19.3 КоАП РФ. Требование

Исходно - концепция для борьбы с тонировкой, по причине неэффективности штатных методов, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции в праве (т.е. это не обязанность, а именно право) требовать прекращения противоправного деяния.

Таким образом, исходя из позиции права, требование заключается в ПРЕКРАЩЕНИИ выявленного нарушения.

Любое иное содержание "требования" обоснованно может быть исполковано как "превышение должностных полномочий" с крайне неблагоприятными для инспектора последствиями.

Никаких "устранить".
Формулировки "не нарушать вообще/никогда/ни на чём" не содержит под собой правовую основу.
Инспектор - это часть исполнительной системы, он обязан исполнять существующий закон, а не пытаться быть законодателем и диктовать свои условия.

Срок выполнения требования не регламентирован, но он должен быть "разумен" исходя из конкретной ситуации.
Требование "устранить на месте", зачастую, неуместно и незаконно.
Согласно п.2.3.1 пдд водитель ИМЕЕТ право следовать к месту стоянки или ремонта.

Срок действия требования ограничен сроком давности привлечения по ст. 19.3 КоАП за его неисполнение - 90 дней (ч.1 ст.4.5 коап)
Исчисляется не от даты выдачи бумаги, а именно от даты невыполнения требования.
Выявляется повторным правонарушение на ТОМ же тс.

На что чаще всего выдают требование:
- тонировка (топчик)
- переоборудование тс
- технический осмотр
- тахограф
- ОСАГО

Писать требование на нарушение, которое было устранено на месте - высшая степень слабоумия, которая не несёт для водителя никаких юридических последствий.


Не шали. Помни про БДД

Решение по ДТП.

Бытует мнение, что виновного в ДТП назначает ГАИ. Это неверно!!!
Госавтоинспекция рассматривает ситуацию только с точки зрения нарушения ПДД и, исходя из этого, выносит решение в рамках КоАП РФ.

Но понимание этой позиции очень вариативно с точки зрения страховых компаний ОСАГО:

Когда один нарушил ПДД РФ, а второй нет - тут всё очевидно.
Проводится прямая аналогия с виной в ДТП (не совсем корректно, но допускаем)

Когда нарушили оба - тоже всё относительно понятно. Каждому по постановлению о штрафе или определению об отказе в возбуждении дела от Госавтоинспекции и в суд за конкретным процентным соотношении самой вины в этом ДТП. Как результат- по этим же процентным выплатам от калькуляции ремонта по ОСАГО.

Однако, с пониманием "определения об отказе в возбуждении дела об АП" даже в рядах самих ГАИ полный швах.
В первую очередь нужно осознание, что определение выносится в отношении конкретного лица, а не ситуации в целом. В теле определения содержится произошедшее событие как явление, как правило, описывающее причинителя ущерба. И общий вывод - "за это событие нормами КоАП штраф не предусмотрен, потому отказать в возбуждении дела".

И вот возникает ситуация: наезд на яму. Выносят определение в отношение водителя.
С точки зрения права - инспектор сделал "виноватым" водителя этой машины и только его, "забыв" уточнить, что ям на дороге быть не должно и, по сути, нужно ДТП закрывать протоколом в отношении владельца дороги за ненадлежащее состояние.
Судьи на эту ситуацию смотрят со снисхождением и адекватно воспринимают исковые требования от водителей в таких ДТП, но бывают ситуации интереснее...

Например: сбитая корова вне дорожного знака 1.26 "перегон скота". Определение на водителя не просто определяет, что он чинит машину за свой счёт, но и за корову владельцу должен (хотя её там быть и не должно, и это владелец коровы должен восстанавливать тс)

Или: фуравод порвал провисшие провода. Ситуация аналогична как с коровой.

В том числе есть отделы, где одно определение умудряются выдать сразу на 2х водителей 🙈
Это индивидуальный документ, который подлежит самостоятельному обжалованию.

В том числе, если на двоих водителей вынесли по отказному, а один из них его обжаловал и смог отменить, то, получается, что "вина" в дтп целиком на втором участнике со всеми вытекающими последствиями.

БДД

12.33 КоАП РФ.

Недооценённая статья со стороны ИДПС.

Согласно диспозиции, это
повреждение, создающее угрозу бдд:
1. дорог, жд переездов;
2. других дорожных сооружений;
3. ТСОДД (технических средств организации дорожного движения).
Или:
4. Умышленное создание помех в дорожном движении;
5. Загрязнения дорожного покрытия.

Для начала нужно понимать, что нарушитель по данной статье не только водитель, а любой "гражданин"

Разберём состав:

1. с повреждением дороги и жд переезда всё просто

2. "другие дорожные сооружения" определены ГОСТ Р 52766

Из интересного, к ним относятся:
4.3.3 аварийные съезды
4.4.1 дорожные ограждения
4.6.1 освещение
5.1.1 здания и сооружения для отдыха водителей и пассажиров
5.1.2 площадки отдыха
5.2.1 АЗС!!!
5.2.2 СТО
5.2.3 мойки
5.3    ООТ
5.4.1 посты дпс
5.4.2 пункты высокого и габаритного контроля
5.6    камеры цафап

Ещё раз:
Оторвал пистолет на АЗС с разливом толива - это 12.33!!!
Стукнул световую мачту с её отключением или значительным отклонением освещаемой зоны - 12.33

3. ТСОДД. Определены ГОСТ Р 52289

Тут всё понятно из названия:
Дорожные знаки
Светофор
Лежачий полицейский (ИДН)
Разметка
Буферы, столбики, конусы...

4. умышленное создание помех в ДД

Например:
- разгрузка груза далее 1 ряда от края
- разгрузка в зоне знака 3.27 (12.33 тяжелее 12.19)
- выставление предметов или дорожных знаков на дорогу
- проведение дорожных работ без согласованного проекта организации дорожного движения (ПОДД)

5. Загрязнение дорожного покрытия

Тоже всё просто. Примеры:
- грязь с колёс строительной техники
- мусор (окурок, бутылка)
- рассыпал песок/щебень
- пробил картер и разлил масло
- следы шин без причин для экстренного торможения (дрифт)

З.ы. акт постоянного рейда НЕ нужен. Не забываем про рапорт на юр лицо по 12.33 там, где это уместно.


Всем по БДД