Налоговая разобралась с возникшей ситуацией о массовых адресах регистрации юридических лиц.

Федеральная информационная адресная система (ФИАС) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 №384 Федеральная налоговая служба определена оператором ФИАС, а Министерство финансов Российской Федерации – органом нормативно-правового регулирования в сфере адресных отношений.
Сведения из ФИАС находятся в свободном доступе по адресу https://fias.nalog.ru.

Принцип присвоения адреса объектам недвижимости заключался в том, что на один кадастровый номер, присваивается один адрес, который публикуется в ФИАС.
При включении в ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица вносился адрес, указанный в ФИАС. Таким образом, если в объекте недвижимости, например бизнес-центре, имелось множество помещений, каждое из которых являлось самостоятельным объектом арендных отношений, то все арендаторы включались в ЕГРЮЛ под одним адресом, содержащимся в ФИАС.

При этом основанием для проведения мероприятий по проверке сведений при включении в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом ФНС России от 28.12.2022г. N ЕД-7-14/1268@, в том числе, было предоставление сведений о юридическом адресе, когда указанный адрес является адресом пяти и более юридических лиц, содержащимися в ЕГРЮЛ.
Таким образом, практически все арендаторы в бизнес-центрах и иных зданиях, имеющих более пяти офисов, попадали под данные критерии.

Но с 14.03.2025г. все изменится.
В соответствии с Приказом ФНС России от 10 декабря 2024 г. N ЕД-7-14/1119@ (зарег. в Минюсте 28.02.2025) Из перечня оснований для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений исключены случаи, когда адрес организации в соответствии с указанными в реестре сведениями является адресом 5 и более юридических лиц.

Соответствующие изменения внесены в приложение N 1 к приказу ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@. Они вступят в силу 14 марта 2025 г.

Как оплачивать электроэнергию если квартира имеет несколько собственников, но имеется один прибор учета?

Судебная практика по данному вопросу, как правило, шла по пути солидарного взыскания суммы задолженности со всех собственников или нанимателей квартиры, вне зависимости от того, кто и сколько реально оплачивал электроэнергию.

В обоснование принятых решений суды ссылались на неделимость предмета обязательства и невозможность определить размер потребленной электроэнергии каждым из лиц. При этом, в обоснование отсутствия нарушенного права, ссылались на возможность лица исполнившего обязательство обратиться с регрессным иском к иным должникам.

Однако, имелась и иная точка зрения, когда суды взыскивали не в солидарном, а в долевом порядке.
Точку в отсутствии единообразия в данном вопросе, на примере коммунальной квартиры, поставил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 11.03.2025г.

Конституционный суд посчитал, что признаки неделимой вещи, установленные п.1 ст. 133 ГК РФ, такие как невозможность раздела в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения отсутствуют у электрической энергии. Отсутствие нескольких счетчиков не делает электроэнергию неделимой.

Суд отметил, что что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым. При этом действующее законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами многоквартирных домов, как потребителями электрической энергии в рамках договоров электроснабжения, включая жильцов коммунальных квартир, только для ряда случаев.
Эти случаи определены ЖК РФ, к которым относятся обязательства по коммунальным платежам между членами семьи собственника, но не к долевым сособственникам. Члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, но в кругу своей семьи.

Суд пришел к выводу, что возможность взыскания указанной задолженности с жильцов коммунальной квартиры в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения. Данный вывод был сделан в том числе в связи с тем, что жители квартир являются экономически более слабой стороной в рамках договоров электроснабжения, поэтому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Более того, необходимость истребования исполнившим солидарное обязательство ставит его в положение потенциального конфликта с другими жильцами квартиры. В результате чего складывается ситуация, что субъект предпринимательской деятельности – поставщик коммунального ресурса, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан, которые в отличие от него не предполагаются получающими прибыль в соответствующих отношениях.
Таким образом взыскание задолженности по коммунальным платежам возможно только в долевом порядке.

Может ли банк отказать в выплате по исполнительному листу ссылаясь на антиотмывочный закон №115-ФЗ.

Такой спор был предметом рассмотрения в Верховном суде РФ (5 февраля 2025 г. N 87-КАД24-2-К2). Три инстанции посчитали, что законом такое право банкам предоставлено, если клиент отнесен к высокой степени риска и по его счету установлены ограничения на списание денежных средств.

Верховный суд РФ не согласился с доводами нижестоящих судов. Он указал, что закон №115-ФЗ не регулирует отношения, связанные с исполнительным производством.

Следовательно банк не может отказывать в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, устанавливая по своему усмотрению дополнительные требования для его исполнения. Иное толкование противоречило бы общепринятому принципу обязательности судебных актов.

Группа депутатов от ЛДПР зарегистрировала законопроект «О внесение изменений в УК РФ» (№ 859650-8).

Депутаты предлагают ужесточить наказания за коррупционные преступления.
Так, предлагается внести изменения в ст. 73 УК РФ исключающие возможность условного наказания за преступления, совершенные по частям 4-6 ст. 290 (Получение взятки).
Увеличить срок для условно-досрочного освобождения до четырех пятых срока наказания, приравняв такие деяния к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Также предлагается внести изменения в части 4-6 ст. 290 УК исключив возможность применения наказания не связанного с лишением свободы.

Урегулирован вопрос о порядке индексации денежных средств.

18.03.2025г. Государственной думой принят законопроект (746276-8), в соответствии с которым внесены изменения в ст. 183 АПК РФ.
Часть 1 дополнена абзацем четвертым следующего содержания:
«Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.»
Такое заявление рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичные изменения претерпели ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и ч.1 ст. 1891 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Порядок рассмотрения жалоб в судах общей юрисдикции будет такой же, как и в арбитраже.

Проект федерального закона N 657699-8 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (внесен Верховным Судом Российской Федерации принят в третьем чтении 18.03.2025г.
Согласно изменениям, в судах общей юрисдикции вопросы принятия апелляционных жалоб и восстановление сроков на них будет относиться к судам апелляционной инстанции. По сути, будет аналогичный порядок, как и в Арбитражных судах. Суд первой инстанции будет только пересылать жалобы.
Предполагается, что изменения вступят в силу с 01.01.2026г.

Конституционный суд 27.03.2025 года рассмотрел вопрос о правах на наследственное имущество по завещанию в случае смерти наследника раньше наследодателя.

Неопределенность в толковании закона возникала в случае, когда имущество наследодателя было завещано в конкретно определенных долях, а наследник по завещанию умер до открытия наследства.
В данном случае, по общему правилу, наследственная доля отпавшего наследника должна была быть распределена между наследниками по закону (п.1. ст. 1161 ГК РФ).

Вопрос стоял в том, что в случае отсутствия наследников по закону является ли доля отпавшего наследника выморочным имуществом или за счет данной доли должны быть увеличены доли, которые были определены в завещании.
КС РФ пришел к выводу, что, пункт 1 статьи 1161 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в случае смерти наследника по завещанию до открытия наследства (одновременно с завещателем), если все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей и у завещателя отсутствуют наследники по закону (или если таковые не приняли наследство), он не исключает приращения долей оставшихся наследников по завещанию в отсутствие в завещании явно выраженного на то запрета.

Значит если наследодатель прямо не запретил, можно изменить (прирастить) определенные доли других наследников по завещанию.

Депутатами фракции «Справедливая Россия» внесен законопроект № 885494-8 в ст. 63 УК РФ.
Депутаты предлагают дополнить перечень обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с использованием технологий искусственного интеллекта.

Конституционный суд поставил точку в вопросе правомерности повышения государственной пошлины. (Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 г. N 16-П)

Ранее группа депутатов обратилась в конституционный суд по вопросу правомерности резкого увеличения государственной пошлины на судебные споры, произошедшее в сентябре 2024года.
По мнению депутатов закон, предусматривающий такое повышение государственных пошлин, ограничивает доступ граждан к правосудию. Особенно это касается малоимущих граждан.
По мнению КС РФ, доступ граждан к правосудию обеспечивается предусмотренными законодательством гарантиями. Эти гарантии учитывают имущественное положение отдельных категорий лиц (льготы, право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку и т.д.), что исключает для таких граждан ограничение доступа к правосудию.
Закон признан не противоречащим Конституции РФ.

Верховный суд РФ в рамках банкнотного дела № А40-299528/2022 отказался считать подозрительными сделками платежи, регулярно совершаемые должником своей жене в преддверии банкротства.
Суд указал, что необходимо соблюдать баланс интересов всех лиц, которые взаимодействуют с должником, к коим относится и его семья.
Не могут быть оспорены перечисления денег (в том числе без назначения платежа) супругов друг другу, если они являются обычными для семейного бюджета.

Имущество, приобретенное до брака, но оплаченное в период брака из общих средств супругов не является совместно нажитым имуществом.

Такое разъяснение дала СК по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 марта 2025 г. N 16-КГ24-32-К4.
Как разъяснил ВС РФ, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, такой объект не может считаться совместно нажитым имуществом. В момент заключения договора по приобретению имущества у одного из супругов, у него появляется обязательство (долг) по оплате этого имущества. Погашение же, в период брака, за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.
При этом вопросы реализации ст. 37 СК РФ, согласно которой имущество одного из супругов может быть признано общим имуществом, если за счет общих средств были произведены значительные вложения, увеличивающие его стоимость, судом не рассматривался.

Систематический характер обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, вынуждающий их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, которые ранее были проверены и не подтверждены, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу и квалифицироваться как «клевета» (ст. 128.1 УК РФ).

Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2025 г. N 583-О рассмотрел вопрос о конституционности положения ст. 128.1 УК РФ указал: само по себе обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации; вместе с тем систематический характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в данные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего их неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 3272-О). Это подлежит выяснению на основе фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы, на что неоднократно ориентировал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
КС РФ признал соответствующей конституции РФ положения ст. 128.1 УК РФ позволяющей привлечь к уголовной ответственности за клевету лиц при неоднократном обращении с заявлениями в государственные органы и органы местного самоуправления по одному и тому же поводу, по которому ранее проводилась проверка.

К договорным отношениям не применяются правила, регулирующие неосновательное обогащение.

Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г. утвержден первый в 2025 году Обзор судебной практики.
В обзоре устранена неопределенность, возникающая при рассмотрении споров о неосновательном обогащении, когда по сути имели место договорные отношения при отсутствии договора заключенного в письменной форме.
ВС установил, что при рассмотрении споров по неосновательному обогащению (ст. 1103 ГК РФ) судам в первую очередь необходимо установить имелись ли между сторонами договорные отношения по спорному обязательству.
Положения ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного обязательства и правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом необходимо учитывать, что согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если суд установит, что между сторонами имели место договорные отношения, даже которые не были оформлены надлежащим образом в письменной форме, должны применяться правила, относящиеся именно к договорным отношениям, а не к правилам, регулирующим неосновательное обогащение.

Кредитный договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

В обзоре судебной практики №1 рассмотрен случай, когда кредитный договор заключается путем обмана с использованием мобильного приложения третьими лицами.
Из установленных судами обстоятельств следует, что гражданкой (ответчиком) кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены в другой банк на счет неустановленного лица.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, помимо воли стороны договора, является ничтожным.

ВС РФ рассмотрел вопрос о правах на денежные средства от продажи совместно нажитого имущества после прекращения фактических семейных отношений, но до расторжения брака.

Суд установил, что денежные средства, полученные от продажи совместного имущества в период брака, но после прекращения между ними фактических семейных отношений подлежат разделу в соответствии с требованиями статей 38,39 СК РФ.
При этом факт выдачи супругом ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества не исключает обязанности супруги после прекращения между ними семейных отношений передать бывшему супругу как сособственнику недвижимого имущества половину вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

ВС РФ разъяснил в каких случаях отмена ареста, наложенного в качестве обеспечительных мер, отменяется в порядке ст. 144 ГПК РФ, а когда путем предъявления самостоятельного иска лицом, не участвующим в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением об отмене ареста имущества.
ВС РФ сослался на положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснения содержащиеся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, согласно которого что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Таким образом, если нет спора о праве на арестованное имущество, то вопрос о снятии ареста решается в порядке ст. 144 ГПК РФ, если есть, то в рамках самостоятельно заявленного иска. При это не имеет значения кто обращается с заявлением об отмене ареста, лицо, участвующее в деле или нет.

ВС РФ разъяснил, что договор страхования жизни и здоровья можно заключать одновременно в нескольких компаниях.

Так Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 8 апреля 2025 г. N 5-КГ25-17-К2 разъяснила, что заключение нескольких договоров страхования не является основание для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

До недавнего времени судебная практика шла по пути того, что удовлетворение требований по одному договору страхования жизни и здоровья исключала возможность получения страхового возмещения в других местах по тому же страховому случаю.

С таким положением дел не согласился ВС РФ, указав:
Из приведённых положений закона в их системной взаимосвязи следует, что действующее гражданское законодательство ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров страхования жизни и здоровья не содержит, в связи с чем наличие нескольких одновременно действующих договоров страхования, предусматривающих одинаковые страховые риски, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Также ВС РФ обратил внимание на формирование денежных фондов за счет страховых взносов, а также что каждый из договоров страхования является самостоятельным, каких-либо обстоятельств, препятствующих их исполнению в случае наступления страхового случая, не имеется.

Логика простая и понятная, если каждая страховая компания получила причитающийся ей страховой взнос, то при наступлении страхового случая каждая компания должна выплатить страховое возмещение в соответствии с договором.

Изменилась судебная практика в отношении участников ООО, имеющих по 50% в уставном капитале.

Так, до недавнего времени корпоративные споры между равноправными участниками общества практически не могли привести к исключению одного участника по иску другого.
ВС РФ изменил данное положение дел. В п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ №1 от 25.04.2025г. рассмотрен случай, когда данный вопрос может быть решен положительно.
ВС РФ указал, что что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.
При этом равное распределение долей между двумя участниками само по себе не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника. Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.
Таким образом, при рассмотрение данных споров суды должны устанавливать кто из участников действует добросовестно в интересах общества, а кто злоупотребляет правом участника во вред. Например, цель создания общества предусматривает наличие инвестиций со стороны участников или третьих лиц. А один из участников сам отказывается инвестировать и отказывается одобрять сделку по привлечению инвестиций, тем самым препятствует достижению поставленной цели.
По результатам может быть принято решение об исключении участника, действующего во вред общества.

Судебный пристав исполнитель не имеет права взыскивать исполнительный сбор до разъяснения судебного акта.

ВС РФ в п. 36 Обзора №1 рассмотрел спор, когда, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения.
При этом судом не было рассмотрено по существу заявление должника о разъяснении судебного акта.
Суды трех инстанций имели различные мнения по вопросу правомерности действий пристава-исполнителя.
ВС РФ указал, что взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:
- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;
- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Тут хочется отметить, что в данном случае заявление должника о разъяснении судебного акта было удовлетворено, т.к. действительно имелась неопределенность в способах его исполнения. Таким образом, заявления о разъяснении судебного акта, которые в последствии не будут удовлетворены, вряд ли могут служить основанием для отсрочки его исполнения.

Вопросы двойного взыскания при солидарных обязательствах стали предметом рассмотрения ВС РФ.

Действующая судебная практика по ст. 323 ГК РФ позволяет в судебном порядке одно солидарное обязательство нескольких должников превратить в несколько обязательств, которые могут быть в итоге предметом самостоятельных независимых друг от друга сделок. Данное положение дел зачастую приводит к двойному взысканию. Причем суды часто формально подходят к данному вопросу, не вникая в суть первоначального обязательства.
Именно такой случай был рассмотрен Верховным судом РФ в деле № А40–15432/2016.
Суть спора заключалось в том, что в рамках процедуры банкротства завода была оспорена сделка и в качестве применения последствий взыскана с предпринимателя сумма по сделке. Также в данном деле была взыскана частично эта же сумма с директора в качестве убытков, за одобрение платежей по данной сделке.
В последствии предприниматель погасил большую часть взысканной суммы, а право требования с предпринимателя оставшейся части продали юридическому лицу «Л». Право требования убытков с директора продали другому юридическому лицу «А».
Далее «А» приобрело у «Л» право требования к предпринимателю, по сути, консолидировав у себя солидарные требования увеличив их размер.
Директор считал, что его обязательство перед заводом прекращены, т.к. часть погашено предпринимателем, а часть продана.
Суды трех инстанций понимая суть происходящего ссылались на отсутствие источников правового регулирования, позволяющего игнорировать исполнение самостоятельных судебных актов. В обоснование своих доводов суды указали, что имеются два самостоятельных судебных акта, принятых в разное время по взысканию с предпринимателя и с директора денежных средств, которые должны быть исполнены.
ВС РФ отменяя ранее принятые судебные акты указал, что для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы о солидарности требования.
ВС РФ, не имея источников правового регулирования, принятие которых относится к законодателям, принял решение основываясь на основополагающих принципах гражданского права.
Тут хочется отметить, что вопрос о возможности создания ситуации по двойному взысканию солидарных обязательств, при рассмотрении исков к солидарным должникам в различных судах, давно стоит на повестке дня. Так ранее (2014 год № 579434-6) в государственной думе был зарегистрирован законопроект о внесении изменений в ст. 323 ГК РФ ,суть которого сводилась к тому, что иски о взыскании с солидарных ответчиков должны быть рассмотрены в одном судебном процессе.
Однако профильный комитет и Правительство РФ не поддержало законопроект, указав: «В соответствии с пояснительной запиской к законопроекту целью его принятия является решение проблемы двойного (тройного) исполнения. Следует отметить, что данный вопрос урегулирован пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако как следует из пояснительной записки к законопроекту, он и был направлен на случаи, которые не урегулированы пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47. Данной нормой урегулированы требования «о солидарном взыскании». Законодательство, позволяющее рассматривать требования к солидарным должникам отдельно в различных судебных процессах, влекут за собой вынесение судебных актов и получение исполнительных листов по ним, где будет отсутствовать сведения о солидарности обязательства, только по одной причине что в просительной части иска истцом это не указывается. Соответственно на сегодняшний день действующие нормы позволяются создать из одного солидарного обязательства множество отдельных самостоятельных.
Только внимательное отношение ВС РФ к таким делам позволяет исключить судебную ошибку.
Может быть, настало время, когда законодателю имеет смысл повторно рассмотреть вопрос по ст. 323 ГК РФ.