Оборона при стандартах (опять про неё) у Милана кринж, конечно — бољше особо у Ливерпуля опасных наверху игроков нет, кроме ВВД и Конате, но обоим разрешили забить из самого центра вратарской.
Фланг из Трента, Тео, Салаха и Леао вообще звучит как четыре всадника апокалипсиса на этих лошадях (тољко атака справа)
Фланг из Трента, Тео, Салаха и Леао вообще звучит как четыре всадника апокалипсиса на этих лошадях (тољко атака справа)
🔥1😍1
Forwarded from Шесть Элче | Ливерпуль (Андрій)
Интересная деталь от Джеймса Пирса. Как мы помним, летом «Ливерпуль» планировал найти нового тренера по стандартам, но эта попытка не увенчалась успехом. Поэтому эта роль упала на плечи Аарона Бриггза, который присоединился к тренерскому штабу клуба в июле, и должен был заменить Витора Матоса в роли своеобразного «моста» между первой командой и академией.
В штабе Юргена Клоппа стандартами занимался Питер Кравитц, так что отсутствие профильного тренера по стандартам не ново для «Ливерпуля».
В первых матчах неоднократо отмечалось, как Аарон активно подсказывал что-то футболистам перед стандартами. Возможно, и те самые угловые, которые мы видели на предсезонке – результат его работы. Но в матче с «Миланом», наконец-то, стали видны результаты работы Бриггза в виде забитых голов.
Перед матчем аналитики «Ливерпуля» выявили слабую сторону в игре Майка Меньяна – он довольно медленно играет на выходах. Этим клуб и воспользовался при первом и втором забитом голе, отправляя мяч во вратарскую «Милана». Реакция трех аналитиков – Дэна Спирритта, Жоэля Боннера и Янсена Морено – показала, что их установка была исполнена. Также важную роль проделал и аналитик по соперникам Джеймс Френч.
К слову, важную роль в приглашении Бриггза в «Ливерпуль» сыграл Педро Маркес, директор по футбольному развитию, который работал с Аароном в «Сити».
А Дэвид Линч в своей статье для платных подписчиков и вовсе говорит, что его источники с «Энфилда» теперь шепчут о том, что клуб будет готов подписывать профильного тренера по стандартам только в том случае, если действительно выдающийся специалист будет доступен. Хотя, конечно, Бриггзу и его команде придется и дальше показывать результаты в виде голов со стандартов.
В штабе Юргена Клоппа стандартами занимался Питер Кравитц, так что отсутствие профильного тренера по стандартам не ново для «Ливерпуля».
В первых матчах неоднократо отмечалось, как Аарон активно подсказывал что-то футболистам перед стандартами. Возможно, и те самые угловые, которые мы видели на предсезонке – результат его работы. Но в матче с «Миланом», наконец-то, стали видны результаты работы Бриггза в виде забитых голов.
Перед матчем аналитики «Ливерпуля» выявили слабую сторону в игре Майка Меньяна – он довольно медленно играет на выходах. Этим клуб и воспользовался при первом и втором забитом голе, отправляя мяч во вратарскую «Милана». Реакция трех аналитиков – Дэна Спирритта, Жоэля Боннера и Янсена Морено – показала, что их установка была исполнена. Также важную роль проделал и аналитик по соперникам Джеймс Френч.
К слову, важную роль в приглашении Бриггза в «Ливерпуль» сыграл Педро Маркес, директор по футбольному развитию, который работал с Аароном в «Сити».
А Дэвид Линч в своей статье для платных подписчиков и вовсе говорит, что его источники с «Энфилда» теперь шепчут о том, что клуб будет готов подписывать профильного тренера по стандартам только в том случае, если действительно выдающийся специалист будет доступен. Хотя, конечно, Бриггзу и его команде придется и дальше показывать результаты в виде голов со стандартов.
The Athletic
How Liverpool’s set-piece specialists plotted Milan’s downfall
The victory in San Siro was a triumph of meticulous planning courtesy of a largely unheralded coach, Aaron Briggs
Зелински — один из любимых игроков вне АПЛ. Почти всегда, когда вижу его в действии, сожалею, что его карьера проходит не в Англии. Такой Мусса Дембеле пољского разлива — техничный, спокоен под давлением, силён в оборонитељных дуэлях, видение поля на высоком уровне.
❤2
Тољко что закончился матч Сити и Интера — двух лучших клубов-представителей разных философских школ: позиционного (positional play) и реляционного (relational play) футбола.
Первое — то, что все мы смотрим уже лет эдак десять-пятнадцать: заполнение свободного пространства, треугољники, схема 3-2-5 во владении — ну вы знаете. Второе — то, за что в детстве мы все полюбили футбол (если тољко не родились позже 2005): взрывы креативности и импровизации, отрицание догм juego de posicion, постоянная смена позиций, часто алогичные перемещения и комбинации, основанные на игроках и их качествах, а не теории. Такое противостояние науки и искусства.
И Интер очењ явно показал, что искусство can be ugly sometimes: просто гляњте, как они обороняются всей командой на своей трети на 23-й минуте. Но получалось эффективно — до 70-у минуты Интер был опаснее, не допускал Сити до своих ворот (возможно, против Сити с матча против Астон Виллы никто не оборонялся лучше). Потом, после замен, Интер слишком откатился, был лишь удар Мхитаряна, зато Зоммеру пришлось поработать и заслужить звание МОТМа — Сити вполне мог затолкать один из своих биг ченсов (Фоден, Гюндоган х2), но не вышло.
Интер Индзаги уже давно НА ХАЙПЕ со своими приколами, но никогда руки не доходили посмотреть и заценить полноценно. Теперь получилось — из этого матча мне бољше запомнятся забегания (пускай часто и бессмысленные) Дармиана и Аугусто в центр нападения и агрессивные подключения Биссека и Бастони, чем моменты Сити. Уже не торкает.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥1
Смелости Хюрцелера надо отдать должное: при 2:2 (причём за минуту до удаления Гиббс-Уайта, а не после) перейти на 3 ЦЗ с вингбэками Митомой и Минте — это не просто смело, это пиздец как смело. При этом на поле Фергюсон и Уэлбек в атаке, Жоау Педру на позиции десятки, а в центре остаются тољко Виффер и Хиншелвуд.
Отдаёт вайбами сербского футбола, где Црвена Звезда играет в ту же тройку, и часто с люто атакующими вингерами, которые вингбэками являются тољко номинаљно. Причём здравое зерно в этом есть — Црвена укатывает всех в Сербии, а на топ-матчи выходит с хотя бы одним реаљным защитником на краях. Брайтон же играет против закрытого Фореста, который убегает в контры, и три ЦЗ как будто дают бољше страховки от пружинистых контратак, чем четверка. Пока это писал, Ноттингем почти забил на 90+4:)
High risk — high reward
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥2❤1
Фестиваль ошибок в матче Челси: очень высокая линия обороны Брайтона легко вскрывается вертикальными передачами, а защитники как будто не готовы к этому (а чего ожидать от Мадуэке и Джексона?) — Палмер мог забивать и все шесть (хотя 4 за тайм — пиздец как мощно, впервые в истории АПЛ), + Санчо забил из мини-офсайда (который был зафиксирован почти у центральной линии, если что). Уэбстер постоянно теряется и теряет конкретно Палмера, а Вербрюгген подарил мяч сопернику в эпизоде с четвертым голом.
Сам Челси тоже хорош — Санчес подарил первый гол несвоевременным выходом в никуда + оч смешно было видеть, как Кукурелья пытался допрыгнуть до мяча, а получилось как обычно — упал и стал просить фол (навскидку не вспомню защитника, который падает чаще клоуна Красти). Второй гол тоже был забит из ничего: пас Санчеса под прессингом был не идеален, а Кайседо в лучших традициях южноамериканцев не стал идти к мячу — Балеба воспользовался подарочком. В общем, серьезное соревнование за звание главного клоуна матча — пока лидируют Уэбстер и Санчес, но гонка очень плотная.
Сам Челси тоже хорош — Санчес подарил первый гол несвоевременным выходом в никуда + оч смешно было видеть, как Кукурелья пытался допрыгнуть до мяча, а получилось как обычно — упал и стал просить фол (навскидку не вспомню защитника, который падает чаще клоуна Красти). Второй гол тоже был забит из ничего: пас Санчеса под прессингом был не идеален, а Кайседо в лучших традициях южноамериканцев не стал идти к мячу — Балеба воспользовался подарочком. В общем, серьезное соревнование за звание главного клоуна матча — пока лидируют Уэбстер и Санчес, но гонка очень плотная.
❤1👍1😍1
Мем дня: Джеймс Джастин (правый защитник Лестера) прожал вайлдкард, взял в команду двойную защиту Арсенала (и Семеньо в придачу, против которого ему играть в следующем туре) и ЗАБИЛ АРСЕНАЛУ.
Wait for the punchline: себя в команду он, конечно, взял, но посадил на лавку. Ждём гол против Борнмута?
Wait for the punchline: себя в команду он, конечно, взял, но посадил на лавку. Ждём гол против Борнмута?
❤2🤣2🤯1
Один момент в матче Ливерпуля заставил задуматься: почему в футболе так мало крайних защитников с "неправильной" ногой? Примеры есть, но на топ-уровне их мало: слева Лам, Мальдини, Дзамбротта, Аспиликуэта, Канселу (причем все они, кроме Мальдини, играли справа столько же, сколько слева). На позицию ПЗ примеры даже трудно вспомнить, что логично — левшей банально меньше, чем правшей (соотношение примерно 20-80). На ум приходит разве что периодические решения Бенитеса использовать Фабио Аурелио справа под оборону против левоногих вингеров соперника во многих топ-матчах.
Но какие преимущества и недостатки у использования левоногих RB и правоногих LB (здесь и далее буду говорить про левых защитников, аналогично подразумевая вместе с этим правых)?
Главные и самые логичные минусы:
1. левоногим ЛЗ проще выходить из-под прессинга и ускорять атаки без промедления (собственно, поэтому в последнее время так ценятся левоногие ЛЦЗ);
2. левоногие ЛЗ доставляют аутсвингеры в штрафную при подачах слева (то есть кроссы закручиваются от вратаря и усложняют киперу задачу забрать мяч);
3. при подключениях в атаку им в разы легче прострелить/навесить в касание сильной ногой, чем если бы это делал правоногий игрок.
Давайте разбираться.
К первому пункту вопросов нет — это банально правда. Вертикальные передачи и выносы левоногого игрока будут закручиваться от боковой линии, что дает атакующим игрокам возможность зацепиться за мяч и продолжить атаку. В развитии атак и в устойчивости под прессингом та же история, так что тут левоногие игроки точно полезнее.
Второй пункт — уже вопрос спорный. В футбольном сообществе как будто бы предпочитаются аутсвингеры из open-play situations, но по факту инсвингеры ничем не хуже как по ощущениям (уверен, в памяти всплывут простенькие навесы в штрафную, которые просто залетели в ворота, не касаясь игроков/были подправлены легким касанием), так и научно — вот, например, статья, исследующая кроссы с игры на ЧМ-2018.
Вам читать лень, поэтому главное отсюда по этой теме: 656 аутсвингеров с игры за весь турнир и 160 инсвингеров — естественно, что при текущем положении дел первый тип навесов и прострелов будет встречаться чаще. Однако если взглянуть на то, чем завершились эти игровые ситуации, мы увидим лишь небольшое преимущество подач, закручивающихся от вратаря: 32.2% vs 25.6% завершились ударом или владением атакующей команды (картина только по ударам — 17.4% vs 15%). Выборка маленькая, так что хотелось бы взглянуть на более глобальное исследование, но пускай у аутсвингеров и есть преимущество, оно не такое массивное. Да, нападающим сложнее отреагировать на такой кросс и пробить, чем если бы подача шла от вратаря, но статистика говорит, что лишь ненамного.
Наконец, третий пункт: спорить с ним тоже бесполезно — левоногому игроку будет проще подать из его положения левой ногой. Но тут как раз и раскрывается момент из матча Ливерпуля: представьте ситуацию, где в позиционной атаке левый вингер оказывается на краю штрафной с мячом, а чуть впереди него — вне штрафной и ближе к флангу — располагается левый защитник. Естественно, под немедленный кросс пас можно отдать только ближе/вплотную к лицевой линии, но это дает обороне время подготовиться и перестроиться. А если там будет правоногий игрок? Он будет стоять вполоборота (как на скрине — там Робертсон с мячом, а Диаз ждет передачу, которая в итоге последует). У него банально больше вариантов, что делать с мячом + он может моментально навесить в штрафную сильной ногой. В итоге этот минус, как по мне, чуть ли не превращается в плюс — просто правоногий игрок будет иначе подходить к аналогичным ситуациям на поле и располагать тело/корпус иначе, нежели левоногий.
Что же такого особенного в приведенном мной примере? Ничего. И это очень яркая характеристика: таких моментов в матче полно, и крайние защитники подключаются к атакам не только в топ-командах, а во всех. Если кластеризовать все передачи, которые вингеры делают крайним защитникам, кластер паса рядом со штрафной точно будет в числе самых популярных (если вообще не самый).
Но какие преимущества и недостатки у использования левоногих RB и правоногих LB (здесь и далее буду говорить про левых защитников, аналогично подразумевая вместе с этим правых)?
Главные и самые логичные минусы:
1. левоногим ЛЗ проще выходить из-под прессинга и ускорять атаки без промедления (собственно, поэтому в последнее время так ценятся левоногие ЛЦЗ);
2. левоногие ЛЗ доставляют аутсвингеры в штрафную при подачах слева (то есть кроссы закручиваются от вратаря и усложняют киперу задачу забрать мяч);
3. при подключениях в атаку им в разы легче прострелить/навесить в касание сильной ногой, чем если бы это делал правоногий игрок.
Давайте разбираться.
К первому пункту вопросов нет — это банально правда. Вертикальные передачи и выносы левоногого игрока будут закручиваться от боковой линии, что дает атакующим игрокам возможность зацепиться за мяч и продолжить атаку. В развитии атак и в устойчивости под прессингом та же история, так что тут левоногие игроки точно полезнее.
Второй пункт — уже вопрос спорный. В футбольном сообществе как будто бы предпочитаются аутсвингеры из open-play situations, но по факту инсвингеры ничем не хуже как по ощущениям (уверен, в памяти всплывут простенькие навесы в штрафную, которые просто залетели в ворота, не касаясь игроков/были подправлены легким касанием), так и научно — вот, например, статья, исследующая кроссы с игры на ЧМ-2018.
Вам читать лень, поэтому главное отсюда по этой теме: 656 аутсвингеров с игры за весь турнир и 160 инсвингеров — естественно, что при текущем положении дел первый тип навесов и прострелов будет встречаться чаще. Однако если взглянуть на то, чем завершились эти игровые ситуации, мы увидим лишь небольшое преимущество подач, закручивающихся от вратаря: 32.2% vs 25.6% завершились ударом или владением атакующей команды (картина только по ударам — 17.4% vs 15%). Выборка маленькая, так что хотелось бы взглянуть на более глобальное исследование, но пускай у аутсвингеров и есть преимущество, оно не такое массивное. Да, нападающим сложнее отреагировать на такой кросс и пробить, чем если бы подача шла от вратаря, но статистика говорит, что лишь ненамного.
Наконец, третий пункт: спорить с ним тоже бесполезно — левоногому игроку будет проще подать из его положения левой ногой. Но тут как раз и раскрывается момент из матча Ливерпуля: представьте ситуацию, где в позиционной атаке левый вингер оказывается на краю штрафной с мячом, а чуть впереди него — вне штрафной и ближе к флангу — располагается левый защитник. Естественно, под немедленный кросс пас можно отдать только ближе/вплотную к лицевой линии, но это дает обороне время подготовиться и перестроиться. А если там будет правоногий игрок? Он будет стоять вполоборота (как на скрине — там Робертсон с мячом, а Диаз ждет передачу, которая в итоге последует). У него банально больше вариантов, что делать с мячом + он может моментально навесить в штрафную сильной ногой. В итоге этот минус, как по мне, чуть ли не превращается в плюс — просто правоногий игрок будет иначе подходить к аналогичным ситуациям на поле и располагать тело/корпус иначе, нежели левоногий.
Что же такого особенного в приведенном мной примере? Ничего. И это очень яркая характеристика: таких моментов в матче полно, и крайние защитники подключаются к атакам не только в топ-командах, а во всех. Если кластеризовать все передачи, которые вингеры делают крайним защитникам, кластер паса рядом со штрафной точно будет в числе самых популярных (если вообще не самый).
❤4👍2🤓1
Коротко о плюсах, которые приходят в голову:
- удобнее обороняться против правоногого правого вингера соперника (например, как тот же Фабио Аурелио — еще можно вспомнить, как Конте поставил Сержа Орье на левый фланг обороны, и Салах ничего не смог сделать против Тоттенхэма в том матче);
- уже упомянутая бОльшая вариативность с мячом в атакующих эпизодах;
- если крайний защитник инвертируется в центр и обладает поставленным ударом, он опаснее при лонгшотах и в целом в позиционных атаках.
Я наверняка упустил какие-то очевидные и не очень преимущества и недостатки, но глобально, как по мне, минусы вполне себе нивелируются плюсами (к дискуссии открыт, дайте знать, что я упустил).
Мне всегда не нравилось, что в ФМе элитный правый защитник абсолютно дееспособен, если у тебя травмируется ЛЗ, и ты хочешь поставить его налево — в футболе полно примеров успешных крайков, которые играли и играют на обоих флангах. Эта опция доступна всегда, просто используется недостаточно часто. Мне идея этого поста пришла, пока я нем куртку девушке, чтобы она не промокла под дождем. Тренеры и аналитики же заняты исключительно тем, что думают, как усовершенствовать игру команды/подготовиться к следующему матчу. Так вот вопрос: почему это настолько редкое явление, что тренеры и аналитики не используют его чаще? Это я что-то упускаю или мировой футбол просто верит устаревшей парадигме, что каждый игрок должен быть на своей позиции, и никак иначе? Казалось бы, фулбэки — позиция, которая за прошедшие 10-15 лет претерпела наибольшие изменения, но элемент "родной" ноги на "нужном" фланге не меняется до сих пор.
- удобнее обороняться против правоногого правого вингера соперника (например, как тот же Фабио Аурелио — еще можно вспомнить, как Конте поставил Сержа Орье на левый фланг обороны, и Салах ничего не смог сделать против Тоттенхэма в том матче);
- уже упомянутая бОльшая вариативность с мячом в атакующих эпизодах;
- если крайний защитник инвертируется в центр и обладает поставленным ударом, он опаснее при лонгшотах и в целом в позиционных атаках.
Я наверняка упустил какие-то очевидные и не очень преимущества и недостатки, но глобально, как по мне, минусы вполне себе нивелируются плюсами (к дискуссии открыт, дайте знать, что я упустил).
Мне всегда не нравилось, что в ФМе элитный правый защитник абсолютно дееспособен, если у тебя травмируется ЛЗ, и ты хочешь поставить его налево — в футболе полно примеров успешных крайков, которые играли и играют на обоих флангах. Эта опция доступна всегда, просто используется недостаточно часто. Мне идея этого поста пришла, пока я нем куртку девушке, чтобы она не промокла под дождем. Тренеры и аналитики же заняты исключительно тем, что думают, как усовершенствовать игру команды/подготовиться к следующему матчу. Так вот вопрос: почему это настолько редкое явление, что тренеры и аналитики не используют его чаще? Это я что-то упускаю или мировой футбол просто верит устаревшей парадигме, что каждый игрок должен быть на своей позиции, и никак иначе? Казалось бы, фулбэки — позиция, которая за прошедшие 10-15 лет претерпела наибольшие изменения, но элемент "родной" ноги на "нужном" фланге не меняется до сих пор.
🔥4
Забавно, что первые два гола были забиты «в стиле» соперников: Арсенал забил после заброса ЦЗ на вингера, а Ливерпуль — со стандарта.
Ну и проблема офсайдной ловушки всегда была больным местом что для Ливерпуля Клоппа, что — видимо — для Ливерпуля Слота. Чаще всех необязательно выброшенная нога принадлежит Конате, но сегодня отличились Робертсон (будь он на полметра-метр выше, Сака стартовал бы из офсайда) и ван Дейк (предательски широкий разбег назад оставил Мерино в легальном положении). Над этим точно надо работать — особенно после двух последних матчей Барселоны, которая несёт высокую линию в массы (видно будет даже неопытному зрителю). Где появляется действие, появляется и противодействие — а самым эффективным способом взлома всегда будут рывки по дуге и из-за спины. Надеюсь, Слот уменьшит количество таких эпизодов.
А по игре — Арсенал пока просто лучше. Парти, инвертируясь, предлагает ещё одну опцию в центре, и прессингующей четверке Ливерпуля сложно перекрыть все варианты. Уверен, во втором тайме мы увидим другую систему прессинга от Ливерпуля
Ну и проблема офсайдной ловушки всегда была больным местом что для Ливерпуля Клоппа, что — видимо — для Ливерпуля Слота. Чаще всех необязательно выброшенная нога принадлежит Конате, но сегодня отличились Робертсон (будь он на полметра-метр выше, Сака стартовал бы из офсайда) и ван Дейк (предательски широкий разбег назад оставил Мерино в легальном положении). Над этим точно надо работать — особенно после двух последних матчей Барселоны, которая несёт высокую линию в массы (видно будет даже неопытному зрителю). Где появляется действие, появляется и противодействие — а самым эффективным способом взлома всегда будут рывки по дуге и из-за спины. Надеюсь, Слот уменьшит количество таких эпизодов.
А по игре — Арсенал пока просто лучше. Парти, инвертируясь, предлагает ещё одну опцию в центре, и прессингующей четверке Ливерпуля сложно перекрыть все варианты. Уверен, во втором тайме мы увидим другую систему прессинга от Ливерпуля
👍1👏1
А, ну и хочется увидеть Гакпо вместо Лучо Диаса. В позиционках Коди полезнее в комбинациях, а на Диасе обрывается минимум половина подходов команды. Смотрим.
🔥2
Forwarded from ШМУРНОВ ТАЙМ
Разбор главного матча прошедших выходных от нашего друга и эксперта Артёма Гехта! Как МЮ противостоял Челси под руководством Ван Нистелроя.
Как ван Нистелрой справился с первой большой вывеской в роли тренера "МЮ"?
Руд принял решение не отходить от системы, которую его бывший босс выстраивал в клубе довольно долго, и расположил игроков в знакомых позициях со знакомыми ролями. Не стал ван Нистелрой менять и схему прессинга: без мяча "Юнайтед" выстраивался в агрессивные 4-2-4, где первую линию прессинга составляли Рэшфорд, Фернандеш, Хойлунд и Гарначо. При этом эти 4-2-4 легко трансформировались в 4-3-3 с Рэшфордом в роли левого центрхава. Единственная прессинг-ловушка, которая работала в МЮ у Тен Хага, тоже осталась на месте. Разберем ее детальнее.
На скриншоте пас идет к ЦЗ Челси (Колуилл), и Бруно с Гарначо активизируются: Бруно оказывает давление на игрока с мячом, а Гарначо перекрывает опцию с ЦЗ на дальнем фланге. Теперь задача 1: где Рэшфорд?.. Ответ: вон там, в левом верхнем углу экрана, располагается ниже Мазрауи. Маркус получил много хейта в последнее время, но в чем ему нельзя отказать, так это в том, что в самоотдаче и оборонительной работе Рэшфорд действительно прибавил: пару сезонов назад мы бы едва ли увидели, как он отрабатывает за Гюсто по флангу и становится чуть ли не пятым защитником (причем левым центральным!). У этого плюса Маркуса есть и обратная сторона: если "МЮ" завладевает мячом и бежит в контратаку, Рэшфорд оказывается слишком глубоко и не успевает оказаться на острие, где завершит момент. Это прослеживается на протяжении всего сезона: Маркус — крайний нападающий, на секундочку — за 10 игр АПЛ набил смешные 0,9 xG и забил всего 1 гол. Зато Рэшфорд сделал выносов больше, чем 96% (!) игроков на его позиции в топ-5 лигах. Не очень укладывается в устоявшийся уже архетип атакующего игрока без оборонительных обязанностей.
И при этом Рэшфорд все еще выделяется как слабое звено команды в оборонительных построениях: замена Мало Гюсто на Кукурелью в перерыве была нацелена именно на то, чтобы эксплуатировать зону Рэшфорда: эксперимент Марески с Гюсто в роли почти десятки дивидендов "Челси" не принес, и Энцо решил перевести Джеймса на родной правый фланг, где тот играл ближе к центру защиты, а налево выпустить Кукурелью, который будет инвертироваться в центр поля. Палмер должен был получить больше свободы на правом фланге (где и располагался Рэшфорд), ведь появление Кукурельи добавило необходимого игрока в центр, которым ситуативно становились Палмер/Гюсто. Стоит отдать должное ван Нистелрою: он был готов к изменениям в игре "Челси" и поменял Рэшфорда и Гарначо флангами — возможно, так Гарначо получил опыт игры левым латералем, который пригодится ему с приходом Аморима.
Вернемся к скриншоту. Что с опорной зоной "Юнайтед", которую не обошел критикой только ленивый? В данной игре у Каземиро и Угарте были свои персональные соперники: Каземиро играл по Палмеру, а Угарте — по Гюсто. На бумаге это звучит неплохо: пара опорников нейтрализует главного созидателя соперника и игрока, который своим движением должен вносить хаос в построения "МЮ".
Частично план сработал — Палмер не был вовлечен в игру так активно, как обычно, а Гюсто был заменен в перерыве. Но персональные ориентировки опорников хозяев обнажили другую проблему, которая не ушла вместе с Тен Хагом: огромный горизонтальный разрыв и достаточно много свободного пространства между двумя игроками, первоочередная задача которых — закрывать наглухо центр поля. В итоге "Челси" преодолевал первую волну прессинга с помощью численного преимущества (трех-четырех прессингующих игроков "МЮ" через пас проходила пара ЦЗ с хорошим пасом + Джеймс в роли третьего центрального + пара опорников + ситуативно Гюсто/Палмер), и когда Кайседо или Лавия получали мяч в центре, перед ними была свободная — скорее, даже пустая — зона, а Каземиро и Угарте остались в полуфлангах против своих соперников по опеке.
Как ван Нистелрой справился с первой большой вывеской в роли тренера "МЮ"?
Руд принял решение не отходить от системы, которую его бывший босс выстраивал в клубе довольно долго, и расположил игроков в знакомых позициях со знакомыми ролями. Не стал ван Нистелрой менять и схему прессинга: без мяча "Юнайтед" выстраивался в агрессивные 4-2-4, где первую линию прессинга составляли Рэшфорд, Фернандеш, Хойлунд и Гарначо. При этом эти 4-2-4 легко трансформировались в 4-3-3 с Рэшфордом в роли левого центрхава. Единственная прессинг-ловушка, которая работала в МЮ у Тен Хага, тоже осталась на месте. Разберем ее детальнее.
На скриншоте пас идет к ЦЗ Челси (Колуилл), и Бруно с Гарначо активизируются: Бруно оказывает давление на игрока с мячом, а Гарначо перекрывает опцию с ЦЗ на дальнем фланге. Теперь задача 1: где Рэшфорд?..
И при этом Рэшфорд все еще выделяется как слабое звено команды в оборонительных построениях: замена Мало Гюсто на Кукурелью в перерыве была нацелена именно на то, чтобы эксплуатировать зону Рэшфорда: эксперимент Марески с Гюсто в роли почти десятки дивидендов "Челси" не принес, и Энцо решил перевести Джеймса на родной правый фланг, где тот играл ближе к центру защиты, а налево выпустить Кукурелью, который будет инвертироваться в центр поля. Палмер должен был получить больше свободы на правом фланге (где и располагался Рэшфорд), ведь появление Кукурельи добавило необходимого игрока в центр, которым ситуативно становились Палмер/Гюсто. Стоит отдать должное ван Нистелрою: он был готов к изменениям в игре "Челси" и поменял Рэшфорда и Гарначо флангами — возможно, так Гарначо получил опыт игры левым латералем, который пригодится ему с приходом Аморима.
Вернемся к скриншоту. Что с опорной зоной "Юнайтед", которую не обошел критикой только ленивый? В данной игре у Каземиро и Угарте были свои персональные соперники: Каземиро играл по Палмеру, а Угарте — по Гюсто. На бумаге это звучит неплохо: пара опорников нейтрализует главного созидателя соперника и игрока, который своим движением должен вносить хаос в построения "МЮ".
Частично план сработал — Палмер не был вовлечен в игру так активно, как обычно, а Гюсто был заменен в перерыве. Но персональные ориентировки опорников хозяев обнажили другую проблему, которая не ушла вместе с Тен Хагом: огромный горизонтальный разрыв и достаточно много свободного пространства между двумя игроками, первоочередная задача которых — закрывать наглухо центр поля. В итоге "Челси" преодолевал первую волну прессинга с помощью численного преимущества (трех-четырех прессингующих игроков "МЮ" через пас проходила пара ЦЗ с хорошим пасом + Джеймс в роли третьего центрального + пара опорников + ситуативно Гюсто/Палмер), и когда Кайседо или Лавия получали мяч в центре, перед ними была свободная — скорее, даже пустая — зона, а Каземиро и Угарте остались в полуфлангах против своих соперников по опеке.
❤2
Forwarded from ШМУРНОВ ТАЙМ
Теперь задача 2: где на скриншоте Каземиро?.. Ответ: на скриншоте его вообще нет. Бразильца запутал рывок Палмера без мяча, и он оказался в линии с ЦЗ. В результате этого Угарте выключен из эпизода, если "Челси" получит мяч в центральном круге (что и произойдет), прессингующая тройка "Юнайтед" отыграна, а Рэшфорд и Каземиро на одной линии с защитниками и неспособны оказать моментальное давление на игрока с мячом.
Из этих хаотичных оборонительных моментов состоит вся эра Тен Хага в Манчестере — ван Нистелрой абсолютно правильно решил не рушить наигранную систему, но недочеты остались прежними. Приход Аморима в международную паузу, вероятно, сделает "Юнайтед" более организованным в защите, чем за все время при тен Хаге, ведь 3 центральных защитника в знакомых ролях с более надежным центром поля куда лучше, чем 4 ЦЗ, но вовсе без центра. Однако боевой ничьей с "Челси" ван Нистелрой дал знать, что он не был просто легендарным именем для привлечения внимания, у него есть свои идеи, есть потенциал. Будет интересно взглянуть на Руда в роли полноценного главного тренера в топ-чемпионате — будь то в "Юнайтед" или где-либо еще.
Подписывайтесь на канал нашего друга. Там много интересного!
Очерки и мысли о тактике, АПЛ, фэнтези и футболе в целом
https://t.me/falseanalysis
Из этих хаотичных оборонительных моментов состоит вся эра Тен Хага в Манчестере — ван Нистелрой абсолютно правильно решил не рушить наигранную систему, но недочеты остались прежними. Приход Аморима в международную паузу, вероятно, сделает "Юнайтед" более организованным в защите, чем за все время при тен Хаге, ведь 3 центральных защитника в знакомых ролях с более надежным центром поля куда лучше, чем 4 ЦЗ, но вовсе без центра. Однако боевой ничьей с "Челси" ван Нистелрой дал знать, что он не был просто легендарным именем для привлечения внимания, у него есть свои идеи, есть потенциал. Будет интересно взглянуть на Руда в роли полноценного главного тренера в топ-чемпионате — будь то в "Юнайтед" или где-либо еще.
Подписывайтесь на канал нашего друга. Там много интересного!
Очерки и мысли о тактике, АПЛ, фэнтези и футболе в целом
https://t.me/falseanalysis
Telegram
Ложная аналитика
Очерки и мысли о тактике, АПЛ, фэнтези и футболе в целом
@gekht
@gekht
❤1👏1
Если бы существовала статистика "xG после стандартов у своих ворот", Ливерпуль был бы первым с отрывом. 5 или 6 атак с численным преимуществом (!) на чужой половине за один только матч против Виллы. И все эти моменты спустя 10 секунд после того, как мяч был подан с угла у своих ворот.
Теперь хочется реально взглянуть на такую статистику и посмотреть, сколько допускает Вилла, насколько это продуманный Слотом ход под конкретного соперника (моменты не пересматривал, но ощущение, что Салах-Дарвин-Диаз были готовы рвать вперед заранее). Вилла как будто бы не должна быть командой, испытывающей большие проблемы с переходными фазами, но сегодня это решило исход.
Теперь хочется реально взглянуть на такую статистику и посмотреть, сколько допускает Вилла, насколько это продуманный Слотом ход под конкретного соперника (моменты не пересматривал, но ощущение, что Салах-Дарвин-Диаз были готовы рвать вперед заранее). Вилла как будто бы не должна быть командой, испытывающей большие проблемы с переходными фазами, но сегодня это решило исход.