🎞 Советские граждане нередко отправляли письма или телеграммы в различные инстанции. Палитра освещаемых в них вопросов была расширена в годы перестройки. Это повлекло за собой увеличение потока сообщений по разным поводам. Чаще всего граждане обращались в высокие инстанции (от Совета Министров и Верховного Совета до ЦК КПСС). Однако, например, письма, посвященные отзывам о современном кинематографе или с предложениями по «улучшению» этой сферы, в конечном итоге оказывались в структуре Госкино СССР.

В этой публикации для ознакомления предлагается весьма «неординарное» письмо гражданина. Автор, используя достаточно претенциозные выражения, предлагал реализовать замысел съемки картины по его сценарию под названием «Правда будущего – цель человечества». Орфография и пунктуация цитируются по первоисточнику.

📝 «Министру культуры СССР тов. Захарову В. Г.
Ветеран ВОВ, автор сценария х/ф "Правда будущего – цель человечества" Никифоров И. И., г. Куйбышев.
Прошу дать команду на финансирование и начало работ по созданию кинофильма о Благом будущем. Кинофильм принесет великий бизнец советскому народу для улучшения его жизни и будет вдохновляющим для всех деятелей всякого искусства.
Киностудия "Голливуд" создала подобный кинофильм с названием "Конец света", затратила на него 20 миллионов долларов и не сомневается выручить ДВА миллиарда, потому что интерес к будущему, особенно у молодежи, самый великий.
Кинофильм "Голливуда" создан на основе научной фантастики, которая есть заведомая ложь о будущем.
Наш кинофильм огласит ПРАВДУ БУДУЩЕГО, которая станет подтверждаться дальнейшим непрерывным развитием человеческого разума и мы выручим на нем не 2, а 5–7 миллиардов.
Я обращался к Брежневу с этим вопросом. Брежнев дал команду госкино СССР – разобраться с этим вопросом и принять решение.
Госкино СССР запросило у меня сценарий, но мне не разрешили даже напечатать его, потому что тогда не было гласности и демократизации. Финансирование возможно открыть за счет сокращения работ по созданию кинофильмов, отражающих постыдную суету жизни иллюзиями.
В советских книгах давно напечатано: "Свободная воля – фикция. Судьба человека совершается не по его воле, а по многоэтажным программам, заложенным в организме" миром невидимого /новоматериальным/. И не смотря на это печать, радио и телевидение продолжают безоговорочно, автоматически, по инерции выдавать иллюзию свободной воли за истину. Желательно кинофильм о будущем создавать в г. Куйбышеве, который избран свыше мировой резиденцией ИСТИНЫ.
Киностудия г. Куйбышева, точнее ее товарищи заявили мне, что они справятся с работой над таким кинофильмом, не смотря на большие космические сложности ситуаций, которые будут после трансформации Вселенной».
18.8.1988 г.

🗄 Источник: РГАЛИ. Ф. 2944. Оп. 1. Д. 1968. Л. 165. [Письма зрителей с отзывами о кинофильмах, предложениями тем, сюжетов, произведений литературы и искусства для экранизации и переписка о их рассмотрении. Авторы на букву «М» – «О»].

🎧 Группа "АВИА" (Ленинград) – Альбом "Всемъ!" [1988]
Label: "Мелодия"

Состав: Николай Гусев, Алексей Рахов, Александр Кондрашкин, Антон Адасинский.

Годы существования: 1985 – настоящее время.

💬 «Похоже, что у "Ласкового Мая" появился серьезный конкурент. После показа по ЦТ видеоклипа и выхода пластинки ленинградского АВИА редакцию захлестнул шквал читательских писем с просьбой напечатать в нашей рубрике ноты и текст песни "Я Не Люблю Тебя". Вот что пишет наш постоянный автор ветеран труда И. Разумный: "Глубоко проникли в душу мне самобытные слова этой песни". К нему присоединяются учащиеся 5-8 классов Засадовской средней школы: "Нам очень жалко героя этой песни, но мы верим, что он еще встретит настоящую любовь"». (Песня субботы // "На Смену" (Свердловск), 1 апреля, 1989).

Художественный фильм «Другая драма» [1990]
🌱Производство: «Русское видео», «Antelope Films». Выполнено по заказу британской телевизионной компании «Granada International».
🎬Режиссер: Андрей Некрасов
📜Продюсер: Николай Кульманн (Николас Куллманн)
🎦Оператор: Валентин Комаров

В конце 1950-х годов против Б. Пастернака была развернута кампания общественной критики за публикацию романа «Доктор Живаго» зарубежом [основные даты и события травли]. Неудивительно, что в годы гласности фигура писателя стала важным звеном дискуссий о культурной жизни страны. Решение об исключении поэта из Союза писателей было отменено в 1987 году, а уже в начале следующего журнал «Новый мир» опубликовал «Доктора Живаго» [1988, №1–4].
Эти события провоцировали появление всё большего числа текстов, осмысляющих как сам роман, так и биографию поэта. Происходило это и в литературоведении, и в истории, и в философии, и должно было дойти до сферы кинематографа, в рамках которого деятели искусства чувствовали актуальность более новой интерпретации в сравнении с картиной Дэвида Лина 1965 года. Единственный художественный фильм о жизни поэта был выпущен совместными усилиями советскими и британскими кинематографистами, однако права на картину в конечном итоге принадлежали «Granada International». Эту деталь подметила Мария Соловцова, сотрудница «Ленфильма», которая была задействована на съемках «Другой драмы».

💬«Не прошло и года...
Да, год Пастернака еще не прошел, не прошло года и со дня (17 сентября 1989 года) отъезда в Лондон группы кинокартины «Борис Пастернак». Парадоксы нашей жизни уже никого не удивляют. Не удивительно, что фильм о русском поэте – в его год [имеется в виду столетний юбилей со дня рождения писателя, который пришелся на 1990 г.] – выпускает английская кинофирма. Неудивительно, что год назад большая группа русских кинематографистов с утра до ночи «пахала» на «англичан».
Не прошло и года…
Как-то уже стали забываться обиды и усталость. … Больше дум посвящаем мы тому, где достать сигарет или отоварить винные талоны, а в Англии, в свою очередь, об этом, конечно же, не думают».
Соловцова М. «Гороскоп на год Пастернака» // Кадр, № 15, 1990, С. 3.

Может показаться, что сюжет картины оригинален и крайне нетривиален, поскольку её метафорика позволяет то синтезировать Пастернака и Живаго в единое целое, то разделять их на две самостоятельные и независящие друг от друга фигуры. Тем не менее, такой подход в картине стал лишь логическим следствием господствующего взгляда эпохи на личность Пастернака и его наиболее известный роман. Если в конце 1950-х Живаго называли предателем и переносили этот облик на Пастернака, то во второй половине 1980-х разделение «Я» писателя и «Я» лирического героя стало превалирующим. По сути, «Живаго» интерпретировался как «эманация поэта, выразитель его самого сокровенного». Таким образом, автор и персонаж оставались неотделимы друг от друга, но стали нетождественны, как считалось ранее.
Многие авторы эпохи апроприировали такую специфику для разных целей: от создания текстов до графических и визуальных образов. Но одним из самых оригинальных проявлений стала пьеса Д. Самойлова «Живаго и другие» [1987], написанная для инсценировки в стенах Театра на Таганке [текст Е. Бурденевой о пьесе]. Но задумка на сцене не воплотилась. Зато А. Некрасов и А. Кульманн обратились к этому произведению, на что указывают не только стилистические приёмы картины, но и прямые цитаты из текста Самойлова.

🎧 Группа «Телевизор» (Ленинград) – Альбом «Отечество иллюзий» [1987]

💽 Первое официальное издание - «RDM» [1994], до этого запись распространялась в виде самиздатного магнитоальбома.

Состав: Михаил Борзыкин, Александр Беляев, Игорь Бабанов, Алексей Рацен.

💬 «Альбом был посвящен 70-летию Октября, и в определенном смысле это оказалось символичным. Идиомы, частично заимствованные («рыба гниет с головы»), частично свежие («они все врут», «твой папа - фашист») становились знаковыми, врезались в память поколения, но вряд ли могли претендовать на актуальность при резкой смене политклимата. Возможно, сегодня - из совсем другого времени и даже другой страны - они выглядят несколько наивными...» (из книги А. Кушнира «100 магнитоальбомов советского рока»).

🍿 Сегодня, 16 апреля, в видеосалоне Golyj Wood состоится показ фильма «Сталин с нами?», совместно снятого в 1989 году ВПТО «Видеофильм» и студией «ТриТэ».

🎬 Картина была весьма злободневной для своей эпохи, поскольку имела подоплеку идеологической конфронтации. Для погружения в контекст времени предлагаем ознакомиться с обзором критики произведения.

Стоимость посещения 250 р.
Запись через бот

🍷🥂 На основании выполнения майских постановлений советского руководства 1985 г., региональным горторготделам совместно с горкомами комсомола было поручено внести предложения по лучшему использованию кафе, ресторанов, столовых для проведения безалкогольных мероприятий, тематических вечеров, дней отдыха для молодёжи и семейных развлечений. Для подчёркивания успехов борьбы за трезвость наиболее серьёзным переменам подверглись свадебные празднования. С этой целью при местных горисполкомах создавались специальные "обрядовые комиссии", занимавшиеся пропагандой и помощью в организации безалкогольных свадеб.

В этой ситуации потребители незамедлительно выработали тактики скрытого распития спиртного, тем самым демонстрируя игнорирование навязываемых правил ритуального оформления, но в то же время и не препятствуя им открыто. Так, проведение безалкогольной свадьбы могло на внешнем уровне соответствовать требованиям местных органов власти, о чём активно сообщала местная периодическая печать.

В то же время для участников подобных мероприятий не являлось секретом, что заявленные цели подрывались скрытыми практиками потребления. «Когда мы выезжали на сенокос, - вспоминал томский преподаватель Виктор, - где потреблять демонстративно было нельзя, люди наливали в чайники и всё равно продолжали употреблять…».

Подобные манипуляции могут быть интерпретированы как подтверждение форм пассивного сопротивления, при котором его участники разделяют опыт незащищённости перед воздействием различных властных стратегий. Однако в условиях резкого сокращения производства и продажи спиртного, навязываемых правил потребления, рядовые городские жители скорее оформляли автономное пространство, в рамках которого было возможно продолжать воспроизводство привычных жизненных практик, формально поддерживая непопулярные государственные меры.

Такие действия способствовали быстрому осознанию в среде проводников сухого закона того, что властные механизмы не способны переломить устойчивые традиционные практики населения. Именно поэтому уже в 1988 г. региональные партийные органы замечали, что, несмотря на усиленную пропаганду здорового образа жизни, «свадьбы, другие семейные и дружеские сборы всё ещё сопровождаются неумеренным возлиянием…».

📔Источники:
ЦДНИ ТО // Ф. 80. Оп. 12. Д. 18. Л. 22. [Справки, о выполнении постановлений бюро горкома КПСС по вопросам борьбы с пьянством и наркоманией за 1986, 1987, 1988 гг.].
Куницына З. На счастливой лестнице // Молодой ленинец (Томск). 1985. № 74. 22 июня. С. 2.

📷 На съемках х/ф "Другая драма" [1990]. У камеры режиссер Андрей Некрасов.

Источник: Соловцова М. «Гороскоп на год Пастернака» // Кадр, № 15, 1990, С. 3.

Х/ф «Тема» [1979 / премьера – 1986]
Студия Мосфильм

🎬 Режиссер – Г. Панфилов
📃 Сценарий – А. Червинский, Г. Панфилов
🎥 Оператор – Леонид Калашников

Кинематограф перестройки отметился не только комплексом картин на актуальные социальные темы, фильмами-проработками прошлого, экранизациями классических и современных произведений, но и премьерой лент, ранее недоступных советскому зрителю. Причина тому – так называемый феномен «полочного кино». Причём не все фильмы, которые были «сняты с полки», являлись таковыми, поскольку выходили на экраны до 1985 года, но со значительными правками. Х/ф «Тема» был «полноценно полочным», поскольку после окончания монтажа в 1979 году он прождал своей премьеры в специальном хранилище 7 лет [премьера состоялась 17 июня 1986 года в московском Доме кино].

💬 Режиссер картины Г. Панфилов так характеризовал выход произведения спустя много лет после съемок:
«В искусстве остается только сделанное по-настоящему, не на один день – то, что называется художественным. Злободневность "Темы", я считаю, во многом утеряна, а вот актуальность – увы! – нет. Лучше бы ушли в прошлое те проблемы, что волновали нас, а моральный смысл их стал бы достоянием пусть недавней, но все-таки истории. Но раз уж этого не произошло, я думаю, что картина и теперь будет смотреться современно» [Искусство кино, №12, 1986, С. 136].

История Кима Есенина, современного драматурга, пользовавшегося всеми благами советской действительности, но постоянно рефлексирующего о своей роли в литературном процессе, была попыткой отразить специфику «застойного» времени. Уже перестроечная критика сходилась во мнении, что этот фильм о «нас», о «наших» трудностях и «нашей социальной реальности», окутанной «декоративностью» и бессмысленным «фоном».

💬 Кинокритик Н. Зоркая:
«Величина Есенина – мнимая… Трагедия Кима Есенина – не трагедия заката, творческой немощи на склоне лет. Это трагедия преуспеяния, процветания псевдоталанта, самодовольства, самолюбования, забурения, обронзовения» [Искусство кино, №1, 1987, С. 29].
💬 М. Ульянов, исполнитель роли Кима Есенина:
«Казалось бы, история одного писателя и еще нескольких людей, о которых снята картина, локальна. Но она исследует механизм человеческой гибели. Гибели во лжи, в продаже своего «я», в уступках своей совести и компромиссах. А эта тема не локальна, и не поверхностна» [Искусство кино, №12, 1986, С. 137].

Актуальность темы, встроенная в набор риторических форм для критики социальной реальности, предопределила широкое обсуждение картины в периодической печати. Более того, история Кима Есенина стала некоторым прообразом другого конъюнктурного деятеля искусства, чья драма была представлена в картине «Единожды солгав…» [1987].

🎼 Сергей Курёхин и группа «Поп-механика» – Живое выступление в телепередаче «Музыкальный ринг» [1987]

Ансамбль «Поп-механика», созданный в 1984 году джазовым композитором и актером С. Курёхиным, устраивал импровизационные перфомансы, в которых принимали непостоянное участие известные музыканты ленинградской рок-сцены. Выступление коллектива в телепередаче «Музыкальный ринг» стало одним из главных событий телесезона 1987 года: язык музыкального авангарда и театрализованные представления «индустриальной труппы» вызвали неоднозначную реакцию зрителей и критиков в студии:

💬 «– Зритель: "Может, я чего-то не понимаю, может, у меня совсем «крыша поехала», но пусть кто-нибудь ответит мне, что это за дегенеративные рожи расхаживают тут во время исполнения музыки?! Или как это называется?".
– Зрительница: «Простите, а где вы их увидели? Я лично вижу совсем другое: символические образы той продукции, которую выпускают наши предприятия, в том числе и цех искусства. Одним словом - брак!» <…>.
– Зритель: «Да вы все здесь сумасшедшие! Это же просто глумление над музыкой, искусством... Наконец, над всеми собравшимися здесь... Кто-нибудь призовет их к порядку? Пусть уйдут и не пугают детей! Ведь в студии подростки!».

В свою очередь, обсуждение эстетической целостности представленных композиций привело критиков к выводу об отражении современной социальной реальности в авангардистских музыкальных формах «Поп-механики»:

💬«– Зритель: "Мне тоже кажется, что это образы того надуманного мира иллюзий, в котором мы еще недавно жили. Так, Сергей, или нет? Что вы все молчите, да усмехаетесь?".
– С. Курехин: "Вы совершенно правы. То, что мы стараемся передать с помощью «Поп-механики», – это ощущение общего кризиса в нашем обществе. А я певец гибнущей культуры, и в первую очередь музыкальной, потому что она не может развиваться дальше на прежнем уровне. И «Поп-механика» демонстрирует это наглядно, при помощи символов, пытаясь дать толчок для того, чтобы люди освободились от заученных лозунгов и цитат и их мышление стало более гибким. На основе этого они смогут создать что-то новое, истинное..."» (Максимова Т. Музыкальный ринг. М., 1991. С. 263-275).

📼 Практики потребления аудиовизуальной информации значительно видоизменялись в годы перестройки в связи с появлением видеотек и видеосалонов. Нередко на экранах этих небольших залов демонстрировались произведения, увидеть которые на широком экране было невозможно. Порой такими фильмами становились иностранные боевики или картины с эротическими сценами. Такое положение вещей вызывало ответную реакцию со стороны граждан, сторонников «сохранения социалистической морали».
📝 На фотографии – приложение к письму жителя Ленинграда в партийный горком в 1989 г., из которого можно узнать репертуар некоторых видеосалонов города.

🎸 11-13 сентября 1987 г. в подмосковном Подольске состоялся «Фестиваль самодеятельных рок-групп», получивший неофициальный статус «Советского Вудстока».

Знаковый для неофициального рок-сообщества характер мероприятия был связан с составом и географией участников: перед пятитысячной толпой на небольшой сцене городского парка выступило более 20 групп из 15 городов страны (в их числе «ДДТ», «Зоопарк», «Телевизор», «Наутилус Помпилиус», «Бригада С»).

💬 Пит Колупаев, один из организаторов фестиваля, вспоминал, что за три дня до начала выступлений в Подольск позвонил начальник Управления культуры Мособлиспоклома Н.С. Бендер с требованием отменить несанкционированное выступление «антисоветских групп». Однако благодаря разрешительному звонку заместителя министра культуры РСФСР Н.Б. Жуковой, мероприятие удалось провести в статусе «конкурса заводской самодеятельности».

📰 Сам факт проведения масштабного фестиваля с участием известных представителей неофициальной рок-сцены вызвало острую реакцию со стороны партийных органов:
«...Печальным уроком для всех стал Подольский рок-фестиваль. Выступление скандальных рок-групп перечеркнуло главную цель фестиваля – популяризацию лучших образцов отечественной рок-музыки, превратило официальное молодежное мероприятие в демонстрацию моральной распущенности и идейной незрелости ряда исполнителей. Это стало возможным потому, что к подготовке фестиваля не был привлечен широкий круг комсомольского актива района, да и комиссия по идейно-политическому воспитанию молодежи МК ВЛКСМ осталась в стороне» [Из материалов специального совещания обкома ВЛКСМ // Московский комсомолец, 17 ноября, 1987].

В свою очередь, организаторы фестиваля возмущались сопротивлению культурным инициативам со стороны органов управления культуры, тормозящих ход перестроечных преобразований:
«Мы лишний раз убедились в том, что наверху перестройка идет, а вот чуть пониже: «не идет, не идет пока». В том, что кучка любителей-энтузиастов, работающих вместе, может своротить горы, а люди, которые претендуют на «управление» нашей с вами культурой, на деле предпочитают выступать в малопочетной роли механизмов торможения... » [Рокеры не сдаются! // Юность, № 2, 1988].

🎥 Одним из первых документальных фильмов, осмыслявших трагедию в Чернобыле, стала картина «Колокол Чернобыля» (1987, ЦСДФ), ставшая фактически воплощением официального отношения СССР к аварии. Несмотря на реалии перестройки и гласности, съёмочная группа картины столкнулась с локальными ограничениями в процессе своей работы. Например, заместитель председателя Совета Министров СССР Б. Щербина, находившийся в статусе руководителя ликвидации последствий аварии в Чернобыле, стремился не допускать группу для проведения съемок. Однако, вмешательство А. Яковлева и Э. Климова способствовало разрешению этой трудности [см. подробнее об этом кейсе: Каркоцкая А. В. Авария на Чернобыльской АЭС в документальном кинематографе Белорусской ССР в контексте перестройки в СССР (Магистерская диссертация, ЕУ СПб). СПб., 2020. С. 32–54].

Лента начинается с цитаты М. Горбачёва, основной посыл которой основывался на антимилитаристской риторике времени, включавшей в себя контекст ядерного разоружения:

💬 «Авария в Чернобыле еще раз высветила, какая бездна разверзнется, если на человечество обрушится ядерная война. Ведь накопленные ядерные арсеналы таят в себе тысячи и тысячи катастроф, куда страшнее Чернобыльской… Мы понимаем: это еще один удар колокола, еще одно грозное предостережение…».

Такой приём был вызван необходимостью представить свой ответ международной общественности о произошедшей катастрофе. Так, например, лента была неоднократно продемонстрирована на крупных международных фестивалях (в частности, в Берлине в 1987 г.) [Подробности о создании и демонстрации картины см. в: Синельников В. Колокол Чернобыля // Социалистическая индустрия, 30 июля, 1988].
Впоследствии фильм обрел некоторые «каноничные» свойства репрезентации событий в Чернобыле, и, в частности, повлиял на формирование нарратива в популярном сериале «Чернобыль» (2019, HBO).

🎥 Но и для внутреннего потребления производилось большое количество документальных произведений. Одной из таких работ был фильм «Предупреждение» (1986, ТО «Экран», по заказу Гостелерадио), активно транслируемый посредством телевизионного вещания. В ленте показаны судьбы жителей Чернобыля, ликвидаторов аварии, а также сформулирована линия, связанная с рассуждениями о месте человека в сложной реальности техногенных катастроф. Кроме того, в ней развиваются актуальные для эпохи представления, основанные на логике критике бюрократизма в контексте произошедшего. Именно этот критерий стал важным параметром в осмыслении картины в периодических изданиях.

Так, в статье «Уроки Чернобыля», опубликованной в «Правде», В. Губарев отмечал, что трагедия Чернобыля – это трагедия пороков, с которыми «мы должны биться беспощадно»:

💬 «Фильм говорит о безответственности, а точнее об ответственности каждого, и в особенности руководителей, некоторые из которых не смогли в самый нужный момент принять "командование на себя"... И в этом – один из уроков Чернобыля. … встречаются люди, которые пытаются утаить правду о Чернобыле, солгать. Но ложь нужна только тем, кто не умеет работать, кому нужно скрывать свою некомпетентность, трусость. Чернобыль не повторится только в одном случае: если мы будем говорить правду о случившемся, тщательно анализировать причи­ны трагедии и не спускать виновным. Ведь только правда очищает, она открывает путь в бу­дущее» [Правда, 20 февраля (№51), 1987, С. 6].

🎦 Творчество Андрея Тарковского оставило значительный след в истории кинематографа XX века. Однако, в связи с отъездом из СССР в начале 1980-х, на родине его произведения оказались под негласным запретом. В эпоху перестройки осмысление его работ в Союзе вышло на новый уровень, а после смерти, 29 декабря 1986 года, киноведомства инициировали процесс конструирования памяти о режиссере [подробнее, см., например: Зоркая Н. Мартиролог Андрея Тарковского // Огонёк, №15, 1989, С. 14–16].

🎞 В такой реальности его картины вновь появились на широком экране (как те, которые были сняты в СССР, так и произведенные за рубежом). Это вызвало волну публикаций, авторы которых осмысляли многогранные ходы, стилистические приёмы и глубину поднятых режиссером проблем. Тем не менее, для многих советских граждан подобная рефлексия не всегда была понятной и актуальной. В этом тексте мы публикуем весьма яркое письмо одного зрителя, написанное им после просмотра последней картины Тарковского «Жертвоприношение» (1986).

📝 «Вы знаете, мы в течение более часа заставляли себя выжидать "Что-то" – в этом фильме. Наконец, когда почти половина зрителей вышло из зала… мы тоже вышли так и не дождавшись какого-нибудь эпизода или события в этом фильме. И Вы знаете, создалось впечатление будто над нами надсмеялись, заведя в темный зал, чтобы обобрать 2 рубля (две серии). Просто сделали мошенство, забрали время забрали 2 рубля, обманули нашу надежду на развлечение.
Вобщем нам обоим было не то что обидно, а просто стыдно, что мы влипли в такую чушь общегосударственного масштаба!
Мы люди нормальные по развитию. Но посмотрите, пожалуйста, Вы сами эту философскую бессмылицу, и убедитесь, что нормальный человек не высидит более 10 минут. Я не знаю, что во второй серии, но что я нелепо провел более часа времени "в кино" – это факт; и потом, мне сказали, что осталось в зале 13 человек. Спрашивается: зачем покупать такие фильмы, которые не смотрит зритель, даже и половины. Да лучше бы отдали 2 рубля, а время, проработали на благо народа. Это же сущим обман советских людей с интригующим названием!
Мне кажется, (уже не один раз), что наши "покупатели" этих фильмов – не без греха. Им дали взятку и они купили этот фильм. А спроса с них нет – будет удовлетворенно смотреть зритель или нет – никто это доподлино не учтен, будет дискусии, а ответственности нет, что это обман. Иначе быть не может. Вот почему я Вам пишу, чтоб Вы проверили. Ведь такую нелепость "тягучую", нудную смотреть более часа, даже у меня не хватило терпения, а я человек любознательный! Жена смеётся надо мной: "Что? Даже тебе не понравилось?".
Вышел я со стыдом и сейчас мне стыдно, что нас признали за дураков и вымогли 2 рубля, как цыгане на базаре. И испортили воскресенье» [Источник: РГАЛИ. Ф. 2944. Оп. 1. Д. 1966].

🎸 Наряду с резким ростом популярности групп жанра «новой волны», во второй половине 1980-х гг. началось активное развитие советской метал-сцены. Её ядром выступили московские коллективы («E.S.T.», «Чёрный обелиск», «Коррозия металла», «Ария», «Мастер»), адаптировавшие музыкальную и имиджевую стилистику британского хеви-метала на отечественную почву. Тяжелая музыка и соответствующая визуальная эстетика жанра нередко становились предметом дискуссий о воздействии метала на психику советского слушателя. В качестве примера мы публикуем фрагмент дискуссионного вечера, прошедшего 13 ноября 1987 г. в зале Центрального дома работников искусств, где собравшиеся обсуждали проблему конфронтации поклонников рок-музыки и советской эстрады:

💬 «– Зритель: «И все-таки есть музыка, которой быть не должно, я объясню, почему. Вот, например, когда я слушаю метал, я понимаю, что это уже далеко не музыка. Я думаю, что большинство людей в зале не поддержит, если кто-то провозгласит лозунг: «Свободу наркотикам!». А метал – это наркотик. Это на самом деле наркотик. И если вы будете честно говорить, вы признаете, что это наркотик. И поэтому это чисто медицинский вопрос. Часок послушать метал – это все равно, что выкурить сигарету с марихуаной. И это так. И знаю, это я и по себе. И тяжелый рок был в своё время. Всё это было, вся эта психоделика, через всё это мы прошли. Так вот, кое-чего всё-таки нельзя…».
– Отклик из зала: «Если оно есть, значит, оно оправдывает и выражает чьи-то интересы…».
– Зритель: «А чего хочет исполнитель? Вот вы посмотрите на многих, так сказать, металлических исполнителей. Человек выходит на сцену, и я вижу, что это Гитлер. Его задача – власть. Он хочет меня схватить и потащить за собой любой ценой. Он меня заводит. А я не хочу за ним идти. И поэтому, да, в музыке нужна демократия. Но не любая демократия. Всё-таки не вседозволенность. Это всё, что я хотел сказать…».