Помните как Claude 4 уведомлял власти если видел серьёзное правонарушение?
После выхода system card многие возмутились — ведь LLM всё ещё часто галлюцинируют и могут что-то не так понять, а потом разбирайся с органами. Но когда такой же промпт попробовали дать другим моделям, они, внезапно, тоже начали стучать регуляторам. Но это не замечали, потому что лишь Anthropic решили протестировать модель на такое.
Из этого всего сделали даже шуточный бенчмарк — Snitch Bench, который проверяет насколько часто модель будет пытаться уведомлять регуляторов, если увидит серьёзное правонарушение. Больше всех закрывает глаза на преступления o4-mini, а вот мимо последних Claude и Gemini 2.0 Flash уже не пройдёшь.
Бенч
@ai_newz
_______
Источник | #ai_newz
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
После выхода system card многие возмутились — ведь LLM всё ещё часто галлюцинируют и могут что-то не так понять, а потом разбирайся с органами. Но когда такой же промпт попробовали дать другим моделям, они, внезапно, тоже начали стучать регуляторам. Но это не замечали, потому что лишь Anthropic решили протестировать модель на такое.
Из этого всего сделали даже шуточный бенчмарк — Snitch Bench, который проверяет насколько часто модель будет пытаться уведомлять регуляторов, если увидит серьёзное правонарушение. Больше всех закрывает глаза на преступления o4-mini, а вот мимо последних Claude и Gemini 2.0 Flash уже не пройдёшь.
Бенч
@ai_newz
_______
Источник | #ai_newz
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
❗️Завтра, возможно, вся страна сможет увидеть северное сияние ❗️
Вспышка класса М8.2, о которой мы писали ранее, породила довольно мощный выброс корональной массы. И за счёт того, что вспышка произошла на линии Солнце – Земля, облако плазмы направлено на нас практически эпицентром.
Профессиональными американскими наблюдателями за солнечными процессами были подготовлены прогнозы мощности предстоящей геомагнитной бури. Они варьируются от Кр7 до Кр9!
Также, согласно модели WSA-ENLIL, которая демонстрирует анимации движения выбросов в космическом пространстве, ударная скорость облака плазмы о магнитосферу нашей планеты составит порядка 1000 км/с! Это невероятно высокие значения!
В этом случае мощность бури достигнет как минимум Кр8, а скорее всего максимальных Кр9. Но не стоит забывать, что это всего лишь ПРОГНОЗ! Какая скорость солнечного ветра будет на самом деле - узнаем в "час Х".
Средним широтам изрядно помешают белые ночи и растущая Луна. Но учитывая масштабность события - это не станет большой проблемой.
Снимок: @boris_markhel.
_______UPD_______
Прогноз от NOAA обновился в лучшую сторону!
Время прилёта смещено с 0 часов 2-го июня на 15 часов 1-го июня (время московское). Соответственно, если судить только по этому прогнозу, выброс прибудет раньше на 9 часов!
Почему лучше? Потому что теперь вся Россия: от Дальнего Востока до Европы увидит сияния, если прогноз сбудется. Судя по прогнозу, мощная геомагнитная буря будет длиться более 12 часов!
_______
Источник | #astroalert
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Вспышка класса М8.2, о которой мы писали ранее, породила довольно мощный выброс корональной массы. И за счёт того, что вспышка произошла на линии Солнце – Земля, облако плазмы направлено на нас практически эпицентром.
Профессиональными американскими наблюдателями за солнечными процессами были подготовлены прогнозы мощности предстоящей геомагнитной бури. Они варьируются от Кр7 до Кр9!
Также, согласно модели WSA-ENLIL, которая демонстрирует анимации движения выбросов в космическом пространстве, ударная скорость облака плазмы о магнитосферу нашей планеты составит порядка 1000 км/с! Это невероятно высокие значения!
В этом случае мощность бури достигнет как минимум Кр8, а скорее всего максимальных Кр9. Но не стоит забывать, что это всего лишь ПРОГНОЗ! Какая скорость солнечного ветра будет на самом деле - узнаем в "час Х".
Средним широтам изрядно помешают белые ночи и растущая Луна. Но учитывая масштабность события - это не станет большой проблемой.
Снимок: @boris_markhel.
_______UPD_______
Прогноз от NOAA обновился в лучшую сторону!
Время прилёта смещено с 0 часов 2-го июня на 15 часов 1-го июня (время московское). Соответственно, если судить только по этому прогнозу, выброс прибудет раньше на 9 часов!
Почему лучше? Потому что теперь вся Россия: от Дальнего Востока до Европы увидит сияния, если прогноз сбудется. Судя по прогнозу, мощная геомагнитная буря будет длиться более 12 часов!
_______
Источник | #astroalert
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Telegram
AstroAlert | Наблюдательная астрономия
❗Завтра, возможно, вся страна сможет увидеть северное сияние ❗
Вспышка класса М8.2, о которой мы писали ранее, породила довольно мощный выброс корональной массы. И за счёт того, что вспышка произошла на линии Солнце – Земля, облако плазмы направлено на нас…
Вспышка класса М8.2, о которой мы писали ранее, породила довольно мощный выброс корональной массы. И за счёт того, что вспышка произошла на линии Солнце – Земля, облако плазмы направлено на нас…
🔎Вакансии из ЗП телекомов 05.2025
ЗП и ФОТ (по данным Сбера) прирастает на 20%-30% (видимо только у ИТшников...😒). По вакансиям - трендов нету, продолжаем наблюдать.
_______
Источник | #RusTelco
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
ЗП и ФОТ (по данным Сбера) прирастает на 20%-30% (видимо только у ИТшников...😒). По вакансиям - трендов нету, продолжаем наблюдать.
_______
Источник | #RusTelco
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
НейроПатрики 🕺
Или как я сжег за два дня все 12500 кредитов в Veo3. 👍
Версия для ютуба.
_______
Источник | #strangedalle
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
Или как я сжег за два дня все 12500 кредитов в Veo3. 👍
Версия для ютуба.
_______
Источник | #strangedalle
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Как вам удается ни с кем не ссориться и всегда со всеми жить в мире?
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идиотами. Они задавят вас опытом.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— А я ни с кем никогда не спорю.
— Но это же невозможно!
— Ну да, невозможно, вы правы.
Источник: https://t.me/Fourier_series/387
.
.
.
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идио
{...продолжить в источнике}
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
.
.
.
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов, научных гипотез и т.д.), даже если появляются новые доказательства, которые им прямо противоречат.
— Это кажется нелогичным. Если мы формируем убеждение на основе каких-то данных, то, по идее, должны легко его изменить, если эти данные оказываются неверными.
Но на практике хрен.
Эксперимент Росса, Леппера и Хаббарда:
— Участникам давали пачки предсмертных записок и просили отличить настоящие от поддельных.
— Потом одним участникам говорили, что они справились очень хорошо, а другим — что очень плохо. Эта оценка была полностью выдумана экспериментаторами и не зависела от реальных результатов.
— Затем участникам рассказывали правду.
— После всего этого участников просили оценить, насколько хорошо, по их мнению, они на самом деле способны выполнять задание с записками, и сколько записок они правильно определили бы в будущем.
Было три группы:
1. Участникам на шаге 3 просто сообщали, что их оценки были случайными. Но! Те, кому сказали, что они успешны, продолжали высоко оценивать свои способности. Те, кому сказали, что они неудачники, оценивали себя низко. Разница между группами была очень большой.
2. Участникам говорили то же самое, плюс подробно объясняли сам феномен упорства убеждений, как он работает, почему люди склонны цепляться за первоначальные впечатления, и что именно этот феномен и является предметом изучения в данном эксперименте. Но! Разница в самооценках между успешными и неудачниками сократилась примерно вдвое, но все равно оставалась значительной. То есть, даже зная, что обратная связь была фальшивкой, люди частично продолжали в неё верить.
3. Этим участникам не давали обратной связи. Только в этой группе разница в самооценках между успешными и неудачниками практически исчезла.
Гипотеза: виноваты объяснения! Упорство убеждений возникает потому, что люди, получив первоначальную информацию ("я хорошо справляюсь с задачей"), не просто принимают ее, а придумывают ей объяснения. Человек, которому сказали, что он плохо отличает записки, мог подумать: "Наверное, я слишком оптимистична, чтобы понять суицидальные мысли" или "У меня мало опыта общения с людьми в депрессии". А тот, кому сказали, что он справился отлично, мог объяснить это себе так: "Я очень эмпатична" или "Я хорошо понимаю психологию".
Когда позже выясняется, что первоначальная информация была ложной, эти самостоятельно созданные объяснения никуда не деваются. Они продолжают поддерживать первоначальное убеждение, даже если "фундамент" из доказательств исчез.
Люди стремятся к "когнитивной согласованности" – чтобы их мысли, восприятия и объяснения не противоречили друг другу.
Дальше уже в работе создали модель-нейросеть. Сеть стремится прийти в такое состояние, где большинство связей удовлетворено. То есть, если узлы связаны положительно, они стараются быть активными вместе. Если отрицательно – то один активен, другой нет.
Модель очень хорошо воспроизвела результаты реального эксперимента Росса.
Авторы считают, что показали очень явно, что убеждения создают сети установок, которые сохраняются, даже если на вход приходит другая информация. Эти объяснения начинают жить своей жизнью и поддерживают первоначальное убеждение, даже если исходные доказательства оказываются ложными.
Чтобы изменить убеждение, нужно не только опровергнуть старые "доказательства", но и как-то повлиять на эти укоренившиеся объяснения.
Так что не пытайтесь спорить с идио
{...продолжить в источнике}
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Telegram
Ряды Фурье
Почему люди так сильно держатся за свои убеждения, даже когда понятно, что это фуфел?
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов,…
Вот научная работа про это.
Боевые психологи выяснили, что:
— Люди часто не хотят отказываться от своих убеждений (мнений, решений, впечатлений о людях, стереотипов,…
Пока лето сменяло весну, в интернетах всплыли подробности бодрой уязвимости в Cisco IOS XE с пометкой критикал и No workarounds available. Так что ждём скорое появление дикого сплоита.
Кто не понял, вот что случилось: в начале мая циска рапортовала что нашли косяк на 10 из 10, что надо поправить и всё такое. А 29 мая товарищ Horizon3 решил разобрать эту уязвимость, фактически объяснив как её эксплуатировать. Хорошо хоть PoC код не выложил...
https://horizon3.ai/attack-research/attack-blogs/cisco-ios-xe-wlc-arbitrary-file-upload-vulnerability-cve-2025-20188-analysis/
Оригинал CVE от циски:
https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/content/CiscoSecurityAdvisory/cisco-sa-wlc-file-uplpd-rHZG9UfC
_______
Источник | #linkmeup_podcast
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Кто не понял, вот что случилось: в начале мая циска рапортовала что нашли косяк на 10 из 10, что надо поправить и всё такое. А 29 мая товарищ Horizon3 решил разобрать эту уязвимость, фактически объяснив как её эксплуатировать. Хорошо хоть PoC код не выложил...
https://horizon3.ai/attack-research/attack-blogs/cisco-ios-xe-wlc-arbitrary-file-upload-vulnerability-cve-2025-20188-analysis/
Оригинал CVE от циски:
https://sec.cloudapps.cisco.com/security/center/content/CiscoSecurityAdvisory/cisco-sa-wlc-file-uplpd-rHZG9UfC
_______
Источник | #linkmeup_podcast
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Horizon3.ai
Cisco IOS XE WLC File Upload Vuln CVE-2025-20188
Explore how a hard-coded JWT in Cisco IOS XE WLC enables unauthenticated file upload and potential RCE—and how to mitigate it.
🛰 Спутниковая связь. США
Тяжелые спутники Starlink V3 обеспечат намного более быстрый интернет
В SpaceX планируют начать запуски Starlink V3 еще в 2025 году или в начале 2026 года. Они будут больше, примерно с Boeing 737, размещать их планируется на очень низкой (VLEO) орбите 350 км.
Ожидаемые скорости загрузки данных с такого спутника могут составить до 1 Гбит/с, аплинк тоже вырастет - до 160 Гбит/с.
Выводить новые спутники планируют ракетой Starship 3. За счет большей грузоподъемности этого носителя можно будет за 1 раз отправлять на орбиту вдвое больше спутников, несмотря на то что они весят 1.8-2 тонны, что примерно вчетверо больше, чем вес спутников предыдущего поколения. В теории это позволит наращивать созвездие Starlink на 5000 спутников ежегодно. Не думаю, что даже в случае со SpaceX темпы будут столь высокими, ведь это требовало бы производить не менее 14 спутников в сутки!
Более тяжелые спутники – это более энерговооруженные спутники. Энерговооруженность спутника самым прямым образом сказывается на мощности его передатчиков, включая систему лазерной связи, которая, как ожидается, обеспечит скорости передачи данных на 40% выше, чем при использовании оптоволокна.
Кроме того, на спутники поставят сложные фазированные антенны, позволяющие формировать узконаправленные лучи.
В итоге такие спутники обеспечат большие скорости, большую пропускную способность. Само собой для работы со Starship 3 понадобятся новые терминалы. На первых порах они, скорее всего, будут предназначены для корпоративного использования.
Задержка распространения сигнала ожидается где-то между 15 мс и 25 мс, что очень и очень неплохо.
Скорость, с какой развивается спутниковая связь в США, не может не поражать воображение. Но и в Китае тему развивают весьма энергично.
@abloud62
_______
Источник | #abloud62
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Тяжелые спутники Starlink V3 обеспечат намного более быстрый интернет
В SpaceX планируют начать запуски Starlink V3 еще в 2025 году или в начале 2026 года. Они будут больше, примерно с Boeing 737, размещать их планируется на очень низкой (VLEO) орбите 350 км.
Ожидаемые скорости загрузки данных с такого спутника могут составить до 1 Гбит/с, аплинк тоже вырастет - до 160 Гбит/с.
Выводить новые спутники планируют ракетой Starship 3. За счет большей грузоподъемности этого носителя можно будет за 1 раз отправлять на орбиту вдвое больше спутников, несмотря на то что они весят 1.8-2 тонны, что примерно вчетверо больше, чем вес спутников предыдущего поколения. В теории это позволит наращивать созвездие Starlink на 5000 спутников ежегодно. Не думаю, что даже в случае со SpaceX темпы будут столь высокими, ведь это требовало бы производить не менее 14 спутников в сутки!
Более тяжелые спутники – это более энерговооруженные спутники. Энерговооруженность спутника самым прямым образом сказывается на мощности его передатчиков, включая систему лазерной связи, которая, как ожидается, обеспечит скорости передачи данных на 40% выше, чем при использовании оптоволокна.
Кроме того, на спутники поставят сложные фазированные антенны, позволяющие формировать узконаправленные лучи.
В итоге такие спутники обеспечат большие скорости, большую пропускную способность. Само собой для работы со Starship 3 понадобятся новые терминалы. На первых порах они, скорее всего, будут предназначены для корпоративного использования.
Задержка распространения сигнала ожидается где-то между 15 мс и 25 мс, что очень и очень неплохо.
Скорость, с какой развивается спутниковая связь в США, не может не поражать воображение. Но и в Китае тему развивают весьма энергично.
@abloud62
_______
Источник | #abloud62
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Telegram
abloud62
🛰 Спутниковая связь. США
Тяжелые спутники Starlink V3 обеспечат намного более быстрый интернет
В SpaceX планируют начать запуски Starlink V3 еще в 2025 году или в начале 2026 года. Они будут больше, примерно с Boeing 737, размещать их планируется на…
Тяжелые спутники Starlink V3 обеспечат намного более быстрый интернет
В SpaceX планируют начать запуски Starlink V3 еще в 2025 году или в начале 2026 года. Они будут больше, примерно с Boeing 737, размещать их планируется на…
Продолжая тему “ИИ и рынок труда” из последних постов. Статистика американского рынка показывает тревожное, хотя в свете упомянутых постов логичное: выпускники по айтишным специальностям испытывают большие сложности при попытках найти работу. У физиков и антропологов дела обстоят еще хуже — но ведь совсем недавно считалось, что Сomputer Science и все вокруг — практически гарантия хорошей позиции в хорошей компании, в отличие от антропологии. Даже у изучавших журналистику дела с трудоустройством обстоят лучше, чем у компьютерщиков, а уж вроде эту профессию давно хоронят как раз ссылаясь на интернет. "Entry-level roles are vanishing, unpaid internships are still rampant, and companies are offshoring or automating the very jobs these grads trained for." В этом контексте “автоматизация” - это как раз про ИИ. "We created a gold rush mentality around coding right as the gold ran out.” Это все, конечно, гримасы исключительно американского капитализма — но вдруг они просто первые, у кого кажущаяся бездонной золотая жила вдруг исчерпалась…
https://futurism.com/computer-science-majors-high-unemployment-rate
_______
Источник | #techsparks
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
https://futurism.com/computer-science-majors-high-unemployment-rate
_______
Источник | #techsparks
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
Futurism
"Learn to Code" Backfires Spectacularly as Comp-Sci Majors Suddenly Have Sky-High Unemployment
It looks like the "learn to code" push is backfiring spectacularly for those who majored in computer science in college.
https://t.me/DevilsMinds/7435
.
.
.
Логика коллективного действия. Почему люди отказываются преследовать интересы группы, даже если это в их интересах, и как это преодолеть
Экономист Мансур Олсон в 1965 году в своем фундаментальном труде Logic of Collective Action изложил ряд фундаментальных принципов, определяющих логику коллективного действия в больших и малых группах.
Основные принципы, выведенные Олсоном, включают:
— Парадокс размера группы (Парадокс Олсона): чем больше группа, тем сложнее обеспечить участие каждого индивида в производстве коллективного блага, поскольку доля выгоды, приходящаяся на одного участника, уменьшается, что снижает его стимулы к участию.
— Проблема «безбилетника» (free rider problem): в больших группах рационально для индивида не участвовать в совместных действиях, рассчитывая получить выгоду от общественного блага, созданного другими, без личных затрат
Олсон пришел к выводу, что обеспечить равномерный вклад каждого потребителя общественных благ возможно только через строгую дисциплину или принуждение; например, государство не может существовать на добровольных основах, поэтому оно прибегает к налогообложению.
Дальше я хочу показать, как эти принципы работают на двух примерах и как принуждение и наказание помогают обеспечить координацию усилий:
➡️ Поддержание дисциплины через «альтруистическое наказание» (altrustic punishment)
➡️ Поддержание дисциплины через «сигналы» (costly signalling)
— Швейцарские ученые Симон Гахтер и Эрнст Фэр провели эксперимент среди 240 человек, которые играли в «игру с общественными благами». Участников раздели на подгруппы по 4 человека и две группы: в одной правила игры подразумевали возможность наказания «рублем», а в другой — нет. Каждому выдали определенную сумму денег, а схему увеличения богатства сделали такой, что выгоднее будет оставаться безбилетником.
Но самое интересное — они предоставили опцию наказания, но применять её можно было только после окончания раунда игры, то есть к тем участникам, с которыми ты уже не пересечешься. С рациональной точки зрения это невыгодно, так как это не поможет преумножить богатство.
Как оказалось, несмотря на иррациональность наказания безбилетников, 84% участников применяли санкции. Более того 94% участников вносили больше денег в общий банк, когда существовала угроза наказания. А Строгость наказания увеличивалась пропорционально снижению объема вклада безбилетника.
Как показал этот эксперимент, люди остро чувствуют несправедливость и готовы наказать безбилетника, даже если это не принесет ощутимой выгоды. Это повышает уровень кооперации участников.
— Во втором примере антрополог Ричард Сосис показал, опираясь на теорию сигналов, что, чем сильнее в религиозном сообществе необходимость участия в затратных для индивида действиях (ритуалах, нанесении татуировок, увечий и пр.), тем выше устойчивость религиозной группы и меньше безбилетников.
Например, нанося татуировки на тело, верующий несет альтернативные издержки, которые сигнализируют о его преданности группе. Это повышает доверие внутри группы и позитивно воздействует кооперацию. Тем не менее этот механизм хуже действует в группах, основанных на светских убеждениях.
1. Olson, M. (2012). The logic of collective action [1965]. Contemporary sociological theory, 124, 62-63.
2. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415(6868), 137-140.
3. Sosis, R., & Alcorta, C. (2003). Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of religious behavior. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews; s, 12(6), 264-274.
.
.
.
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
.
.
.
Логика коллективного действия. Почему люди отказываются преследовать интересы группы, даже если это в их интересах, и как это преодолеть
Экономист Мансур Олсон в 1965 году в своем фундаментальном труде Logic of Collective Action изложил ряд фундаментальных принципов, определяющих логику коллективного действия в больших и малых группах.
Основные принципы, выведенные Олсоном, включают:
— Парадокс размера группы (Парадокс Олсона): чем больше группа, тем сложнее обеспечить участие каждого индивида в производстве коллективного блага, поскольку доля выгоды, приходящаяся на одного участника, уменьшается, что снижает его стимулы к участию.
— Проблема «безбилетника» (free rider problem): в больших группах рационально для индивида не участвовать в совместных действиях, рассчитывая получить выгоду от общественного блага, созданного другими, без личных затрат
Олсон пришел к выводу, что обеспечить равномерный вклад каждого потребителя общественных благ возможно только через строгую дисциплину или принуждение; например, государство не может существовать на добровольных основах, поэтому оно прибегает к налогообложению.
Дальше я хочу показать, как эти принципы работают на двух примерах и как принуждение и наказание помогают обеспечить координацию усилий:
➡️ Поддержание дисциплины через «альтруистическое наказание» (altrustic punishment)
➡️ Поддержание дисциплины через «сигналы» (costly signalling)
— Швейцарские ученые Симон Гахтер и Эрнст Фэр провели эксперимент среди 240 человек, которые играли в «игру с общественными благами». Участников раздели на подгруппы по 4 человека и две группы: в одной правила игры подразумевали возможность наказания «рублем», а в другой — нет. Каждому выдали определенную сумму денег, а схему увеличения богатства сделали такой, что выгоднее будет оставаться безбилетником.
Но самое интересное — они предоставили опцию наказания, но применять её можно было только после окончания раунда игры, то есть к тем участникам, с которыми ты уже не пересечешься. С рациональной точки зрения это невыгодно, так как это не поможет преумножить богатство.
Как оказалось, несмотря на иррациональность наказания безбилетников, 84% участников применяли санкции. Более того 94% участников вносили больше денег в общий банк, когда существовала угроза наказания. А Строгость наказания увеличивалась пропорционально снижению объема вклада безбилетника.
Как показал этот эксперимент, люди остро чувствуют несправедливость и готовы наказать безбилетника, даже если это не принесет ощутимой выгоды. Это повышает уровень кооперации участников.
— Во втором примере антрополог Ричард Сосис показал, опираясь на теорию сигналов, что, чем сильнее в религиозном сообществе необходимость участия в затратных для индивида действиях (ритуалах, нанесении татуировок, увечий и пр.), тем выше устойчивость религиозной группы и меньше безбилетников.
Например, нанося татуировки на тело, верующий несет альтернативные издержки, которые сигнализируют о его преданности группе. Это повышает доверие внутри группы и позитивно воздействует кооперацию. Тем не менее этот механизм хуже действует в группах, основанных на светских убеждениях.
Главная идея Олсона заключается в том, что практически ни одна группа не сможет действовать общих интересах, если не будут применяться специальные механизмы принуждения. Человеку выгоднее преследовать свои интересы за счет остальных. Особенно остро эта проблема стоит в больших сообществах. 1. Olson, M. (2012). The logic of collective action [1965]. Contemporary sociological theory, 124, 62-63.
2. Fehr, E., & Gächter, S. (2002). Altruistic punishment in humans. Nature, 415(6868), 137-140.
3. Sosis, R., & Alcorta, C. (2003). Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of religious behavior. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews; s, 12(6), 264-274.
.
.
.
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
Telegram
Дьявольские Мысли
Логика коллективного действия. Почему люди отказываются преследовать интересы группы, даже если это в их интересах, и как это преодолеть
Экономист Мансур Олсон в 1965 году в своем фундаментальном труде Logic of Collective Action изложил ряд фундаментальных…
Экономист Мансур Олсон в 1965 году в своем фундаментальном труде Logic of Collective Action изложил ряд фундаментальных…
Сравнение Самых Смешных Моментов Сериала Голяк в Разных Озвучках https://youtu.be/O5ISaHXPcbY
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
@F_S_C_P
▪️Генерируй картинки в боте:
Flux + MidJourney v7
YouTube
Сравнение Самых Смешных Моментов Сериала Голяк в Разных Озвучках
Мой Телеграм: https://t.me/chtobylovoriginale
Сегодня я покажу, как Кубик в Кубе превратили героев Голяка в самых душевных отморозков на свете, а их фразы — в народные цитаты, которые разносятся по интернету быстрее, чем семки по двору.
Сегодня я покажу, как Кубик в Кубе превратили героев Голяка в самых душевных отморозков на свете, а их фразы — в народные цитаты, которые разносятся по интернету быстрее, чем семки по двору.
Bitcoin: Реализованная капитализация - Возрастные группы UTXO (%)
Источник / @hypecoinnews
_______
Источник | #hypecoinnews
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------
Источник / @hypecoinnews
_______
Источник | #hypecoinnews
@F_S_C_P
-------
Поддержи канал подпиской
-------