«Человек — это животное, которое сошло с ума. Из этого безумия есть два выхода: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек» — Карл Густав Юнг

Эта сцена из «Собачьего сердца» для меня — не только аллегория отношений между Творцом и его созданием, но и тонкий образ связи между родителем и ребёнком. Возникает вопрос: как мы воспринимаем своих детей? Как игрушку? Собственность? Продолжение несбывшихся мечт? Общественную необходимость? Или — как живое продолжение себя, но не себя самого?

Может ли Творец смотреть на нас с любовью, тревогой, сомнением, как родитель — на своё дитя? А способны ли мы, в свою очередь, относиться к своим детям подобно тому, что ждем от Творца?

Часто претензии к Богу звучат как аргументы в пользу Его отсутствия: слишком несовершенный, слишком жестокий мир. Но редко мы задаём себе встречный вопрос — а насколько мы сами хороши как творцы, как создатели судеб, как воспитатели душ?

Я не хочу поднимать богословские споры. Главный вопрос, который для меня здесь важен: кто для вас ваш ребёнок (если убрать вопрос слепой любви)? И что на самом деле лежит в основе ваших с ним отношений?

Со светлым праздником Пасхи! Христос воскрес! 🙂

Верю в Солнце Завета
Вижу зори вдали.
Жду вселенского света
От весенней земли.

Все дышавшее ложью,
Отшатнулось, дрожа.
Предо мной – к бездорожью
Золотая межа.

Заповеданных лилий
Прохожу я леса.
Полны ангельских крылий
Надо мной небеса.

Непостижного света
Задрожали струи.
Верю в Солнце Завета,
Вижу очи Твои.

Александр Блок

Прошёл первый весенний дождь. Я тут же заторопился на улицу. Встретили прохлада и запах прелой листвы из леса. Хочется добавить сюда аромат дыма из топки деревенской бани. Но, увы и ах!

Как и обещал, сегодня делюсь личными наблюдениями о том, как сотрудники адаптируются к системе труда в крупных компаниях. Эти мысли субъективны, и я не претендую на абсолютную истину. Сам я часть этой системы и, как многие, далёк от её идеального элемента.

Большинство сотрудников объединяет социально-психологическое явление, которое я называю: «Кто в армии служил, тот в цирке не смеётся». Это внутренние установки, помогающие сохранить рассудок и психическое здоровье на фоне абсурдной организации труда, неадекватных требований начальства, рутины, стресса и отсутствия осмысленного результата. Часто это проявляется в отстранённости от компании и нежелании «вкладывать душу» в работу. В итоге коллективы нередко напоминают сборные солянки специалистов, связанных лишь договором и формальными регламентами. В их деятельности нет командного духа, а подразделения порой похожи на казённые инстанции, занятые перекладыванием ответственности и отписками. Нетрудно догадаться, к каким результатам это ведёт.

Свою роль играет и новая потребительская культура, укореняющая установку: «за деньги — да». Но даже за деньги работа далеко не всегда связана с созданием ценного продукта. Казалось бы, вот проблема, реши её — и всё наладится. Однако это лишь следствие более глубоких, экзистенциальных вопросов, о которых я упоминал ранее. В чём смысл работы? Какое качественное развитие получила цивилизация? Ради чего создаётся денежная масса? Ради чего трудятся миллионы — рабочие, учёные, инженеры? Большой бизнес по своей природе не способен ответить на эти вопросы. Он напоминает искусственный интеллект, запрограммированный на максимизацию производства, — как гипотетический ИИ, бесконечно создающий скрепки, о котором говорил философ Ник Бостром.

С 2019 года акции Nvidia выросли на 3776 % благодаря буму искусственного интеллекта и спросу на ИИ-ускорители. Многие сотрудники стали миллионерами на бумаге, но рабочий процесс не стал легче. По словам текущих и бывших работников, у них нет времени тратить заработанное на путешествия, дома или отдых. Причина — в системе удержания: акции можно продать только через четыре года. Люди продолжают работать на износ, не получая полного вознаграждения. Молодых сотрудников охватывает чувство несправедливости: они выкладываются на 100 %, но зарабатывают в разы меньше «ветеранов». Как пишет Business Insider, это вызывает демотивацию. Гендиректор Nvidia Дженсен Хуанг признаёт проблему, но считает, что работать нужно «с энтузиазмом», как будто занимаешься спортом по доброй воле.

Современная ценностная система и культура потребления загнали общество в парадокс. Бизнес, стремясь к максимизации прибыли, формирует в людях устремления, которые в итоге расходятся с его целями. Человек, работая в такой системе, теряет эффективность и мотивацию, ведь его цель — личное счастье и возможность пользоваться благами цивилизации, а не слепое увеличение прибыли для инвесторов и соучредителей. Мою гипотезу подтверждает слова Милтона Фридмана: «Социальная ответственность бизнеса заключается в том, чтобы увеличивать свои прибыли». Он считал, что единственная цель директора компании — улучшение результатов бизнеса.

Поэтому бизнес всё чаще отворачивается от человека, полагаясь на ИИ и роботизацию производств. В этой логике человек — лишнее звено. Да, продукты создаваемые бизнесом, обеспечивают материальное благополучие общества, но по сути они являются побочным результатом системы, работающей ради самой себя.

Весь цимес системы взаимоотношений человека, государства и бизнеса в том, чтобы создавать блага, для покупки которых человек должен заработать достаточно денег. При этом заработок не должен быть таким, чтобы желанная цель достигалась слишком легко — иначе человек теряет мотивацию. В противном случае приходится изобретать новые материальные соблазны, вроде «айфона новой модели», чтобы человек продолжал крутить это колесо. Не напоминает ли это дрессуру? Не похож ли человек в таком случае на собаку Павлова?

Теперь добавим в эту логическую цепочку ИИ и роботизацию производства. ИИ и роботам не нужна «морковка на ниточке» для стимуляции. Но если, по словам Милтона Фридмана, цель бизнеса — исключительно максимизация прибыли, за счёт чего она будет обеспечиваться? Как поддерживать покупательную способность населения, которая стимулирует рост прибылей бизнеса? И в чём тогда смысл прибыли в системе, где нет человека, где она никого не мотивирует и ни на что не побуждает?

Вспомнился этот отрывок. Сергей Петрович Капица использует здесь термин «сжатие истории» в рамках своего демографического прогноза. По словам физика, в 2025 году ожидается демографический переход — от режима роста к стабилизации, к выходу на плато с населением не более 10 миллиардов (сейчас нас чуть более 8 млрд.).

Но я бы применил его термин «сжатие истории» в более широком смысле — в контексте информационного сжатия истории. В новых реалиях, если вы заметили, даже наше восприятие «давно» меняется. Как отмечал Капица, история не может сжиматься бесконечно. На мой взгляд, мы уже близки к точке, где прошлое, настоящее и будущее не просто плотно соприкасаются, а начинают взаимопроникать друг в друга в восприятии человека. При этом современный массовый потребитель информации обладает крайне короткой памятью и находится во власти постправды. К чему это приведет в условиях технологической сингулярности?

Вавилонская башня 2.0 - технологическая сингулярность и человек.

Во время прогулки в парке мне вдруг подумалось, что в условиях технологической сингулярности и технофеодализма человечество может обрести черты мира «Дюны» Фрэнка Герберта — своеобразную техно-религиозную формацию. Не из-за восстания машин или войны с ними, а из-за самой сингулярности и информационной тьмы. Этот процесс начнётся, когда интеллектуальная элита (не говоря уже об обывателях) утратит способность угнаться за развитием своего детища — когнитивные возможности, математический и логический аппарат окажутся недостаточными. Об этом пишет Янис Вароуфакис в «Технофеодализме», об этом говорят создатели ИИ и нейросетей. Но, по сути, не так важно, что окажется на острие технологического скачка.

К этому выводу я пришёл, вспоминая свои прошлые размышления. Когда рациональный инструментарий упирается в непостижимое, неосознаваемое, оно обращается к иррациональному. Просто потому, что человеку необходимо представить, осознать, а затем рационализировать. Фактически, сначала продлить своё бытие, а потом стабилизировать его энтропию. Простые люди, обыватели, вновь потянутся к религиозным институтам, как в старые добрые времена, в поисках ответов на экзистенциальные вопросы, чтобы осмыслить непостижимое или укрыться от него с помощью мифологического мышления.

Религиозные институты, способные удовлетворить эти потребности в новых реалиях, станут доминирующими. Фрэнк Герберт в «Дюне» показал, какие оттенки и особенности могут обрести такие течения. Прав ли он, покажет время. Но, на мой взгляд, подобный общественный уклад станет лишь паузой перед ключевым выбором на развилке: либо радикально расширить когнитивные способности с помощью биотехнологий и кибернетизации, либо откатиться назад, как в тёмные века после падения Римской империи. Всё, как у Юнга: ему необходимо снова стать животным; или же стать большим, чем человек. У Стругацких был еще один вариант «рай в теплых озерах».

Пока эта развилка кажется далёкой (или не так уж далёкой?), я нахожу, чему поучиться у монахов любой конфессии. Их дисциплина духа и разума в условиях информационной тьмы становится особенно актуальной. Но это лишь способ сохранить самого себя или не сойти с ума. Работа с информацией в условиях глубокой насыщенности информационным мусором, дезинформацией в эпоху придельного сжатия истории, сингулярности и квантового шифрования сетей коммуникаций потребует не просто новых методик, но иного способа мышления.

13,7 млрд. лет - время существования вселенной. Нам эта цифра кажется непостижимой. Но что это будет для демиурга, существующего на масштабах вечности? Для него это будет одно мгновение; он даже не заметит, как прошло это время. Или пусть это будет вычисляющий процесс по симуляции нашей вселенной на внешнем компьютере-демиурге. Да, он может совершать, по-видимому, 10³⁴ операций в секунду, т.е. 10³⁴ планковских времён в секунду. Для него эта цифра - 13,7 млрд. лет - будет колоссальной, но не бесконечной, а на масштабах вечности, любая конечная цифра практически мгновенна. К тому же компьютеру-демиургу чуждо тяготение от пройденного времени. Ему совершенно всё равно, сколько времени прошло, т.к. он не мыслит и не чувствует, только считает, и у него этого времени в запасе бесконечность. Расчёт нашей вселенной занимает у него крошечную часть оперативки и процессорных мощностей, ведь он рассчитывает весь бесконечный мультиверс.

Таким образом, чувство времени субъективно, конкретные цифры несущественны и привязаны к наблюдателю/деятелю.

Итак, касательно масштабов и структуры вселенной, мы можем пока лишь предполагать, что они трансцендентны, т.е. принципиально непознаваемы на нынешнем этапе развития науки. А может быть и никогда не станут полностью известны. Вселенная бесконечно больше и сложнее нашей наблюдаемой вселенной. Законы, цели и смыслы её существования нам пока не доступны и они сложней, неведомей и немыслимей, чем мы когда-либо могли представить. Чтобы хоть немного приблизиться к их пониманию, нужно мыслить не просто широко, но нужно предполагать самые смелые, самые невероятные идеи, насколько вообще нам позволяет наш "примитивный" разум.

У меня есть мысли на этот счёт (отчасти уже упомянутые), которые могут показаться атеистическими. Но это не совсем так. Я говорю не о реальном Творце (если он существует, пусть будет так), а о Творце, сформированном в нашем сознании — в обществе и в каждом из нас. Если представить Творца как всезнающее сверхсущество, создавшее всё сущее, то вряд ли мы можем точно понять его природу или способ мышления. Для этого нам пришлось бы познать всё сущее, выйти за его границы и только тогда, возможно, начать понимать Творца.

Я уже писал, что научное осмысление Мономифа возникает, когда человеческая мысль и наука преодолевают привычные мифы, традиционное мифологическое мироустройство, рамки своего племени или социума. Так же и для создания Теории всего человечеству, вероятно, придётся выйти за пределы того, что ещё только формируется в нас.

Но давайте вернемся к моим размышлениям.

Бог существует не столько за пределами реального времени и пространства, сколько одновременно внутри и за границами метафизической реальности, созданной нашим мозгом. Эта реальность — сплав наблюдений, психологии, религии, философии, науки и культуры. Там, где обрывается наш эмпирический опыт, логика или теория, мозг прибегает к мифологическому мышлению, помещая туда Бога.

С одной стороны, как говорят атеисты, он живёт в нашем сознании как «дедушка на облаке» — упрощённый образ, созданный для простоты восприятия. С другой — как сверхсущество, демиург, пребывающий за гранью нашего знания и опыта, а не физического мира.

Возьмём, к примеру, теорию Большого взрыва. Учёные более-менее разобрались, что было после него. А вот до? Полная тьма, лишь шаткие научные гипотезы. И что мы делаем? Пытаемся осмыслить это через концепцию Творца. Мы не способны представить небытие или конечность сознания — и вот тут появляется Бог.

В древности люди наделяли природные явления божественной волей, потому что не знали их механизмов. Видели грозу, но не понимали, как она работает — и в эту «слепую зону» помещали Бога. Мы всегда размещаем Бога, мифы, веру или суеверия там, где обрываются наши причинно-следственные связи и способность предвидеть. Именно поэтому Бог непознаваем. Сколько бы мы ни раздвигали границы знаний, Бог всегда будет за ними.

Есть и религиозная идея: Бог — это Истина. Наше стремление к Истине бесконечно, потому что она всегда за пределами нашего опыта. Это вечный путь к тому, что мы ещё не познали.

https://t.me/captainpaleo/21607

Восхитительная фотография художницы Агнес Денес в пшеничном поле на фоне урбанистического пейзажа. Харизматичный образ, словно воплощение американской Деметры.

Возможно, Афанасьев был прав: мифология рождалась как поэтическое осмысление природы. Агнес на этом снимке — идеальный прообраз для персонажа в духе романа «Американские боги» Нила Геймана.

квантовая механика

В квантовые области не переносятся привычные нам абстракции, и, как я понимаю, возможности человеческого языка там ограничены. Квантовый мир подчиняется своим, совершенно иным законам. Однако квантовые системы (то есть мы с вами), переходя из квантового мира в макромир, пытаются изучать себя и неизбежно сталкиваются с ограничениями категорий и понятий макромира. Им приходится представлять атом как шар, а электрон как маленький объект, поскольку иного способа осмысления нет. Единственным инструментом познания квантового мира остается язык математики. Но возникает вопрос: может ли абстрактное мышление человека и его язык развиться настолько, чтобы точно описывать квантовый мир? Как должно измениться мышление человека, чтобы понять квантовый мир и его законы, кажущиеся абсурдными для макромира? Если обратиться к концепции Творца, не являемся ли мы для него (наша Солнечная система, планета Земля и мы на ней) той же «квантовым уровнем» со своими абсурдными законами? Где находится переходное звено, позволяющее мышлению переключаться для понимания разных уровней масштабирования мира? Не является ли это ключевой задачей современной философии?

Выводы напрашиваются следующие:

1. Фильтруйте информацию. Следите за тем, что вы потребляете (глазами, ушами, носом, сердцем, умом и тд). Вся информация сохраняется глубоко в подсознании и извлекается при наличии соответствующих триггеров. "Ничто не исчезает бесследно" (при условии физической бездефектности мозга). Обидели вас в детстве, испытали сильные негативные эмоции однажды - всё это прошилось и осталось на десятилетия. Старайтесь мыслить позитивно - прорабатывайте травмы, прощайте, любите, будьте благодарны.

2. Самообучайте свой мозг. Пробуйте новое, выходите за рамки, из зоны комфорта, испытывайте себя, избегайте рутины, лёгких решений, подкидывайте себе сложные задачки, ищите разнообразия. Подобно искусственным нейронным сетям, наш мозг постоянно обновляется и учится, создавая новые связи и перерабатывая поступающую информацию.

3. Работайте с информацией. Работайте с информацией осознанно. Будьте осознанны. Больше читайте, анализируйте, синтезируйте, рассуждайте, подвергайте сомнению, пишите, пересказывайте, оценивайте, запоминайте - развивайте собственные информационные модели у себя в голове, это важно. Потому как:

DUM COGITO EXISTO.
= Покуда мыслю, существую/живу.
(мораль)

Продолжение следует...

#нейросети #эпизод1

Очень интересный стрим, который развивает идеи моих ключевых постов (например эти: https://t.me/external_station/350 ; https://t.me/external_station/529 ; https://t.me/external_station/551 ; https://t.me/external_station/355 ; https://t.me/external_station/409 ; https://t.me/external_station/481 ; https://t.me/external_station/523 ; https://t.me/external_station/524 ; https://t.me/external_station/621) и помогает сформировать более структурированную и отточенную модель представлений. Подробности — в следующих публикациях.

Из старого. Мы всегда убеждены, что наше поведение - это акт свободной воли и самостоятельного выбора. Но на самом деле для этого порой требуется что-то из ряда вон выходящее. В большую часть времени наш разум похож забавного робота Валли, который таскает в свой домик понравившееся ему безделушки. Помните, как он любил пересматривать старый шоу-мюзикл? Именно эти безделушки и впечатления в итоге формируют нашу реальность, которую мы принимает как данность.


И знаете, есть люди, которые создают такие безделушки для нас 24/7 "в прайм-тайм, только для Вас и только от надежных источников". Ведь они непременно знают, что мы утащим эти безделушки в свой домик.

Эта лекция отлично дополняет предыдущий стрим с Семихатовым и перекликается с тем, о чём я планирую писать позже.