«А теперь ведь жизнь стала жирная, тихая, всего в достатке. К чему себя применить? Я же не карась, я же человек все-таки, мне же скучно, а придумать сам ничего не умею. Это ведь надо особые способности иметь — придумывать! Это надо же гору книг прочитать, а попробуй-ка их читать, когда тебя от них тошнит… Прославиться там в мировом масштабе или выдумать чего-нибудь вроде машины — это мне и в голову не сразу придет, а если и придет — что толку? Никому ты в общем-то не нужен, даже жене и детям собственным не нужен, если разобраться, верно, Эль? Да и тебе никого не надо… Теперь, значит, придумывают для тебя умные люди что-нибудь новенькое, то ароматьеры эти, то дрожку, то новую пляску… Питье вот новое придумали… "хорек" называется… Хотите, я вам собью? Он этого "хорька" хватит — глаза на лоб, он и доволен… А пока глаза у него на месте, жизнь для него все равно что дождевая вода. Вот к нам тут один интель ходит и каждый раз жалуется: жизнь, говорит, пресна, ребята… А отсюда я выхожу — герой! После, скажем, пульки или "один на двенадцать" я же совсем по-другому на себя смотрю. Верно, Эль? Мне все снова сладко делается — бабы, жратва, вино…»

«Хищные вещи века» - Аркадий и Борис Стругацкие.

https://t.me/external_station/468

Это отрывок из фильма «Телесеть» (1976), представляющий монолог Артура Дженсена. Странно, что эту титулованную классику американского кино редко вспоминают и не сравнивают с сегодняшней действительностью. А ведь сравнивать есть с чем. Да, роль телевидения в наше время уже не столь велика, оно ушло на второй, третий, а то и четвертый план, оставаясь информационным окном преимущественно для старшего поколения. Но на самом деле этот фильм не столько о телевидении, сколько о фундаментальных основах человеческой природы и общества. Он был актуален в прошлом, остается актуален в настоящем и, я думаю, некоторое время еще будет актуален в будущем. Это фильм о нас.

Монолог Артура Дженсена во многом напоминает монолог Великого Инквизитора из романа Достоевского. То же вступительное «Зачем же Ты пришел нам мешать…» — только иными словами, и тот же религиозный контекст в финале: «То, что я говорю Тебе, сбудется, и царство наше созиждется». Посмотрите и убедитесь сами: композиционно, идейно и структурно монолог Артура Дженсена — это все тот же монолог Великого Инквизитора. Я специально не углублялся в исследования, но не удивлюсь, если автор сценария вдохновлялся этим произведением Достоевского — оно довольно популярно за рубежом. К тому же существуют зарубежные экранизации этого монолога.

И мне кажется, этот фильм словно показывает нам, что было бы с Иисусом Христом, если бы он появился в наше время. Это наглядно демонстрирует судьба Говарда Била, который вначале выходит к людям с проповедью и пытается сломать устоявшуюся бесчеловечную систему, но в итоге эта же система его уничтожает. Не получилось у Христа, не получилось и у Говарда Била — ведь прав был Воланд, герой романа Булгакова «Мастер и Маргарита»: люди остались все те же.

Стоит также обратить внимание и на сюжетную линию друга Говарда Била — Макса Шумахера, а также его любовницы, журналистки Дианы Кристенсен.

Макс Шумахер оказался умнее и осторожнее Говарда, но при этом сохранил человечность и порядочность, свойственную его поколению. Диана Кристенсен же является концентрированным воплощением темных сторон современного общества. Это особенно раскрывается в словах Макса Шумахера о ней:

«Слишком поздно, Диана. В тебе не осталось ничего, с чем я мог бы жить. Ты — одна из гуманоидов Говарда. Если я останусь с тобой, я буду уничтожен. Как был уничтожен Говард Бил. Как была уничтожена Лорин Хоббс. Как уничтожено всё, к чему прикасаешься ты и телевидение. Ты — воплощение телевидения, Диана: равнодушная к страданиям, бесчувственная к радости. Вся жизнь сводится к банальной рутине. Война, убийство, смерть для тебя — всё равно что бутылки пива. А повседневная жизнь — это порочная комедия. Ты даже разбиваешь ощущения времени и пространства на доли секунды и мгновенные повторы. Ты — безумие, Диана. Ядовитое безумие. И всё, к чему ты прикасаешься, умирает вместе с тобой. Но не я. Пока я могу чувствовать удовольствие, боль... и любовь».

Ничего не напоминает? Это отражение не просто телевидения того времени, но и общества, запечатленного в глобальной информационной сети в целом. «Телесеть» — это, по сути, «Черное зеркало» 1976 года.

Кстати, если говорить о вневременной актуальности монологов Великого Инквизитора и Артура Дженсена (из «Телесети»), а также о признаках наступающей эпохи цифрового неофеодализма, то, на мой взгляд, наиболее ярко их иллюстрируют некоторые высказывания Елены Мизулиной, заместителя председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству. В 2019 году она заявила:

"А что такое право? Да это и есть самая большая несвобода! Я могу сказать, что чем больше прав у нас будет, тем мы менее свободны... Вам всегда говорят: "вот, депутаты только запрещают". Это ложное, совершенно ложное, ошибочное представление. Запрет – это как раз и есть там, где человек свободен. Потому что он говорит: "это нельзя, а все остальное – как хочешь"."

Справедливы ли эти слова и правомочны ли они — пусть каждый решает сам. Но для меня это прямая перекличка с логикой Великого Инквизитора:

"О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся. И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода Твоя... Самые мучительные тайны их совести — все, все понесут они нам, и мы все разрешим, и они поверят решению нашему с радостью, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного…»

Вот такие пироги.

Что бы разбавить пессимистичный тон предыдущих статей и предвосхищая статью, которую я опубликую в пятницу, предлагаю к просмотру одну из самых интересных серий моего любимого мультсериала - Смешарики. На мой взгляд, вообще лучшая и самая уникальная мультипликация современной России.😊 https://vk.com/video121032_163007631

«Пора, наконец, признать, что вся история человечества — это история затянувшегося самоубийства живой материи, которую космическая случайность наделила способностью мыслить, и которая не знала, что делать с этой случайной роковой способностью, и не нашла ей лучшего применения, как создание наиболее эффективных способов тотального самоубийства!».

«Письма мёртвого человека»

Автор канала «Малоизвестное интересное» написал одновременно забавный и печальный пост, озаглавленный как «Эволюции будут нужны лишь суперпрофессионалы и гении. Люди средних способностей уже проигрывают ИИ почти во всем.»

И печален этот пост не тем, что людям средних способностей якобы каюк, а то, что он отражает некую шизофреничность ситуации. Автор делится со своей аудиторией средних способностей новостью о том, что ей ни чего хорошего не светит. Аудитория, в свою очередь, напоминающая лягушку, которую медленно варят в кастрюле, с интересом читает о том, что она скоро сварится.

Юнг писал, что человек — это животное, которое сошло с ума. Действительно, наверное, только безумное существо может сознательно работать на уничтожение своего вида. По Юнгу есть два пути из этой ситуации: вернуться к животному состоянию или стать чем-то большим, чем человек. Но человечество на мой взгляд выбрало третий — путь самоубийства.

Для этого любопытного явления прямо такие напрашивается какая-нибудь докторская диссертация, озаглавленная примерно так «Особенности становления и функционирования современной цивилизации активно-пассивного суицидального типа развития».

Только вдумайтесь: человеческое большинство, представленное середнячками, в частности, например, рабочими, кормят, обувают, одевают, поддерживают системы жизнеобеспечения небольшой части суперпрофессионалов, которые активно создают для них замену. И с интересом наблюдают за этим. Не находите в этом что-то психоделическое, сюрреалистическое?

В этой ситуации Альбер Камю, французский философ, экзистенциалист, ставил перед человеком такой выбор: самоубийство, прыжок веры или принятие.

«Есть лишь одна по-настоящему серьёзная философская проблема — проблема самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить, — значит ответить на фундаментальный вопрос философии.»

Но ни Альбер Камю, ни Юнг, наверное, не предполагали, что этот выбор будет делаться людьми не совсем сознательно, да и не совсем людьми. Этот выбор сейчас делается слепой эволюцией под равнодушие, пассивность общества, с одной стороны, и столько же слепыми законами бизнесам и конкуренции - с другой.

И слова Илона Маска одного из ярчайших представителей современного бизнеса является лишним тому подтверждением:

"Большой вопрос, будет ли в нашей жизни смысл, если компьютеры и роботы будут делать все лучше, чем мы. Это серьезный вопрос, и я сам над ним задумываюсь"

Да, это серьёзный вопрос. Но при этом мы и он продолжаем идти по пути, который этот смысл уничтожает. И идея формирования в таких условиях базового дохода, о котором он не редко говорил — это рай в тёплых озёрах перед уходом на пенсию.

Альбер Камю также считал, что свобода человека состоит в естественной способности и возможности создать свой собственный смысл и предназначение, сделать свой выбор. Но большинство вручают этот тяжелый выбор между свободой и ответственностью кому-то другому - партии и правительству, например. Попробуйте вспомнить какую-либо идею развития и виденье будущего со стороны государства? Вспомнили?

Я не считаю себя луддитом и против этого. Пост не о том, чтобы пойти громить сервера и компьютеры с роботами. Пост содержит вопрос: а куда, собственно, мы идем и с какой целью, братцы. Ради кого и чего мы делаем то, что делам?

Современная цивилизация предоставляет людям огромные возможности и преимущества. Однако у неё есть и существенные недостатки: короткая память, недостаток прозорливости и неспособность выстраивать сложные причинно-следственные связи. Комфорт, удобства и относительная безопасность создают у людей ложное ощущение, что всё вокруг существует само собой, а хлеб появляется в магазинах без чьих-либо усилий.

Это приводит к формированию созерцательной философии, порождающей мысли о бессмысленности жизни, неизбежности смерти или приоритете личных интересов над общественными. Те, кто живёт за счёт наследия предшествующих поколений, порой смотрят свысока на тех, кто обеспечивает их одеждой, пищей и другими благами, считая их «быдлом». Однако мало кто, прогуливаясь по улицам своего города, задумывается о том, что, если бы все ушли в путь бездействия, отказавшись от смыслов и целей, всего этого могло бы просто не быть.

Такой подход порождает индивидуалистический эгоизм и инфантилизм — черты, на которых невозможно построить ни одну общину, общество или цивилизацию. Это стало одной из причин падения Римской империи: когда Рим перестал быть символом и целью, цивилизация погрузилась в тёмные века, из которых пришлось выбираться, изобретая и создавая многое заново.

Человека и человечество всегда двигали не только страх смерти и инстинкт выживания, но и любопытство, жажда познания, стремление к преобразованию мира и наделению его смыслом. Можно скептически относиться к этим вопросам, но появление движения антиворкеров и «NEET» среди молодёжи неслучайно. Бизнес не способен предложить людям цель жизни и работы, поскольку его главная задача — получение прибыли для владельцев, инвесторов и соучредителей, а управляется он законами конкуренции. Однако нынешний уровень развития цивилизации создаёт предпосылки для поиска новых путей существования, которые люди интуитивно ощущают, но пока не могут реализовать.

Если прошлые поколения трудились ради лучшей жизни своих детей, то ради чего трудиться их потомкам, которые живут в условиях, ранее невиданных? В чём смысл их работы? Какое качественное развитие получила цивилизация в этом отношении? Ради чего создаётся денежная масса? Ради чего миллионы людей трудятся — рабочие, учёные, инженеры?

Сегодняшнее общество всё больше напоминает искусственный интеллект, запрограммированный с единственной целью — максимизировать производство, словно гипотетический ИИ, бесконечно создающий скрепки, о котором говорил философ Ник Бостром.

Какой же выход для тех, кого не устраивает такое положение вещей? Единственный вариант — строить горизонтальные связи, объединяться с единомышленниками, создавать сообщества взаимопомощи и совместного труда. В ближайшем будущем, когда роль человека в производстве снизится, а количество рабочих мест уменьшится, такие объединения станут особенно актуальными. Ведь для многих работа была смыслом жизни, а её утрата может привести к глубокому кризису.

Только совместное создание новых форм общественной жизни, взаимодействия и отношений, где каждый понимает, ради чего он трудится и что у всего этого есть общая цель, способно ответить человечеству на главный экзистенциальный вопрос: стоит ли жизнь того, чтобы её прожить, или же мы уйдём, оставив после себя лишь ИИ в качестве интерактивного надгробного мемориала нашему виду и цивилизации?

Прекрасная электроника от Ника и Джордана Смарти навевающая атмосферу "Бегущего по лезвию". Очень хороша в дороге.

Что-то в этом есть титанически прекрасное. Триумф Прометея, который однажды подарил людям огонь.

Просто представьте путь человека. Когда-то — невзрачный гоминид, с «ни шиша за душой» кроме палки в руках и набедренной повязки на жопе. А теперь — вопреки всему, что творится на Земле — запускает себя в космос и рисует в небе титанические светопреставления похожие на спираль Фибоначчи.

И плевать даже на то, зачем он это делает. Просто задумайтесь: зачем человек вообще живёт? И все вопросы отпадут. Почувствуйте этот невероятный контраст — оттуда и до этого момента. Если вникнуть, всмотреться в самую суть, становится ясно: это и есть настоящее чудо. Это чудо, когда понимаешь и ценишь труд миллионов людей, благодаря которым и вопреки всему это стало возможным.

Кошкино время, «Весенние перевёртыши» (1974)

«Блаженство» /дерево, темпера, поталь/ диаметр панели 120 см/ 2025/
Футуристическая фантазия на тему трискелиона , загадочного знака идущего из вечности в вечность , и на этой работе он приобретает архитектурные черты.
Кто живет в этом доме ?..
UPD. Эта работа будет экспонироваться в салоне Scavolini , в Краснодаре, с 28 марта по 6 апреля .

Теперь давайте поговорим о более приземлённых вещах. Я работаю в сфере инженерных изысканий и строительства с 2009 года. И за всё это время наблюдаю одни и те же системные проблемы в производственном процессе (которые, как мне кажется, можно экстраполировать и на другие сферы деятельности), куда бы я ни устраивался:

Проблемы на стадии заключения договоров.
Формирование контрактов на реализацию проектов или видов работ сопровождается множеством ошибок и пробелов, касающихся критически важных аспектов производственного процесса и технологических цепочек. Это обусловлено как низким уровнем понимания специфики руководящим составом, менеджерами, сопровождающими проект, юристами и другими специалистами, так и формализованным характером согласования. Последнее часто превращается в рутинную формальность, обусловленную различными факторами: личными качествами руководителей (нежеланием вникать в детали и консультироваться с подчинёнными), финансовыми и временными ограничениями, а порой и политическими играми.

Недостаточный уровень компетенций проектировщиков и снижение стоимости проектов.
Компании, занимающиеся проектированием, часто демонстрируют низкий уровень компетенций, вынуждены работать в сжатые сроки и стремятся к максимальному, зачастую неадекватному, удешевлению стоимости разработки. Такое снижение расходов иногда происходит в нарушение действующих норм и правил, обязательных к исполнению. Поскольку договора составляются людьми, плохо понимающими специфику производственного процесса, они могут попросту не знать о наличии необходимых нормативных актов. Согласование документов с профильными подразделениями упирается в дедлайны, не позволяющие адекватно проанализировать контракты. При этом любые разумные инициативы могут быть отвергнуты исходя из стоимости договора, что дополнительно формализует процесс согласования.

Устаревшая нормативная база.
Многие нормы и стандарты не учитывают современные экономические и технологические реалии, появление нового оборудования и связанных с ним особенностей производственных процессов. Это приводит к тому, что внедрение новых технологий происходит хаотично, без системной интеграции. В результате в одной части технологической цепочки может быть современный 21-й век, а в другой — начало или середина 20-го века. Более того, даже при формальном внедрении инновационных технологий и методов работы процесс часто превращается в имитацию деятельности. Одной из главных причин, на мой взгляд, является нежелание и неспособность возрастного руководящего состава адаптироваться к изменениям. Любые изменения привычных методов работы воспринимаются ими болезненно, а брать дополнительную ответственность и советоваться с подчинёнными они не стремятся.

Пример из моей профессиональной сферы: проектные организации из-за недочетов и пробелов возникающих на стадии заключения договоров, связанные с сжатыми сроками и стремлением Заказчика к снижению стоимости, часто присылают в производство проекты в растровом формате (изображения), что почти эквивалентно бумажным чертежам. При этом современное геодезическое оборудование, используемое для разбивки объектов на местности и контроля их строительства, рассчитано на загрузку векторных проектов, имеющих пространственную привязку. В идеале изображения чертежей должны содержать все необходимые данные, но низкий уровень проектирования приводит к тому, что специалистам приходится буквально дешифровать проекты. В результате персонал, работающий непосредственно на производстве, вынужден самостоятельно векторизовать проекты, дублируя работу проектировщиков, за которую уже было уплачено.

Этот фактор усложняет выполнение работ на других этапах, например при оформлении исполнительной документации. Время на выполнение задач увеличивается, трудозатраты растут, компании приходится расширять штат сотрудников, чтобы успеть в срок. Итог: 10%-ное удешевление разработки проекта на начальном этапе приводит к издержкам и сдвигам сроков. Производственные операции, которые с учётом уровня современных технологий могли бы выполняться за один час, растягиваются на целый рабочий день.

Начало тут

В моей сфере деятельности энтузиасты разработали множество программных надстроек, скриптов и других инструментов, помогающих минимизировать издержки. Однако всё это — вынужденные меры, поскольку изначально программный софт создаётся для оптимизированных производственных процессов.

Мой личный опыт, охватывающий весь цикл работы — от заключения договоров до непосредственного выполнения задач на земле — позволяет утверждать: если бы кто-то провёл масштабный технический аудит крупных компаний, результаты вызвали бы шок. Люди, получившие эти отчёты, ужаснулись бы уровню неэффективности и огромным финансовым потерям. Причём не из-за воровства, а из-за банальной неорганизованности, косности и сопутствующих профессиональных факторов.

Как-то я видел исследования, посвящённые эффективности труда в разных странах (соотношение рабочего времени и достигнутого результата), меня не удивило, что Россия в этих рейтингах далеко не в лидерах. Некоторые делают вывод, что мы якобы более ленивы. На самом деле, на мой взгляд, причина совсем в другом. При наличии стольких системных проблем можно работать по 12 часов в сутки, но как минимум 50% этой работы окажется впустую: она будет уходить на бюрократию, борьбу с устаревшими нормами и неэффективными процессами, которые не приносят реальной пользы и не создают реального продукта.

Следующий раз мы уже поговорим о том, как сами работники приспосабливаются в такой системе. А потом я замкну логическую цепочку на то, о чем я писал ранее. Для затравки напомню пост Толкователя, посвященный исследованиям жизни молодых рабочих: https://t.me/external_station/570