Администрация Самойловского района (глава – Михаил Мельников) пытается через суд взыскать неустойку с подрядчика, по вине которого, как полагают чиновники, в муниципалитете сорвана реализация федеральной программы "Чистая вода".

В начале 2023 года был объявлен аукцион на реконструкцию подземного водозабора в Самойловке.

Победителем торгов стало ООО "Алгоритм" (Ярославль).

Стоимость работ, которые должны были завершиться в прошлом году, составила почти 335 миллионов рублей.

Однако в установленные сроки подрядчик не уложился – объект не сдан до сих пор, а почти 7 тысяч жителей Самойловки остаются без чистой воды.

В июне этого года контракт с "Алгоритмом" был расторгнут в одностороннем порядке.

По итогам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-консалтинг" по заказу администрации района, выяснилось, что подрядчик закупил, но так и не смонтировал оборудование на 185 миллионов рублей. Подробнее о конфликте: https://www.vzsar.ru/news/2025/08/07/v-raycentre-saratovskoy-oblasti-sorvana-federalnaya-programma-chistaya-voda.html

Экспертиза в суде: кто первый встал, того и тапки?

Экспертное заключение помогает суду разобраться в предмете спора, когда он лежит в области специальных знаний. На том стоим! Но иногда приходится наблюдать оборотную сторону этой медали.

Заключение иной раз «выезжает» просто на авторитете экспертизы как инструмента, на кредите доверия суда. Судья не всегда может заподозрить неладное вне области своей компетенции и, случается, принимает выводы заключения, несмотря на то, что оно неполное, содержит ошибки или противоречия. При оспаривании заключений мы сталкиваемся с этим чаще, чем хотелось бы.

Недавно в посте про рецензирование ссылался на несколько примеров оспаривания заключений из нашей практики. Один из них особенно ярко иллюстрирует ситуацию, когда суд представляет расклад в споре, опираясь на первое заключение, которое приобщили к делу.

Спор был между каршерингом и дистрибьютором легковых автомобилей. Несколько сотен ТС были сданы в аренду и позже возвращены. Акты возврата, сдал-принял — всё в порядке. Но спустя какое-то время арендодатель предъявил претензии из-за чрезмерного износа автомобилей — подал иск о возмещении убытков, приобщив отчёты об оценке.

На каждый сданный в аренду автомобиль (а их была не одна сотня!) был подготовлен отдельный отчёт — и все они были выполнены с нарушением Федеральных стандартов оценки. В кейсе на сайте только перечисление их недочётов заняло половину статьи — можете убедиться.

Суд никак не прокомментировал качество доказательств истца и вынес решение в его пользу.

Но это история с хорошим концом. Ответчик обратился к нам, и мы составили рецензию на каждый отчёт об оценке, предоставленный истцом. И уже в апелляционном суде, когда обоснованность отчётов была развёрнуто и аргументированно опровергнута, истец отказался от многомиллионных претензий и пошел на мировое соглашение.

Выводы?

Первая предъявленная экспертиза имеет преимущество — именно она может критическим образом определить позицию суда ещё до судебного заседания.

Поэтому не щёлкайте клювом!

☝️ Если оппонент приобщает к делу экспертизу, стоит сразу же заручиться поддержкой экспертов и со своей стороны: провести собственную экспертизу по тем же вопросам, заказать общую независимую рецензию на обе экспертизы (свою и оппонента).

А если это кажется вам ненужным усложнением, видимо, сумма на кону вашего спора не столь уж велика 😁 При многомиллионных тяжбах эта тактика подстилания соломки себя вполне оправдывает.

#кейс