Почему в буддизме вообще существует последовательность пути.

НЕ ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАМИ В СВЯЩЕННОМ МЕСТЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ПРАКТИКОЙ

Мне хочется оставить здесь одну мысль, которая кажется особенно важной сейчас, поскольку завтра мы начинаем нашу кору вокруг Кайлаша с группой Пространства Эволюции.

Есть одна мысль в буддизме, которая мне сейчас особенно нравится: можно объехать весь Тибет, встретить десятки великих мастеров, получить благословения и посвящения, неоднократно обойти Кайлаш, медитировать в пещерах йогинов, пережить совершенно невероятные состояния.
Всё это может быть очень ценно.

Встреча с мастером и места силы могут что-то в нас запустить, изменить привычный угол зрения, создать условия для того, чтобы однажды мы начали действительно практиковать.

Но есть важное различие: условия для изменений ещё не сами изменения.

Можно много лет заниматься духовными практиками и по-прежнему разрушительно разговаривать с близкими. Получать самые высокие посвящения и не уметь признавать, что был неправ. Прекрасно рассуждать о сострадании ко всем живым существам и не замечать человека рядом. И именно поэтому мне так нравится, как устроен буддийский путь. Он начинается не с тайных знаний и сложных практик.
Сначала человек учится самому простому: не причинять вреда и замечать последствия своих действий.

Потом приходит понимание непостоянства: жизнь конечна, поэтому самое важное невозможно бесконечно откладывать.

Следующий слой понимание, что никакая идеальная комбинация денег, отношений, успеха, путешествий и удовольствий не сможет дать нам истинное удовлетворение. Это не про отказ от денег, отношений, удовольствий или путешествий. Это отказ от идеи: «Если я наконец правильно переставлю внешние обстоятельства, то получу устойчивое счастье».

Можно бесконечно оптимизировать свою жизнь: найти идеального партнёра, работу, тело, страну, количество денег но пройдёт некоторое время и беспокойный ум начнёт искать следующую конфигурацию.

Далее круг становится ещё шире: моего собственного счастья недостаточно. Появляется вопрос:
что я могу развить в себе, чтобы рядом со мной становилось лучше и другим?

А ещё дальше буддизм предлагает исследовать само наше ощущение отдельного, независимого «я» того самого, вокруг интересов, страхов, желаний и защиты которого мы организуем огромную часть жизни.

И здесь для меня самое интересное:
каждый следующий уровень не отменяет предыдущий. Он добавляется к нему.

Сострадание к человечеству не отменяет необходимости хорошо обращаться с конкретным человеком. Высокая философия не отменяет элементарной этики. Понимание того, что всё сложно и неоднозначно, не отменяет ответственности за последствия своих действий. А самые высокие практики не заменяют всего этого они строятся сверху как этажи здания.

И чем выше здание, тем важнее фундамент.
Поэтому, возможно, глубина практики лучше всего видна не по тому, сколько у человека посвящений, учителей и духовных переживаний.

А по гораздо более простым вещам:
Как я разговариваю, когда злюсь?
Что делаю, когда никто не видит?
Могу ли признать, что ошибся?
Что происходит со мной, когда другой человек мешает моим планам?
Могу ли я заметить вред, который сам создаю?

И тогда Кайлаш тоже оказывается интересен не только как невероятное место, которое мы сейчас увидим и вокруг которого пойдём или не пойдём кору.

Он может создать условия. Что-то показать. Что-то расшатать. Что-то запустить. Но сам факт, что мы дошли до Кайлаша, ещё ничего за нас не делает. Настоящий вопрос начнётся после него: изменится ли хоть что-нибудь в том, как мы живём самые обычные дни?

И, наверное, это одна из мыслей, которую мне хочется взять с собой в кору: не насколько высоко я могу подняться в практике, а выдерживает ли этот следующий этаж мой сегодняшний фундамент?

МЕЖДУ.

Странное пространство. Обычно его хочется поскорее пройти.

Между одной работой и другой.
Между странами.
Между отношениями.
Между собой прежним и собой возникающим.

Прошлое уже закончилось. Новое еще не наступило. А жизнь происходит.

Возможно, вы заметили, сколько сегодня этой жизни МЕЖДУ?

Мы живем между культурами и картинами мира, человеком и AI, привычным и возникающим, существующим и возможным.

Похоже, МЕЖДУ из короткого перехода превращается в самостоятельное пространство жизни.

И мне ужасно интересно: как в нем жить? На что опираться? Как выбирать свое? Как видеть возможности? Как находить своих? И что рассказывать об этой жизни детям?

Об этом наша новая Международная Эволюция.

Подробности

Два озера - продолжение

Я с детства задавалась вопросом: зачем в русских сказках нужны две воды - мертвая и живая?

Помните этот эпизод: Иван-царевича убили, иногда вообще разрубили на части. Приходит Серый Волк, сначала брызгает на него мертвой водой - тело срастается, раны исчезают, он снова становится целым. А потом брызгает живой - и герой открывает глаза и возвращается к жизни.

"Почему нельзя только живой?" думала я в детстве. «Зачем нужна мертвая вода?».

Я вспомнила эту метафору мертвая-живая вода у Кайлаша в Тибете, когда увидела два озера, фотографии которых показывала вам недавно.

Озеро 1. Ракшастал - соленое, почти безжизненное озеро, невероятной красоты. В мифологии оно связано с Раваной, могущественным царем-ракшасом, который совершал здесь суровую аскезу, поклоняясь Шиве. За ним закрепилась репутация темного, демонического озера. Даже трогать его не рекомендуют

Озеро 2. Манасаровар - священное пресное озеро. В индуистской традиции считается, что Брахма сначала создал его в своем сознании (manas — ум, сознание). Его воды связаны с очищением, жизнью, освобождением. Вокруг него идут паломники, в нем живет рыба, на берегах множество птиц, а так же мусор, грязь и бытовое, и все как бывает, когда много жизни)

Эти два озера связаны. Манасаровар (2) находится выше, когда воды достаточно, она по естественному протоку Ганга-Чу течет из пресного священного озера вниз, в соленый Ракшастал (1). Живая вода буквально течет в мертвую.

Для меня эти два озера - про целостность мира и связанность жизни.

Получается, что мертвая вода восстанавливает целостность, живая - возвращает жизнь. Обе важны)

В каждом из нас есть часть, которую мы хорошо знаем, осознаем, показываем миру и считаем своей. И есть теневая - то, что мы не всегда осознаем, что иногда пугает или кажется неправильным. При этом жизнь течет через оба этих резервуара. Тень хранит силу и красоту, иногда именно там находится то, что нужно вернуть себе, чтобы снова стать целым. Как та самая мертвая вода из русской сказки, без которой героя невозможно было оживить.

Такая вот метафора: два озера, между ними есть связь, одно соленое, другое пресное, одно демоническое, другое священное и они оба прекрасны и лежат рядом у Кайлаша

Сказка, конечно, метафора, но посмотрите, какое выбрали вы, где сейчас интуитивно ваш фокус? Почувствовать себя целым или оживить все, к чему вы прикасаетесь.

Евгения Волянская

Парадоксы лидерства. Проявленность vs. компетентность

Последнее время несколько руководителей в совершенно разных проектах приходят ко мне примерно с одним и тем же разговором.

«У меня есть команда. Там сильные люди, хорошая экспертиза, они должны сами работать, обсуждать, принимать решения и приносить результат.

Но что-то идет не так».

Начинаем разбираться, и обнаруживается похожий сюжет.

В команде есть очень умные и глубокие люди, которые много знают, но сомневаются, долго думают, перепроверяют себя и не очень любят занимать пространство.

И есть люди быстрые, громкие и уверенные. Много говорят, легко спорят, быстро предлагают решения. Иногда - сильно быстрее, чем успевают подумать.

И постепенно происходит странная штука.

Тот, кто больше говорит, начинает больше влиять. Его идеи больше обсуждают, за ним начинают двигаться. И в какой-то момент он уже практически за рулем.

А человек, который, возможно, лучше всех понимает, куда ехать, все еще думает, достаточно ли хороша его мысль, чтобы ее высказать.

Оказывается, это известный эффект. Есть даже babble hypothesis: количество речи человека связано с тем, насколько группа воспринимает его как лидера.

И вот тут у меня вопрос: как этим рулить?

Особенно если руководителя в комнате нет. И это принципиально: команда должна уметь работать самостоятельно.

Зачастую результат отражает не коллективный ум команды, а сложившееся внутри нее распределение влияния.

Как сделать так, чтобы команда сама замечала, где сейчас находится нужная экспертиза и чей голос потерялся?

Можно ли встроить в работу команды механизмы, которые сами корректируют перекос между громкостью и качеством мысли?

И где здесь ответственность самого «умного молчуна» - научиться занимать пространство и предъявлять свою позицию?

Очень интересно, как вы с этим работаете.

Особенно при условии: вас в комнате нет и быть не должно. То есть нет модерации

Евгения Волянская

Все-таки влияние в системах, которые собраны вокруг дела, принадлежит не тем, кто качественно думает, и не тем, кто быстро и уверенно говорит, и даже не тем, кто предлагает решения. Весят и притягивают те, кто в итоге отваживаются на реализацию всего надуманного-проявленного-напринятого:) И могу последствия этой реализации выдержать, а потом пойти на новый виток.