Пока я формулирую правила комментирования и думаю, где бы выложить архив постов на Фейсбуке по этой теме, простой вопрос. Отзовитесь, пожалуйста, кому было бы интересно почитать препринт моей ноябрьской статьи на чешском языке о перепроизводстве норм как адаптации права к кризису. Ничего принципиально нового там нет, просто пара таблиц и ссылок в поддержку выдвинутых гипотез.

Спасибо всем, участвовашим в голосовании. Немного помогает понять ваши интересы и языковые предпочтения. Еще какое-то время можно будет голосовать дальше, тем, кто этого не сделал. Потом зафиксирую результат. Во второй половине года повторим, если Бог даст.

Однако первая моя заметка тут будет на тему, которая не была заявлена. Но ничего не поделаешь, повестку иногда диктует ход событий, а не план.

Несколько замечаний прежде, чем размещу тут первый содержательный текст.

Этот канал — продолжение тематики примерно дюжины заметок, которые я систематически написал в Facebook с декабря 2019 по декабрь 2020 г. при разработке будущей диссертации. Основные темы определяются сферой моих интересов: теория и философия права, технологизация (автоматизация) права, рационализация законотворчества. К этому можно добавить заметки по истории права в определенные исторические периоды, о чем периодически пишу уже несколько лет. Новая тема прошлого года, которой я не хотел заниматься, но которая оказалась достаточно интересной — это «ковидное право», то есть в широком смысле регулирование, возникающее в связи с эпидемией. Также здесь могут появляться какие-то спонтанные вещи, написанные в реакции на актуальные события, или рождающиеся в дискуссиях на разных площадках.

Заметки, которые тут будут появляться, как правило не будут полноценными научными статьями с развитым ссылочным аппаратом, хотя многие из них будут переработанными под формат блога черновиками и набросками текстов, которые планируется затем готовить для научного рецензирования и публикации в соответствующих изданиях. В любом случае, все, что здесь будет появляется, должно восприниматься читателями критически.

Не все и не всем может быть интересно, потому что заметки будут отличаться по уровню необходимой подготовки читателя, степени теоретизирования и оригинальности излагаемых идей. Цели тоже пока будут разными: исследования, публицистика и просвещение. Не уверен, что все это можно удачно совместить, но если для каждого заводить свой блог, то в каждом из них будет по паре заметок в год, что было бы еще хуже. С течением времени что-то наверняка начнет преобладать, но пока пусть будет так.

Аудиторию, на которую я рассчитываю, можно разделить на две группы. К первой относятся исследователи права, которым могут быть интересны заявленные выше темы. От таких читателей я ожидаю научную критику моих идей, за которую буду благодарен. Если критика окажется продуктивной и существенно повлияет на результат будущей работы, можно будет договориться об упоминании в публикации. Ко второй группе относятся люди, которым просто интересно право и то, как я о нем рассказываю.

Из вышесказанного следуют правила ведения дискуссии. Комментарии к заметкам должны относиться к их содержанию. При этом вполне допустимо, чтобы дискуссия в дальнейшем естественным образом развивалась в смежных направлениях. Тот, кто рассчитывает на научную дискуссию, должен высказываться аргументированно. Оригинальные концепции должны быть изложены так, чтобы была возможна их критика. Допускается ссылка на внешние источники.

Вопросы, направленные на разъяснение и дополнение того, что здесь будет написано, одобряются и приветствуются. Я с большим удовольствием готов разъяснять даже базовые понятия, рекомендовать литературу для самостоятельного ознакомления. По прошлому опыту ясно, что некоторые интересные заметки возникали из разговоров с людьми, образование и работа которых не связаны с юриспруденцией. Для меня такие вопросы могут тоже послужить источником последующего размышления, поэтому если вам что-то непонятно, не стоит стесняться и стоит спросить.

Взаимное уважение и культурный уровень дискуссии почитаю за само собой разумеющееся.

Пристальное изучение тоталитарного права становится актуальным потому, что в нем можно найти готовые формулировки явлениям, сущность которых в трудом различается в сегодняшнем дне, заполненном шумом мимолетных событий. Совпадение может оказаться случайным или только видимым, но в нем может скрываться также предупреждение или прогноз.

В ст. 125 «самой демократической в мире» конституции СССР 1936 г. принцип свободы слова сформулирован следующим образом:

«В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:
а) свобода слова;
б) свобода печати;
в) свобода собраний и митингов;
г) свобода уличных шествий и демонстраций.
Эти права граждан обеспечиваются предоставлением трудящимся и их организациям типографий, запасов бумаги, общественных зданий, улиц, средств связи и других материальных условий, необходимых для их осуществления».

Эта формулировка красноречива сама по себе, почти не требует дополнительного комментария и осовременивания. Только вместо типографий и запасов бумаги теперь выступают социальные сети и интернет-пространство. Свобода слова, конечно, гарантируется, но все понимают, что она осуществляется в полной мере тогда, когда согласуется с определенными интересами и преследует цель укрепления определенного строя.

Когда Twitter блокирует десятки тысяч учетных записей пользователей и одновременно под тегом UgandaDesides2021 говорит о том, что «Доступ к информации и свобода самовыражения, включая публичные дискуссии, больше всего важны для демократического процесса, особенно для выборов», в этом нет какого-то особого цинизма или лицемерия. Они просто так понимают и интерпретируют границы юридической нормы. Точно так же адресаты процитированной статьи сталинской конституции прекрасно понимали реальные границы свободы в СССР, прочитывая смысл, скрытый между строк.

Тезисы к вопросу о происхождении права

Эволюция права начинается вместе с эволюцией институций. Институции — это объединение людей, вещей и идей. Последние — это эволюционирующие нормы, которые определяют поведение людей внутри и вне институций.

https://alexandrov.works/ru/all/origin-of-law/

Во всех социальных сетях я сделал объявление о том, что мои публичные тексты будут постепенно архивироваться на сайте https://alexandrov.works/ru/. Там есть специальный тег «Эволюция права», по которому собраны все заметки на эту тему, начиная с декабря 2019 г.:
https://alexandrov.works/ru/tags/evolution-of-law/

Однако на сайте эволюция права понимается уже, чем в этом канале. Другие темы, перечисленные в январском опросе, будут под своими, отдельными тегами. Они могут иногда пересекаться, но постараюсь сделать так, чтобы пересечений был только необходимый минимум.

Другие теги:
- теория и философия права (все, кроме эволюционной теории) — https://alexandrov.works/ru/tags/philosophy-and-theory-of-law/
- язык права — https://alexandrov.works/ru/tags/language-of-law/
- рациональное законотворчество — https://alexandrov.works/ru/tags/rational-lawmaking/
- история права — https://alexandrov.works/ru/tags/history-of-law/
- каноническое право — https://alexandrov.works/ru/tags/canon-law/
- популярно о праве — https://alexandrov.works/ru/tags/popularly-about-law/

По мере добавления архивных заметок предыдущих буду периодически сообщать об обновлениях.

Вчера в ФБ прошла трансляция лекции научного журналиста Александра Сергеева о теории мемов. Осталась запись, поэтому могу всячески рекомендовать к просмотру. Александр занимается темой многие годы, добавил к ней и свои оригинальные идеи, рассказывает доступно, с примерами.

https://www.facebook.com/339717276172921/videos/905497003562168

Лекция была бы полезна тем, кто интересуется эволюцией культуры и хотел бы сформировать у себя общее представление о теории мемов и ее развитии, как она изложена в работах Девида Дойча. Его книги стараниями Александра, в том числе, переведены на русский язык и сейчас доступны на сайте
https://vsenauka.ru/knigi/besplatnyie-knigi.html
Там же можно найти и оригинальную работаэу Докинза «Эгоистичный ген» в переводе.

Не могу, однако, не сделать оговорку, что не вполне принимаю все концепции, о которых рассказывается в лекции. Свои критические соображения привожу в собственных заметках, исходя из опыта исследования феномена права с эволюционной точки зрения. Но именно поэтому тем, кто интересуется моей темой, рассказ Александра Сергеева может прояснить даже несколько больше, чем знакомство с оригинальными работами Докинза и Дойча. Некоторые аргументы, которые я привожу у себя, возникли в результате наших с Александром интернет-дискуссий, которые проходили на протяжении последних полутора-двух лет.

Первые двадцать минут, к сожалению, не очень хороший звук. Но если слушать в наушниках и немного потерпеть, то разобрать можно. Потом все хорошо.

Смогут ли роботы в будущем понимать право?

Кажется, что скоро компьютеры начнут понимать юридические тексты лучше людей. Но благодаря Курту Геделю знаем, что любая формальная аксиоматическая система неполна. Есть ли выход?

https://alexandrov.works/ru/all/will-robots-be-able-to-understand-law/

К статье о роботах-судьях в Minds я написал пару содержательных ответов на уточняющие вопросы, которыми бы стоило поделиться и тут.

Что касается первого робота, то его органичения следуют из теории вычислимости и проблемы остановки, что, собственно, представляет собой изложение теоремы Геделя применительно к алгоритмам и машине Тюринга.

Допустим, есть некоторый набор правил (высказываний), согласно которым робот будет решать споры. Невозможно заранее определить, сможет завершится ли алгоритм при заданных входных параметрах за конечное число шагов. В арифметике мы научились с этим жить, потому что можем остановить вычисления, достигнув заданной точности. Но в праве так не получится: робот-судья должен будет дать однозначный ответ, он не может вынести приговор «виновен на 89,374 %». Поэтому возможны ситуации, когда он просто не сможет за разумное конечное время вычислить доказуемо правильное решение.

Второй робот мог бы выдавать ответ с определенной вероятностью. Такие экспертные системы существуют и, судя по публикациям, некоторые умеют предсказывать результат судебного спора по материалам дела даже лучше людей.

Тут возникает проблема, которая состоит в том, что такого робота надо обучить на каком-то материале, на примерах, а их должно быть очень много. Вполне возможно, что даже не существует достаточного количества решений, вынесенных обычными судьями.

Но обучить робота — это полдела. Как доказать, что его решение верное? Никто точно не знает, как нейронные сети получают нужный результат, потому что там нет алгоритмов. Просто тот, кто отвечает за обучение, оценивает результат и корректирует его до тех пор, пока не остановится и не скажет, что нейросеть обучена. Доказать это нельзя, можно только говорить об определенной вероятности. Но мы готовы к тому, что робот-судья будет приговаривать преступника к наказанию, будучи уверенным в виновности на 75 %? Или нужно будет не меньше 90 % уверенности? Или 99 %? Любая граница будет произвольной.

И, наконец, кто выбирает примеры, на которых учится робот? Если мы исходим из того, что обычные судьи в целом выносят верные решения, а ошибки происходят редко, то и робот будет судить как средний судья-человек. А если большинство людей судят неправильно, то как робота научить тому, что это неправильные решения? Только путем отбора правильных, но это опять делает тот, кто отвечает за обучение.

Ни первый, ни второй робот не смогут понять, что правило, которое они применяют, не отвечает цели права, что оно неправедливо и должно быть изменено. То есть, конечно, можно будет научить робота примерам несправедливости из прошлого, но мне кажется, что пока невозможно научить его распознать несправедливость тогда, когда он столкнется с чем-то новым.

Теория Рамсея и возникновение структур в правовых системах

Теория Рамсея объясняет происхождение сложных структур в обществе, поскольку упорядоченные структуры неизбежно возникают среди большого числа элементов. В крупных сообществах людей сложные структуры образуются в силу этой закономерности.

https://alexandrov.works/ru/all/ramsey-theory-in-law/

Скопирую из Minds важный комментарий-дополнение к предыдущей заметке.

Теория Рамсея, мне кажется, может помочь объяснению того, как возникают большие структуры правовых норм, которые потом начинают эволюционировать все вместе, как единое целое, а не по отдельности. Внутри такой структуры нормы могут себе позволить дифференцироваться, то есть их эволюционную пользу (или вред) можно оценить внутри такой структуры. А это уже дает импульс к появлению того, что Харт называет вторичными нормами, то есть правилами применения права (rules of adjudication), правилами изменения права (rules of change) и правилами признания права (rules of recognition).

Вышла моя первая статья в рецензируемом сборнике: Nadrpodukce norem jako způsob adaptace českého právního řádu na krizovou situaci.

По мотивам моей заметки на тему роботизации права, мы с Дмитрием Тортевым написали новую совместную статью. Сегодня она выша в «Аукционном вестнике» под названием «Можно ли запрограммировать право государственных закупок».
http://avestnik.ru/pdf/2021/AV_516.pdf

Предыдущая статья вышла в начале декабря и называлась «Перспективы автоматизации права в области публичных закупок: возможности, вызовы и опасности»
http://avestnik.ru/pdf/2020/AV_501.pdf

Следующая статья будет о нейронных сетях и машинном обучении.

Моим постоянным читателям теоретические выкладки будут знакомы, Дмитрий их дополнил своим видением применительно к одной из отраслей российского права.