ولكن نعود الى داروين. داروين توقع ان التطور يحصل بصورة بطيئة للغاية وهذا ما صرت انه خاطئ عدة مرات بالتجربة، بل وأن الأدلة الحديثة تدعم نموذج التوازن المقطع لجاي غولد اكثر من النموذج التدرجي لداروين، ولكن هل هذا يعني ان التطور ليس تدرجياً على الإطلاق؟

هنا علينا ان نفهم نموذج جاي غولد، وهو بإختصار ان الكائنات الحية تمر بفترات لا تظهر فيها اي تغيرات مورفولوجية واضحة (هذا لا يعني عدم حصول اي تطور) تتخللها فترات تطور تدرجي سريع نسبياً. وبالتالي التطور يحصل بشكل تدرجي سريع نسبياً، ولا يتوقف على المستوى الجزيئي.

كما ان السجل الأحفوري لا يدعم فرضية الخلق الخاص بأي شكل من الأشكال، يمكننا تفسيره بتلك الطريقة بشكل غير علمي ولا يمكننا ان نختبره علمياً.

الهوامش

[1] https://www.nature.com/articles/35012500
[2] https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1004812
[3] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0510693103
[4] https://academic.oup.com/plcell/article/28/7/1521/6098325
[5] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3962081/
[6] https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-4-44
[7] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsfs.2019.0038
[8] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1186906/
[9] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4162389/
[10] https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-017-1025-9
[11] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK27158/
[12] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5826328/
[13] https://bmcecolevol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2148-10-380
[14] https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2014.1382
[15] https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0102821
[16] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5069344/
[17] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6195259/
[18] https://youtu.be/8cZofTFe8n0?si=F8rWyyNdWZEcwlLU
[19] https://youtu.be/NaejcMGLZcU?si=gvM_FB9TJ9I7M9Lv
[20] https://youtu.be/2Jh5qd9qUx0
[21] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6542195/
[22] https://t.me/evolutionisafact/840
[23] https://link.springer.com/article/10.1007/BF00347990
[24] https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0711998105

#نظرية_التطور
#ردود

إعداد: اسكندر

نسخة عربية لأحد الكتب الدراسية الهامة في علم الأحياء التي تم نشرها في القناة قبل أشهر

#كتب

علم الأحياء الفلكي حسب وكالة ناسا هو مجال متعدد التخصصات يهتم بدراسة أصل الحياة وتطورها وانتشارها ومستقبلها في الكون. ويشمل البحث عن بيئات صالحة للسكن في نظامنا الشمسي وكواكب صالحة للسكن خارجه، والبحث عن أدلة على وجود كيمياء ما قبل الحياة ووجود حياة على المريخ وغيره من الأجرام في نظامنا الشمسي، بالإضافة إلى البحوث المختبرية والميدانية حول أصول الحياة على الأرض وتطورها المبكر، ودراسات حول قدرة الحياة على التكيف مع التحديات على الأرض وفي الفضاء.

وهذا العلم هو موضوع هذا الكتاب المكون من 144 صفحة مقسمة إلى 8 فصول:

الفصل الأول: ما علم الأحياء الفلكية؟

الفصل الثاني: من الغبار الكوني إلى الكواكب... أماكن للحياة

الفصل الثالث: أصول الحياة والبيئة

الفصل الرابع: من الوحل إلى السموّ

الفصل الخامس: الحياة كيف يصنع الجينوم جينومات أفضل وأكثر عدداً

الفصل السادس: الحياة في المجموعة الشمسية

الفصل السابع: عوالم نائية، وشموس بعيدة

الفصل الثامن: جدالات وتوقعات

قراءة مفيدة ❤️

#أصل_الحياة
#كتب

في هذا المقال من إعداد محمد التقي يتم الرد على من يحاول إنتقاد نظرية التطور من خلال إلقول بأنها تفترض التدرجية وهو ما يتعارض مع الإنفجار الكامبري الذي حصل فيه "ظهور مفاجئ" للكائنات الحية، حيث يوضح سوء فهم المعارضين لكل من ألية عمل التطور وكيف حصل الإنفجار الكامبري.

#ردود

مدير قناة وهم التطور يرد في قناته (أنظر أسفل هذا الرد) ظناً منه انه يهدم حجتنا، مقتبساً من ردنا على احمد حسين ومن الورقة التي استشهدنا بها قائلاً ان الورقة نفسها تدعم كلام احمد حسين بخصوص حصول طفرة ارتجاعية في جين GULO لدى الخفافيش.

ويقول كما هو موضح ان المصادر 13 و14 خارج إطار الحجة اصلاً، وهذا ما كان يجب عليه فعله لأن المصدرين 13 و14 يدمران حجته اصلاً فما تشير اليه الورقتان بوضوح ان فقدان وظيفة جين GULO في الخفافيش لم يكن في سلف كل الخفافيش بل حصل بالتدريج في فروع مختلفة من الخفافيش.

ولكنه اصر على الإستدلال بالورقة الثالث (المصدر 15) لأنه وجد ما يستطيع التدليس والكذب عليه، واقتبس التالي:

Given the currently accepted phylogeny of bats, these results therefore conclusively demonstrate that inactive genes can be reactivated during evolution

واكتفى، ولكن ما يجهله هو ان ما تتكلم عنه الدراسة ليس طفرة ارتجاعية اصلاً، بل هي طفرة استعادة وظيفة، قد تحصل طفرة ارتجاعية تؤدي الى استعادة الوظيفة دون استعادة الشكل السلفي بنسبة 100% وتكلمت عنها بالفعل وهي الطفرات الإرتجاعية التعويضية.

ولكن الورقة لا تتكلم عنها، فالطفرة الإرتجاعية التعويضية فقد تستعيد نفس الحمض الأميني بتسلسل مختلف مثلاً، ولكن طفرة استعادة الوظيفة لا تحصل في التسلسل نفسه اصلاً، بل تحصل إما كطفرات تنظيمية او طفرات خارج الجين نفسه تؤدي إلى استعادة البروتين بشكل كامل او شبه كامل، وهنا تتميز بوجود تعبير ضعيف الى حد ما، وهذا ما لاحظه العلماء في التجربة اصلاً، فهي ليست طفرة ارتجاعية.

ثم يتهمنا بالتناقض والتدليس، وهو يجهل حتى اساسيات علم الجينات.

#ردود

شوف هذه الفضيحة.. وانظر لثقته وهو يتهم الأخ بالتدليس 😆

المصدر 13, 14 خارج إطار الحجة أصلاً، والمصدر 15 مكتوب فيه نصاً :

Whereas the GLO gene mutations in fish, anthropoid primates and guinea pigs are irreversible, some of the GLO pseudogenes found in bat species have been shown to be reactivated during evolution. The same phenomenon is thought to have occurred in some Passeriformes bird species.

الترجمة :
في حين أن طفرات جين GLO في الأسماك والرئيسيات الشبيهة بالإنسان وخنازير غينيا غير قابلة للعكس، فقد ثبت أن بعض الجينات الزائفة GLO الموجودة في أنواع الخفافيش تُعاد تنشيطها أثناء التطور. ويُعتقد أن الظاهرة نفسها قد حدثت في بعض أنواع الطيور Passeriformes.

على فكرة هذه ذرة في بحر من الاستحمار الذي أجده وأنا أقرأ لدراونة الضحك.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3145266/

لم نكتشف حياة على كوكب المريخ بعد

في اكتشاف علمي ليس جديداً حقاً (كما سأبين بعد قليل) ومثير للإهتمام والجدل، اعلنت وكالة ناسا قبل ثلاثة أيام عن اكتشاف حياة على كوكب المريخ، ونحن نستعد لغزو فضائي لكوكبنا بعد اسبوعين. على الأقل هذا ما يعتقده وينشره البعض. ولكن هذا الكلام لا اساس له من الصحة.

في الحقيقة ما حصل هو ان فريق من وكالة ناسا نشرو ورقة علمية على مجلة Nature في 10 سبتمبر اي قبل ثلاثة أيام:
https://www.nature.com/articles/s41586-025-09413-0

تشير الورقة الى اكتشاف علامات قوية للغاية لوجود حياة على كوكب المريخ، حيث تم اكتشاف مواد مثل الفيفيانايت وغريغايت ومركبات فسفاتية وحديدية (وهي اساسية في تكوين البروتينات) وكربون عضوي (وهو يدخل في تركيب الكائنات الحية ولكن يمكن ان ينتج بطرق أخرى) في فوهة في مكان يُعتقد انه كان مغطى بالمياه قبل حوالي 3.8-3.2 مليار سنة، اي مع بداية ظهور الحياة على الأرض تقريباً.

وفي الحقيقة الى جانب ان هذه حياة منقرضة منذ مليارات السنين، فهذا الإكتشاف ليس حديثاً اصلاً، بل تم اكتشافها في 2021، واستمرت دراستها حتى فترة قريبة، ونُشِرت الورقة اخيراً قبل ثلاثة ايام.

نحن لم نكتشف حياة على المريخ، ولن يتم غزونا من قبل مركبات فضائية بعد اسبوعين.

#اصل_الحياة

بالنسبة للنقطة الأولى :

يدعي أن الورقة 13,14 تدمر الحجة، لذلك قلت أنها خارج إطار الحجة!!!!!!

تخيل أني كنت أريد التفصيل في هذه العبارة؛ لكن ظننت أن عنده عقل ولن تحتاج لتفصيل، وأعتذر على إحسان الظن به.

قلت أنها خارج إطار الحجة، لأنه لم يفهم الحجة من الأساس، وجاء بمصدرين يقولان أن ليست كل الخفافيش عندها طفرات تعطيل 😆

يا رجل أنا لو أكلم حمار، ما كان ليفهم الحجة بهذا الشكل، لأننا بالفعل نقول أن التعطيل المزعوم لم يحدث في سلف مشترك..

الحجة تقول أن التعطيل حدث في """إحدى الأنواع""" من الخفافيش (بدون سلف مشترك).. حتى الآن قد يُفهم من الحجة أن ساقطة..

لكن الحجة ليست هنا أصلاً، بل في أن هناك عمليات إعادة تنشيط "مزعومة" لجين GULO حدثت عندهم في تلك الأنواع التي تعطلت فيها، وليس أنها كانت معطلة في السلف ثم تفعلت.

تخيل أن الحجج نحتاج حتى لشرحها لهم 😆

يا جماعة معقول هناك أشخاص بهذه العقلية ؟!
تابع..

بالنسبة للنقطة الثانية :

المفلس بعدما خرج الخازوق من رأسه بعد أن عرضت له أن الجين تم تفعيله حسب التطور، ومن نفس الورقة التي استدل بها، ذهب ليقول بأنها طفرة إعادة تنشيط وليست طفرة ارتجاع..

مهلاً مهلاً مهلاً..
الحجة أصلاً في أن للجين تم تفعيله مرة أخرى بعد التعطيل، ما دخل أنها ارتجاعية أو إعادة تنشيط في هدم الحجة ؟!

كلاهما يعيدان تنشيط الجين؛ بل ما يجعل الأمر ضده هو أن طفرة إعادة التنشيط تعيد الجين كما كان تقريباً.. كما يقول هو.

يعني احتمالية حدوثها بعد التعطيل أصغر بمراحل من طفرات الارتجاع الوظيفي، لأن الثانية شائعة الحدوث أصلاً، وتحدث في موقع آخر من الجين..

أما طفرات إعادة التنشيط فتعود المواقع كنا كانت بالضبط.

وفي الحالتين لا يهمنا المصطلح كثيراً، فالاثنان في صالحنا.

وبالشفا يا دراونة الضحك.

ملاحظة : هذا الشيمبانزي لم يرد.. عذراً يدعي أنه رد إلا على لطخة في منتصف الفيديو 😆

ملاحظة أخرى : دراونة الضحك هنا لا يفهمون معنى التدليس، وقد لاحظتها كثيراً عندما ينحشرون، فأنا لم أتهمه بالتدليس من الأساس، لأنه واضح أنه إما لم يقرأ الدراسة التي عرضها، أو أنه قرأها دون فهم.

نقطة أخرى انتبهت لها الآن..

المضحك يقول : التعبير يكون ضعيف إلى حد ما، ويقول هذا ما لاحظه العلماء في التجربة.

تعرف ماذا ذُكِر في الدراسة التي لم يقتبس منها حرفاً ؟

مذكور فيها أن تعبير جين GULO المزعوم إعادة تنشيطه بعد التعطيل في الخفافيش أقل من التعبير في الفئران!!

يا جماعة هل يوجد كائن عنده مخ فقط يقارن نشاط أي جين بنشاط نفس الجين في كائن مختلف تماماً ؟!

إذا كانت عصافير داروين Finches مثلاً مثلاً يعني وهي نفس النوع كان يختلف فيها التعبير لبروتين Calmiduline، وبروتين BMP4 (تكيفياً).

فما بالك بمقارنة كائن بآخر ؟!

دراونة الضحك شغلوا عقولكم المتعفنة هذه، أصل الواحد زهق من غبائكم.

However, Cui et al. [38] recently sequenced GLO cDNAs from the bats Rousettus leschenaultia (a Megachiroptera species, GenBank accession number HQ415789) and Hipposideros armiger (a Microchiroptera species, GenBank accession number HQ415790) and showed these genes produced functional GLO proteins in both species. However, their expression levels were 6-fold and 4-fold less than those of mice, in R. leschenaultia and H. armiger, respectively.

نبدأ بالنقطة الأولى ويبدأ هو بقوله إنني لا أفهم حجته أساسًا لأنني استخدمت المصدرين 13 و14 لهدم حجته، ولكن المشكلة ليست هنا، هو لا يفهم أنني أنتقد حجة أحمد حسين الأساسية التي من المفترض أنه يدافع عنها وليس يعدل عليها، وما قاله أحمد حسين أن الثدييات فقدت جين GULO ثم عاد مرة أخرى ليعمل في الخفافيش، وهذه المصادر تؤكد أن كلامه خاطئ، إلى جانب ما استشهدت به في الأصل عن فقدان جين GULO في بعض فروع الثدييات وليس كلها.

أما إعادة تنشيط جين GULO في المصدر 15، فهو لا يفهم ما يحصل أصلًا حتى بعد أن أوضحت له، فالورقة تقترح أن جين GULO في بعض الخفافيش إما أنه كان فاقدًا للوظيفة ثم عادت إليه تدريجيًا، أو أنه موجود بالفعل وبدأ يفقدها تدريجيًا، وليس كما يعتقد هو أن هذه ورقة تعترف بعودة وظيفة الجين مرة أخرى.

ولكمه كما اتهمني بالغباء لأنني لم أفهم حجته، فهو أشد جهلًا وأقل علمًا وأصغر عقلًا من أن يفهم ما أكتبه حتى، فما قلته أنا "لا يوجد ورقة علمية واحدة تقول بأن طفرة ارتجاعية حصلت في جين GULO لدى أي نوع من الأنواع التي فقدته" ودافعت عن حجتي في ردي عليه أيضًا، وإلى الآن أدافع عن حجتي وأقوم على كلامي، والورقة تقترح فرضية إما لإعادة تنشيط أو لفقدان وظيفة ليس كما يدعي هو جهلًا وسهوًا، أو تدليسًا وكذبًا، والثانية أرجح.

نجيء إلى النقطة الثانية وهي لا تقل دنُوًّا عن نقطته الأولى، فيقول في مطلع رده إنه قد أثبت لي "حسب التطور" أن الجين قد تم إعادة تفعيله، وهذه دعوى باطلة لما سبق ذكره.

ثم يقول إن الحجة في أن الجين تم تفعيله مرة أخرى بعد التعطيل، وهذه حجتك أنت، فما رددت عليه في قولي الأول حول الطفرات الارتجاعية كان على ما يقول أحمد حسين في الفيديو الخاص به، فيقول إن ما حصل هو أن طفرة حصلت وأعادت الجين كما كان فيسمونها التطوريون "طفرة ارتجاعية Reversion mutation" وما أرد عليه هو قوله بأنها طفرة ارتجاعية وهذا باطل لما بينت في ردي عليه وردي عليك أنت أيضًا، ثم تبدل الحجة لتنتصر، فما يظهر هذا إلا هوان حجتك وضعف حيلتك وقلة علمك، وقد خفى ذلك للكل من ردودك.

ويقول إن كلاهما يعيد تنشيط الجين، وكما قلت في ردي هو لا يعلم أي شيء في أساسيات علم الجينات، وأصر على قولي، وأضيف إلى ما قلت إنه كالبهائم يرى ولا يفهم، فالطفرات الارتجاعية لا تعيد الوظيفة بالضرورة فقد تحصل طفرة ارتجاعية في جين ما بعد أن تحصل طفرة أصلًا وتعطل البروموتر قبل الجين، وبالتالي يكون لدينا طفرة ارتجاعية وارتجاع حقيقي تمامًا ولكنها لا تعيد الوظيفة، فدعواك بتطابقهما باطلة، ولكن سنتجاهل هذه الحالة لنسهل عليك.

إعادة التنشيط ≠ طفرة ارتجاعية.

يمكن أن يعاد نشاط الجين بعد تعطيله دون أن يُعاد تسلسل الجين كما كان أو حتى قريبًا مما كان، وقد تستعاد وظيفة الجين من أليل آخر ليس pseudogene، فيكون لدينا استعادة وظيفة دون أي طفرة ارتجاعية، فهذا يبطل دعواك أيضًا.

أما أن طفرة استعادة الوظيفة احتمالية حصولها أصغر من الطفرة الارتجاعية فهذا قول جهل، فأن تحصل طفرة تعيد وظيفة الجين يمكن أن تحصل بملايين الطرق، أما أن تحصل طفرة تعيد التسلسل كما كان تمامًا أو كما كان إلى حد ما، فإحتماليته في أفضل الأحوال أقل من طفرة استعادة الوظيفة، ولكن المشكلة هنا، أنت نفسك من تقر بكلامي، ولكنك تقر به عن جهل بما تقرأ، فما قلت أنا إن الطفرة قد تحصل في عدة أماكن وما قصدته طفرة استعادة الوظيفة، أما الطفرة الارتجاعية ملزمة في أفضل الأحوال بأن تحصل في 3 نيوكليوتيدات، وإن كنت تجهل وهذا ما أرجح، فهذا حوالي 0.000000001% من الجينوم.

ويقول "أما طفرات إعادة التنشيط فتعود المواقع كما كانت بالضبط"، ولا أريد تكرار نفسي، ولكنه يستمر في إظهار جهله وصغر عقله في كل سطر من كلامه، ما فعله هو أنه استبدل تعريف الطفرة الارتجاعية بتعريف طفرة استعادة الوظيفة ليدعم حجته، وهذا إما جهل أو كذب، ولا أقول في ذلك شيء والقول للقراء.

فيختم كلامه بقوله إني لم أفهم الورقة التي قرأتها، وما يظهر للجميع الآن أنه لم يقرأها حتى، اكتفى بقراءة الملخص في بداية الورقة وانتهى.

نرد على الرسالة الصوتية، وقبل ذلك أنبه القراء والمستمعين بتنزيل صوت الجهاز في البداية لأنه يقول كلامًا غير مفهوم، وأخشى عليكم الإصابة بالسحر مما يقول.

فيبدأ بقوله إني أعترض على أن جين GULO أعيد تنشيطه، وهذا ليس قولي أصلًا إنما قولك أنت، فما قلته أنا في ردي على أحمد حسين، أقتبس قولي:

بينما ما يحاول أحمد حسين في الفيديو أن يوصله أن الجين كان مفقودًا ثم حصلت طفرة ارتجاع أدت إلى استعادة الوظيفة، وهذا غير صحيح، بل إنه حتى لا يوجد أي ورقة علمية توثق وجود أي طفرة ارتجاعية في جين GULO في أي نوع من الأنواع التي فقدته، وهذا تدليس واضح من أحمد حسين.

فكلامي أجلى من النهار في وضحته، فأقول بعدم وجود أي ورقة علمية واحدة توثق طفرة ارتجاعية في جين GULO في الخفافيش، وللمرة الثانية أنا أصر على قولي، فإما أن تأتي بورقة توثق طفرة ارتجاعية أو أنك تتهرب من الرد.

فيعيد قول إن طفرة إعادة التنشيط والطفرة الارتجاعية يؤديان إلى إعادة التنشيط، وهذا باطل لما سبق ذكره.

ثم يعلق على قولي بجهله في أساسيات الجينات، بأن الطفرات الارتجاعية ليست أساسيات الجينات، وهذا صائب في حد قوله، أما ما قلته أنا وما علقت على رده فهو يجهل الفرق بين طفرتين (الارتجاعية وإعادة الوظيفة) وهذا جهل بالحياة وليس فقط بالجينات.

ثم يقول "وياريته رد على نقطة في أول الفيديو مثلًا، لا النقطة في نص الفيديو في منتصف الفيديو، أنت متخيل كم الإفلاس" وقد شاهدت مقطع أحمد حسين كاملًا، ولم أرَ ما يستحق الرد فيه إلا نقطة الطفرات الارتجاعية لأنها نقطة يجهلها الكثيرون، أما إذا أراد أحد المتابعين أن نرد ردًا كاملًا مفصلًا على فيديو أحمد حسين فلا بأس، فكما رددنا على الفيديو الأول نرد على الثاني، وهما لا يختلفان.

ينهي ختامًا بأن مقارنة نشاط الفأر والخفاش في جين GULO هو تضليل من مؤلفي الورقة، لأن نشاط الجينات داخل النوع نفسه يختلف، فما بالك بنشاطها في نفس الجين، مرة أخرى يثبت أنه يجهل ما يقرأ، فالورقة تريد أن تظهر أن هذا الجين في الخفافيش لا يزال يعمل، وليس أن المقارنة بينها وبين الفأر، واستخدموا الفأر كمعيار لأنه مؤكد أنه ينتج فيتامين C وبالتالي يمتلك جين GULO فعالًا.

#ردود

خلاصة رأيي في ما يسمى "معضلة التعاون" في الويب العربي

هناك عدة حواجز ينبغي القفز عليها لكي تنقرض الحياة بسبب "فشل الآليات التطورية في استقرار التعاون" (الادعاءات التي تنتشر في الويب بالعربية).

1. الحاجز الاحصائي الاحتمالي...

احتمال انقراض أي عشيرة لايمكنه أن يكون 100 بالمئة (لايوجد احتمال 100 بالمئة في الطبيعة), أفضل ما ستقوله هو 99 بالمئة (حتى هي احتمال أكبر من اللازم).

حتى في هذه الحالة, انقراض الحياة (انقراض كل العشائر الاحيائية على الأرض) احتماله 0.99 اس الملايين = تقريبا صفر.

ما سيحدث غالبا هو أن 99 بالمئة من الحياة ستنقرض, والـ 1 بالمئة المتبقي سيستمر ويتفرع بدوره إلى عشائر ويتطور.

انقراض الحياة ليس أمرا سهلا, حتى ولو أحضر المزارعون مبيدات للقضاء على الآفات الزراعية, لازالوا ينفقون ملايين الدولارات سنويا ... لأنها تتطفر وتنجو وتنتشر مرة أخرى.

إذن : كبداية, القضاء على الحياة, حتى ولو استخدمت الذكاء, صعب جدا.

هذا أمر مفروغ منه في ايكولوجيا المجموعات Ecology ... أي شخص يقول لك بأنه لو انقرض التعاون ستنقرض الحياة, فهو يقفز على هذا الحاجز أمام انقراض الحياة : الحاجز الاحصائي والاحتمالي.

2. الحاجز الثاني : التطور ليس حتميا Deterministic, بل عرضيا Contingent

بمعنى أنه إذا كان x يرفع الصلاحية, فلن يحدث في كل الحالات, بل في بعض الحالات فقط.

- الجناح مفيد يرفع الصلاحية, لكنه لايتطور في كل السياقات التي يرفع فيها الصلاحية.

- الزعانف ترفع الصلاحية لكنها لا تتطور في كل السياقات التي ترفع فيها الصلاحية.

في كل مرحلة يجد التطور نفسه امام مفترق عدة طرق يسلك أحدها, لن يسلكها جميعا بالضرورة, حتى ولو كانت جميعا ترفع الصلاحية.

بهذا المعنى : التطور لانفهمه على أنه عملية حتمية, بل هي عملية عرضية.

بالتالي : الأنانية (بكل أنواعها) إذا كانت ترفع الصلاحية, فستتطور في بعض السياقات, ولن تتطور في سياقات أخرى.

هذا حاجز ضمن علم الاحياء التطوري ...

3. الحاجز الثالث : الآليات الإضافية للتعاون (تعمل في سياقات, وتفشل في سياقات)

الآن فقط ندخل الديناميكية التطورية ونظرية اللعبة, هنا لدينا الحاجز الثالث : آليات اضافية لاستقرار التعاون في الطبيعة..

هنا اطلعت على الكثير من الأوراق بهذا الخصوص, بعضها يقول باستقرار التعاون في هذا السياق, وبعضها يقول بعدم استقرار التعاون في سياق آخر...

من الآليات : البنية المكانية, انتخاب القرابة, شبكات التبادل Reciprocity , انتخاب المجموعات (انتخاب المجموعات ضعيف وبطيء جدا مقارنة بانتخاب القرابة...) ... الخ.

وكل آلية (أو مجموعة آليات) لديها تأثير مختلف على الديناميكية في عدة ألعاب مختلفة (لعبة السجين, كرة الثلج وغيرها ...).

بالتالي : لايمكن لدراسة واحدة (خصوصا لو كانت نموذج محاكاة ليس فيها أي نموذج رياضي ديناميكي شامل لكل البارمترات الممكنة - معادلات ديناميكية تفاضلية مثلا), أن تستخلص أي نتيجة مطلقة وعامة في الموضوع ...

بل كل دراسة ينبغي عليها أن تدرس حالة ضيقة بمجموعة معينة من الآليات و البارمترات (كل حالة هي معقدة أصلا).

4. الحاجز الرابع : قابلية التطور Evolvability

ثم هناك حاجز آخر يتعلق بما يمكن أن يتطور أصلا في كل سياق (هذا يدرسه فرع علم قابلية التطور Evolvability...)

قابلية التطور هي امكانية انتاج الآليات التطورية للتنوع الذي يمكن للانتخاب الطبيعي أن يشتغل عليه (مثلا لأسباب فيزيائية).

ظروف العشيرة نفسها تحدد لها المسالك الممكنة التي قد تسلكها, لايمكن للاسماك تحت الماء أن تتطور لتستخدم النار, هذا المسلك التطوري غير متوفر لها (تقريب ساذج , لكنه متعلق بالموضوع).

مثلا : في سياق التعاون, أحيانا قد تؤدي البليوتروبيـا العكسية Antagonistic Pleiotropy إلى جعل اتجاه الأنانية ببساطة غير متوفر فيزيائيا كخيار, لماذا؟ لأن العوامل الجينية الوراثية المسؤولة عنها قد تكون مقيدة بجينات أخرى.

بحيث أن رفع الصلاحية في الأنانية قد يؤدي الى خفض الصلاحية في صفة أخرى (تذكر : ليس في كل السياقات بل في بعض السياقات, وكل عشيرة وظروفها وسياقها الخاص).

بالتالي, لو وقعنا في سياق كهذا : لن يتطور السلوك الأناني ببساطة, حتى ولو كان ذا صلاحية مرتفعة.

مثال بسيط تمت دراسته جيدا : الشيخوخة, الشيخوخة تخفض صلاحية الأفراد, لكن المفاجأة أنها مرتبطة عن طريق بليوتروبيا عكسية بجينات مسؤولة عن الكفاءة في التكاثر في المراحل المبكرة من عمر الشخص.

- من جانب تؤدي الى خفض الصلاحية
- من جانب تؤدي الى رفع الصلاحية.

لكن متوسط الصلاحية هنا يكون أكبر لو وضعنا هذه المساومة التطورية Trade-off , بالتالي ستبقى لدينا جينات تؤدي الى صفة تخفض الصلاحية, لأنها من جانب آخر ترفع الصلاحية بشكل أكبر, في صفة أخرى.

هذه هي المساومة التطورية Evolutionary Trade-off

لأن ما يهم ليس صلاحية الصفة بحد ذاتها, بل متوسط صلاحية كل الصفات في الكائن الحي. إذا كان التغيير الذي يؤدي الى رفع الصلاحية بالأنانية يتطلب أن نخفض الصلاحية في صفة أخرى (بحيث أن خفض الصلاحية هنا أكبر مما أضفناه) فما سيحدث هو أن الانانيين سينخفض عددهم ضمن العشيرة, وليس العكس ...

هذا الحاجز متعلق بما يمكن أصلا أن يسلكه التطور ... وهو كذلك من الأسباب التي تجعل التطور غير حتمي, بل عرضي فقط (ليس كل ما يرفع الصلاحية يحدث, وليس كل ما يرفع الصلاحية في صفة واحدة يرفع الصلاحية المتوسطة في كل الصفات, وهذا هو الأهم).

بالتالي :

- المتوقع من كل هذا أن الحياة ستستمر على الأرجح (النقطة 1 - الانقراضات صعبة, وانقراض الحياة أصعب) .
-والتطور سيسلك عدة مسالك مختلفة (ليست الأنانية إلا احدى المسالك - النقطة 2). بالتالي هذا يجعل انقراض الحياة بسبب الأنانية أكثر صعوبة.
- وَ الآليات الاضافية للتعاون ستعمل أحيانا وتفشل أحيانا (لايمكنك نشر ورقة تعمم فيها على كل الحالات, خصوصا بنموذج محاكاة عوض نموذج رياضي, النقطة 3), مايجعل انقراض الحياة بسبب الأنانية اكثر صعوبة.
- ثم قابلية التطور ومدى توفر مسلك تطوري معين أصلا بحيث يمكن سلوكه (مايجعل المسالك الممكنة تطوريا محدودة لعوامل فيزيائية - كالبليوتروبيا والمساومات التطورية - النقطة 4), ما يجعل انقراض الحياة بسبب الأنانيين اكثر صعوبة.

بالتالي : ما نراه في بعض الفيديوهات والمنشورات على اليوتيوب والسوشل ميديا بالعربية, لايبدو مقنعا إطلاقا (على الأقل بالنسبة لي ).

لكي تحدث تلك السيناريوهات في كل الكلام الذي نسمعه على الويب العربي (حول معضلة التعاون) ينبغي القفز على هذه الحواجز وغيرها.

والتعبير عنها بالطريقة التي أراها منتشرة في الويب العربي, تبدو لي جد جد جد ساذجة, ليس هكذا نفهم علم الأحياء التطوري...

ختاما : هل معضلة التعاون غير موجودة؟
الاجابة : بلى هي موجودة, هناك معنى للبحث عن أسباب استقرار التعاون, وبعض الجزئيات لازالت لغزا حتى اليوم ... وهناك تقدم في الموضوع.. ليس الأمر أن العلماء لازالوا في مكانهم منذ عقود.

لكن كل ما تقرؤه بالعربية على اليوتيوب أو الفيسبوك مجرد تشويه للموضوع بشكل كبير جدا...

إعداد: محمد التقي

#نظرية_التطور
#ردود