تحليل جينومات القردة العليا يثبت تدليس كيسي لوسكن
#ردود

قبل حوالي شهر، نشر عالم الجيولوجيا والمحامي كيسي لوسكن مقال في احد المجلات الخلقية، ونشر كين هام ايضاً مؤسس مجلة answers in genesis عن مقال كيسي لوسكن، وهو ما سأتفصل فيه اولاً قبل ان اتفصل في مقال كيسي لوسكن[1] [2] تحدثا في كلا المقالين عن ورقة علمية جديدة نشرت في مجلة نيتشر [3], حيث تم استخراج جينومات القردة العليا غير البشرية بشكل كامل تقريباً (حوالي 99.98-99.99%) وهو انجاز علمي كبير ومهم، ولكن يناقش كيسي لوسكن في مقاله نسبة التشابه الجيني بين الإنسان والشمبانزي بعد اكتشاف الجينوم الكامل تقريباً لهذه الأنواع.

يقول كين هام هنا (في الصورة) بأن الورقة الجديدة اظهرت نتائج تثبت ان الإختلاف بين الإنسان والشمبانزي ليس صغيراً كما كانت تظهر التنبؤات التطورية، ويجب تغيير اسم الورقة الى "الأفكار التطورية خاطئة منذ عقود، الإنسان والشمبانزي مختلفون جداً"، وهي بداية مثيرة للإهتمام حقاً.

ثم يتحدث عن الأنواع التي تم استخراج تسلسل الDNA الخاص بها في الورقة الجديدة:

- الشمبانزي
- البونوبو
- الغوريلا
- نوعان من إنسان الغاب
- السيامانغ وهو احد انواع الجبون

ثم يقول ان علماء التطور يفترضون التشابه الجيني ثم يستخدمونه كدليل على التطور

لكن هذه الحجة فيها مشكلة:

الحجة التطورية ليست اننا ندعي ان الإنسان والشمبانزي متشابهان لأنهما من سلف مشترك، وهذا التشابه هو دليل على وجود السلف المشترك، ما يقوم به التطور والعلم بشكل عام هو اننا نبني تنبؤ قابل للإختبار والقياس ثم نختبره، فنحن هنا نبني تنبؤ:

اذا كان الإنسان والشمبانزي تطورا من سلف مشترك، والDNA يستخدم في تحليل النسب من خلال التشابه في نسبة الDNA، لذا من المفترض ان يكون الإنسان والشمبانزي متشابهان في تسلسل الDNA بنسبة كبيرة، اذا تحقق هذا المطلوب، فهو يدعم الحجة الأولى.

بالتالي فالحجة ليست كما يصيغها الخلقيين للرد عليها، فإذا كان لدى اي خلقي رد على الحجة التطورية الصحيحة وليست الحجة المحرفة التي ينشرونها، ليتفضل بالرد عليها.

يختم المقال فعلياً بهذا الإقتباس، حيث يقول ان نسبة الإختلاف الحقيقية بين الإنسان والشمبانزي هي 14.9%، ولو كنت تعتقد انها نسبة كبيرة فعليك ان تعرف ان هذه النسبة مبنية على انفصال حصل قبل حوالي 6-8 مليون سنة، "حسب نظرة التطوريون للعالم".

ما معنى "حسب نظرتهم للعالم"؟، موقع answers in genesis هو موقع خلقي وأيضاً من دعاة فرضية الأرض الشابة، والتي تقول ان عمر الأرض هو 6-10 الاف سنة فقط، [4] وليس 4.54 مليار سنة كما يقول علم الجيولوجيا.[5] [6] ويوجد العديد من الإدعاءات الأخرى، وهي غير مهمة في هذا المنشور.

الأن بعد ان رأينا مقال كين هام، دعونا نلقي نظرة سريعة على مقال كيسي لوسكن لأنهما نفس الشيء تقريباً.

يقول هنا ان الإدعاء الشائع بأن نسبة الإختلاف بين الإنسان والشمبانزي على مستوى الجينوم هي 1% تبين انه خاطئ بعد الورقة الجديدة التي نشرت في Nature.

في هذا الجزء يشرح بإختصار كيف توصل الى نسبة الإختلاف الجديدة بين الإنسان والشمبانزي حسب الورقة، والتي توصل الى انها 14.9%، والأن دعونا نرى ورقة Nature، وهل حقاً تقول الورقة ان الإنسان والشمبانزي مختلفان بنسبة 14.9%؟ ثم سنعود الى هذه النقطة مرة أخرى (اذا قرأ احدكم المقال السابق الذي أعددته في الموضوع [7] فسيعرف المشكلة التي وقع فيها كيسي لوسكن قبل ان اتحدث عنها بنفسي) لأنها مهمة جداً.

دعونا ننظر إلى هذا الرسم البياني من الورقة:

يتضح هنا المقارنة بصورة بسيطة، دعوني اشرح:

اللون الأصفر: مناطق متطابقة بين الجينومات ولكن بشكل عكسي (أي ان حدث لها انقلاب جيني)
اللون الأزرق: مناطق متطابقة كما هي
اللون الأحمر: سنتروميرات
اللون الوردي: مناطق تكرارات ومناطق غير مشفرة
اللون البنفسجي: كروماتين مغاير والذي عادةً ما يكون تكرارات ومناطق غير مشفرة

الأن بعد أن وضحت الألوان في الصورة، يمكننا ان نركز على جزء ما تسبب في مشكلة كبيرة جداً لكيسي لوسكن

المنطقة الوردية كما وضحت هي غير قابلة للمقارنة لأنها مليئة بالفجوات والمناطق شديدة التباين بين الأنواع (وضحت ذلك بشكل أفضل عد الى:[7]). بالتالي فلا يمكن مقارنتها او اعتبارها كإختلافات عديدة، بل يتم اعتبارها كإختلاف واحد. ولكن لي حالة لوسكن فهو يعتبر ان كل واحدة منها هي اختلاف، وهذا قد يصل الى حوالي 10 مليون اختلاف، وكلها لا معنى لها. وهذا هو الخطأ الأول الذي وقع فيه لوسكن عندما حصل على الأرقام 12.5-13.3% اختلاف، ولكن هنالك خطأ آخر.

ما قام به لوسكن حرفياً هو انه قام بجمع نسبة "الإختلاف" في المناطق الغير قابلة للمقارنة، مع نسبة الإختلاف الطبيعية عند المحاذاة المباشرة 1.2-1.5% في حالته اختار 1.5%، وحصل على الناتج 14-14.9%، وهذه مشكلة كبيرة، فلا يمكن اصلاً جمع نسبة اختلاف بطريقة ما، مع نسبة اختلاف بطريقة أخرى.

اي انك لا تستطيع جمع نسبة اختلاف المقارنة المباشرة (نيوكليوتيد الى نيوكليوتيد) مع مقارنة مناطق بعينها، لأن المقارنة المباشرة اصلاً تشمل مقارنة المناطق نفسها، بالتالي نسبة الإختلاف التي حصل عليها لوسكن (14.9%) هي غير صحيحة من كل الأوجه.

نشر كيسي لوسكن مقال جديد في 30 يونيو[8] رداً على منتقدي مقاله الأول، حيث يقول ان المنتقدين يحرفون كلامه. ولكنه اثبت انه ليس مخطئاً في مقاله، بل مدلس:

يقول كيسي لوسكن بكل وضوح في هذا الجزء ان احد منتقديه رد على ما قاله وقال ان معظم الإختلاف الذي قاله كيسي لوسكن هو نتيجة تكرارات (وكما قلت هي غير قابلة للمقارنة) وقال بكل وضوح ان كلامه صحيح، ويكمل ويقول انه قال ذلك بالفعل في مقاله، وهو حقاً ما قاله.

بالتالي يبدو لنا الأن ان السيد كيسي لوسكن ليس مخطئاً على الإطلاق، بل مدلس، لأنه يعلم تماماً ان ما قام بإرفاقه ضمن الإختلافات هي تكرارات غير قابلة للمقارنة، ويعترف بذلك امام العلن، ربما لأنه نشر ذلك في مجلة خلفية فلم يرى اي مشكلة في ذلك.

ولكنه يكمل كلامه للأسف ويقول انه بالفعل كتب مقال يتحدث فيه عن فوائد التكرارات، وهو ما يعني انها ليست مجرد خردة ويجب مقارنتها.

من المقال الآخر[9] يقول انه تواصل مع الفريق الذي نشر الورقة، وقد اشارو الى ان الإختلاف بين الإنسان والشمبانزي لا يزال 1%، ولكن الأجزاء التي يشير اليها في مقاله هي أجزاء غير قابلة للمقارنة، ثم يقول:

بعبارة ساخرة يقول: "الأمر اشبه بقول: المناطق الأكثر تشابهاً، هي الأكثر تشابهاً" ولكن في الحقيقة هذا يعكس بوضوح ضعف فهم كيسي لوسكن لعلم الجينوم المقارن، دعوني أوضح ما سبب عدم اخذ التكرارات بعين الإعتبار اثناء المقارنات الجينومية.

عندما نقوم بالمقارنات الجينومية نحن نقوم بمقارنة النظائر الجينية، ونقوم بذلك لأنك عندما تقارن تسلسل ما بتسلسل ليس له اي علاقة بالتسلسل الأول فهذا فعل غير صائب بكل وضوح، كأنك تقارن التفاح بالسيارة. لذا فيجب ان نقارن النظائر.

ولنقارن النظائر علينا ان نعرف الأصل، اي اذا كان لدينا جين حصل له تكرار، يجب ان نعرف ما هي النسخة الأصلية لهذا الجين لنقارنها مع النسخة الأصلية مع الجين الآخر. ولكن اذا كانت النسخة الأصلية قد حذفت بعد التكرار، فلا يمكننا ان نحصل على النسخة الأصلية لنجد نظيرها في الكائن الآخر. بالتالي فلا يمكننا مقارنة النسخ المكررة.

دعنا نقيس الأمر على شيء آخر، عندما نحاول ان نقارن بين فيراري وبورش، فنحن نقارن مثلاً بين محرك فيراري ومحرك بورش، الزجاج، العجلات الخ... ولكن اذا كان هناك شيء إضافي في فيراري غير موجود في بورش فهو لا يتم أخذه بعين الإعتبار.

اذا حصلنا على نسختين جديدتين من فيراري وبورش، واختفت السيارات الأصلية، مع احتمالية غير معروفة لنغير النسخ الجديدة عن النسخ الأصلية، فنحن لا يمكننا ان نقارن بين النسخ الجديدة على انها "فيراري وبورش" لأننا لا نعرف حقاً عل هذه النسخ الجديدة مطابقة للنسخة الأصلية ام ليست كذلك.

لذا فلا يمكن مقارنة التكرارات، حتى وإذا كان لها فائدة في جينوم الكائن الحي، فهي ليست منطقة قابلة للمقارنة لأنها لا يمكن ان تقارن، وليس فقط لأنها ربما تكون مجرد خردة.

وهكذا يتضح لنا بوضوح بطلان حجج كيسي لوسكن وكين هام بخصوص الورقة الجديدة، التي لم تدعي اصلاً ان نسبة الإختلاف هي 14.9%، بل هي نتيجة فهم خاطئ وربما كذب من كيسي لوسكن والتي نقلها منها كين هام. وأتمنى حقاً ان تركزو جميعاً في كل ما ينشر، حتى ما أقوله انا، للتأكد من صحة كل ما يقال.

إنتهى.

الهوامش:

[1] https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/study-finds-chimp-dna-not-identical-ours/
[2] https://evolutionnews.org/2025/05/bombshell-new-research-overturns-claim-that-humans-and-chimps-differ-by-only-1-percent-of-dna/
[3] https://www.nature.com/articles/s41586-025-08816-3
[4] https://web.archive.org/web/20211030141502/http://apps.usd.edu/esci/creation/age/creationism_young_earth.html
[5] https://www.scientificamerican.com/article/how-science-figured-out-the-age-of-the-earth/
[6] https://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html
[7] https://t.me/evolutionisafact/766
[8] https://evolutionnews.org/2025/06/on-human-chimp-genetic-differences-the-critics-misstate-my-arguments/
[9] https://evolutionnews.org/2025/05/genetic-differences-between-humans-and-chimps-represent-functional-dna/

إعداد: اسكندر

تم رفع مقطع جديد في القناة بعنوان : كيف ظهرت الرئيسيات ؟ (الجزء الثالث)
العنوان الأصلي : The Anthropoids

في الدرس السابق تعرّفنا على أقدم الرئيسيات ، والآن ، لننتقل إلى الأنتروبويّدات (انها قرديات الشكل) التي تُعرَف أحيانًا بالسيمييفورميس . ظهرت هذه المجموعة لأول مرة في الفيّوم بمصر قبل نحو 37 مليون سنة ، وتضمُّ سلاسل قرود العالم القديم (الكاتارهينيّات) وقرود العالم الجديد (البلاتيرهينيّات) . سنستعرض في هذا المقطع الفروع الفرعية الأولى منها وخصائصها المميّزة .

رابط المقطع : https://youtu.be/14HKqihliOQ


ومشاهدة ممتعة ❤️

#ترجمات
#نظرية_التطور

مقطع تابع لهذا الموضوع من إعداد محمد التقي:

https://youtu.be/-AXuKm_iNc4?si=cxJJtIxXQh27ds7H

#ردود

هناك نوع جديد من البكتيريا يسمى العصويّة النيالية التيانقونغيّة Niallia tiangongensis تم إكتشافه على متن محطة الفضاء الصينية تيانقونغ Tiangong space station، وذلك خلال عمليات مراقبة روتينية لنظافة البيئة الداخلية للمحطة في مايو 2023. هذه البكتيريا تنتمي إلى جنس النيالية Niallia، وهي مجموعة من البكتيريا العصوية المعروفة بقدرتها على تكوين الأبواغ.

اللافت في هذا النوع من البكتيريا هو قدرتها على تحمل ظروف الفضاء، مثل الإشعاع والضغط المنخفض ومحدودية الأوكسجين، إضافة إلى قدرتها على تحليل الجيلاتين وعلى تكوين الأغشية الحيوية، ما يجعلها جديرة بالدراسة في سياق البيئات المغلقة والطويلة الأمد مثل رحلات الفضاء. الباحثون يعتبرون هذا النوع نموذجاً مهماً لفهم كيفية تكيف وتطور الكائنات الدقيقة مع بيئات معزولة وقاسية مثل بيئة الفضاء، وقد يكون له دور مستقبلي في تطوير نظم دعم الحياة أو إدارة النفايات البيولوجية في المحطات الفضائية.

هذا النوع الجديد يرتبط ارتباطاً قوياً بنوع موجود على الأرض في التربة والنفايات، وهو نوع قادر على التسبب بالعدوى، بل وحتى الإنتان، لدى الأفراد ضعيفي المناعة.

تم توصيف هذا النوع البكتيري بشكل رسمي في مطلع عام 2025.

مصادر:
https://www.space.com/space-exploration/human-spaceflight/new-species-of-space-adapted-bacteria-discovered-on-chinas-tiangong-space-station

https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/ijsem/10.1099/ijsem.0.006693

https://microbe-canvas.com/Bacteria/gram-positive-rods/cells-with-spores/facultative-anaerobic-1/lecithinase-negative/bacillus-circulans.html

إعداد: أمين الحسيني

#علوم

سأقارن من ناحية كيفية حدوث الطفرة بتغييرها للألوان.
….كمية البذور وحجم البذرة .
….طعم الثمرة

1- في الفلفلة الحمراء نلاحظ أنها نبتت من بدايتها باللون الأحمر .
قليلة البذور عن نضائرها من العينات ، حجم اعتيادي .
النكهه : الحمراء طعمها جيد وطرية حلوة فيها مذاق حلو.

2- في الفلفلة الخضراء هي طبيعية ومشابهه للأم .
بذورها متوازنة العدد اكثر من الحمراء في الوسط بالأحرى ، ذات حجم اعتيادي .
النكهه : الخضراء طعمها جيد حلاتها اقل فيها نكهه قوية للفلفل اكثر قوامها قاسي شوي.

3- في الفلفلة البرتقالية نلاحظ أنها كان خضراء ثُم إصفر لونها وتغير الئ البرتقالي.
كثيرة البذور ، وحجمها اعتيادي .
النكهه : البرتقالية مزيج بينهم طعمها جيد شوية حلوة قوامها شوي قاسي نكهة الفلفل اقل من الخضراء.

*قد يختلف الطعم من شخص لآخر بسبب عدد براعم الذوق وكفائتها لكن هذا ما ظهر عندي .

"قد تكون هذهِ الاختلافات ناتجة عن طفرات جينية أو تباين وراثي طبيعي داخل بذور النبتة أو حتى بسبب عوامل بيئية محيطة وفي كل الأحوال هذهِ التجربة توضح كيف يظهر التنوع، المادة الخام التي يعتمد عليها التطور "


المُدوِّن: Qasim

قناة أحد الأصدقاء :

https://t.me/bnsciences