قمت بتعديل مشكلة الكتابة المعكوسة في الملف الذي رفعه الصديق باروخ، كما وضحت العناوين ليسهل قراءة المقال

أتمنى أن ينتبه الصديق باروخ لهذا الخطأ ويعدله في قناته

#ردود

ملف للمناظرة من سنة 2017 بين المؤيد للتطور هارون السوالقة (القرد الياباني) والخلقي أحمد إبراهيم حول صحة نظرية التطور.
(هي لم تعد محفوظة عند الطرفين كملف مشتغل في الفيسبوك لكن عثرت عليها اليوم بفضل مكتبة الصديق لؤي عشري والذي قام بحفظها عنده)

#مناظرات

هذا الكتاب هو محاولة لفهم نظرية التطور كما يقدمها العلم الحديث دون تهويل أو تبسيط مخل حاولت فيه أن أكون منصفاً قدر المستطاع في عرض الفكرة كما هي دون تشويه أو تحامل الأسس التي قامت عليها النظرية وما الذي يجعلها مقبولة علمياً مقارنة بفكرة الخلق المباشر التي لا تخضع للاختبار ولا تملك آلية واضحة استعرضت أبرز الأدلة التي يقدمها العلماء من سجل أحفوري وتشابه جيني وآليات انتخاب طبيعي وغيرها وناقشت فهمنا لتاريخنا ككائنات حية من خلال هذه المعطيات بعيداً عن التشويشات الشائعة الكتاب ليس دفاعاً عن أيديولوجيا بل دعوة للفهم

باروخ الرُشدي-

علم الأحياء مقاربة في حدود الفهم

إن علم الأحياء هو ذلك الحقل المعرفي الذي يتناول موضوع الحياة لا باعتبارها موضوعًا متاحًا مباشرة للتجربة بل من حيث ما يظهر منها في الظواهر التي نسميها بالكائنات الحيةواشتقاقه من لفظ الحياة لا يعني أنه يحيط بها في جوهرها بل يعكس فقط سعي العقل لفهم ما يظهر منها في حدود الظاهرة لا في ذاتها فالقول بأن علم الأحياء يبحث في حقيقة الحياة قول يحتاج إلى تمييز منهجي فهل المقصود هو الماهيّة بمعناها العقلي الخالص أم المقصود هو الصفات التجريبية التي تبرز لنا عبر الحواس؟ يوجب علينا أن نقرّ بأن العقل البشري لا يمكنه إدراك جوهر الحياة بوصفه شيئًا في ذاته (das Ding an sich) بل كل ما ندركه هو الحياة كما تظهر لنا في الكائنات الحية أي كظاهرة (Erscheinung) ولهذا السبب نجد أن العلماء اختلفوا في تعريف الحياة لأن كل محاولة لتعريفها تمر عبر تمثلاتنا لها، لا عبر إدراك مباشر لماهيّتها ومن هنا كان تعريف علم الأحياء بأنه العلم الذي يدرس الحياة تعريفًا تجريبيًا (بالرسم) لا تعريفًا ماهويًا (بالحد) إذ إن الحد يتطلب إحاطة بجوهر الشيء وهو ما لا تتيحه الأدوات التجريبية والتجربة بوصفها مصدرًا للمعرفة في العلوم الطبيعية لا تمكننا إلا من ملاحظة صفات الحياة لا من إدراك حقيقتها الذاتية فالكائنات الحية تُعد تمثلات حسيّة للحياة لا تجسيدًا لجوهرها فالحيوان على سبيل المثال ليس هو الحياة بل هو حامل مؤقت لصفاتها وهو ما يدعونا إلى القول إن

الكائن الحي ظاهرة تشير إلى الحياة لا أنها الحياة ذاتها

فمن هذا المنظور فإن السؤال عن جوهر الحياة يقع خارج حدود العقل التجريبي
إذ لا يمكن الوصول إلى معرفة ميتافيزيقية بالحياة من خلال الملاحظة لأن الجوهر لا يقع في دائرة الإدراك التجريبي بل يظل في مرتبة المجهول المعقول (noumenon)
الذي لا سبيل إلى معرفته إلا بوصفه حدًا للعقل لا موضوعًا له

باروخ الرُشدي-

وفي الختام يوجب دراسة مقدمتان

1. معرفة دقيقة بأعضاء جسم الحيوان ووظائفها لأن من لا يعرف تركيب الجسم الحي لا يستطيع فهم أي مستوى من مستويات الأحياء

2. معرفة بكيفية عمل هذه الأعضاء وتكونهالفهم آليات الحياة وتفاعلاتها داخل الكائن الحي

تم رفع مقطع جديد في القناة بعنوان: داروين والتعقيدُ غيرُ القابلِ للاختزالِ : لماذا يظلُّ التطوّرُ ثابتًا ؟
Darwin vs Irreducible Complexity_ Why evolution by natural selection remains unshaken

صانعُ المحتوى جون بيري يتتبّع في الفيديو مسارًا تطوّريًا داخل عالم النحل ، كاشفًا كيف تتحوّل بنيةٌ بسيطةٌ لدى الأسلاف تدريجيًا إلى أداةٍ دفاعية متقنة . بمقارنة التشريح في أنواعٍ متقاربة ، يُظهر بيري أنّ الانتقاءَ الطبيعيَّ يبني أنظمةً معقّدة خطوةً فخطوة ، مفنِّدًا بأسلوبٍ عمليٍّ وبسيطٍ الزعمَ بأنّ بعض التراكيب لا تُفسَّر إلا بالتصميمِ الفوري . وينهي الفيديو بلفتةٍ طريفة تُذكّر بأنّ المظاهر كثيرًا ما تخفي قصصًا تطوّريةً أعجب ممّا نظنّ .

رابط المقطع:
https://youtu.be/cyPT99Qrpjc

ومشاهدة ممتعة ❤️

#ترجمات
#ردود

الأسماك تتطور سريعا بالتغيير بين الأسنان البسيطة والمعقدة

لا تختلف أسماك البلطي التي تقطن في البحيرات العظمى في إفريقيا في اللون أو الحجم فحسب. بل تعرض أسنانها أيضًا تكوينات فريدة تتناسب مع الأطعمة التي تتناولها والأماكن التي تعيش فيها، حيث بعضها يملك أسنانا مدببة مفردة مثل أوتاد صغيرة، بينما لدى البعض الآخر نقاط متعددة متجمعة في سن واحد

قبل شهرين نشرت ورقة بحثية في مجلة Nature تكشف دليلا جديدا على كيفية تفرع أنواع الأسماك بوتيرة أسرع من معظم الفقاريات

ركزت الدراسة على مجموعة أسماك البلطي في البحيرات العظمى في أفريقيا والتي تتميز بقدرتها على التكيف مع مصادر غذائية مختلفة. فبعض الأنواع تقضم الطحالب، وبعضها ينقض على المخلوقات المائية الصغيرة، والبعض الآخر يتناول أي شيء يطفو بالقرب.
قال نيك بيبولز المؤلف الأول في الدراسة:

"الأمر لا يتعلق بالأسنان فحسب، بل بمدى سرعة اكتسابها أو فقدانها".

لاحظ العلماء أن أسماك البلطي يمكن أن تنتقل بسرعة بين الأسنان البسيطة مخروطية الشكل والأسنان الأكثر تعقيدًا متعددة الشرفات.

استخدم الباحثون في الدراسة مجموعة بيانات كبيرة لتحديد اللحظات في تاريخ الأسماك عندما تحولت هياكل الأسنان من نوع إلى آخر.

وقد كشف هذا الترميم عن نمط: السلالات التي يمكنها التبديل بين الأسنان البسيطة والمعقدة تشكل أنواعًا جديدة بوتيرة سريعة بشكل غير عادي.

لاحظ الباحثون أن الأسنان المعقدة هي أحد الابتكارات التي ساهمت في النجاح التطوري لسلالات الفقاريات الرئيسية. ومن خلال فحص الحفريات القديمة والحديثة، أكد الفريق أن هذه الهياكل ظهرت في العديد من عائلات الأسماك عبر الزمن.
حيث إكتسب البعض منها ميزة تنافسية في المياه المزدحمة، بينما استغل البعض الآخر موارد غذائية جديدة تتطلب أسطح أسنان إضافية. ولوحظ أن معدلات ظهور أنواع جديدة أعلى بخمس مرات عندما تحدث التحولات بين الأسنان البسيطة والمعقدة بسرعة.

يقترح الخبراء أن بعض الأسماك تحتفظ بالتعليمات الجينية لكلا نوعي الأسنان. وقد يفسر ذلك كيف تتبدل ذهابًا وإيابًا بسهولة أكبر من المجموعات الأخرى.

يحدث هذا التبديل بشكل أسرع في البحيرات الأفريقية منه في البيئات البحرية. حيث قد تؤدي التغيرات السريعة في ظروف المياه أو توافر الغذاء إلى إعادة ترتيب سريع لأشكال الأسنان في أسماك البلطي هذه. فتكون هاته الأسماك قادرة على التكيف بشكل أفضل مع التغيرات المفاجئة في الموائل.

من المرجح أن يتناول العمل المستقبلي نظرة أعمق في المحفزات البيئية التي تشجع هذه الاحتمالات الجينية. وقد ترجح العديد من العوامل - من حموضة المياه إلى الهجرة الموسمية للفرائس - كفة الميزان لصالح تبديل الأسنان.

الخبر مترجم بتصرف من موقع Earth

#علوم

بينما أتصفح الفيسبوك وجدت أحد الخلقيين ناشرا هذا الإقتباس في تعليقات إحدى المنشورات التي تتحدث عن نظرية التطور، وبالنظر لتجربتي الطويلة مع تدليس الخلقيين في الإقتباسات ذهبت لأتحقق من صحة هذا الإقتباس المنسوب لجوليان هكسلي (والذي هو عالم بيولوجيا تطورية دائع الصيت)

في رحلة التحقق من صحة هذا الإقتباس أول شيء قمت به هو البحث عن الكتاب الظاهر غلافه في الصورة المنشورة من طرف الخلقي، وهو كتاب تبشيري من تأليف الدفاعيين المسيحيين Norman L. Geisler و Frank Turek و David Limbaugh بعنوان "ليس لدي إيمان كاف لأكون ملحدا" I Don't Have Enough Faith To Be An Atheist

وبعد بحث قصير وجدت نسخة مجانية عن الكتاب في archive.org في الصفحة ال 163 مع رقم 36 في أخره كرقم للمرجع، فذهبت لقائمة المراجع في أخر صفحات الكتاب لأرى مرجع الإقتباس.

وجدت أن الكتاب يشير لمصدر ثانوي أخر للإقتباس وهو كتاب القس Dennis James Kennedy بعنوان: Skeptics Answered "الإجابة على المشككين" وبالضبط للصفحة 154 منه

فقمت بتحميل الكتاب من موقع Library Genesis عندما لم أجده في موقع archive.org او المكتبات الموثوقة الأخرى.

في الصفحة المقصودة من فصل EPILOGUE في الكتاب وجدت أن الإقتباس بجانبه رقم 2 (رقم المرجع) فذهبت لقائمة المراجع في الكتاب.

وإحزروا ماذا....

حملت نسخة مجانية من الكتاب من من موقع Anna's Archive وهاته المرة لم يضع لوتزر صاحب الكتاب مصدرا للإقتباس، ولا توجد قائمة مراجع في الكتاب، يبدو أن البحث قد إنتهى هنا مع كون الإقتباس بلا مصدر يشير لقول جوليان هاكسلي مباشرة (كالعادة 🙃)

كخطوة أخيرة قررت التحقق هل كان كلام جوليان هاكسلي موجودا في المقابلة المزعومة في برنامج The Griffin Show للمضيف الأمريكي الشهير ميرف غريفين

فبحثت عن قائمة من تم ضيافتهم في فترة عرض البرنامج المتوفرة في موقع IMDb ولم أجد أي ذكر له، ثم سألت تطبيق الذكاء الإصطناعي CoPilot ليجد المقابلة المزعومة ولم أجد شيئا أيضا من خلاله (مع أنه عادة ما ينجح في إيجاد مصادر الإقتباسات مباشرة)، وجربت البحث عن طريق Google Lens لأماكن ذكر الإقتباس لعلي أجد من ذكر المصدر الأصلي له ولم أجد شيئا أيضا 🙂

يبدو أنه يمكنني أن أجزم بكون هذا الإقتباس مجرد تلفيق (كما يتضح مع الكثير من الإقتباسات الخلقية)

من المضحك المحزن أن هكذا إقتباسات ملفقة تمر على كثيرين وذلك لعدم معرفتهم على كيفية التحقق منها أو لأنها تدعم إنحيازاتهم المسبقة، وللقسم الأول خصصت قناة الترسانة مقال مفصل بشكل رائع في كيفية التحقق من الإقتباسات أنصح بمراجعته.

#ردود

نكتة: في أحد المنتديات حاول عضو مسيحي الدفاع عن صحة هذا الإقتباس بكلام شديد الهزلية بعدما ذكر محاوره عدم وجود أثر لمقابلة جوليان هكسلي المزعومة، حيث زعم أن نسبة هذا القول المقتبس لجوليان هكسلي والمقابلة "معروفان بشكل واسع" لدرجة أن إنكار صحتهما يشبه زعم أن الرئيس الأمريكي جون أف كينيدي قد تم إغتياله بسهم وقوس في تكساس مع تجاهل "كل الشهود وتوثيقات الحدث والفترة القصيرة بين الحدث والحاضر" التي تشير لغير ذلك

أتسئل في أي كون يعيش صاحبنا هذا 🙂

ما مشكلة الحجج التي يطرحها بعض المعارضين لعلم الأحياء التطوري باستخدام النازية, بولبوت, اقفاص الحيوانات وَ التطور الاجتماعي Social Evolution ؟

المشكلة في مثل هذه الحجج تتلخص في نقطتين (على الأقل) :

1. عدم التفريق بين قضايا تخبرك كيف يعمل العالم , وبين قضايا تخبرك كيف ينبغي أن تنظم المجتمع (والقيم الأخلاقية).

2. عدم فهم لكيفية عمل علم الأحياء التطوري من الأساس في تطور سلوك الحيوان.

بالنسبة للنقطة الأولى, فهي تقوم على هذه الحجة الضعيفة :

مسلمة 1 : إذا كان x سيؤدي, لو تم تطبيقه في مجتمع بشري, إلى الشر فإنه خاطئ.

مسلمة 2 : التطور لو تم تطبيقه في مجتمع بشري سيؤدي الى الشر.

استنتاج : اذن, التطور خاطئ ولا يحدث في الطبيعة.

المشكلة مع هذه الحجة ببساطة هي أن المسلمة 1 خاطئة, سنثبت ذلك.

مسلمة 1 : إذا كان x سيؤدي, لو تم تطبيقه في مجتمع بشري, إلى الشر فإنه خاطئ.

مسلمة 2 : القتل والافتراس لو تم تطبيقه في مجتمع بشري سيؤدي إلى الشر.

استنتاج : اذن, القتل والافتراس خاطئ ولا يحدث في الطبيعة.

نفس الشيء : السرقة , أكل لحوم الكائنات من نفس النوع cannibalism ...الخ, كل هذا لايحدث في الطبيعة بموجب هذه الحجة.

لكن كل هذا يحدث في الطبيعة, بالتالي الاستنتاج خاطئ, وبما أن المسلمة 2 صحيحة , فهذا يعني أنه بالضرورة المنطقية, المسلمة 1 التي يقوم عليها هذا النوع من الحجج هي مسلمة خاطئة تماما.

بالتالي : ليس الأمر أنه (إذا كان x سيؤدي, لو تم تطبيقه في مجتمع بشري, إلى الشر فإنه خاطئ.)

بالتالي : من الممكن أن يكون x , لو تم تطبيقه في مجتمع بشري, يؤدي الى الشرور, وفي نفس الوقت يكون صحيحا وموجودا في الطبيعة.

السبب في خطأ المسلمة أصلا, هو أنها تقوم على مغالطة غير شكلية تسمى مغالطة التوسل بالطبيعة Appeal to Nature Fallacy , يفترض الشخص بأن أي شيء طبيعي ينبغي أن يكون خيِّرا, ثم عندما تناقشه في التطور, يهاجم التطور من منطلق أنه سيسبب مشاكل أخلاقية لو تم تطبيقه في المجتمع (فيتحدث عن النازيين و بول بوت , وغيرهم كما يفعل هيثم طلعت مثلا).

لسبب أصلا يعود إلى مشكلة منهجية عميقة عند هؤلاء, تتلخص في أنهم لايفرقون بين عدة حقول فلسفية مختلفة : لايمكنك أن تحاجج ضد قضية أونطولوجية (في مبحث فلسفة الميتافيزيقا), أو معرفية (في مبحث فلسفة الابستيمولوجيا) , من منطلق أخلاقي قيمي (في مبحث فلسفة الأخلاق).

الحديث والنقاش حول التطور يكون بغرض اثبات أو دحض حدوثه على أرض الواقع, وليس ما اذا كان تطبيقه في المجتمع سيؤدي الى مشاكل أو تجاوزات أخلاقية.

ولايمكن أن يحاجج أحدهم ضد التطور من منطلق أخلاقي, إلا اذا كان ضمنيا يعتقد بأن هناك علاقة بين كون الشيء طبيعيا, وبين كونه أخلاقيا : مغالطة التوسل بالطبيعة Appeal to Nature. القتل لا يحدث في الطبيعة لأننا لو طبقناه في المجتمع البشري فسيكون هذا أمرا سيئا للغاية, انظر الى النازيين وبولبوت والشيوعيين وغيرهم عندما أمعنوا في القتل.

من الواضح أن مثل هذه الحجج ضعيفة جدا.

هذا في حالة كونه توسلا بالطبيعة, لكن هناك ما هو أسوأ : أن يعرف المحاجج بأنه لا علاقة بين الموضوعين, ورغم ذلك يقدم كلامه الخطابي الإنشائي Rhetoric لغرض التأثير العاطفي في العامة : التطور خاطئ لأن العنصرية سيئة.... هذا قد يتهاوى إلى درجة ركيكة جدا من الخطابة : التوسل بالعاطفة Appeal to Emotions

النقطة الثانية التي يعاني منها هؤلاء ببساطة هي عدم فهمهم لكيفية تطور السلوكيات الأخلاقية عند الحيوان.

الطبيعة محايدة تماما تجاه الخير والشر, لا تفضل هذا ولا ذاك, المنتظر تطوريـا أن يتطور الاثنان : احيانا يتطور السلوك الخيري, وأحيانا يتطور السلوك الشرير.. هذا ما تتوقعه...

مثلا في انتخاب القرابة Kin Selection , إذا تطور دماغ الكائن الحي لكي يدافع عن أقاربه (اخوته ثم ابناء عمومته وهكذا), فهذا يرفع في الحقيقة احتمالات نقله للجينات .. (لأنه اصلا يتشارك مع اخوته 50 بالمئة من الجينات)..

مثلا : نفترض أنك ولدت بدماغ ايثاري (يعني يصرخ لو رأى الخطر محدقا باخوته). ولنفترض أن لديك 5 اخوة.

ما هو احتمال ايجاد كل جين من جيناتك عند واحد منهم على الاقل؟

ماهو احتمال عدم ايجاده عند أي منهم؟ الاجابة : 0.5 أس 5 أي 3.12 , بالتالي احتمال ايجاده عند واحد منهم على الأقل هو 96.87 بالمئة.

هذا يعني بأنك لو انقذتهم جميعا و فقدت حياتك, تطوريـا, له نفس مفعول انقاذ نفسك و موتهم جميعا.

لكن بعض الجينات عند اخوتك تتكرر عدة مرات, الأمر اشبه بان تضحي بنسخة واحدة من ذلك الجين, لتنقذ 2 أو 3 نسخ أخرى... ماذا عن ابناء العمومة, ماذا عن ابناء ابناء العمومة, ماذا عن القبيلة ككل؟

طبعا, المفعول يتضاءل كلما ابتعد الافراد في الشجرة, يعني, لو مثلناه بلون معين , فسيكون التدرج شديدا جدا عندك أنت واخوتك وأبنائك, ثم بعدها يبدأ اللون في التحول الى لون خافت شيئا فشيئا كلما ابتعدت في الشجرة...

لكن هناك نقطة أخرى : الدماغ يعتمد على بعض السمات التي تجعلك تفرق بين الذين يشاركونك في نسبة كبيرة من الجينات, مقارنة بغيرهم, بالتالي : هذا المفعول حرفيا يكون بشكل أو بآخر على مستوى كــــــــــــــل النوع, ثم الأنواع الأقرب ثم الأقرب ثم الاقرب , ثم الحشرات (التي تبعد عنك كثيرا ولا تحس بالكثير من العاطفة تجاهها .. لهذا السبب أنت تحس بالعاطفة تجاه القطط والكلاب و القردة , اكثر من الحشرات والديدان ).

لكن هذا مجرد غيض من فيض, انتخاب القرابة kin selection ليس كل شيء, هو مجرد مثال واحد عن كيفية تطور الخير في الطبيعة.

لكنه رغم ذلك كاف تماما ليوضح بأن كل ما قاله شخص مثل هيثم طلعت في كل فيديوهاته عن بول بوت و النازيين وأقفاص الحيوانات, لايعدو كونه حجة ضعيفة.

هو حجة ضعيفة لسببين رئيسيين :

1. لا يفرق بين ما يكون is , وما ينبغي أن يكون ought (ويرتكب مغالطة توسل بالطبيعة مختلطة بمغالطة توسل بالعاطفة).

2. هو أصلا, حتى علميا, لا يعالج نقطة مهمة في علم الأحياء التطوري : علماء الأحياء التطوري أصلا يقولون بأن السلوك الخيِّر يتطور كذلك في الطبيعة... بالتالي : النقطة أصلا مفقودة عند أصحاب هذا الخطاب.

لكل هذه الأسباب, لا أتصور أنك قد تقنع شخصا جادا (ودارسا للموضوع دراسة جامعية جادة) بهذا النوع من الحجج, لأنها ضعيفة, ويمكن رؤية ذلك بوضوح.

الوحيدون (من بين الخلقويين) الذين أراهم جادين في الحديث عن الأخلاق والتطور, هم الذين يحاججون ضده من منطلق نظرية اللعبة Game Theory و الديناميكا التطورية Evolutionary Dynamics, لكن حتى هؤلاء يمكن النظر في حججهم, ونقدها والتفكير فيها بعمق: إذ أنهم غالبا يسلمون بتطور التعاون في الطبيعة, لكنهم يحاججون في مدى استقراره, الأخذ والرد معهم على مستوى أكثر تقدما ... لكن على الأقل هم جادون في النقاش, وهذا هو المطلوب.

أما مستوى الخلقيين المبتدئين, فهذا ضعيف جدا : النازيون, بول بوت, اقفاص الحيوانات, هذه ليست مواضيـع متقدمة في الموضوع.

إعداد: محمد التقي

#ردود

فيديو قصير يوضح بعضا من مراحل تغير ارجل الخيليات Equidae عبر السجل الأحفوري ...( مدة 40 مليون سنة) .

من : محمد التقي

#ادلة_التطور