كان النياندرتال يعالج التسوس من خلال حفر الأسنان.
ماذا قال الدراونة من قبل عن النياندرتال ؟ 🤔
https://www.newscientist.com/article/2526440-neanderthals-treated-a-dental-cavity-by-drilling-into-the-tooth/
ماذا قال الدراونة من قبل عن النياندرتال ؟ 🤔
https://www.newscientist.com/article/2526440-neanderthals-treated-a-dental-cavity-by-drilling-into-the-tooth/
❤8👍1🔥1
يستحيل إعادة بناء الأنسجة الرخوة من مجموعة عظام..
فلو افترضنا أن الفيل كان منقرضاً من ملايين السنين، فكيف كانوا سيعيدون بناء خرطومه وأذنيه ؟!
ببساطة، لأن الحيوان عندما يموت تتحلل أنسجته الرخوة، ولا نجد من جثته سوى العظام.
الآن يقوم الدراونة ببناء شكل كائن كامل بناءً على عظمة صغيرة، بل ويرسمون الأنسجة الرخوة لها!
فلو افترضنا أن الفيل كان منقرضاً من ملايين السنين، فكيف كانوا سيعيدون بناء خرطومه وأذنيه ؟!
ببساطة، لأن الحيوان عندما يموت تتحلل أنسجته الرخوة، ولا نجد من جثته سوى العظام.
الآن يقوم الدراونة ببناء شكل كائن كامل بناءً على عظمة صغيرة، بل ويرسمون الأنسجة الرخوة لها!
❤8👍2🔥1🤣1
كم مرة سمعت فيها تطوريا يؤكد لك أن الأحافير تدعم التطور و أن لديهم تفسيرات لما "يزعم البعض" أنه حالات ظهور مفاجئة للتصنيفات المختلفة فى الأحافير و أشهرها الانفجار الكمبرى؟ عادة تنتمى هذه التفسيرات و "الأدلة" الى نوع من 3:
1-لدينا حلقات انتقالية
2-الحلقات الانتقالية قليلة أو مفقودة بسبب ضعف السجل الأحفورى
3-التطور يعمل بالقفز أحيانا
و هى مبررات لو دققت فيها لوجدتها فى الواقع متضاربة مع بعضها البعض و كل منها له أدلة تنفيه من قلب أبحاثهم هم أنفسهم و موعدنا اليوم مع نموذج لمثل هذه الحالات – منذ بضعة أشهر نشرت دراسة راجعت بعض الأدلة المفترضة على وجود حيوانات بدائية دقيقة فى العصر الاديكارى و وجدت أنها ليست جيوانات بل طجالب و بكتيريا
Earlier studies had interpreted the marks as evidence of wormlike creatures or other tiny marine animals moving through seafloor sediment during the Ediacaran period, which came just before the Cambrian explosion...Becker-Kerber, who is now conducting postdoctoral research at Harvard University, explains that if the marks had truly been left by animals, they would represent evidence of meiofauna during the Ediacaran period. Meiofauna are tiny invertebrates measuring less than one millimeter long. Finding them in rocks this old would have pushed back the fossil record for these organisms significantly...Fossil evidence clearly shows meiofauna existed during the Cambrian, but the new findings suggest they may not have been present earlier in the way some scientists proposed.
"Stunning fossil discovery challenges the origins of animal life" ScienceDaily (May 12, 2026)
Bruno Becker-Kerber et al., "Proposed Ediacaran meiofaunal burrows from Brazil are pyritized algal/microbial consortia" Gondwana Research, 2026; 154
لمن لا يعرف فالعصر الاديكارى هو السابق للكمبرى و دائما ما يحاول التطوريون تأويل أجافيره بأى شكل لجعلها تصلح كأسلاف للكميرى خاصة فى مجال نشاة مخطط الجسد ثنائى/انعكاسى التناظر Bilaterian أو نشاة مختلف التصنيفات الكمبرية بشكل عام. طبعا فكرة ايجاد كائن أبسط قديم فى حد ذاتها ليست دليلا أصلا على تطور الأعقد منه و لكن أحد نماذجها سقط فى هذه الدراسة بسبب استخدام تكنولوجيا أفضل فى التحليل.
هل هذه هى الحالة الوحيدة التى سقطت فيها احدى محاولات نسب أحافير اديكارية لتصنيفات كمبرية؟ لا فسابقا اتضح أن احدى الأحافير الشهيرة Kimberella التى يستدل بها على نشأة ثنائية التناظر/الرخويات قبل الكمبرى عليها جدل كبير بين التطوريين أنفسهم و منهم من يرفضها
Parkhaev (2008) seconded Fedonkin and Waggoner’s (1997) hesitation in calling Kimberella a mollusc, and Butterfield (2006) questioned the mollusc affinity of both Kimberalla and Odontogriphus. Moreover Butterfield (2008) described an apparent radula from the early Cambrian of Canada that is more similar to the radulae of modern molluscs than is the feeding apparatus of Odontogriphus. Thus, although Caron et al. (2006) inferred that the Kimberella–Odontogriphus body plan was the likely plesiomorphic (primitive) state of the Mollusca, their hypothesis lacks strong support, and this is exacerbated by the uncertain placement of Kimberella.
Michael J. Vendrasco, “Early Evolution of Molluscs,” in Mollusks: Morphology, Behavior and Ecology, Averkii Fyodorov and Havrila Yakovlev eds., (Nova Science Publishers, 2012)
و حالة أخرى اتضح أنها مجرد بقايا لخلية نحل متعفنة
Pandey SK et al., 2023. Dickinsonia tenuis reported by Retallack et al. 2021 is not a fossil, instead an impression of an extant ‘fallen beehive’. Journal of the Geological Society of India 99, 311–316.
Meert JG et al., 2023. Stinging News: ‘Dickinsonia’ discovered in the Upper Vindhyan of India not worth the buzz. Gondwana Research 117, 1–7
Mistaken fossil rewrites history of Indian subcontinent for second time. ScienceDaily February 1, 2023
و ثالثة اختلف فيها العلماء فى تأويل أحفورة كان الظن أنها حيوان bryozoa ثنائى التناظر فأتى من قال بأن سمات الأحفورة تجعلها دائرية التناظر (مخطط جسدى مختلف تماما) لتصنيف cnidarians و من قال ليست أحفورة حيوان أصلا بل طحلب!
Yang J et al.,2023. Protomelission is an early dasyclad alga and not a Cambrian bryozoan. Nature 615(7952), 468–471
1-لدينا حلقات انتقالية
2-الحلقات الانتقالية قليلة أو مفقودة بسبب ضعف السجل الأحفورى
3-التطور يعمل بالقفز أحيانا
و هى مبررات لو دققت فيها لوجدتها فى الواقع متضاربة مع بعضها البعض و كل منها له أدلة تنفيه من قلب أبحاثهم هم أنفسهم و موعدنا اليوم مع نموذج لمثل هذه الحالات – منذ بضعة أشهر نشرت دراسة راجعت بعض الأدلة المفترضة على وجود حيوانات بدائية دقيقة فى العصر الاديكارى و وجدت أنها ليست جيوانات بل طجالب و بكتيريا
Earlier studies had interpreted the marks as evidence of wormlike creatures or other tiny marine animals moving through seafloor sediment during the Ediacaran period, which came just before the Cambrian explosion...Becker-Kerber, who is now conducting postdoctoral research at Harvard University, explains that if the marks had truly been left by animals, they would represent evidence of meiofauna during the Ediacaran period. Meiofauna are tiny invertebrates measuring less than one millimeter long. Finding them in rocks this old would have pushed back the fossil record for these organisms significantly...Fossil evidence clearly shows meiofauna existed during the Cambrian, but the new findings suggest they may not have been present earlier in the way some scientists proposed.
"Stunning fossil discovery challenges the origins of animal life" ScienceDaily (May 12, 2026)
Bruno Becker-Kerber et al., "Proposed Ediacaran meiofaunal burrows from Brazil are pyritized algal/microbial consortia" Gondwana Research, 2026; 154
لمن لا يعرف فالعصر الاديكارى هو السابق للكمبرى و دائما ما يحاول التطوريون تأويل أجافيره بأى شكل لجعلها تصلح كأسلاف للكميرى خاصة فى مجال نشاة مخطط الجسد ثنائى/انعكاسى التناظر Bilaterian أو نشاة مختلف التصنيفات الكمبرية بشكل عام. طبعا فكرة ايجاد كائن أبسط قديم فى حد ذاتها ليست دليلا أصلا على تطور الأعقد منه و لكن أحد نماذجها سقط فى هذه الدراسة بسبب استخدام تكنولوجيا أفضل فى التحليل.
هل هذه هى الحالة الوحيدة التى سقطت فيها احدى محاولات نسب أحافير اديكارية لتصنيفات كمبرية؟ لا فسابقا اتضح أن احدى الأحافير الشهيرة Kimberella التى يستدل بها على نشأة ثنائية التناظر/الرخويات قبل الكمبرى عليها جدل كبير بين التطوريين أنفسهم و منهم من يرفضها
Parkhaev (2008) seconded Fedonkin and Waggoner’s (1997) hesitation in calling Kimberella a mollusc, and Butterfield (2006) questioned the mollusc affinity of both Kimberalla and Odontogriphus. Moreover Butterfield (2008) described an apparent radula from the early Cambrian of Canada that is more similar to the radulae of modern molluscs than is the feeding apparatus of Odontogriphus. Thus, although Caron et al. (2006) inferred that the Kimberella–Odontogriphus body plan was the likely plesiomorphic (primitive) state of the Mollusca, their hypothesis lacks strong support, and this is exacerbated by the uncertain placement of Kimberella.
Michael J. Vendrasco, “Early Evolution of Molluscs,” in Mollusks: Morphology, Behavior and Ecology, Averkii Fyodorov and Havrila Yakovlev eds., (Nova Science Publishers, 2012)
و حالة أخرى اتضح أنها مجرد بقايا لخلية نحل متعفنة
Pandey SK et al., 2023. Dickinsonia tenuis reported by Retallack et al. 2021 is not a fossil, instead an impression of an extant ‘fallen beehive’. Journal of the Geological Society of India 99, 311–316.
Meert JG et al., 2023. Stinging News: ‘Dickinsonia’ discovered in the Upper Vindhyan of India not worth the buzz. Gondwana Research 117, 1–7
Mistaken fossil rewrites history of Indian subcontinent for second time. ScienceDaily February 1, 2023
و ثالثة اختلف فيها العلماء فى تأويل أحفورة كان الظن أنها حيوان bryozoa ثنائى التناظر فأتى من قال بأن سمات الأحفورة تجعلها دائرية التناظر (مخطط جسدى مختلف تماما) لتصنيف cnidarians و من قال ليست أحفورة حيوان أصلا بل طحلب!
Yang J et al.,2023. Protomelission is an early dasyclad alga and not a Cambrian bryozoan. Nature 615(7952), 468–471
❤7🔥2👍1
Hageman SJ & Vinn O 2023. Late Cambrian Pywackia is a cnidarian, not a bryozoan: Insights from skeletal microstructure. Journal of Paleontology.
و فى حالات أخرى اتضح أن الكثير من أحافير الاديكارى ليست بقايا أى كائن حى أصلا بل و رواسب و اثار عمليات جيولوجية طبيعية
many reports have described abiotic structures also as fossils...All noncarbonaceous fossils described as burrows, drag marks and trace fossils reported from both the lower and upper Vindhyans are rejected as fossils and considered as pseudofossils or nonfossils as these can be produced by many inorganic processes also, and the animals which could have produced these marks had not evolved during the deposition of the Vindhyan sediments. The reported Ediacaran fossils from the Upper Vindhyans are considered to be the weathering products of structures produced by inorganic processes and/or related to microbial mat structures.
Kumar S 2016. Megafossils from the Vindhyan Basin, Central India: An Overview. Journal of the Palaeontological Society of India 61(2), 273–286
الجل العبقرى الذى يتبعه التطورى هنا هو أن يتجاهل كل هذا بمصطلحات عامة مثل "العلم يصحح نفسه" و يركض ليجلب لنا شيئا لم يسقط أو لم يختلفوا حوله بعد و كأنه دليل دون أن يلاحظ أن العلم قد يصحح نفسه أيضا فى المستقبل بشأن دليله هذا! هذا ليس رأى أعداء العلم بل رأى العلم ذاته اذ علقت احدى المراجعات التطورية على المشاكل الكثيرة فى الاستدلال بالأحافير برغم الخلاف حولها و ذكرت أن بعض الأجافير التى يستدل بها ضد أنصار التصميم و الخلق creationism/intelligent design هناك خلاف كبير أصلا حول ماهيتها لدرجة التساؤل هل المسألة تتأثر بالرأى الى هذه الدرجة؟
Can all of these interpretations really be consistent with the available evidence? Or is the interpretation of fossils so subjective that it is all in the eye of the beholder?...the fossil taxa that are deemed to be of greatest import, such as entirely soft-bodied organisms from Cambrian and Precambrian Lagerstätten, are among the most hotly debated
Philip C. J. Donoghue and Mark A. Purnell "Distinguishing heat from light in debate over controversial fossils" Review article BioEssays 31:178–189
يعنى يا عزيزى الأحفورة التى قد يأتيك بها التطورى مؤكدا أنها سلف كذا و كذا من كائنات الكمبرى (أو غيره) عادة ما يكون هناك اراء أخرى تطورية تعارض هذا الكلام و قد ذكرت الورقة أمثلة أخرى غير التى ذكرناها بالأعلى على ذلك و لكن ما يعنينا من هذه الدراسة ليس احاد الأمثلة بل هو أصل المشكلة - طبعا الورقة تطورية بالكامل و تحاول وضع الأمر فى سياق معالجة أسباب هذه الخلافات و لكنها تعترف بسببين من الأسباب الثلاثة الكبرى التى توضح لماذا لا يمكن للأحافير أن تدل على التطور
السبب الأول هو تأثر الأحفورة بالعمليات الجيولوجية فقد توضع أحفورة فى مجموعة على طريق التطور stem group نحو تصنيف أعلى/أكثر تطورا crown group لأنها لا تملك بعض السمات المميزة للتصنيف لكن الواقع أن السمات مفقودة بسبب التحلل لا بسبب كونها سلف لم يطور السمة بعد أو كما عبر الورقة هل هو فعلا حيوان بسيط أم أن الأحفورة هى البسيطة و ليس صاحبها simple animals or just simple fossils?
it can be extremely difficult to know whether characters are absent because they have rotted away, or because they were not present to begin with…t will always remain difficult to differentiate stem members that lack crown-group characters for taphonomic reasons from those that never had them. This problem is especially acute at deeper levels within a stem because, by definition, these organisms will share fewest characters with their respective crown groups and, at increasingly deeper levels in phylogenies, where homologies between component crown groups become increasingly obscure and less likely to be preserved...fossils provide an incomplete record of their original anatomy…represents nothing more than a qualified statement of phylogenetic uncertainty, not a precise phylogenetic hypothesis.
و الأدهى أن العمليات الجيولوجية قد تخلق انطباعات بسمات تشريحية زائفة من الأساس
و فى حالات أخرى اتضح أن الكثير من أحافير الاديكارى ليست بقايا أى كائن حى أصلا بل و رواسب و اثار عمليات جيولوجية طبيعية
many reports have described abiotic structures also as fossils...All noncarbonaceous fossils described as burrows, drag marks and trace fossils reported from both the lower and upper Vindhyans are rejected as fossils and considered as pseudofossils or nonfossils as these can be produced by many inorganic processes also, and the animals which could have produced these marks had not evolved during the deposition of the Vindhyan sediments. The reported Ediacaran fossils from the Upper Vindhyans are considered to be the weathering products of structures produced by inorganic processes and/or related to microbial mat structures.
Kumar S 2016. Megafossils from the Vindhyan Basin, Central India: An Overview. Journal of the Palaeontological Society of India 61(2), 273–286
الجل العبقرى الذى يتبعه التطورى هنا هو أن يتجاهل كل هذا بمصطلحات عامة مثل "العلم يصحح نفسه" و يركض ليجلب لنا شيئا لم يسقط أو لم يختلفوا حوله بعد و كأنه دليل دون أن يلاحظ أن العلم قد يصحح نفسه أيضا فى المستقبل بشأن دليله هذا! هذا ليس رأى أعداء العلم بل رأى العلم ذاته اذ علقت احدى المراجعات التطورية على المشاكل الكثيرة فى الاستدلال بالأحافير برغم الخلاف حولها و ذكرت أن بعض الأجافير التى يستدل بها ضد أنصار التصميم و الخلق creationism/intelligent design هناك خلاف كبير أصلا حول ماهيتها لدرجة التساؤل هل المسألة تتأثر بالرأى الى هذه الدرجة؟
Can all of these interpretations really be consistent with the available evidence? Or is the interpretation of fossils so subjective that it is all in the eye of the beholder?...the fossil taxa that are deemed to be of greatest import, such as entirely soft-bodied organisms from Cambrian and Precambrian Lagerstätten, are among the most hotly debated
Philip C. J. Donoghue and Mark A. Purnell "Distinguishing heat from light in debate over controversial fossils" Review article BioEssays 31:178–189
يعنى يا عزيزى الأحفورة التى قد يأتيك بها التطورى مؤكدا أنها سلف كذا و كذا من كائنات الكمبرى (أو غيره) عادة ما يكون هناك اراء أخرى تطورية تعارض هذا الكلام و قد ذكرت الورقة أمثلة أخرى غير التى ذكرناها بالأعلى على ذلك و لكن ما يعنينا من هذه الدراسة ليس احاد الأمثلة بل هو أصل المشكلة - طبعا الورقة تطورية بالكامل و تحاول وضع الأمر فى سياق معالجة أسباب هذه الخلافات و لكنها تعترف بسببين من الأسباب الثلاثة الكبرى التى توضح لماذا لا يمكن للأحافير أن تدل على التطور
السبب الأول هو تأثر الأحفورة بالعمليات الجيولوجية فقد توضع أحفورة فى مجموعة على طريق التطور stem group نحو تصنيف أعلى/أكثر تطورا crown group لأنها لا تملك بعض السمات المميزة للتصنيف لكن الواقع أن السمات مفقودة بسبب التحلل لا بسبب كونها سلف لم يطور السمة بعد أو كما عبر الورقة هل هو فعلا حيوان بسيط أم أن الأحفورة هى البسيطة و ليس صاحبها simple animals or just simple fossils?
it can be extremely difficult to know whether characters are absent because they have rotted away, or because they were not present to begin with…t will always remain difficult to differentiate stem members that lack crown-group characters for taphonomic reasons from those that never had them. This problem is especially acute at deeper levels within a stem because, by definition, these organisms will share fewest characters with their respective crown groups and, at increasingly deeper levels in phylogenies, where homologies between component crown groups become increasingly obscure and less likely to be preserved...fossils provide an incomplete record of their original anatomy…represents nothing more than a qualified statement of phylogenetic uncertainty, not a precise phylogenetic hypothesis.
و الأدهى أن العمليات الجيولوجية قد تخلق انطباعات بسمات تشريحية زائفة من الأساس
❤6👍2🔥1
Because of the unusual circumstances of soft-tissue preservation, new ‘pseudoanatomical’ structures can be introduced that bear no relation to the anatomical structures of the original organism, leading to spurious interpretations of anatomy...the ‘anatomical’ details can be explained equally well, if not better, as layers of diagenetic mineral encrustation lining small cavities—a geologically ubiquitous and unremarkable phenomenon—and that there is thus no evidential basis upon which to interpret these pieces of rock as bilaterian fossils.
و النتيجة هى أحافير ذات سمات متضاربة (و لكن هذا طبعا لا يمنعهم من الاستدلال بها)
Uncertainty in interpretations arises partly because of the limited amount of anatomy that these fossils preserve, but also because the phylogenetic indications of what is preserved are contradictory. Characters that seem to suggest one hypothesis are difficult to reconcile with other characters.
و هو ما يقودنا الى المشكلة الثانية التى تعترف بها الورقة و هى "رأى الباحث" – نعم رأيه فالباحث هو الذى يختار ما هى السمات المهمة التى على أساسها سيصنف الأحفورة و بالتبعية سيقارنها مع باقى أعضاء هذا التصنيف
One of the fundamental steps in the process of interpretation is to consider with which, of a range of possible organisms or groups of organisms, a fossil should be compared in attempting to identify its anatomical homologies...interpretations of homology run the risk of being biased by the initial choice of comparative model, which can itself be biased by prejudices regarding taxonomic affinities. Decisions at this stage inevitably colour any ensuing phylogenetic analysis. This problem, that the identification of anatomical homologies is contingent upon the systematic framework in which they are considered, has vexed comparative anatomists for centuries. Much has been written about how this inductive approach to identifying homologies must be both explicit and testable and how, if it is not, the search for a systematic home for any organism is reduced to a circular argument based on nothing more than general similarity...the identification of homology requires, among other criteria, an a priori hypothesis of grouping at some level before the process of comparative anatomical interpretation can proceed
A number of other structures fall into a different category of disagreement, linked more to comparative anatomical interpretation than to physical preservation: the presence of eyes and brain, for example. In the anatomical context provided by having chordates or basal vertebrates as a model, the presence of eyes and a brain is expected, and there are indistinct darker patches present in a very few fossil specimens that can be interpreted in this way. In a different anatomical context, however, these stains are just artefacts of decay and fossilization, not distinct body parts, and thus fall outside the scope of anatomical interpretation and homology.
Rejection of the key chordate characters would lead to rejection of the chordate comparative model, all anatomical interpretation contingent on model choice, and thus the hypothesis of affinity.
بعبارة أخرى فان الباحث بمجرد أن ينتقى المجموعة التى سيقارن معها فان الأحفورة تتحول أوتوماتيكيا الى حلقة انتقالية لهذه المجموعة و يمكنه أن يجعل نفس الأحفورة حلقة انتقالية لعدة مجموعات وفق اختياره
What none of these authors discuss, however, is that their phylogenetic conclusions cannot escape the constraints imposed by their choice of comparator; in a cladistic sense, they will almost always fall out in the stem to the crown taxon to which they are being compared (and this applies whether the author subscribes to cladistic methods or not) because, inevitably, they lack some of the characters of the crown group...Comparing yunnanozoans with Branchiostoma, Balanoglossus or a basal vertebrate will lead to their interpretation as a stem cephalochordate, a stem enteropneust or a stem vertebrate, respectively.
و الورقة تقر بان هذه المشكلة ليست فقط فى حالة الأحافير سيئة الحفظ بل فى حالة جيدة الحفظ أيضا
و النتيجة هى أحافير ذات سمات متضاربة (و لكن هذا طبعا لا يمنعهم من الاستدلال بها)
Uncertainty in interpretations arises partly because of the limited amount of anatomy that these fossils preserve, but also because the phylogenetic indications of what is preserved are contradictory. Characters that seem to suggest one hypothesis are difficult to reconcile with other characters.
و هو ما يقودنا الى المشكلة الثانية التى تعترف بها الورقة و هى "رأى الباحث" – نعم رأيه فالباحث هو الذى يختار ما هى السمات المهمة التى على أساسها سيصنف الأحفورة و بالتبعية سيقارنها مع باقى أعضاء هذا التصنيف
One of the fundamental steps in the process of interpretation is to consider with which, of a range of possible organisms or groups of organisms, a fossil should be compared in attempting to identify its anatomical homologies...interpretations of homology run the risk of being biased by the initial choice of comparative model, which can itself be biased by prejudices regarding taxonomic affinities. Decisions at this stage inevitably colour any ensuing phylogenetic analysis. This problem, that the identification of anatomical homologies is contingent upon the systematic framework in which they are considered, has vexed comparative anatomists for centuries. Much has been written about how this inductive approach to identifying homologies must be both explicit and testable and how, if it is not, the search for a systematic home for any organism is reduced to a circular argument based on nothing more than general similarity...the identification of homology requires, among other criteria, an a priori hypothesis of grouping at some level before the process of comparative anatomical interpretation can proceed
A number of other structures fall into a different category of disagreement, linked more to comparative anatomical interpretation than to physical preservation: the presence of eyes and brain, for example. In the anatomical context provided by having chordates or basal vertebrates as a model, the presence of eyes and a brain is expected, and there are indistinct darker patches present in a very few fossil specimens that can be interpreted in this way. In a different anatomical context, however, these stains are just artefacts of decay and fossilization, not distinct body parts, and thus fall outside the scope of anatomical interpretation and homology.
Rejection of the key chordate characters would lead to rejection of the chordate comparative model, all anatomical interpretation contingent on model choice, and thus the hypothesis of affinity.
بعبارة أخرى فان الباحث بمجرد أن ينتقى المجموعة التى سيقارن معها فان الأحفورة تتحول أوتوماتيكيا الى حلقة انتقالية لهذه المجموعة و يمكنه أن يجعل نفس الأحفورة حلقة انتقالية لعدة مجموعات وفق اختياره
What none of these authors discuss, however, is that their phylogenetic conclusions cannot escape the constraints imposed by their choice of comparator; in a cladistic sense, they will almost always fall out in the stem to the crown taxon to which they are being compared (and this applies whether the author subscribes to cladistic methods or not) because, inevitably, they lack some of the characters of the crown group...Comparing yunnanozoans with Branchiostoma, Balanoglossus or a basal vertebrate will lead to their interpretation as a stem cephalochordate, a stem enteropneust or a stem vertebrate, respectively.
و الورقة تقر بان هذه المشكلة ليست فقط فى حالة الأحافير سيئة الحفظ بل فى حالة جيدة الحفظ أيضا
❤5🔥2👍1
Unfortunately, many interpretations of fossil anatomy, especially those dealing with exceptionally preserved, non-biomineralized fossils, do not clearly articulate the criteria upon which homologies are founded, or distinguish primary topological data from anatomical and phylogenetic interpretation. Where interpretations differ, determining which is the more robust is not simply a matter of opinion...there are too many instances in which disagreement over characters revolves around claim and counterclaim regarding resemblance between putative homologues (Box 1: Carpoids). In such cases, character identity is contested, but remains untested, and this is the source of some of the problems and perceived lack of objectivity in the interpretation of fossil
It is also worth noting that several authors have explained the differences between their anatomical interpretations and those of others by claiming that they have better material. Obviously, such qualitative statements are difficult to test rigorously, and carry limited weight in any case: a new set of specimens might preserve body parts that earlier material did not, but that does not invalidate the topological data preserved in the existing dataset...‘Our specimens are better than yours’ is not in itself an adequate argument.
النتيجة؟ الأحافير -وفقا للتطوريين أنفسهم-عبارة عن كومة كبيرة من البيانات الناقصة و المشوهة فلا أنت تستطيع التأكد من غياب الصفة فى الكائن بسب غيابها فى الأحفورة و لا وجودها فى الكائن بسبب وجودها فى الأحفورة ثم يتم الباس هذه البيانات المشوهة الثوب التفسيرى الخاضع لوجهة نظر "المفسر" وفقا لتحديد التصنيف الذى سيضعها فيه و قبل أن يقول لنا التطور لا عمموا على كل الأحافير فان الورقة تعترف بأن أكثر مكان تظهر فيه هذه المشاكل هو الأحافير ذات الأهمية الكبرى لفهم العلاقات التطورية و الحلقات الانتقالية المفترضة
Fossil organisms that are outside the crown of phyla, or even the crown of clades comprising multiple phyla, are inherently more controversial. This is partly because such fossils, potentially, have more to tell us about evolution and the relationships of major groups of organisms. However, controversy also arises because the diagnostic characteristics of such clades are poorly resolved, the fossils possess few fossilizable characters, and still fewer characters will be phylogenetically informative
و لكن هذه الورقة وسط كل هذه الاقرارات لم تعترف بالمشكلة الثالثة و الأخطر: التطور ذاته!...فكل هذه الاقرارات هى فى ضوء افتراض حدوث التطور ابتداءا و نسج السيناريوهات على مقاس وجود تطور ما ثم الاستدلال بهذه السيناريوهات على حدوثه فما بالك لو حذفنا هذه الفرضية من الأساس...ان وجود كائن أبسط قبل الأعقد (بفرض وجوده) ليس دليلا على تطور الأعقد من الأبسط فما بالك و قد أصبح هذا الوجود مشكوكا فيه بشدة و يتم استنباطه من بيانات ناقصة و مشوهة يتم الباسها ثوب النظرية...الحقيقة أن الكثير من الكائنات لها سماتها الخاصة المميزة و لكن لأن نظرية التطور تبحث دائما عن سمات مشتركة يتم كثيرا تجاهل هذه السمات أو افتراض عم وجودها بسب عدم حفظها فى الأحافير فيتخيل المتلقى أن مجموعات السلف stem lineage هى مجرد نسخ أبسط من الكائنات اللاحقة و هذا ليس بالضرورة صحيحا
“Cladistics, by contrast, gives no weight to unique characters”
Keynyn Brysse “From weird wonders to stem lineages: the second reclassification of the Burgess Shale Fauna” Studies in history and philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 39, no. 3 (September 2008): 298 – 313
“The cladistic approach on the other hand, focuses on shared characters. Unique attributes, autopomorphies, are of no use in assessing relationship and are consequently accorded little significance”
Derek Briggs and Richard Fortey “The early radiation and relationships of the major arthropod groups” Science 246 (1989) : 241 – 243
من جديد أسهل ما على التطورى أن يركض ليأتيك بشئ يظن أنه لا خلاف عليه و لكن هذه القواعد العامة تجعل من شبه المستحيل وجود مثل هذه الأحفورة و من شبه المستحيل الاستدلال بها حال وجودها.
It is also worth noting that several authors have explained the differences between their anatomical interpretations and those of others by claiming that they have better material. Obviously, such qualitative statements are difficult to test rigorously, and carry limited weight in any case: a new set of specimens might preserve body parts that earlier material did not, but that does not invalidate the topological data preserved in the existing dataset...‘Our specimens are better than yours’ is not in itself an adequate argument.
النتيجة؟ الأحافير -وفقا للتطوريين أنفسهم-عبارة عن كومة كبيرة من البيانات الناقصة و المشوهة فلا أنت تستطيع التأكد من غياب الصفة فى الكائن بسب غيابها فى الأحفورة و لا وجودها فى الكائن بسبب وجودها فى الأحفورة ثم يتم الباس هذه البيانات المشوهة الثوب التفسيرى الخاضع لوجهة نظر "المفسر" وفقا لتحديد التصنيف الذى سيضعها فيه و قبل أن يقول لنا التطور لا عمموا على كل الأحافير فان الورقة تعترف بأن أكثر مكان تظهر فيه هذه المشاكل هو الأحافير ذات الأهمية الكبرى لفهم العلاقات التطورية و الحلقات الانتقالية المفترضة
Fossil organisms that are outside the crown of phyla, or even the crown of clades comprising multiple phyla, are inherently more controversial. This is partly because such fossils, potentially, have more to tell us about evolution and the relationships of major groups of organisms. However, controversy also arises because the diagnostic characteristics of such clades are poorly resolved, the fossils possess few fossilizable characters, and still fewer characters will be phylogenetically informative
و لكن هذه الورقة وسط كل هذه الاقرارات لم تعترف بالمشكلة الثالثة و الأخطر: التطور ذاته!...فكل هذه الاقرارات هى فى ضوء افتراض حدوث التطور ابتداءا و نسج السيناريوهات على مقاس وجود تطور ما ثم الاستدلال بهذه السيناريوهات على حدوثه فما بالك لو حذفنا هذه الفرضية من الأساس...ان وجود كائن أبسط قبل الأعقد (بفرض وجوده) ليس دليلا على تطور الأعقد من الأبسط فما بالك و قد أصبح هذا الوجود مشكوكا فيه بشدة و يتم استنباطه من بيانات ناقصة و مشوهة يتم الباسها ثوب النظرية...الحقيقة أن الكثير من الكائنات لها سماتها الخاصة المميزة و لكن لأن نظرية التطور تبحث دائما عن سمات مشتركة يتم كثيرا تجاهل هذه السمات أو افتراض عم وجودها بسب عدم حفظها فى الأحافير فيتخيل المتلقى أن مجموعات السلف stem lineage هى مجرد نسخ أبسط من الكائنات اللاحقة و هذا ليس بالضرورة صحيحا
“Cladistics, by contrast, gives no weight to unique characters”
Keynyn Brysse “From weird wonders to stem lineages: the second reclassification of the Burgess Shale Fauna” Studies in history and philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 39, no. 3 (September 2008): 298 – 313
“The cladistic approach on the other hand, focuses on shared characters. Unique attributes, autopomorphies, are of no use in assessing relationship and are consequently accorded little significance”
Derek Briggs and Richard Fortey “The early radiation and relationships of the major arthropod groups” Science 246 (1989) : 241 – 243
من جديد أسهل ما على التطورى أن يركض ليأتيك بشئ يظن أنه لا خلاف عليه و لكن هذه القواعد العامة تجعل من شبه المستحيل وجود مثل هذه الأحفورة و من شبه المستحيل الاستدلال بها حال وجودها.
❤6🔥2👍1
لقد مرت عدة عقود على قول التطور الشهير ستيفن جاى جولد أننا لا نملك حلقات انتقالية بين التصنيفات الكبرى و أننا حتى لا نستطيع أن تخيل كيف يمكن وجود عمليات انتقال وظيفية بين بعضها البعض و من الواضح برغم مزاعم التطوريين المتجددة حول العثور على حلقات انتقالية و محاولاتهم المستمرة لتأويل أحافير الاديكارى و الاثار على مقاس فرضياتهم أننا لا نزال فى نفس الموقع
The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution
Gould, S.J., Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119–130 (p.127), 1980. also in Chapter 6 of "Self-Organizing Systems: The Emergence of Order" (1987) p. 123 – 124
“At the higher level of evolutionary transition between basic morphological designs, gradualism has always been in trouble, though it remains the “official” position of most Western evolutionists. Smooth intermediates between Baupläne are almost impossible to construct, even in thought experiments; there is certainly no evidence for them in the fossil record”
S.J. Gould & Niles Eldredge; Paleobiology 3:147, 1977
كل هذا و نحن لم نتحدث أصلا عن مشاكل "تركيب" الأحافير و ترتيب أعضاءها – كمثال بسيط كائن ندرسه منذ قرن اكتشفنا فقط منذ بضع سنوات أننا قمنا بتركيبه بالمقلوب!!!
That meant that all prior studies of the fossil had it upside down...The team also found that what had been previously described as a dorsal organ made more sense when it was situated on the creature's belly. The research team also suggests that appendages that were once thought to hang below the creature as it swam were more likely a type of gill outgrowth, extending upward.
New research suggests prior studies of ancient sea creature Pikaia had it upside down. Phys.org June 12, 2024
طبعا لا يفوتكم الدليل الدامغ على التطور برغم كل ذلك
Prior research has shown that all vertebrates have not only a backbone, but a brain protected by a skull. The reason all vertebrates have these characteristics is that they all evolved from the same creature, a fish that once lived in the Cambrian Sea. But how that fish developed a backbone and brain is still not known. Evidence of precursors is scarce. Fossils of a variety of creatures have been found, but they are so dissimilar that it has been impossible to build a family tree.
الفقاريات تمتلك جمجمة و عمود فقرى لأنها ورثتها من سلف مشترك...ليس لأن الكائنات مع زيادة تعقيدها و حجمها احتاجت حماية للمخ و الحبل الشوكى بل لأنها ورثتها من سلف مشترك...لا يهم من هو و لا كيف حدث ذلك و لا عجز فرضياتنا فقط سنسمى هذا علما و نواصل طريقنا و لا ننتبه الى انتقادات "رافضى العلم" فالقافلة تعوى و الكلاب تسير!!!
The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution
Gould, S.J., Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology 6:119–130 (p.127), 1980. also in Chapter 6 of "Self-Organizing Systems: The Emergence of Order" (1987) p. 123 – 124
“At the higher level of evolutionary transition between basic morphological designs, gradualism has always been in trouble, though it remains the “official” position of most Western evolutionists. Smooth intermediates between Baupläne are almost impossible to construct, even in thought experiments; there is certainly no evidence for them in the fossil record”
S.J. Gould & Niles Eldredge; Paleobiology 3:147, 1977
كل هذا و نحن لم نتحدث أصلا عن مشاكل "تركيب" الأحافير و ترتيب أعضاءها – كمثال بسيط كائن ندرسه منذ قرن اكتشفنا فقط منذ بضع سنوات أننا قمنا بتركيبه بالمقلوب!!!
That meant that all prior studies of the fossil had it upside down...The team also found that what had been previously described as a dorsal organ made more sense when it was situated on the creature's belly. The research team also suggests that appendages that were once thought to hang below the creature as it swam were more likely a type of gill outgrowth, extending upward.
New research suggests prior studies of ancient sea creature Pikaia had it upside down. Phys.org June 12, 2024
طبعا لا يفوتكم الدليل الدامغ على التطور برغم كل ذلك
Prior research has shown that all vertebrates have not only a backbone, but a brain protected by a skull. The reason all vertebrates have these characteristics is that they all evolved from the same creature, a fish that once lived in the Cambrian Sea. But how that fish developed a backbone and brain is still not known. Evidence of precursors is scarce. Fossils of a variety of creatures have been found, but they are so dissimilar that it has been impossible to build a family tree.
الفقاريات تمتلك جمجمة و عمود فقرى لأنها ورثتها من سلف مشترك...ليس لأن الكائنات مع زيادة تعقيدها و حجمها احتاجت حماية للمخ و الحبل الشوكى بل لأنها ورثتها من سلف مشترك...لا يهم من هو و لا كيف حدث ذلك و لا عجز فرضياتنا فقط سنسمى هذا علما و نواصل طريقنا و لا ننتبه الى انتقادات "رافضى العلم" فالقافلة تعوى و الكلاب تسير!!!
❤9🔥2😁2
لمن يدعي أن العصعص بقايا ذيل بدون فائدة..
الترجمة:
"على الرغم من صغر حجمه، يؤدي العصعص وظائف مهمة عديدة. فإلى جانب كونه موضع ارتكاز للعديد من العضلات والأربطة والأوتار، فإنه يعمل أيضاً كأحد أركان الهيكل العظمي الثلاثي - إلى جانب الحدبات الإسكية - الذي يوفر الدعم اللازم لتحمل وزن الجسم عند الجلوس."
الترجمة:
"على الرغم من صغر حجمه، يؤدي العصعص وظائف مهمة عديدة. فإلى جانب كونه موضع ارتكاز للعديد من العضلات والأربطة والأوتار، فإنه يعمل أيضاً كأحد أركان الهيكل العظمي الثلاثي - إلى جانب الحدبات الإسكية - الذي يوفر الدعم اللازم لتحمل وزن الجسم عند الجلوس."
❤18
متى يتوقف الدراونة عن الكذب في الأبحاث ؟
بالأمس عرض عليّ فرد من أفراد قردة الشيمبانزي تلك الدراسة "بواسطة الـ AI 🤭" محاولاً فيها إثبات وجود فقرات في حالة الذيل الحقيقي True tail في الإنسان، لإثبات التأسل الرجعي (الارتداد التطوري) Atavism!
أنا لا أعترض على إمكانية وجود فقرة إضافية أو أكثر نتيجة خطأ تنظيمي أدى لاستطالة العمود الفقري عن طريق مضاعفة إحدى الفقرات مثلاً، كما نجد حالات عندها تشوهات لوجود أصابع إضافية؛ فهنا "ليس بسبب الـ Atavism".
لكن اعتراضي على الكذب، وادعاء أن المصدر رقم 6 الذي وضعته تلك الدراسة كمرجع يذكر وجود حالة True tail بفقرة إضافية..
فعند مراجعة المصدر رقم 6، تبين أنه لا يوجد أي حديث عن الفقرات إلا في موضعين، وكلاهما ينفيان وجود فقرات وغضاريف في حالة True tail!!!!!!
مصدر البحث الذي به الكذب.
المصدر رقم 6.
بالأمس عرض عليّ فرد من أفراد قردة الشيمبانزي تلك الدراسة "بواسطة الـ AI 🤭" محاولاً فيها إثبات وجود فقرات في حالة الذيل الحقيقي True tail في الإنسان، لإثبات التأسل الرجعي (الارتداد التطوري) Atavism!
أنا لا أعترض على إمكانية وجود فقرة إضافية أو أكثر نتيجة خطأ تنظيمي أدى لاستطالة العمود الفقري عن طريق مضاعفة إحدى الفقرات مثلاً، كما نجد حالات عندها تشوهات لوجود أصابع إضافية؛ فهنا "ليس بسبب الـ Atavism".
لكن اعتراضي على الكذب، وادعاء أن المصدر رقم 6 الذي وضعته تلك الدراسة كمرجع يذكر وجود حالة True tail بفقرة إضافية..
فعند مراجعة المصدر رقم 6، تبين أنه لا يوجد أي حديث عن الفقرات إلا في موضعين، وكلاهما ينفيان وجود فقرات وغضاريف في حالة True tail!!!!!!
مصدر البحث الذي به الكذب.
المصدر رقم 6.
❤14😁1
يمكن للدلافين والفيلة أن تتعرف على نفسها في المرآة.. أين أنصار علم النفس التطوري ؟!
A lone study several years ago also reported that dolphins could recognize their own gaze in a glass1.
Researchers have suspected that elephants might possess the capacity for self-recognition and self-awareness because of their highly developed social behaviour. A study reported this week in the Proceedings of the National Academy of Science documents the evidence for three clever elephants2.
"All three showed self-directed behavior in front of the mirror, and thus we were convinced that all three recognized that the mirror image was themselves," says Joshua Plotnik, a doctoral student from Emory University in Atlanta, Georgia, and the lead author on the paper.
https://www.nature.com/news/2006/061030/full/news061030-2.html
A lone study several years ago also reported that dolphins could recognize their own gaze in a glass1.
Researchers have suspected that elephants might possess the capacity for self-recognition and self-awareness because of their highly developed social behaviour. A study reported this week in the Proceedings of the National Academy of Science documents the evidence for three clever elephants2.
"All three showed self-directed behavior in front of the mirror, and thus we were convinced that all three recognized that the mirror image was themselves," says Joshua Plotnik, a doctoral student from Emory University in Atlanta, Georgia, and the lead author on the paper.
https://www.nature.com/news/2006/061030/full/news061030-2.html
Nature
Elephants not fooled by mirrors : Nature News
Nature - the world's best science and medicine on your desktop
❤8👍1
وهم التطور
موقعنا الجديد لنقد التطور https://evolution-illusion.lovable.app
هههه الشباب أرادوا تجربة الذكاء الاصطناعي، فخلصوا رصيده في الموقع 😅
يمكنك استخدامه عند الحاجة، وليس لتجربته، حتى لا تضيع الرصيد وهناك من يريده.
يمكنك تجربته لاحقاً، لكن حاول بعد بضعة أيام، وليس عند إطلاقه، حتى يقل الضغط.
+ غداً إن شاء الله سيُعاد شحن الرصيد.
يمكنك استخدامه عند الحاجة، وليس لتجربته، حتى لا تضيع الرصيد وهناك من يريده.
يمكنك تجربته لاحقاً، لكن حاول بعد بضعة أيام، وليس عند إطلاقه، حتى يقل الضغط.
+ غداً إن شاء الله سيُعاد شحن الرصيد.
❤10😁1
منشور أحد الإخوة على الموقع:
"الاستدلال الدائري : كيف يطوع الطبيعانيون المشاهدات؟"
حين تسأل الملحد عن أدلة التطور، تجده يتكلم عن: تشابه التشريح، والجينات، والشكل الخارجي، والحفريات ...إلخ.
طيب، ما تعريف الدليل؟
ما يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر.
فعندنا "دال" (المشاهدات المكتشفة)، العلم به يدلنا على "مدلول" شيء آخر (صحة النظرية).
فالآن أسأل: ما وجه ونوع دلالة هذه المشاهدات على صحة التطور؟ فالدلالة إما عقلية، أو لفظية، أو ضمنية.. فما نوعها هنا؟
قد قررنا أن الدليل يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر، فأقول مرة أخرى ما وجه ونوع دلالة ما زعموه أدلة على صحة التطور؟
من البدهي جداً أننا لا نجد المكتشفات تتضمن صحة التطور، والعقل لا يجد تلازماً بين المشاهدات المكتشفة، وبين التطور من أصل مشترك، ولا اللغة أيضاً تدل على هذا!
ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ
نأخذ الحفريات على سبيل المثال، الفرض أن التطور فرضية تفسيرية يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة.
فأقول: ما الذي يجعل الحفرية دليلاً بمعنى ان تكون "وسيطة" أو "انتقالية"؟
أن هناك تطوراً! التطور هو الذي يفترض هذه المصطلحات، ولو ازلنا التطور فلن تكون الحفرية كذا أو كذا مطلقاً.
والفرض أن التطور (الفرضية التفسيرية) يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة أيا ما كانت.. لا أن يكون هو دليلاً عليها! هذا استدلال دائري يا عميان!
أليس من المفترض أن تدل الحفريات بذاتها على التطور، لا أن نطوعها لأجل أن تدل على التطور؟
فهنا حتى تصبح الحفريات دليلاً، يجب علينا افتراض صحة التطور مسبقاً لأن الحفريات المكتشفة لا تدلنا لا على هذا، ولا على ذاك!
هناك تطور من أسلاف؟ يعني هناك بالضرورة حفريات وسيطة وانتقالية، فلما نعثر على حفريات، ستكون (تحكماً) إما وسيطة او انتقالية لأجل أننا افترضنا صحة التطور مسبقاً؛ لأن الحفرية من حيث هي حفرية لا تدل إلا على انه كان هناك نوع حي وانقرض، سواء كان هذا النوع جنساً بشرياً، او نوعاً من أنواع القرود!
والتشريح من حيث هو، لا يدل إلا على أن بنية الكائنات متشابهة!
والجينات من حيث هي، لا تدل إلا على أن هناك تشابهاً كبيراً بين جينات بعض أنواع الأحياء!
فهذه الادلة المزعومة لا تسمى "أدلة" هكذا؛ لأنها من حيث هي مكتشفات لا تدل على الأصل المشترك المزعوم أبداً!
بل تسمى "تأويلات"، وهو هنا (أي التأويل) بمعنى: تفسير وتطويع ما نراه أو نلاحظه بطريقة تُجبره على الانسجام مع نظريةٍ مُسبقة، بدلَ أن نترك المشاهدة نفسها تحكم على صحة النظرية أو بطلانها!
ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ
فنقول: لماذا يكون تفسير هذه التشابهات المشاهدة "حصراً" هو التطور عن أصل مشترك؟
لماذا لا يكون تفسير ذلك هو أن هناك خالقاً بالغيب خلق هذه الكائنات على ما هي عليه من التشابه؟
فيقول الملحد لنا: لأن هذا ليس علما! هذا غيب يا خر.افيين!
فنقول له: يا مسكين، هذا محض قياس تحكمي، أهم لبّسوا عليك الطبيعية المنهجية، بالمنهجية العلمية؟
لحظة، ألا تعرف الفرق بين الإثنين ولا سمعت بهما اصلا؟
فأقول معلماً لك ما تجهله يا مسكين، عن الفارق بين:
الطبيعية المنهجية (Methodological Naturalism)
والمنهجية العلمية (Scientific Method)
1. الطبيعية المنهجية: «هي مذهب فلسفي قائم على الفلسفة الطبيعية يفرض على الباحث اعتناق مسلمات الفلسفة الطبيعية أثناء ممارسة البحث العلمي، بحيث يُجري بحثه معتقداً ألا سبب في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب". والفلسفة الطبيعية أو الطبيعية الأنطولوجية هي مذهب فلسفي وجودي يقوم على مسلمة أساسها أنه لا يوجد في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب" مطلقاً، وهي بهذا الشكل تمثل دينا طبيعيا قائماً على عدة مسلمات وجودية غيبية كتلك التي يعيبونها في الدين!».
2. المنهجية العلمية: «هي الطريقة التجريبية (Empirical Method) التي تُستعمل كآلة معرفية لاكتساب معرفة صحيحة بشأن الواقع الخارجي، ومادته، وأسبابه، وسننه المطردة».
وتكمن الإشكالية في أن الطبيعية المنهجية تجعل "الطبيعة" هي كل الوجود، وتفرض قياس "الغائب" على "الشاهد" بلا حد ولا شرط، مما يجعل التفسير الطبيعي هو التفسير المقبول الوحيد لكل حادثة.
بينما المنهجية العلمية (بمعناها الصحيح عندنا) هي مجرد أداة لاستكشاف سنن الخالق في الخلق، ولا يلزم من ممارستها نفي الأسباب الغيبية أو قدرة الخالق وراء هذه السنن.
تراك تريد أيها الملحد امثلة تثبت عداء الطبيعانيين مع الغيب؟، خذ:
قال ريتشارد داوكنز: «لو رأيت تمثالا يحرك يده، يحييني؛ فلن أقول إن هذه خارقة تحتاج تفسيرًا، وإنما سأقول:
"إن احتمال صدور هذه الحركة وإن كان ضئيلا جدا في قانون الفيزياء، إلى درجة أن عُمر الكون كله لا يكفي لكتابة أصفار الحساب الاحتمالي له، إلا أنني سأخذ بهذا التفسير المادي"».
"الاستدلال الدائري : كيف يطوع الطبيعانيون المشاهدات؟"
حين تسأل الملحد عن أدلة التطور، تجده يتكلم عن: تشابه التشريح، والجينات، والشكل الخارجي، والحفريات ...إلخ.
طيب، ما تعريف الدليل؟
ما يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر.
فعندنا "دال" (المشاهدات المكتشفة)، العلم به يدلنا على "مدلول" شيء آخر (صحة النظرية).
فالآن أسأل: ما وجه ونوع دلالة هذه المشاهدات على صحة التطور؟ فالدلالة إما عقلية، أو لفظية، أو ضمنية.. فما نوعها هنا؟
قد قررنا أن الدليل يلزم من العلم به، العلم بشيء آخر، فأقول مرة أخرى ما وجه ونوع دلالة ما زعموه أدلة على صحة التطور؟
من البدهي جداً أننا لا نجد المكتشفات تتضمن صحة التطور، والعقل لا يجد تلازماً بين المشاهدات المكتشفة، وبين التطور من أصل مشترك، ولا اللغة أيضاً تدل على هذا!
ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ
نأخذ الحفريات على سبيل المثال، الفرض أن التطور فرضية تفسيرية يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة.
فأقول: ما الذي يجعل الحفرية دليلاً بمعنى ان تكون "وسيطة" أو "انتقالية"؟
أن هناك تطوراً! التطور هو الذي يفترض هذه المصطلحات، ولو ازلنا التطور فلن تكون الحفرية كذا أو كذا مطلقاً.
والفرض أن التطور (الفرضية التفسيرية) يتم اختبارها بالمشاهدات المكتشفة أيا ما كانت.. لا أن يكون هو دليلاً عليها! هذا استدلال دائري يا عميان!
أليس من المفترض أن تدل الحفريات بذاتها على التطور، لا أن نطوعها لأجل أن تدل على التطور؟
فهنا حتى تصبح الحفريات دليلاً، يجب علينا افتراض صحة التطور مسبقاً لأن الحفريات المكتشفة لا تدلنا لا على هذا، ولا على ذاك!
هناك تطور من أسلاف؟ يعني هناك بالضرورة حفريات وسيطة وانتقالية، فلما نعثر على حفريات، ستكون (تحكماً) إما وسيطة او انتقالية لأجل أننا افترضنا صحة التطور مسبقاً؛ لأن الحفرية من حيث هي حفرية لا تدل إلا على انه كان هناك نوع حي وانقرض، سواء كان هذا النوع جنساً بشرياً، او نوعاً من أنواع القرود!
والتشريح من حيث هو، لا يدل إلا على أن بنية الكائنات متشابهة!
والجينات من حيث هي، لا تدل إلا على أن هناك تشابهاً كبيراً بين جينات بعض أنواع الأحياء!
فهذه الادلة المزعومة لا تسمى "أدلة" هكذا؛ لأنها من حيث هي مكتشفات لا تدل على الأصل المشترك المزعوم أبداً!
بل تسمى "تأويلات"، وهو هنا (أي التأويل) بمعنى: تفسير وتطويع ما نراه أو نلاحظه بطريقة تُجبره على الانسجام مع نظريةٍ مُسبقة، بدلَ أن نترك المشاهدة نفسها تحكم على صحة النظرية أو بطلانها!
ـــــــــــــــــــــــــ❁❂❁ـــــــــــــــــــــــــ
فنقول: لماذا يكون تفسير هذه التشابهات المشاهدة "حصراً" هو التطور عن أصل مشترك؟
لماذا لا يكون تفسير ذلك هو أن هناك خالقاً بالغيب خلق هذه الكائنات على ما هي عليه من التشابه؟
فيقول الملحد لنا: لأن هذا ليس علما! هذا غيب يا خر.افيين!
فنقول له: يا مسكين، هذا محض قياس تحكمي، أهم لبّسوا عليك الطبيعية المنهجية، بالمنهجية العلمية؟
لحظة، ألا تعرف الفرق بين الإثنين ولا سمعت بهما اصلا؟
فأقول معلماً لك ما تجهله يا مسكين، عن الفارق بين:
الطبيعية المنهجية (Methodological Naturalism)
والمنهجية العلمية (Scientific Method)
1. الطبيعية المنهجية: «هي مذهب فلسفي قائم على الفلسفة الطبيعية يفرض على الباحث اعتناق مسلمات الفلسفة الطبيعية أثناء ممارسة البحث العلمي، بحيث يُجري بحثه معتقداً ألا سبب في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب". والفلسفة الطبيعية أو الطبيعية الأنطولوجية هي مذهب فلسفي وجودي يقوم على مسلمة أساسها أنه لا يوجد في الوجود إلا ما هو "طبيعي" فقط، دون اعتبار لأي شيء في "الغيب" مطلقاً، وهي بهذا الشكل تمثل دينا طبيعيا قائماً على عدة مسلمات وجودية غيبية كتلك التي يعيبونها في الدين!».
2. المنهجية العلمية: «هي الطريقة التجريبية (Empirical Method) التي تُستعمل كآلة معرفية لاكتساب معرفة صحيحة بشأن الواقع الخارجي، ومادته، وأسبابه، وسننه المطردة».
وتكمن الإشكالية في أن الطبيعية المنهجية تجعل "الطبيعة" هي كل الوجود، وتفرض قياس "الغائب" على "الشاهد" بلا حد ولا شرط، مما يجعل التفسير الطبيعي هو التفسير المقبول الوحيد لكل حادثة.
بينما المنهجية العلمية (بمعناها الصحيح عندنا) هي مجرد أداة لاستكشاف سنن الخالق في الخلق، ولا يلزم من ممارستها نفي الأسباب الغيبية أو قدرة الخالق وراء هذه السنن.
تراك تريد أيها الملحد امثلة تثبت عداء الطبيعانيين مع الغيب؟، خذ:
قال ريتشارد داوكنز: «لو رأيت تمثالا يحرك يده، يحييني؛ فلن أقول إن هذه خارقة تحتاج تفسيرًا، وإنما سأقول:
"إن احتمال صدور هذه الحركة وإن كان ضئيلا جدا في قانون الفيزياء، إلى درجة أن عُمر الكون كله لا يكفي لكتابة أصفار الحساب الاحتمالي له، إلا أنني سأخذ بهذا التفسير المادي"».
❤5