انظر لمدى هشاشة تلك الحجج..
عادةً لا نعيرهم اهتماماً، ولا نقيم لهم وزناً، فتلك الحجج المضحكة لا يمكن أن تدخل رأس إنسان متزن العقل؛ لكن نرد حتى لا نُبقي لهم من تلك الخرافات قيد أنملة، فلا تكون لهم حُجة تُسعفهم إذا خانتهم ركائزهم وهوت بهم تحت مطرقة الحق، ولا نتركُ أخاً تلاعبت القردة في إعدادات تفكيره ليكون فريسةً لهم.
عادةً لا نعيرهم اهتماماً، ولا نقيم لهم وزناً، فتلك الحجج المضحكة لا يمكن أن تدخل رأس إنسان متزن العقل؛ لكن نرد حتى لا نُبقي لهم من تلك الخرافات قيد أنملة، فلا تكون لهم حُجة تُسعفهم إذا خانتهم ركائزهم وهوت بهم تحت مطرقة الحق، ولا نتركُ أخاً تلاعبت القردة في إعدادات تفكيره ليكون فريسةً لهم.
❤11👍2🔥1
قنبلة جديدة تضرب إحدى مسلمات علم الوراثة، باكتشاف آلاف الجينات البشرية الجديدة التي لم يتم رصدها من قبل، بعد اعتبار "20 ألف جين" هو الرقم الأقرب للحقيقة من إجمالي الجينات المشفرة للبروتين Coding regions فقط.
الآن ما شعور من يدعون وجود خردة جينية Junk DNA أو جينات زائفة Pseudogenes لجهلنا بوظيفة بعض الجينات، وقد تم اكتشاف جينات لم يسمع أحد عنها أصلاً ؟
وما شعورهم إن اكتشفوا أن كل مقارنات التشابه الجيني السابقة مجرد هراء بعد هذا الاكتشاف ؟
فعدد الجينات المكتشفة حالياً قد يصل إلى 50 ألف جين أو أكثر.
وما شعور من يدعي أن التطور حقيقة لا تقبل النقاش بعد هذا الاكتشاف ؟
One of the biggest surprises to emerge when the human genome was first sequenced more than 20 years ago was how few genes it contained, less than one-third the number some scientists had predicted. Fewer than 30,000 genes and the proteins they encode are enough to build and operate the human body, it seemed; recent tallies have moved even lower, to about 20,000. But a new systematic analysis of what some call the “dark proteome” suggests scientists have missed thousands of nontraditional genes that lurk in previously overlooked stretches of the genome and make smaller than average proteins.
"كان أحد أكبر المفاجآت التي ظهرت عند فك شفرة الجينوم البشري لأول مرة قبل أكثر من 20 عامًا هو قلة عدد الجينات التي يحتويها، إذ لم يتجاوز ثلث العدد الذي توقعه بعض العلماء. فقد بدا أن أقل من 30,000 جين والبروتينات التي تشفرها كافية لبناء جسم الإنسان وتشغيله؛ وقد انخفضت الإحصاءات الحديثة إلى حوالي 20,000. لكن تحليلًا منهجيًا جديدًا لما يُطلق عليه البعض "البروتيوم الخفي" يشير إلى أن العلماء أغفلوا آلاف الجينات غير التقليدية الكامنة في أجزاء من الجينوم لم يسبق رصدها، والتي تُنتج بروتينات أصغر من المتوسط."
https://www.science.org/content/article/dark-proteome-survey-reveals-thousands-new-human-genes
الآن ما شعور من يدعون وجود خردة جينية Junk DNA أو جينات زائفة Pseudogenes لجهلنا بوظيفة بعض الجينات، وقد تم اكتشاف جينات لم يسمع أحد عنها أصلاً ؟
وما شعورهم إن اكتشفوا أن كل مقارنات التشابه الجيني السابقة مجرد هراء بعد هذا الاكتشاف ؟
فعدد الجينات المكتشفة حالياً قد يصل إلى 50 ألف جين أو أكثر.
وما شعور من يدعي أن التطور حقيقة لا تقبل النقاش بعد هذا الاكتشاف ؟
One of the biggest surprises to emerge when the human genome was first sequenced more than 20 years ago was how few genes it contained, less than one-third the number some scientists had predicted. Fewer than 30,000 genes and the proteins they encode are enough to build and operate the human body, it seemed; recent tallies have moved even lower, to about 20,000. But a new systematic analysis of what some call the “dark proteome” suggests scientists have missed thousands of nontraditional genes that lurk in previously overlooked stretches of the genome and make smaller than average proteins.
"كان أحد أكبر المفاجآت التي ظهرت عند فك شفرة الجينوم البشري لأول مرة قبل أكثر من 20 عامًا هو قلة عدد الجينات التي يحتويها، إذ لم يتجاوز ثلث العدد الذي توقعه بعض العلماء. فقد بدا أن أقل من 30,000 جين والبروتينات التي تشفرها كافية لبناء جسم الإنسان وتشغيله؛ وقد انخفضت الإحصاءات الحديثة إلى حوالي 20,000. لكن تحليلًا منهجيًا جديدًا لما يُطلق عليه البعض "البروتيوم الخفي" يشير إلى أن العلماء أغفلوا آلاف الجينات غير التقليدية الكامنة في أجزاء من الجينوم لم يسبق رصدها، والتي تُنتج بروتينات أصغر من المتوسط."
https://www.science.org/content/article/dark-proteome-survey-reveals-thousands-new-human-genes
Science
‘Dark proteome’ survey reveals thousands of new human genes
Database confirms that overlooked segments of the genome code for a multitude of tiny proteins
❤12
وَضَعت دراسة في مجلة Science معاييراً لتصنيف الأنواع ضمن جنس الهومو، واستنتجت أن H.habilis و H.rudolfensis لا ينتميان أصلاً للـ Homo genus كما يروج الكثير من الدراونة.
We present a revised definition, based on verifiable criteria, for Homo and conclude that two species, Homo habilis and Homo rudolfensis, do not belong in the genus.
"نقدم تعريفًا منقحًا، يستند إلى معايير قابلة للتحقق، لجنس الإنسان (Homo) ونخلص إلى أن نوعين، هما الإنسان الماهر (Homo habilis) والإنسان الرودولفي (Homo rudolfensis)، لا ينتميان إلى هذا الجنس."
https://www.science.org/doi/10.1126/science.284.5411.65
We present a revised definition, based on verifiable criteria, for Homo and conclude that two species, Homo habilis and Homo rudolfensis, do not belong in the genus.
"نقدم تعريفًا منقحًا، يستند إلى معايير قابلة للتحقق، لجنس الإنسان (Homo) ونخلص إلى أن نوعين، هما الإنسان الماهر (Homo habilis) والإنسان الرودولفي (Homo rudolfensis)، لا ينتميان إلى هذا الجنس."
https://www.science.org/doi/10.1126/science.284.5411.65
Science
The Human Genus
A general problem in biology is how to incorporate information about evolutionary history and adaptation into taxonomy. The problem is exemplified in attempts to define our own genus, Homo. Here conventional criteria for allocating fossil species to Homo...
👍4
هذه أول مرة على القناة أتكلم عن الذكاء الاصطناعي؛ لكن صار يتم الاستدلال به كثيراً، بل ودخول نقاشات به، وكأن كلامه لا يقبل النقاش!!
ولو أرادواً شيئاً يثبت أنه يخطئ، فالأبحاث العلمية تصرح بذلك.
بل هناك في دراسة في مجلة Science التي طار بها فرحاً تذكر أنه لا يخطئ فقط، بل يؤدي لمعلومات مضللة ومنحازة.
Large language models (LLMs) like ChatGPT can generate and revise text with human-level performance. These models come with clear limitations, can produce inaccurate information, and reinforce existing biases. Yet, many scientists use them for their scholarly writing.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adt3813
ولو أرادواً شيئاً يثبت أنه يخطئ، فالأبحاث العلمية تصرح بذلك.
بل هناك في دراسة في مجلة Science التي طار بها فرحاً تذكر أنه لا يخطئ فقط، بل يؤدي لمعلومات مضللة ومنحازة.
Large language models (LLMs) like ChatGPT can generate and revise text with human-level performance. These models come with clear limitations, can produce inaccurate information, and reinforce existing biases. Yet, many scientists use them for their scholarly writing.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.adt3813
❤9
وهم التطور
Photo
هل يوجد عالِم يحترم نفسه، عندما تسأله عن اكتشافاته، يجيبك بـ "اسأل شات جي بي تي" ؟!
🔥9
مقارنة بين عالم مسلم مصري معارض للتطور، وقرد شيمبانزي مصري تتم عبادته من دون الله.
الغريب أن ذاك القرد لا يقدم أي شيء يفيد البشرية.
فلو أخذنا على سبيل المثال حفرية Masripithecus التي يتغنى بها، هل يمكن لأي شيمبانزي أن يخبرني بفائدة اكتشاف نوع من القردة عاش من 18 مليون سنة ؟!
الغريب أن ذاك القرد لا يقدم أي شيء يفيد البشرية.
فلو أخذنا على سبيل المثال حفرية Masripithecus التي يتغنى بها، هل يمكن لأي شيمبانزي أن يخبرني بفائدة اكتشاف نوع من القردة عاش من 18 مليون سنة ؟!
❤15
كان النياندرتال يعالج التسوس من خلال حفر الأسنان.
ماذا قال الدراونة من قبل عن النياندرتال ؟ 🤔
https://www.newscientist.com/article/2526440-neanderthals-treated-a-dental-cavity-by-drilling-into-the-tooth/
ماذا قال الدراونة من قبل عن النياندرتال ؟ 🤔
https://www.newscientist.com/article/2526440-neanderthals-treated-a-dental-cavity-by-drilling-into-the-tooth/
❤8👍1🔥1
يستحيل إعادة بناء الأنسجة الرخوة من مجموعة عظام..
فلو افترضنا أن الفيل كان منقرضاً من ملايين السنين، فكيف كانوا سيعيدون بناء خرطومه وأذنيه ؟!
ببساطة، لأن الحيوان عندما يموت تتحلل أنسجته الرخوة، ولا نجد من جثته سوى العظام.
الآن يقوم الدراونة ببناء شكل كائن كامل بناءً على عظمة صغيرة، بل ويرسمون الأنسجة الرخوة لها!
فلو افترضنا أن الفيل كان منقرضاً من ملايين السنين، فكيف كانوا سيعيدون بناء خرطومه وأذنيه ؟!
ببساطة، لأن الحيوان عندما يموت تتحلل أنسجته الرخوة، ولا نجد من جثته سوى العظام.
الآن يقوم الدراونة ببناء شكل كائن كامل بناءً على عظمة صغيرة، بل ويرسمون الأنسجة الرخوة لها!
❤8👍2🔥1🤣1
كم مرة سمعت فيها تطوريا يؤكد لك أن الأحافير تدعم التطور و أن لديهم تفسيرات لما "يزعم البعض" أنه حالات ظهور مفاجئة للتصنيفات المختلفة فى الأحافير و أشهرها الانفجار الكمبرى؟ عادة تنتمى هذه التفسيرات و "الأدلة" الى نوع من 3:
1-لدينا حلقات انتقالية
2-الحلقات الانتقالية قليلة أو مفقودة بسبب ضعف السجل الأحفورى
3-التطور يعمل بالقفز أحيانا
و هى مبررات لو دققت فيها لوجدتها فى الواقع متضاربة مع بعضها البعض و كل منها له أدلة تنفيه من قلب أبحاثهم هم أنفسهم و موعدنا اليوم مع نموذج لمثل هذه الحالات – منذ بضعة أشهر نشرت دراسة راجعت بعض الأدلة المفترضة على وجود حيوانات بدائية دقيقة فى العصر الاديكارى و وجدت أنها ليست جيوانات بل طجالب و بكتيريا
Earlier studies had interpreted the marks as evidence of wormlike creatures or other tiny marine animals moving through seafloor sediment during the Ediacaran period, which came just before the Cambrian explosion...Becker-Kerber, who is now conducting postdoctoral research at Harvard University, explains that if the marks had truly been left by animals, they would represent evidence of meiofauna during the Ediacaran period. Meiofauna are tiny invertebrates measuring less than one millimeter long. Finding them in rocks this old would have pushed back the fossil record for these organisms significantly...Fossil evidence clearly shows meiofauna existed during the Cambrian, but the new findings suggest they may not have been present earlier in the way some scientists proposed.
"Stunning fossil discovery challenges the origins of animal life" ScienceDaily (May 12, 2026)
Bruno Becker-Kerber et al., "Proposed Ediacaran meiofaunal burrows from Brazil are pyritized algal/microbial consortia" Gondwana Research, 2026; 154
لمن لا يعرف فالعصر الاديكارى هو السابق للكمبرى و دائما ما يحاول التطوريون تأويل أجافيره بأى شكل لجعلها تصلح كأسلاف للكميرى خاصة فى مجال نشاة مخطط الجسد ثنائى/انعكاسى التناظر Bilaterian أو نشاة مختلف التصنيفات الكمبرية بشكل عام. طبعا فكرة ايجاد كائن أبسط قديم فى حد ذاتها ليست دليلا أصلا على تطور الأعقد منه و لكن أحد نماذجها سقط فى هذه الدراسة بسبب استخدام تكنولوجيا أفضل فى التحليل.
هل هذه هى الحالة الوحيدة التى سقطت فيها احدى محاولات نسب أحافير اديكارية لتصنيفات كمبرية؟ لا فسابقا اتضح أن احدى الأحافير الشهيرة Kimberella التى يستدل بها على نشأة ثنائية التناظر/الرخويات قبل الكمبرى عليها جدل كبير بين التطوريين أنفسهم و منهم من يرفضها
Parkhaev (2008) seconded Fedonkin and Waggoner’s (1997) hesitation in calling Kimberella a mollusc, and Butterfield (2006) questioned the mollusc affinity of both Kimberalla and Odontogriphus. Moreover Butterfield (2008) described an apparent radula from the early Cambrian of Canada that is more similar to the radulae of modern molluscs than is the feeding apparatus of Odontogriphus. Thus, although Caron et al. (2006) inferred that the Kimberella–Odontogriphus body plan was the likely plesiomorphic (primitive) state of the Mollusca, their hypothesis lacks strong support, and this is exacerbated by the uncertain placement of Kimberella.
Michael J. Vendrasco, “Early Evolution of Molluscs,” in Mollusks: Morphology, Behavior and Ecology, Averkii Fyodorov and Havrila Yakovlev eds., (Nova Science Publishers, 2012)
و حالة أخرى اتضح أنها مجرد بقايا لخلية نحل متعفنة
Pandey SK et al., 2023. Dickinsonia tenuis reported by Retallack et al. 2021 is not a fossil, instead an impression of an extant ‘fallen beehive’. Journal of the Geological Society of India 99, 311–316.
Meert JG et al., 2023. Stinging News: ‘Dickinsonia’ discovered in the Upper Vindhyan of India not worth the buzz. Gondwana Research 117, 1–7
Mistaken fossil rewrites history of Indian subcontinent for second time. ScienceDaily February 1, 2023
و ثالثة اختلف فيها العلماء فى تأويل أحفورة كان الظن أنها حيوان bryozoa ثنائى التناظر فأتى من قال بأن سمات الأحفورة تجعلها دائرية التناظر (مخطط جسدى مختلف تماما) لتصنيف cnidarians و من قال ليست أحفورة حيوان أصلا بل طحلب!
Yang J et al.,2023. Protomelission is an early dasyclad alga and not a Cambrian bryozoan. Nature 615(7952), 468–471
1-لدينا حلقات انتقالية
2-الحلقات الانتقالية قليلة أو مفقودة بسبب ضعف السجل الأحفورى
3-التطور يعمل بالقفز أحيانا
و هى مبررات لو دققت فيها لوجدتها فى الواقع متضاربة مع بعضها البعض و كل منها له أدلة تنفيه من قلب أبحاثهم هم أنفسهم و موعدنا اليوم مع نموذج لمثل هذه الحالات – منذ بضعة أشهر نشرت دراسة راجعت بعض الأدلة المفترضة على وجود حيوانات بدائية دقيقة فى العصر الاديكارى و وجدت أنها ليست جيوانات بل طجالب و بكتيريا
Earlier studies had interpreted the marks as evidence of wormlike creatures or other tiny marine animals moving through seafloor sediment during the Ediacaran period, which came just before the Cambrian explosion...Becker-Kerber, who is now conducting postdoctoral research at Harvard University, explains that if the marks had truly been left by animals, they would represent evidence of meiofauna during the Ediacaran period. Meiofauna are tiny invertebrates measuring less than one millimeter long. Finding them in rocks this old would have pushed back the fossil record for these organisms significantly...Fossil evidence clearly shows meiofauna existed during the Cambrian, but the new findings suggest they may not have been present earlier in the way some scientists proposed.
"Stunning fossil discovery challenges the origins of animal life" ScienceDaily (May 12, 2026)
Bruno Becker-Kerber et al., "Proposed Ediacaran meiofaunal burrows from Brazil are pyritized algal/microbial consortia" Gondwana Research, 2026; 154
لمن لا يعرف فالعصر الاديكارى هو السابق للكمبرى و دائما ما يحاول التطوريون تأويل أجافيره بأى شكل لجعلها تصلح كأسلاف للكميرى خاصة فى مجال نشاة مخطط الجسد ثنائى/انعكاسى التناظر Bilaterian أو نشاة مختلف التصنيفات الكمبرية بشكل عام. طبعا فكرة ايجاد كائن أبسط قديم فى حد ذاتها ليست دليلا أصلا على تطور الأعقد منه و لكن أحد نماذجها سقط فى هذه الدراسة بسبب استخدام تكنولوجيا أفضل فى التحليل.
هل هذه هى الحالة الوحيدة التى سقطت فيها احدى محاولات نسب أحافير اديكارية لتصنيفات كمبرية؟ لا فسابقا اتضح أن احدى الأحافير الشهيرة Kimberella التى يستدل بها على نشأة ثنائية التناظر/الرخويات قبل الكمبرى عليها جدل كبير بين التطوريين أنفسهم و منهم من يرفضها
Parkhaev (2008) seconded Fedonkin and Waggoner’s (1997) hesitation in calling Kimberella a mollusc, and Butterfield (2006) questioned the mollusc affinity of both Kimberalla and Odontogriphus. Moreover Butterfield (2008) described an apparent radula from the early Cambrian of Canada that is more similar to the radulae of modern molluscs than is the feeding apparatus of Odontogriphus. Thus, although Caron et al. (2006) inferred that the Kimberella–Odontogriphus body plan was the likely plesiomorphic (primitive) state of the Mollusca, their hypothesis lacks strong support, and this is exacerbated by the uncertain placement of Kimberella.
Michael J. Vendrasco, “Early Evolution of Molluscs,” in Mollusks: Morphology, Behavior and Ecology, Averkii Fyodorov and Havrila Yakovlev eds., (Nova Science Publishers, 2012)
و حالة أخرى اتضح أنها مجرد بقايا لخلية نحل متعفنة
Pandey SK et al., 2023. Dickinsonia tenuis reported by Retallack et al. 2021 is not a fossil, instead an impression of an extant ‘fallen beehive’. Journal of the Geological Society of India 99, 311–316.
Meert JG et al., 2023. Stinging News: ‘Dickinsonia’ discovered in the Upper Vindhyan of India not worth the buzz. Gondwana Research 117, 1–7
Mistaken fossil rewrites history of Indian subcontinent for second time. ScienceDaily February 1, 2023
و ثالثة اختلف فيها العلماء فى تأويل أحفورة كان الظن أنها حيوان bryozoa ثنائى التناظر فأتى من قال بأن سمات الأحفورة تجعلها دائرية التناظر (مخطط جسدى مختلف تماما) لتصنيف cnidarians و من قال ليست أحفورة حيوان أصلا بل طحلب!
Yang J et al.,2023. Protomelission is an early dasyclad alga and not a Cambrian bryozoan. Nature 615(7952), 468–471
❤7🔥2👍1
Hageman SJ & Vinn O 2023. Late Cambrian Pywackia is a cnidarian, not a bryozoan: Insights from skeletal microstructure. Journal of Paleontology.
و فى حالات أخرى اتضح أن الكثير من أحافير الاديكارى ليست بقايا أى كائن حى أصلا بل و رواسب و اثار عمليات جيولوجية طبيعية
many reports have described abiotic structures also as fossils...All noncarbonaceous fossils described as burrows, drag marks and trace fossils reported from both the lower and upper Vindhyans are rejected as fossils and considered as pseudofossils or nonfossils as these can be produced by many inorganic processes also, and the animals which could have produced these marks had not evolved during the deposition of the Vindhyan sediments. The reported Ediacaran fossils from the Upper Vindhyans are considered to be the weathering products of structures produced by inorganic processes and/or related to microbial mat structures.
Kumar S 2016. Megafossils from the Vindhyan Basin, Central India: An Overview. Journal of the Palaeontological Society of India 61(2), 273–286
الجل العبقرى الذى يتبعه التطورى هنا هو أن يتجاهل كل هذا بمصطلحات عامة مثل "العلم يصحح نفسه" و يركض ليجلب لنا شيئا لم يسقط أو لم يختلفوا حوله بعد و كأنه دليل دون أن يلاحظ أن العلم قد يصحح نفسه أيضا فى المستقبل بشأن دليله هذا! هذا ليس رأى أعداء العلم بل رأى العلم ذاته اذ علقت احدى المراجعات التطورية على المشاكل الكثيرة فى الاستدلال بالأحافير برغم الخلاف حولها و ذكرت أن بعض الأجافير التى يستدل بها ضد أنصار التصميم و الخلق creationism/intelligent design هناك خلاف كبير أصلا حول ماهيتها لدرجة التساؤل هل المسألة تتأثر بالرأى الى هذه الدرجة؟
Can all of these interpretations really be consistent with the available evidence? Or is the interpretation of fossils so subjective that it is all in the eye of the beholder?...the fossil taxa that are deemed to be of greatest import, such as entirely soft-bodied organisms from Cambrian and Precambrian Lagerstätten, are among the most hotly debated
Philip C. J. Donoghue and Mark A. Purnell "Distinguishing heat from light in debate over controversial fossils" Review article BioEssays 31:178–189
يعنى يا عزيزى الأحفورة التى قد يأتيك بها التطورى مؤكدا أنها سلف كذا و كذا من كائنات الكمبرى (أو غيره) عادة ما يكون هناك اراء أخرى تطورية تعارض هذا الكلام و قد ذكرت الورقة أمثلة أخرى غير التى ذكرناها بالأعلى على ذلك و لكن ما يعنينا من هذه الدراسة ليس احاد الأمثلة بل هو أصل المشكلة - طبعا الورقة تطورية بالكامل و تحاول وضع الأمر فى سياق معالجة أسباب هذه الخلافات و لكنها تعترف بسببين من الأسباب الثلاثة الكبرى التى توضح لماذا لا يمكن للأحافير أن تدل على التطور
السبب الأول هو تأثر الأحفورة بالعمليات الجيولوجية فقد توضع أحفورة فى مجموعة على طريق التطور stem group نحو تصنيف أعلى/أكثر تطورا crown group لأنها لا تملك بعض السمات المميزة للتصنيف لكن الواقع أن السمات مفقودة بسبب التحلل لا بسبب كونها سلف لم يطور السمة بعد أو كما عبر الورقة هل هو فعلا حيوان بسيط أم أن الأحفورة هى البسيطة و ليس صاحبها simple animals or just simple fossils?
it can be extremely difficult to know whether characters are absent because they have rotted away, or because they were not present to begin with…t will always remain difficult to differentiate stem members that lack crown-group characters for taphonomic reasons from those that never had them. This problem is especially acute at deeper levels within a stem because, by definition, these organisms will share fewest characters with their respective crown groups and, at increasingly deeper levels in phylogenies, where homologies between component crown groups become increasingly obscure and less likely to be preserved...fossils provide an incomplete record of their original anatomy…represents nothing more than a qualified statement of phylogenetic uncertainty, not a precise phylogenetic hypothesis.
و الأدهى أن العمليات الجيولوجية قد تخلق انطباعات بسمات تشريحية زائفة من الأساس
و فى حالات أخرى اتضح أن الكثير من أحافير الاديكارى ليست بقايا أى كائن حى أصلا بل و رواسب و اثار عمليات جيولوجية طبيعية
many reports have described abiotic structures also as fossils...All noncarbonaceous fossils described as burrows, drag marks and trace fossils reported from both the lower and upper Vindhyans are rejected as fossils and considered as pseudofossils or nonfossils as these can be produced by many inorganic processes also, and the animals which could have produced these marks had not evolved during the deposition of the Vindhyan sediments. The reported Ediacaran fossils from the Upper Vindhyans are considered to be the weathering products of structures produced by inorganic processes and/or related to microbial mat structures.
Kumar S 2016. Megafossils from the Vindhyan Basin, Central India: An Overview. Journal of the Palaeontological Society of India 61(2), 273–286
الجل العبقرى الذى يتبعه التطورى هنا هو أن يتجاهل كل هذا بمصطلحات عامة مثل "العلم يصحح نفسه" و يركض ليجلب لنا شيئا لم يسقط أو لم يختلفوا حوله بعد و كأنه دليل دون أن يلاحظ أن العلم قد يصحح نفسه أيضا فى المستقبل بشأن دليله هذا! هذا ليس رأى أعداء العلم بل رأى العلم ذاته اذ علقت احدى المراجعات التطورية على المشاكل الكثيرة فى الاستدلال بالأحافير برغم الخلاف حولها و ذكرت أن بعض الأجافير التى يستدل بها ضد أنصار التصميم و الخلق creationism/intelligent design هناك خلاف كبير أصلا حول ماهيتها لدرجة التساؤل هل المسألة تتأثر بالرأى الى هذه الدرجة؟
Can all of these interpretations really be consistent with the available evidence? Or is the interpretation of fossils so subjective that it is all in the eye of the beholder?...the fossil taxa that are deemed to be of greatest import, such as entirely soft-bodied organisms from Cambrian and Precambrian Lagerstätten, are among the most hotly debated
Philip C. J. Donoghue and Mark A. Purnell "Distinguishing heat from light in debate over controversial fossils" Review article BioEssays 31:178–189
يعنى يا عزيزى الأحفورة التى قد يأتيك بها التطورى مؤكدا أنها سلف كذا و كذا من كائنات الكمبرى (أو غيره) عادة ما يكون هناك اراء أخرى تطورية تعارض هذا الكلام و قد ذكرت الورقة أمثلة أخرى غير التى ذكرناها بالأعلى على ذلك و لكن ما يعنينا من هذه الدراسة ليس احاد الأمثلة بل هو أصل المشكلة - طبعا الورقة تطورية بالكامل و تحاول وضع الأمر فى سياق معالجة أسباب هذه الخلافات و لكنها تعترف بسببين من الأسباب الثلاثة الكبرى التى توضح لماذا لا يمكن للأحافير أن تدل على التطور
السبب الأول هو تأثر الأحفورة بالعمليات الجيولوجية فقد توضع أحفورة فى مجموعة على طريق التطور stem group نحو تصنيف أعلى/أكثر تطورا crown group لأنها لا تملك بعض السمات المميزة للتصنيف لكن الواقع أن السمات مفقودة بسبب التحلل لا بسبب كونها سلف لم يطور السمة بعد أو كما عبر الورقة هل هو فعلا حيوان بسيط أم أن الأحفورة هى البسيطة و ليس صاحبها simple animals or just simple fossils?
it can be extremely difficult to know whether characters are absent because they have rotted away, or because they were not present to begin with…t will always remain difficult to differentiate stem members that lack crown-group characters for taphonomic reasons from those that never had them. This problem is especially acute at deeper levels within a stem because, by definition, these organisms will share fewest characters with their respective crown groups and, at increasingly deeper levels in phylogenies, where homologies between component crown groups become increasingly obscure and less likely to be preserved...fossils provide an incomplete record of their original anatomy…represents nothing more than a qualified statement of phylogenetic uncertainty, not a precise phylogenetic hypothesis.
و الأدهى أن العمليات الجيولوجية قد تخلق انطباعات بسمات تشريحية زائفة من الأساس
❤6👍2🔥1
Because of the unusual circumstances of soft-tissue preservation, new ‘pseudoanatomical’ structures can be introduced that bear no relation to the anatomical structures of the original organism, leading to spurious interpretations of anatomy...the ‘anatomical’ details can be explained equally well, if not better, as layers of diagenetic mineral encrustation lining small cavities—a geologically ubiquitous and unremarkable phenomenon—and that there is thus no evidential basis upon which to interpret these pieces of rock as bilaterian fossils.
و النتيجة هى أحافير ذات سمات متضاربة (و لكن هذا طبعا لا يمنعهم من الاستدلال بها)
Uncertainty in interpretations arises partly because of the limited amount of anatomy that these fossils preserve, but also because the phylogenetic indications of what is preserved are contradictory. Characters that seem to suggest one hypothesis are difficult to reconcile with other characters.
و هو ما يقودنا الى المشكلة الثانية التى تعترف بها الورقة و هى "رأى الباحث" – نعم رأيه فالباحث هو الذى يختار ما هى السمات المهمة التى على أساسها سيصنف الأحفورة و بالتبعية سيقارنها مع باقى أعضاء هذا التصنيف
One of the fundamental steps in the process of interpretation is to consider with which, of a range of possible organisms or groups of organisms, a fossil should be compared in attempting to identify its anatomical homologies...interpretations of homology run the risk of being biased by the initial choice of comparative model, which can itself be biased by prejudices regarding taxonomic affinities. Decisions at this stage inevitably colour any ensuing phylogenetic analysis. This problem, that the identification of anatomical homologies is contingent upon the systematic framework in which they are considered, has vexed comparative anatomists for centuries. Much has been written about how this inductive approach to identifying homologies must be both explicit and testable and how, if it is not, the search for a systematic home for any organism is reduced to a circular argument based on nothing more than general similarity...the identification of homology requires, among other criteria, an a priori hypothesis of grouping at some level before the process of comparative anatomical interpretation can proceed
A number of other structures fall into a different category of disagreement, linked more to comparative anatomical interpretation than to physical preservation: the presence of eyes and brain, for example. In the anatomical context provided by having chordates or basal vertebrates as a model, the presence of eyes and a brain is expected, and there are indistinct darker patches present in a very few fossil specimens that can be interpreted in this way. In a different anatomical context, however, these stains are just artefacts of decay and fossilization, not distinct body parts, and thus fall outside the scope of anatomical interpretation and homology.
Rejection of the key chordate characters would lead to rejection of the chordate comparative model, all anatomical interpretation contingent on model choice, and thus the hypothesis of affinity.
بعبارة أخرى فان الباحث بمجرد أن ينتقى المجموعة التى سيقارن معها فان الأحفورة تتحول أوتوماتيكيا الى حلقة انتقالية لهذه المجموعة و يمكنه أن يجعل نفس الأحفورة حلقة انتقالية لعدة مجموعات وفق اختياره
What none of these authors discuss, however, is that their phylogenetic conclusions cannot escape the constraints imposed by their choice of comparator; in a cladistic sense, they will almost always fall out in the stem to the crown taxon to which they are being compared (and this applies whether the author subscribes to cladistic methods or not) because, inevitably, they lack some of the characters of the crown group...Comparing yunnanozoans with Branchiostoma, Balanoglossus or a basal vertebrate will lead to their interpretation as a stem cephalochordate, a stem enteropneust or a stem vertebrate, respectively.
و الورقة تقر بان هذه المشكلة ليست فقط فى حالة الأحافير سيئة الحفظ بل فى حالة جيدة الحفظ أيضا
و النتيجة هى أحافير ذات سمات متضاربة (و لكن هذا طبعا لا يمنعهم من الاستدلال بها)
Uncertainty in interpretations arises partly because of the limited amount of anatomy that these fossils preserve, but also because the phylogenetic indications of what is preserved are contradictory. Characters that seem to suggest one hypothesis are difficult to reconcile with other characters.
و هو ما يقودنا الى المشكلة الثانية التى تعترف بها الورقة و هى "رأى الباحث" – نعم رأيه فالباحث هو الذى يختار ما هى السمات المهمة التى على أساسها سيصنف الأحفورة و بالتبعية سيقارنها مع باقى أعضاء هذا التصنيف
One of the fundamental steps in the process of interpretation is to consider with which, of a range of possible organisms or groups of organisms, a fossil should be compared in attempting to identify its anatomical homologies...interpretations of homology run the risk of being biased by the initial choice of comparative model, which can itself be biased by prejudices regarding taxonomic affinities. Decisions at this stage inevitably colour any ensuing phylogenetic analysis. This problem, that the identification of anatomical homologies is contingent upon the systematic framework in which they are considered, has vexed comparative anatomists for centuries. Much has been written about how this inductive approach to identifying homologies must be both explicit and testable and how, if it is not, the search for a systematic home for any organism is reduced to a circular argument based on nothing more than general similarity...the identification of homology requires, among other criteria, an a priori hypothesis of grouping at some level before the process of comparative anatomical interpretation can proceed
A number of other structures fall into a different category of disagreement, linked more to comparative anatomical interpretation than to physical preservation: the presence of eyes and brain, for example. In the anatomical context provided by having chordates or basal vertebrates as a model, the presence of eyes and a brain is expected, and there are indistinct darker patches present in a very few fossil specimens that can be interpreted in this way. In a different anatomical context, however, these stains are just artefacts of decay and fossilization, not distinct body parts, and thus fall outside the scope of anatomical interpretation and homology.
Rejection of the key chordate characters would lead to rejection of the chordate comparative model, all anatomical interpretation contingent on model choice, and thus the hypothesis of affinity.
بعبارة أخرى فان الباحث بمجرد أن ينتقى المجموعة التى سيقارن معها فان الأحفورة تتحول أوتوماتيكيا الى حلقة انتقالية لهذه المجموعة و يمكنه أن يجعل نفس الأحفورة حلقة انتقالية لعدة مجموعات وفق اختياره
What none of these authors discuss, however, is that their phylogenetic conclusions cannot escape the constraints imposed by their choice of comparator; in a cladistic sense, they will almost always fall out in the stem to the crown taxon to which they are being compared (and this applies whether the author subscribes to cladistic methods or not) because, inevitably, they lack some of the characters of the crown group...Comparing yunnanozoans with Branchiostoma, Balanoglossus or a basal vertebrate will lead to their interpretation as a stem cephalochordate, a stem enteropneust or a stem vertebrate, respectively.
و الورقة تقر بان هذه المشكلة ليست فقط فى حالة الأحافير سيئة الحفظ بل فى حالة جيدة الحفظ أيضا
❤5🔥2👍1