Почему-то многие не понимают:
а) Что схоластические споры в судах нужны людям, чтобы не разрешать конфликты тяжёлыми предметами, что чревато преждевременной смертью;
б) Что работающие законы нужны власти в том числе для того, чтобы иметь возможность сдавать назад, не теряя лица;
в) Что демократические порядки - со всеми оговорками - очень выгодны на международной арене, если нужно нарушить обещание или резко изменить политику.
То есть в большой и сильной стране идеальная сильная монолитная самодержавная власть - суверен маминой подруги, мечта советского инженера и постсоветского политолога - это либо путь на всех парах в бездну, либо сначала потеря лица, а потом путь на всех парах в бездну. Парадокс святогоровой силы, да. (2022)

Политология с этической компонентой - нечто вроде старой доброй расовой теории или старой доброй евгеники в биологии/антропологии. Низшие расы, дегенеративные признаки, ужасная коррупция, плохие и хорошие режимы... Ну уж нет, если какой-то режим и плох, то не по формальным признакам, а потому что людей жрет сильно больше необходимого. Или слишком многое считает необходимым. Причем "жрет" не равняется "репрессирует" или "гноит в окопах и бросает на пулеметы", государства умеют жрать бездействием и полнейшей вроде как свободой, например. И это всё не научные категории, а самые что ни на есть вкусовые, извините за дурной каламбур. (2021)

Помнится, когда в школе читал "Смерть Ивана Ильича" думал, что графа, наверное, часто за картами канделябрами лупили. Будто какой-нибудь Левин или еще какой герой с осмысленной жизнью и правильным жизненным выбором умирал бы иначе... Всех с 1 сентября! (2019)

Рецепт при кэнселинге: кайся, но вину не признавай. От государственных преследований не помогает, а от общественных - вполне.

Преподаватели бывают трех типов:
1) Те, кто понимает, что им бы не помешала психотерапия;
2) Те, кого нельзя на пушечный выстрел подпускать к преподаванию;
3) И те, кого лечить - только портить (ну с точки зрения учеников, конечно). (2014)

Не верю в теории заговоров по одной причине - ни в одной стране, ни в одной структуре и т. д. просто не наберется достаточное количество людей с руками не из задницы на приличный глобальный заговор - или на приличный долгосрочный локальный. Поэтому только явная лажа и какие-то краткосрочные локальные комплоты с более-менее очевидными (постфактум) бенефициарами. А вот во что я верю, так это в то, что если под какую-то локальную задачу соорудили специальную структуру и выделили ей финансирование, эта структура может продолжать функционировать в режиме обезумевшего робота неограниченное время после выполнения задачи - и эффект ее работы, действительно, бывает похож на последствия заговора.
***
Еще вполне верю в долгосрочную государственную (и частную) политику в определенных вопросах, которая, будучи ясно сформулирована, начинает напоминать заговор, причем очень зловещий - но она обычно совершенно не скрывается, просто излагается бюрократическим языком во вполне открытых документах, которые никто не читает. (2019)

"Домострой" был (не полностью, но изрядной частью) переводом французского руководства примерно столетней (на тот момент) давности по ведению домашнего хозяйства. Современный неписаный "домострой" - рецепция американских представлений примерно пятидесятилетней давности об идеальном устройстве семьи. Вывод - за полтысячелетия ускорилось вдвое. (2019)

Иногда кажется, что тараканов в квартирах сменили какие-то лангольеры, которые жрут наше время! (2016)
P. S. "Гаджеты" называются. Самое лангольерское имя.

у Диккенса есть одно замечание –
- попутное, беглое, как и многое очень важное в нашей жизни –
- мимоходом он замечает: «Там, где я уверен в истине, я не стану лукавить ни с одним человеком». т.е. Диккенс здесь утверждает, что он не избегает «лукавства» или того, что он так называет, но он не будет скрывать, прятать, извращать то, в чем уверен –
- и если я правильно его понимаю, то имеет в виду следующее –
- что вот там, где склонен так думать, полагает – и где знает, что другому или другим, публике – его взгляды, возможно, не придутся по вкусу, она думает иначе –
- здесь он готов при известных условиях не просто удержать их при себе, но и дать возможность подумать о своих воззрениях нечто сильно расходящееся с действительностью –
- именно от того, что он сам не уверен в том, что думает –
- это именно предмет склонности, направления суждений, а не убежденности –
- и здесь он действительно лукавит – в том смысле, что скрывает свою расположенность, свое направление ума – но одновременно и честен, ведь в этом случае у него самого нет никакой однозначности, а лишь некая настроенность, предположение

Помнится, некий граф был оченно недоволен тем, что в судах дурацкая формализованная процедура, тем, что юристы - это такие люди, которые писали в университете работы о сервитутах в римском праве и прочих никому не нужных вещах, некомпетентностью присяжных, адвокатами, выгораживающими виновных, и случайностью судебных решений. Что ж, сначала большевики, а потом и демократы все переустроили в соответствии с мечтами графа. Нравится, Лев Николаевич? (2019)

"В разговоре с Юсуповым <…> я сказал, что убить всего лучше ударом; можно будет потом привезти труп в парк, переехать автомобилем и симулировать несчастный случай. Говоря об орудии, которым можно было бы покончить с человеком без шума и без улик, я указал ему для примера на лежащий на моем столе кистень <…> с двумя свинцовыми шарами на коротенькой гнущейся ручке. Его я ещё до войны купил за границей". (Василий Маклаков, адвокат и конституционный демократ)

Адвокатские консультации, которые мы потеряли.

(Прим.: Цитата взята из Википедии, в тех текстах воспоминаний Маклакова, которые я в сети нашел, этого момента нет).

Очень люблю сюжет о том, как уважаемые деловые партнеры с Невольничьего берега, когда по ряду экономических и политических причин - ой, виноват, из-за морального прогресса - рабство стало немодным, превратились из уважаемых деловых партнеров в еду. Точнее сначала в сказочных чудовищ, а потом в еду. Чему мы очень косвенно - через книги, газеты и, кажется, даже школьные учебники - обязаны замечательным стихом Гумилева про Дагомею, например. (2021)

Гоню немного (или не немного). Император изначально - это чистая власть. Насилие и ничего кроме. Любое "кроме" обеспечивается его магистратурами. На это накладывается христианский образ "кесаря" - тоже чистой власти, но власти "от Бога" в той мере, в какой от Бога всякая власть. Необходимой шестеренки в механизмах этого мира, которая, как и все, будет судима по делам и вере. И наконец, сверху на это плюхается третий образ - rex. Сущность совершенно "не от мира". Индоевропейский царь-жрец, связанный именно с народом (исходно с племенем) очень личными связями - соединяющий народ с иными мирами и предстательствующий перед ними за народ. И "катехоническая" функция, изначально принадлежашая именно второму образу (власти, не связанной с Богом, но ответственной перед ним), со временем перешла к третьему. (2022)
P.S. А потому что так проще: особому существу - особые функции. А не вот это вот, страшноватое - Господин, который жнет, где не сеял, и собирает там, где не рассыпал, взвалил на какого-то человека ношу и на Суде с него спросит.
P.P.S. Этакий трехголовый дракон получается.

Интересно, что противники "колониального дискурса" охотно - и с особенной лёгкостью потому, что многие из них и по профессии имеют отношение к науке - переходят на исследовательский дискурс. Который - вне собственно научной статьи - столь же несправедлив, опасен, вредоноснен и оскорбителен, как колониальный. Более того, ему родственен. (2022)

Просто локти кусаю - какой был бы сериал про советских математиков 20-х - 30-х годов! Лузин с его "Лузитанией", слепой Понтрягин, Гельфанд с незаконченной школой за плечами, перевал Немыцкого на Кавказе и т. д., и т. п. В самой математике я ничего не понимаю, но что за материал... Как представляю, какую конфетку бы Би-Би-Си могла соорудить, например, так обидно становится. Скорее всего именно вокруг Лузина бы действие закручивалось, кстати. (2015)
P.S. Правда, если бы снимал Нетфликс, он сделал бы, наверное, Понтрягина чернокожей женщиной, но меня такие вещи не очень раздражают.

К слову сказать, эти самые когнитивные ошибки - никакие не ошибки. Это просто вмешательство выживательных механизмов (адаптивных, иначе говоря) в работу познавательных механизмов. Если честно, жить в мире, чуть не целиком составленном когнитивных ошибок, в большинстве случаев очень удобно и, в общем, выгодно. Однако иногда бывает так, что выживание (в широком смысле) как раз и зависит от работы познавательных механизмов. И вот тут внезапно наступает УПС! (2018)

У работы на консервативные структуры есть одно критически важное преимущество перед работой на прогрессивные. У прогрессивности короткий срок годности. Сегодня ты молодой лев, а завтра, если не успел стать мертвым львом - старая собака. И тебя с твоими бумерскими словами и идеями надо деть куда-нибудь в шкаф, освободив место для новых молодых львов. А у консерваторов ты не лев и не собака, а почтенный заслуженный человек с биографией, именем и прошлым. И все с тобой здороваются как положено и гадюк вареных жуют. Оборотная сторона - до этого еще надо дожить, сожрав по дороге целое кубло вареных гадюк... Так что насчет сердца и разума - неправда это. Быть прогрессистом в молодости, а консерватором в возрасте - оправданно именно с точки зрения рассудка. А сердце тут вообще ни при чем. (2020)

А еще очень раздражает, когда любимые говнари нашей юности кокетливо так заявляют, что тогда они мол совсем не умели играть и петь тоже. Каждый раз прямо подмывает ответить: "Во-первых, вы и сейчас не умеете. Во-вторых, вы правда думаете, что кто-то здесь вас за исполнительское мастерство любил, а не за то, что вы красиво, щегольски и со вкусом дурака валяли? У нас всех что, по-вашему, ушей нет? Не обесценивайте наши высокие чуйства!" (2021)

Старый левый: Мне плохо потому, что система кривая. Вот будет революция, расстреляем некоторых, построим Город Солнца, в центре гильотину поставим и всем сразу станет хорошо.
Новый левый: Мне плохо потому, что я угнетаемое меньшинство. А остальные мне пофиг, они угнетающее большинство - все, кроме моей любимой блогерки и бедных страдающих няшек где-то за горизонтом, с которыми я, слава Фуко, в живую никак не пересекаюсь.
Либерал: Им не плохо, это просто их свободный выбор. А мне вот и правда плохо, но только потому, что я недостаточно хочу, чтобы стало хорошо. Вот добуду на свободном рынке много денег, отнесу их правильным коучам и меня научат правильно хотеть.
Либерал-прогрессист: Я не могу добыть на свободном рынке много денег и отнести их правильным коучам, потому что у нас нет Швабоды и Димакратии. Вот как заменим министра на замминистра, а замминистра на блоггера, так все и получится!
Либерал-консерватор: Я вот к врачу ходить начал, в бассейн записался - и знаете, помогает...
Фошызд: Никто не заслуживает, чтобы ему было хорошо - кроме истинного арийца с плаката над моей кроватью. Ну и Бенито Муссолини еще. Когда-нибудь все станут истинными арийцами и муссолинями.
Фашист: Людям плохо, потому что кругом инородцы. И пидарасы.
Консерватор: Ну плохо, да. А чего вы хотели? Оглянитесь вокруг.
Ура-патриот: Мне хорошо, мне хорошо, мне хорошо! Ноют только слабаки, а мне хорошо...
Увы-патриот: Царя убили, Политбюро свергли, заводы стоят, земля не родит, Нагльфар плывет...
Кого забыл? (2019)
P.S. Если что, мой вариант в списке есть.

Раз в несколько десятилетий матушка Клио напоминает в каждой из крупных стран пополанам, начальству и лучшим людям города, что война - говно, гуманизация происходит не от душевной сопливости, репрессии - что-то вроде русской рулетки, а закон и права - не дурилка для лохов, а некий гарант правил игры, дающий игрокам шанс дожить до старости и провести эту старость не на помойке. Потом последние, кто учил урок, отходят ad patres, и новое поколение опять развращается и начинает предаваться постыдным и пагубным заблуждениям. С понятным итогом. (2022)

Один мой знакомый начинающий известный ученый блестяще отточил пять приемов:
1) Каждый раз, когда где-то заходит речь о чем-то хоть как-то косвенно связанном с предполагаемой - очень обширной - сферой его интересов, он вставляет свои экспертные пять копеек (содержание см. ниже).
2) Когда упоминается любая работа по его теме, он говорит, что да, она, конечно, по-своему неплоха, но есть известные нюансы, и лучше читать - ту единственную монографию с его книжной полки, которую он читал (или хотя бы открывал, чтобы цитат понадергать).
3) Когда его о чем-то спрашивают, он говорит, что все намного сложнее, чем может показаться, и обещает потом написать подробнее, как только будет время.
4) Любую цитату он просит привести/обещает посмотреть в оригинале. Языки он - ну вроде бы учил. И умеет пользоваться гуглтранслейтом. Комментирует цитаты в оригинале он, разумеется, по приведенному выше шаблону.
5) Он никогда не упускает случая критически-иронически отозваться об "у нас в России" и объяснить, как оно за границей, где он жил и работал, живет и работает и - даст Минерва - будет жить и работать.
В сочетании с умением заполнять заявки на английском и хоть как-то по ним отчитываться это обеспечивает ему репутацию человека умного, талантливого, увлеченного своим делом и очень скромного - но несколько педантичного. Ученого чудака, горящего страстью к своему маленькому уголку гуманитарного знания, однако не лишенного и гражданских чувств.
(Сложив пальцы крестиком) Образ собирательный, просьба знакомым начинающим известным ученым не обижаться. (2020)