Вчера уснул в такси и мне пригрезился ужастик - крипипаста точнее - про демоническую кукушку, которая уносит поехавших и отчаявшихся в своё гнездо. То ли кормить ими птенцов, то ли чтоб они этими птенцами были. Хорошо хоть не заорал, просыпаясь. (2021)
P. S. Накаркал, кажется.

Таксист: "Я Новый год любил из-за мандаринов. А теперь этих мандаринов каждый день сколько хочешь. Испортили праздник!" (2019)

Кажется уже об этом как-то разглагольствовал, но повторюсь. Преимущество хорошего - то есть полноценного гуманитарного - образования (ТМ) в том, что оно снижает эффективность людей, принимающих решения. Тормозит их. Отвлекает ненужными мыслями и ассоциациями, внушает сомнения, заставляющие совещаться, читать и собирать информацию вместо того, чтобы прыгать. Не говоря уже о том, что заставляет интересоваться всякими бессмысленными вещами, не имеющими непосредственного отношения к - "лирикой", "философией", как говорят люди определённого поколения и воспитания. И вообще заставляет задумываться. Я сказал "преимущество", но преимущество это для нас, а с точки зрения самой системы это недостаток. С другой стороны, человек без образования тоже небезопасен - зная это за собой, он, возможно, будет консультироваться с образованными, что тоже всё замедляет. Таким образом, идеален в этом смысле либо человек с техническим/естественным образованием, обученный презирать любую гуманитарщину (однако с ним другая беда: даже если он не умеет читать, он может уметь считать или, например, думать - и решить в неподходящий момент этим заняться), либо - самое лучшее - человек с купленной или полученной в результате длительного выполнения ритуалов "корочкой". Каковых мы и наблюдаем.
***
Раньше ещё военных власть любила - за решительность, но они со временем тоже научились систему тормозить. В основном полным отсутствием инициативы, нечеловеческим раздолбайством и твёрдой верой в то, что за воротами части начинается сплошной санаторий и страна Кокань, где западло относиться к чему бы то ни было серьезно.

If it's a Yes, we will say 'on we go', and if it's a No we will say 'we continue'. (Жан-Клод Юнкер - по крайней мере, ему приписывается. Да, не только в России водятся Черномырдины).

В свое время, уже довольно давно, я читал и цитировал статью Хабермаса
——————
про американских и немецких неоконсерваторов. Там по всему выходило, что американские — это такие либералы с традиционными культурными вкусами, а немецкие — просто отстой, фашисты недоденацифицированные.
Но там была хорошая формула, хотя статья скорее гнусная, как и у всех левых публичных мыслителей, написанная в жанре публичного доноса. Отчасти это объясняется тяжелыми условиями ФРГ, там правые особенно тоже не церемонились, и Хабермас об этом помнил, и его читатели. Так вот, формула, которую я в точности не помню, но помню смысл, содержала "да - нет" современном обществу и современной культуре. И если говорить грубо, то можно ли сохранить или развить модерн, говоря решительно "нет" современной культуре.
Этот тот вопрос, который у нас сейчас стараются не ставить.
Мб несколько месяцев или даже лет это будет возможно.
А потом вернуться к нему придется.
Поверхностным образом это выглядит довольно плоско: вот у вас есть слой — носитель модернизации. И мало этого, то есть мало того, что он носитель, так еще эта модернизация вам нужна. И даже это не так страшно. Она вам нужна и вы об этом знаете. То есть вы понимаете, что есть разница между обычным замшелым технарем, которого выучили кунштюкам, и он их исполняет. Поэтому у вас летают самолеты и даже появляется временами оружие, основанное на новых, неизвестных науке физических принципах. И всем хорошо. Технарь вполне лоялен, а его культурные запросы удовлетворяются такими же замшелыми культуртрегерами. Но тут у вас закрадывается мысль, переходящая в понимание, что вы кажется опять прозевали какой-то перелом или переход, так что у вас не то чтобы не хватает специалистов для производства новых техник и технологий, а даже не хватает специалистов чтобы украсть их в другом месте. И самое поганое, что вот это вот все производится в такой культурной среде, которая ничего, кроме отвращения, у человека здорового и полноценного, живущего в соответствии с заветами предков, наскоро сконструированными в ближайшей пивной за небольшой грант, вызвать не могут.
И что делать?
Сказать да так называемой современной культуре совершенно невозможно.
А сказать нет ускоренному модерну тоже совершенно невозможно.
Лучше всего было бы умереть во сне, но это не наш метод.

"Хоть тушкой, хоть чучелом, а ехать надо!" - жизнерадостно сказала кукуха.

Кстати, вчера был день рождения некоего Джозефа Редьярда Киплинга - не сэра, это важно, от рыцарства он неоднократно отказывался. Очень хорошего, очень плохо понятого (у нас, по крайней мере) и очень хорошо понимавшего писателя, которого очень сложно переводить, именно потому, что это кажется очень простым делом.

Извините, я опять о Киплинге. Прошу прощения у тех, кто и так лучше меня знает (такие здесь, кажется, есть). Как известно, "Балладу о Востоке и Западе" часто цитируют, не только у нас, когда хотят сказать, что Восток и восточные люди - дело тонкое и нормальному белому человеку непонятное. Как чуть менее известно - только тем, кто "Балладу" читал, - Киплинг в ней прямым текстом утверждает нечто прямо противоположное. Для него вообще это очень значимая тема - что различия между людьми объективны и важны, пока речь идёт о повседневности, но в некоем единственно важном в конечном счёте плане - люди есть люди. Сволочь он был масонская, чего вы хотели. Неспособная проникнуться безднами понятных всякому идиоту теорий о том, почему одни люди, а другие - не совсем. Ну да я не об этом. Эта самая его "Баллада" - очень явная, совсем в лоб стилизация под так называемые баллады пограничья. С очень характерным ритмом и структурой, с прямыми цитатами оттуда, характерными фольклорными формулами, скотицизмами итд. В переводах это, к сожалению, теряется, потому что - а как ты тут не потеряешь? Все возможные решения хуже, чем просто забить. А что такое для мало-мальски образованных британцев того времени эти самые баллады пограничья? Это, спасибо сэру Вальтеру Скотту и его "Песням шотландской границы", то на чем они росли. И уважение и симпатия к обеим сторонам у них с детства въедались в мозг. И те клевые, и эти. И мистер Киплинг чисто музыкальными, то есть версификационными средствами натурально продублировал то, что говорит в стихах напрямую: " Ребята, это не непонятные зверские восточные звери из газет, это то самое, во что вы в детстве играли, только сейчас. Со всеми плюсами и минусами". Такой вот он был ужасный расист, да.

Всех с наступающим Новым годом! Счастья и удачи!

Удовольствие и необходимость, необходимость и удовольствие... Всё дело в том, что именно необходимости знать факты, "что там на самом деле было/есть", у большинства из нас обычно нет. В большинстве случаев просто нет возможности использовать это знание, а даже когда она есть, лишь немногие решаются ей воспользоваться. Поэтому тут вступает в дело принцип удовольствия. Люди хотят слышать и видеть то, что им приятно. Независимо от того, как оно коррелирует с реальностью. Некоторые называют это самое приятное пропагандой, хотя это далеко не всегда она. Собственно, пропаганда - всего лишь попытки сформировать приятное, изменить его или заставить присоединиться к чужому. Приучение обезьянок к той или иной мелодии, а не сама мелодия. Для самого же по себе массированного распространения мелодий, которые приятно слушать тем или иным сегментам общества, стоило бы использовать какой-нибудь другой термин. Наркоторговля, например. Кстати, довольно смешно, что пропагандой эта наркоторговля становится в первую очередь для самих дилеров. Они всегда подсаживаются на собственную дурь, иначе сказать. Просто потому, что мы как вид так устроены - цинизм для нас разрушителен, мы начинаем верить в то, что говорим и слушаем. Что и служит главной технологией пропаганды, "распространения веры", ещё с древнейших времён - собственно, см. клятвы, присяги, коллективные ритуалы... Думаю, люди быстро заметили, что, даже если боги не спешат карать нарушителя слова, есть у нас некоторый внутренний барьер, нежелание "переступать через себя".

А вторая опора пропаганды - это два наших других влечения. Во-первых, так сказать, соревновательный инстинкт. Тяга выделиться, иметь преимущество, которого нет у других. Во-вторых, отторжение того, что нам навязывают. Мы одновременно и принимаем это, и в глубине души всегда хотим подорвать. В итоге вокруг дерева явной пропаганды обвивается плющ тайной - "вражеских" (или "дружеских") голосов, утечек, конспирологии, "вумных" теорий, ДСП, закрытых данных и прочего "не для всех, только для избранных". Эти тенденции могут как противодействовать друг другу, так и содействовать. А при противодействии легко сосуществуют в одной голове. Ничто же не мешает верить в две сказки одновременно? И вот тут интересный эффект - тайная, "ядовитая" пропаганда, как раз может рассказывать не приятные сказки, а наоборот - страшные. Как ночью у костра. А вот, когда их начинает рассказывать явная - это плохой признак. И изрядный декаданс.

"У захолустного человека есть простительная слабость: когда он поездит по Европе, то сейчас же приобретает привычку говорить:

— У нас в Париже…

И потом уже свысока посматривает на земляков, которые не были в Париже и думают, будто их тутошняя жизнь есть настоящая жизнь.

Я, как известно, рожден на углу Кузнечной и Трехугольного переулка и, следовательно, не могу не быть захолустным человеком.

Посему вышепоименованная маленькая слабость имеется и у меня.

Только что вернувшись из Европы, я как-то все не могу отучиться от некоторого снисходительного взгляда сверху вниз на земляков и соотечественников.

Они мне все кажутся ужасными провинциалами". (с) Владимир Жаботинский
P.S. "Как известно" - ничего себе самомнение у человека было!

- Божества от демонов отличаются в основном ответственностью. Ну а у тех, кто ответственность с тиранией путает, и боги получаются такие... тератоморфные. (2017)

У американцев любимый спорт - групповые пробежки с вилами и факелами, а у нас - бег с задранным штанами за комсомолом. Почти то же самое, но есть нюансы.

"Россия рухнет", - онанируют одни. "Россия возродится в огне и буре, кончается теплохладная хмарь", - онанируют другие. Разумеется будущего пока нет и поэтому знать его невозможно - но все-таки... Был у Европы много лет один такой "больной человек", Турцией назывался. Совсем не специалист, но даже я могу припомнить, не особо утруждаясь, десяток случаев, когда его хоронили. И не меньше случаев, когда он намеревался возродиться. С возвращением к воинственному духу предков и подлинному исламу. В итоге для того, чтобы ему помереть, понадобилось перекраивание всего мира вообще и гибель ещё нескольких относительно здоровых, как все думали, людей Европы. И тогда же он и возродился - только вот выглядело это возрождение... своеобразно. Любителям "традиционных ценностей" почему-то совсем не понравилось. Но да, без теплохладной хмари.

Понятно, что аналогии проводить дело столь же дурное, как и будущее предсказывать, но я это к тому, что государства - вещь прочная и живучая, как, собственно, и люди, только ещё прочнее. И пути свои они меняют крайне редко - как, собственно, и люди, только с ещё большим трудом. Просто наша картина прошлого сформирована учебниками истории. Которые битком набиты поворотными моментами. Те же моменты, которые поворотными не стали (и которых, вообще-то девять из десяти), - фальстарты, так сказать, - попадают в "исторической памяти" либо в категорию "непонятно, что это вообще такое было", либо в категорию удивительных историй про то, как уже почти всё было хорошо, если бы не нерешительность/предательство/глупость/ещё что-нибудь этакое. Этакие сказки и легенды об упущенных возможностях, особый жанр.

Примета сектанта - критическое мышление. Я серьёзно. Вот взять нас, грешных, не причастных подлинному знанию. Все мы иногда принимаем что-то на веру, предпочитаем ту или иную версию происходящего, потому что она нам приятнее или удобнее, доверяем тому или иному источнику, потому что он кажется нам заслуживающим доверия, а иной раз - страшно сказать - следуем за кем-то, потому что его уважаем. То есть проявляем невежество, ленность ума, уязвимость перед пропагандой и слепое доверие к авторитетам.

Не то сектант. Он великий скептик, Он всё объективно исследовал, изучил все версии, рассмотрел все факты и теперь точно знает, что дважды два пять. В этом нет ни грана веры - одно чистое знание, плод работы развитого и критически настроенного интеллекта. А что результат в точности совпадает с тем, что говорит Великий Гуру - так great minds think alike! Потому он и Великий Гуру, что всегда глаголет подлинную и абсолютно доказанную истину. Иначе такой скептически настроенный человек с таким развитым критическим мышлением просто не стал бы его слушать. Логично ведь?

Проблема в том, что собирать информацию, её анализировать и проверять, формировать с нуля позицию - дело крайне долгое, муторное и энергозатратное. Поэтому все мы срезаем углы. И хорошо, если только в нерабочих вопросах. И если человек уверен, что никогда углов не срезает - значит, скорее всего, кто-то уже составил для него маршрут. Приятный, удобный - и ведущий куда надо.

Джо Гранди, "По прямой".

Фуа-гра по-прометейски. (2015)

We, who seven years ago
Talked of honour and of truth,
Shriek with pleasure if we show
The weasel's twist, the weasel's tooth.
***
Йейтс написал это стихотворение (часть цикла "Тысяча девятьсот девятнадцатый") примерно сто лет назад, по поводу Первой мировой, русской революции и гражданской, ирландской войны за независимость и гражданской и тд. Короче сказать, по поводу творящегося кругом пиздеца. Уже в который раз его вывешиваю в блоге - с полной уверенностью, что уж сейчас-то по делу. Что ж, за то, чтоб вывешивал ещё много раз! Чин-чин.

Честно говоря, мало какой из относительно честных заработков кажется мне таким постыдным, как заработок литературного критика. Ругать людей за то, что они не на большой дороге с кистенем гуляют, не близким мозг выносят, а книжки пишут - да еще и проявлять в процессе остроумие! Да еще и потом хвалить своих друзей ровно за то же, за что ругаешь чужих. А некоторые еще и бесплатно этим занимаются. Фейспалм сплошной. Ну собственно, еще Грибоедов все про это сказал, когда Гнедичу отвечал печатно на критику "Ольги". (2020)