When using an event-driven architecture, a model that is based on events must replace a model that is based on data. In the event-driven paradigm, the events are more important than the data, which still has value 👌
👍12
Стоит ли предоставлять доступ к модели предметной области через внешние API?
Tempting though it may be, it is not advisable to directly expose a domain model via RESTful HTTP.
This approach often leads to system interfaces that are more brittle than they need to be, as each change in the domain model is directly reflected in the system interface. There are two alternative approaches for combining DDD and RESTful HTTP.
…
The first approach is to create a separate Bounded Context for the system’s interface layer (..). This can be deemed a classic approach, as it views the system’s interface as a cohesive whole that is simply exposed using resource abstractions instead of services or remote interfaces.
…
Another approach is appropriate when more emphasis is placed on standard media types. (...) a domain model can be created to represent each standard media type. Such a domain model might even be reused across clients and servers, although some REST and SOA proponents view this as an anti-pattern.
Note: Such an approach is essentially a Shared Kernel (3) or Published Language (3) in DDD terms.
(c) Vaughn Vernon, Implementing Domain-Driven Design
Tempting though it may be, it is not advisable to directly expose a domain model via RESTful HTTP.
This approach often leads to system interfaces that are more brittle than they need to be, as each change in the domain model is directly reflected in the system interface. There are two alternative approaches for combining DDD and RESTful HTTP.
…
The first approach is to create a separate Bounded Context for the system’s interface layer (..). This can be deemed a classic approach, as it views the system’s interface as a cohesive whole that is simply exposed using resource abstractions instead of services or remote interfaces.
…
Another approach is appropriate when more emphasis is placed on standard media types. (...) a domain model can be created to represent each standard media type. Such a domain model might even be reused across clients and servers, although some REST and SOA proponents view this as an anti-pattern.
Note: Such an approach is essentially a Shared Kernel (3) or Published Language (3) in DDD terms.
(c) Vaughn Vernon, Implementing Domain-Driven Design
👍8❤2
А имеет вообще смысл написать на русском небольшую книгу-инструкцию по Event Storming? Или поезд уже давно ушел)))
Остались вообще те, кто книгами интересуется?)))
А то материала масса)
Остались вообще те, кто книгами интересуется?)))
А то материала масса)
👍191🔥42🎉2🤩2❤1
Начал я писать книгу и у меня вопрос к практикам, какие сложности у вас возникают при организации, проведении, интерпретации результатов, обработке результатов, интеграции в процессы? Хочется, чтобы книга была максимально практически-направленной с множеством советов, рекомендаций, может с сопутствующими практиками. На какие-то вопросы здесь отвечу. Не стесняйтесь, задавайте всё, кто не хочет писать публично, пишите в личку свои вопросы, я все аккуратно соберу и распределю по главам в виде вставок и пояснений.
🔥15👍2
У кого в этом месяце три очных сессии Big Picture Event Storming по два дня, тот я :)
Рад, что очный формат все активнее возвращается в жизнь.
UPD: чуть позже расскажу, почему этому рад :)
Рад, что очный формат все активнее возвращается в жизнь.
UPD: чуть позже расскажу, почему этому рад :)
🔥14👍2
Все больше обсуждений идет вокруг «AI заменит то, AI заменит это». Однако я уверен, что исследовательские техники с вовлечением большого числа людей, вроде Big Picture Event Storming не заменить AI.
И вот почему:
- Event Storming вскрывает много информации, которой просто нигде не зафиксировано, кроме как в головах конкретных людей, - это следствие того, что есть регламенты, а есть то, как они исполняются и в этом часто высокий уровень вариативности и, если будет угодно, креативности, причем различной у различных людей
- В AI практически невозможно загрузить весь требуемый контекст, - он и не формализуем в общем случае и непонятно, какие именно аспекты контекста загружать, пока они не всплывут в рамках исследования
- Модель должна быть сфокусированной на некотором аспекте, без совместного диалога сводимости в однозначном понимании модели не произойдет
Однако полученную модель вполне можно «скормить» AI и «поиграться», задавая различные вопросы, иногда AI находит не очевидные закономерности, однако стоит быть осторожными и использовать их как гипотезы, потому что AI будет опираться на конкретные формулировки, а не глубокий смысл за ними.
И вот почему:
- Event Storming вскрывает много информации, которой просто нигде не зафиксировано, кроме как в головах конкретных людей, - это следствие того, что есть регламенты, а есть то, как они исполняются и в этом часто высокий уровень вариативности и, если будет угодно, креативности, причем различной у различных людей
- В AI практически невозможно загрузить весь требуемый контекст, - он и не формализуем в общем случае и непонятно, какие именно аспекты контекста загружать, пока они не всплывут в рамках исследования
- Модель должна быть сфокусированной на некотором аспекте, без совместного диалога сводимости в однозначном понимании модели не произойдет
Однако полученную модель вполне можно «скормить» AI и «поиграться», задавая различные вопросы, иногда AI находит не очевидные закономерности, однако стоит быть осторожными и использовать их как гипотезы, потому что AI будет опираться на конкретные формулировки, а не глубокий смысл за ними.
👍16🔥2
Я отключил комментарии, пока не разберусь как настроить антиспам бота для чата, прикрепленного к каналу, – в такой чат могут писать все, кто в канале без вступления в сам чат и из-за этого антиспам бот не работает.
👍3
А давайте немного про политику, но не ту, к которой вы привыкли. Интересно разложить через Event Storming схему коммуникации в компании - кто от кого и как что узнает, случайно, через поручения, через сообщения в мессенджерах, по пути домой, через письма, в курилках.
Посмотрев на такую модель можно отследить и паттерны, – больше формальных коммуникаций или случайных, о каких случаях как узнают люди (опять же – случайно или нет, своевременно или нет).
Вспоминая характеристики качественной информации по Веструму:
– Информация должна предоставлять ответы на заданные вопросы
– Быть своевременной и
– Должна быть представлена в таком виде, в котором она может быть эффективно использована получателем
Можно оценить, насколько циркуляция информации в компании/департаменте/команде удовлетворяет этим характеристикам и запланировать улучшения.
Начинаем как всегда с событий, в таком подходе так же будут крайне важны системы. Затем дополняем моделями чтения и уже можно открыть для себя много нового.
Пока сколько проводил в таком формате – каждый раз вскрывались интересные нюансы, особенно интересные нюансы вскрываются в группах людей, где комбинируются офисные и удаленные сотрудники (последнии оказываются, увы, пока, в менее выгодном положении с позиции доступа к информации).
Посмотрев на такую модель можно отследить и паттерны, – больше формальных коммуникаций или случайных, о каких случаях как узнают люди (опять же – случайно или нет, своевременно или нет).
Вспоминая характеристики качественной информации по Веструму:
– Информация должна предоставлять ответы на заданные вопросы
– Быть своевременной и
– Должна быть представлена в таком виде, в котором она может быть эффективно использована получателем
Можно оценить, насколько циркуляция информации в компании/департаменте/команде удовлетворяет этим характеристикам и запланировать улучшения.
Начинаем как всегда с событий, в таком подходе так же будут крайне важны системы. Затем дополняем моделями чтения и уже можно открыть для себя много нового.
Пока сколько проводил в таком формате – каждый раз вскрывались интересные нюансы, особенно интересные нюансы вскрываются в группах людей, где комбинируются офисные и удаленные сотрудники (последнии оказываются, увы, пока, в менее выгодном положении с позиции доступа к информации).
👍14
Системные паттерны, которые можно увидеть в построенной модели.
Трагедия общин
Обычно проявляется как высокая плотность стикеров в центре модели и простота на краях. Конкретный пример может звучать как «вместо решения проблемы в домене (например, проверка товара при размещении) все проблемы сваливаются в общий процесс согласования».
Механизм возникновения (развития паттерна) примерно такой:
Продажи: у нас проблема с ценами -> проверят на согласовании
Склад: у нас проблема с остатками -> проверят на согласовании
Финансы: у нас проблема с лимитами -> проверят на согласовании
Как результат, – центральные процессы становятся бутылочным горлышком для решения локальных проблем других доменов.
Компенсирующие обратные связи
Добавление защитных/компенсационных механизмов дестимулирует качество на входе. Деминг это называл «контроль качества на выходе не создает качество внутри».
В модели проявляется в виде ассиметрии сложности – простые входные процессы, сложные выходные. Суть в том, что чем больше проверок справа (проверка, отгрузка), тем менее аккуратно работают слева (создание, подготовка).
Механизм возникновения может быть таким:
Добавили проверку качества заказов на складе
Менеджеры стали менее аккуратно заполнять заказы ("все равно ж проверят")
Проблем на складе стало больше -> добавили еще проверок
Качество входящих заказов упало еще больше
Результат, – чем больше контроля, тем хуже работают контролируемые процессы.
Трагедия общин
Обычно проявляется как высокая плотность стикеров в центре модели и простота на краях. Конкретный пример может звучать как «вместо решения проблемы в домене (например, проверка товара при размещении) все проблемы сваливаются в общий процесс согласования».
Механизм возникновения (развития паттерна) примерно такой:
Продажи: у нас проблема с ценами -> проверят на согласовании
Склад: у нас проблема с остатками -> проверят на согласовании
Финансы: у нас проблема с лимитами -> проверят на согласовании
Как результат, – центральные процессы становятся бутылочным горлышком для решения локальных проблем других доменов.
Компенсирующие обратные связи
Добавление защитных/компенсационных механизмов дестимулирует качество на входе. Деминг это называл «контроль качества на выходе не создает качество внутри».
В модели проявляется в виде ассиметрии сложности – простые входные процессы, сложные выходные. Суть в том, что чем больше проверок справа (проверка, отгрузка), тем менее аккуратно работают слева (создание, подготовка).
Механизм возникновения может быть таким:
Добавили проверку качества заказов на складе
Менеджеры стали менее аккуратно заполнять заказы ("все равно ж проверят")
Проблем на складе стало больше -> добавили еще проверок
Качество входящих заказов упало еще больше
Результат, – чем больше контроля, тем хуже работают контролируемые процессы.
🔥11👍7❤3👎1
Следующий паттерн - addiction to complexity (зависимость от сложности)
Он прекрасен во всем 🙂
Это когда организация становится зависимой от сложности как способа демонстрации важности и контроля.
Суть паттерна в том, что каждая роль/этап оправдывает свое существование через добавление функций. Обычно проявляется в виде множества участников с одновременным обилием проверок. Не обязательно это будет именно этот паттерн, может и процесс сложный, но как минимум стоит присмотреться к нему внимательнее. Например, это происходит, когда вместо автоматизации какого-то простого процесса создаются целые отделы и процессы.
Тут проявляются механизмы психологии:
Для менеджмента: сложный процесс = важная работа = моя ценность
Для отделов: чем больше этапов мы контролируем, тем мы незаменимее, важнее
Для организации: сложная система = серьезный бизнес
Как результат, – простые решения отвергаются как несерьезные, создается культура усложнения вместо решения проблем
Он прекрасен во всем 🙂
Это когда организация становится зависимой от сложности как способа демонстрации важности и контроля.
Суть паттерна в том, что каждая роль/этап оправдывает свое существование через добавление функций. Обычно проявляется в виде множества участников с одновременным обилием проверок. Не обязательно это будет именно этот паттерн, может и процесс сложный, но как минимум стоит присмотреться к нему внимательнее. Например, это происходит, когда вместо автоматизации какого-то простого процесса создаются целые отделы и процессы.
Тут проявляются механизмы психологии:
Для менеджмента: сложный процесс = важная работа = моя ценность
Для отделов: чем больше этапов мы контролируем, тем мы незаменимее, важнее
Для организации: сложная система = серьезный бизнес
Как результат, – простые решения отвергаются как несерьезные, создается культура усложнения вместо решения проблем
👍7❤4🔥1😱1
Event Storming
Следующий паттерн - addiction to complexity (зависимость от сложности) Он прекрасен во всем 🙂 Это когда организация становится зависимой от сложности как способа демонстрации важности и контроля. Суть паттерна в том, что каждая роль/этап оправдывает свое…
Этому паттерну поведения, к слову, мы все подвержены, вспомните, было ли у вас такое, что вы нашли какое-то очень простое решение, а предлагать его даже как-то неловко, это ж не серьезно и в итоге додумываете, как-бы его усложнить, чтобы выглядело солиднее 🙂 А потом появляются огромные модели предметной области 😉
👍5❤2
Решил попробовать формат серий постов, чтобы тематики были не такими разрозненными, привнести больше целенаправленности.
Первая серия, которую хочу сделать – «Темные стороны Event Storming»
Дело в том, что иногда складывается ощущение, что про event storming уже все написано и все ошибки давно разобраны, на самом же деле настоящая практика всегда чуть сложнее и чуть глубже, чем кажется из описаний сессий. Я немного порефлексировал и собрал самые сложные и неочевидные истории, встречающиеся регулярно. Некоторым из участников этого канала я их уже рассказывал лично, а кто-то, может быть, узнает свою сессию.
Расскажу и про тишину экспертов и про иллюзию консенсуса и про колоритные примеры, которые уводят обсуждения в сторону. Пока набралось семь тем, а там посмотрим. Цель простая – дать честный срез как бывает, зачем это видеть и что с этим делать. Смысл в том, что ошибки, которые повторяет каждая группа, очень похожи, а опыт приходится нарабатывать каждый раз свой.
Как этим пользоваться – выбор каждого, кто-то прокачает свой скилл, кто-то обратиться за проведением сессии, понимая, что может не потянуть, тут каждый решает сам, но уж совершенно точно наиболее рациональным будет поделиться, а не замыкать в себе.
Сегодня выйдет первый пост на тему «Ложное согласование понятий»
Первая серия, которую хочу сделать – «Темные стороны Event Storming»
Дело в том, что иногда складывается ощущение, что про event storming уже все написано и все ошибки давно разобраны, на самом же деле настоящая практика всегда чуть сложнее и чуть глубже, чем кажется из описаний сессий. Я немного порефлексировал и собрал самые сложные и неочевидные истории, встречающиеся регулярно. Некоторым из участников этого канала я их уже рассказывал лично, а кто-то, может быть, узнает свою сессию.
Расскажу и про тишину экспертов и про иллюзию консенсуса и про колоритные примеры, которые уводят обсуждения в сторону. Пока набралось семь тем, а там посмотрим. Цель простая – дать честный срез как бывает, зачем это видеть и что с этим делать. Смысл в том, что ошибки, которые повторяет каждая группа, очень похожи, а опыт приходится нарабатывать каждый раз свой.
Как этим пользоваться – выбор каждого, кто-то прокачает свой скилл, кто-то обратиться за проведением сессии, понимая, что может не потянуть, тут каждый решает сам, но уж совершенно точно наиболее рациональным будет поделиться, а не замыкать в себе.
Сегодня выйдет первый пост на тему «Ложное согласование понятий»
👍15🔥6❤1😱1
Ложное согласование понятий
Ложное согласование понятий — это эффект, когда всем кажется, что разговор идет об одном и том же, но на деле за привычными словами у каждого прячется свой смысл. Одна из целей ES как раз в том, чтобы такие понятия прояснить. На практике это выглядит так: кто-то говорит слово/термин и уверен, что все понимают его точно так же, ведь «тут же все очевидно». Для него, в его контексте 🙂 На деле же, у коллег в голове свои определения — иногда близкие, иногда противоположные. В результате появляется иллюзия единства, которая на поверку оказывается недопониманием: думаем, что договорились, а на самом деле каждый остался при своем.
▪️ Примеры:
– «Премиальный клиент» для одних — участник программ лояльности, для других — просто клиент с высоким депозитом, для третьих — статус по определённой подписке
– В сессии про складскую логистику параллельно используются названия FBO и FBS — для одних это тип склада, для других способ доставки, для третьих вообще внутренний отчетный признак
– «Оплата» – одни считают оплатой момент выставления счета, другие — факт поступления денег, а третьи — завершенную банковскую транзакцию
Так же стоит обратить внимание на технические термины (коих в целом быть не должно).
▪️Обобщив, можно выделить такие паттерны:
– Технические акронимы (всякие API, CRM, MVP, …), особенно перегруженные определениями. «Где-то слышал, значит понимаю». Предполагает общее понимание, но чаще каждый вкладывает свой смысл
– Пограничные термины (CAPEX/OPEX, FBO/FBS) - трактуются по-разному в смежных областях
– Неявные классификации (премиум) – для таких терминов нужны не только определения, но и критерии принадлежности
– ВременнЫе характеристики – все эти SLA и прочие, для них должны быть определены конкретные границы
– Самое частое – универсальные термины (клиент, платеж), у которых могут быть сотни определенний даже в рамках одной компании
▪️Почему сессия проведена, а о терминах не договорились?
Тут тоже несколько причин:
– Разные подразделения используют собственную терминологию для одних и тех же концепций и у них не возникает даже мысли, что кто-то может использовать другое определение
– Опытные участники предполагают, что их глубокое понимание разделяют все остальные
– Участники избегают показаться некомпетентными, соглашаясь с неясными терминами
– Участники экстраполируют понимание, основываясь на узком круге коллег
▪️Как выявить проблему во время сессии?
Есть ряд маркеров для наблюдения:
– Использование слов «это», «то», «та штука» без конкретизации
– Фразы типа «ну, вы знаете, о чем я»
– Переключение на жаргон середины предложения
– Затянувшиеся паузы после вопросов о терминах
– Рисование схем вместо словесных объяснений
– Быстрое согласие без дополнительных вопросов
– Переход к следующей теме при появлении неясности
– Избегание детализации «очевидных» понятий
– Молчание при просьбе привести примеры
▪️В рамках сессии, чтобы максимально снизить проявление этой проблемы можно использовать несколько фасилитационных механик:
– Самая рабочая, но за которую участники могут вначале невзлюбить фасилитатора – глупые/наивные вопрос: «Что такое платеж в вашем контексте?» даже если термин кажется очевидным.
– При появлении любого термина просить письменное определение на стикере на видном месте
– Для каждого понятия просить конкретные примеры из практики
– Техника альтернатив – может ли этот термин означать что-то еще в нашей компании?
– Связывание абстрактных терминов с конкретными процессами
– Каждый термин поочередно объясняют разные участники, сравнивают свои версии, вырабатывают единое определение и фиксируют согласованную трактовку
Ложное согласование понятий — это эффект, когда всем кажется, что разговор идет об одном и том же, но на деле за привычными словами у каждого прячется свой смысл. Одна из целей ES как раз в том, чтобы такие понятия прояснить. На практике это выглядит так: кто-то говорит слово/термин и уверен, что все понимают его точно так же, ведь «тут же все очевидно». Для него, в его контексте 🙂 На деле же, у коллег в голове свои определения — иногда близкие, иногда противоположные. В результате появляется иллюзия единства, которая на поверку оказывается недопониманием: думаем, что договорились, а на самом деле каждый остался при своем.
▪️ Примеры:
– «Премиальный клиент» для одних — участник программ лояльности, для других — просто клиент с высоким депозитом, для третьих — статус по определённой подписке
– В сессии про складскую логистику параллельно используются названия FBO и FBS — для одних это тип склада, для других способ доставки, для третьих вообще внутренний отчетный признак
– «Оплата» – одни считают оплатой момент выставления счета, другие — факт поступления денег, а третьи — завершенную банковскую транзакцию
Так же стоит обратить внимание на технические термины (коих в целом быть не должно).
▪️Обобщив, можно выделить такие паттерны:
– Технические акронимы (всякие API, CRM, MVP, …), особенно перегруженные определениями. «Где-то слышал, значит понимаю». Предполагает общее понимание, но чаще каждый вкладывает свой смысл
– Пограничные термины (CAPEX/OPEX, FBO/FBS) - трактуются по-разному в смежных областях
– Неявные классификации (премиум) – для таких терминов нужны не только определения, но и критерии принадлежности
– ВременнЫе характеристики – все эти SLA и прочие, для них должны быть определены конкретные границы
– Самое частое – универсальные термины (клиент, платеж), у которых могут быть сотни определенний даже в рамках одной компании
▪️Почему сессия проведена, а о терминах не договорились?
Тут тоже несколько причин:
– Разные подразделения используют собственную терминологию для одних и тех же концепций и у них не возникает даже мысли, что кто-то может использовать другое определение
– Опытные участники предполагают, что их глубокое понимание разделяют все остальные
– Участники избегают показаться некомпетентными, соглашаясь с неясными терминами
– Участники экстраполируют понимание, основываясь на узком круге коллег
▪️Как выявить проблему во время сессии?
Есть ряд маркеров для наблюдения:
– Использование слов «это», «то», «та штука» без конкретизации
– Фразы типа «ну, вы знаете, о чем я»
– Переключение на жаргон середины предложения
– Затянувшиеся паузы после вопросов о терминах
– Рисование схем вместо словесных объяснений
– Быстрое согласие без дополнительных вопросов
– Переход к следующей теме при появлении неясности
– Избегание детализации «очевидных» понятий
– Молчание при просьбе привести примеры
▪️В рамках сессии, чтобы максимально снизить проявление этой проблемы можно использовать несколько фасилитационных механик:
– Самая рабочая, но за которую участники могут вначале невзлюбить фасилитатора – глупые/наивные вопрос: «Что такое платеж в вашем контексте?» даже если термин кажется очевидным.
– При появлении любого термина просить письменное определение на стикере на видном месте
– Для каждого понятия просить конкретные примеры из практики
– Техника альтернатив – может ли этот термин означать что-то еще в нашей компании?
– Связывание абстрактных терминов с конкретными процессами
– Каждый термин поочередно объясняют разные участники, сравнивают свои версии, вырабатывают единое определение и фиксируют согласованную трактовку
👍11🔥9❤2
▪️Можно заложить ряд правил и провести ряд действий еще до сессии:
– Собрать терминологию от каждой команды и составить список спорных заранее (редко удается)
– Добавить junior’ов, которые будут задавать очевидные вопросы 🙂
– Ввести правило «нет глупых вопросов» (кто был у меня на любых курсах, помнит это правило 🙂 )
– Объявить обязательность определений для всех терминов
– Установить временные слоты для разбора терминологии
– Правило «если термин непонятный - красный стикер» и запрет на продолжение сессии до согласования определений
Надеюсь, что этот материал будет вам полезен и наведет на мысли как улучшить ваши сессии event storming 🙂 Если есть еще мысли/идеи, можете добавить в комментарии, я добавлю в этот материал.
– Собрать терминологию от каждой команды и составить список спорных заранее (редко удается)
– Добавить junior’ов, которые будут задавать очевидные вопросы 🙂
– Ввести правило «нет глупых вопросов» (кто был у меня на любых курсах, помнит это правило 🙂 )
– Объявить обязательность определений для всех терминов
– Установить временные слоты для разбора терминологии
– Правило «если термин непонятный - красный стикер» и запрет на продолжение сессии до согласования определений
Надеюсь, что этот материал будет вам полезен и наведет на мысли как улучшить ваши сессии event storming 🙂 Если есть еще мысли/идеи, можете добавить в комментарии, я добавлю в этот материал.
👍11🔥8
Молчащие эксперты и «невидимые блокеры»
Молчащие эксперты — это эффект, когда внешне сессия кажется продуктивной, но критически важные детали и проблемы остаются невыявленными, потому что именно знающие люди предпочли ничего не озвучить. Именно молчащие, не молчаливые. Потому что молчаливые по природе отличается от молчащих по иным причиным.
▪️Примеры:
– При обсуждении бизнес-процессов важные вопросы остаются отмеченными «?» на доске, но никто из экспертов их не комментирует
– Один человек упоминается множество раз подряд в различных процессах. Это может свидетельствовать о том, что остальные участники предпочли молчать, позволив одному эксперту доминировать в обсуждении
– Один-два специалиста ведут разговор, остальные ограничиваются молчаливым согласием — решения принимаются с опорой на ограниченный опыт
– Детали («как именно это работает?») намеренно или неосознанно обходятся стороной: «Тут все ясно, идём дальше»
– На критически важных блоках появляется множество стикеров с вопросами, но ни один не разбирается детально
▪️Обобщая, можно выделить такие паттерны:
– Накопление на доске вопросов без последующей детализации
– Быстрое закрытие тем при появлении сложных вопросов
– Молчание после постановки неудобного/неочевидного вопроса
– Визуальное доминирование одного эксперта: в модели встречается только одна фамилия в ряде карточек
– Использование расплывчатых формулировок («обычно делаем так», «интуитивно понятно»)
– Преобладание стандартных сценариев без ветвлений и альтернатив
▪️Почему знающие люди молчат?
– Страх показаться некомпетентным или не своим, своего рода синдром самозванца (если замечаете за собой, почитайте как справится с этим синдромом, это будет полезно в целом)
– Молчание, чтобы не идти против «лидера»
– Усталость и формальное участие («скорее бы закончить»)
– Ощущение, что тема нерелевантна лично эксперту (но при этом она критична для других)
– Культура избегания обсуждения сложных или конфликтных вопросов, – «кто-то другой разберется». Эдакая культура перекладывания ответственности.
– Групповое мышление и подсознательный эффект наблюдателя: если никто не спрашивает — значит все ясно
▪️Как проявляется во время сессии?
– Длинные паузы после важных/неприятных вопросов
– На доске появляются скопления неотвеченных вопросов
– Один человек постоянно на виду, остальные малоактивны
– Группа быстро соглашается на поверхностные объяснения, без обсуждения альтернатив
– Часто встречаются фразы «давайте пойдём дальше», «вернёмся потом», «и так понятно же»
▪️Что делать?
Когда начал составлять перечень антидотов, заметил, что часть из них - те же, что и озвученные ранее, видимо и дальше они будут повторяться.
– Ввести правило «нет глупых вопросов» и подкреплять действиями, – поощрять уточнения («Отличный вопрос, спасибо»)
– Использовать анонимный сбор вопросов
– Просить записывать вопросы сразу и выделять время для их совместного разбора
– Специально обращаться к менее активным участникам
– Разделять участников по малым группам для обсуждения, после чего выводить результаты в общее пространство
– Ввести роль «адвоката дьявола», который провоцирует команду на неудобные размышления; обычно это заказчик сессии и я его параллельо в чате могу попросить что-нибудь спросить
– По окончании давать обратную связь, запрашивать анонимные дополнения, документировать неразрешенные вопросы и договариваться о последующей проработке
– В некоторых статьях рекомендуется провести вначале калибровку ожиданий/страхов (что мешает говорить здесь откровенно?) - в моем случае ни разу не помогло, потому что если во время сессии проявляется все описанное здесь, то оно проявится и во время такой калибровки, просто потраченное время
Молчащие эксперты — это эффект, когда внешне сессия кажется продуктивной, но критически важные детали и проблемы остаются невыявленными, потому что именно знающие люди предпочли ничего не озвучить. Именно молчащие, не молчаливые. Потому что молчаливые по природе отличается от молчащих по иным причиным.
▪️Примеры:
– При обсуждении бизнес-процессов важные вопросы остаются отмеченными «?» на доске, но никто из экспертов их не комментирует
– Один человек упоминается множество раз подряд в различных процессах. Это может свидетельствовать о том, что остальные участники предпочли молчать, позволив одному эксперту доминировать в обсуждении
– Один-два специалиста ведут разговор, остальные ограничиваются молчаливым согласием — решения принимаются с опорой на ограниченный опыт
– Детали («как именно это работает?») намеренно или неосознанно обходятся стороной: «Тут все ясно, идём дальше»
– На критически важных блоках появляется множество стикеров с вопросами, но ни один не разбирается детально
▪️Обобщая, можно выделить такие паттерны:
– Накопление на доске вопросов без последующей детализации
– Быстрое закрытие тем при появлении сложных вопросов
– Молчание после постановки неудобного/неочевидного вопроса
– Визуальное доминирование одного эксперта: в модели встречается только одна фамилия в ряде карточек
– Использование расплывчатых формулировок («обычно делаем так», «интуитивно понятно»)
– Преобладание стандартных сценариев без ветвлений и альтернатив
▪️Почему знающие люди молчат?
– Страх показаться некомпетентным или не своим, своего рода синдром самозванца (если замечаете за собой, почитайте как справится с этим синдромом, это будет полезно в целом)
– Молчание, чтобы не идти против «лидера»
– Усталость и формальное участие («скорее бы закончить»)
– Ощущение, что тема нерелевантна лично эксперту (но при этом она критична для других)
– Культура избегания обсуждения сложных или конфликтных вопросов, – «кто-то другой разберется». Эдакая культура перекладывания ответственности.
– Групповое мышление и подсознательный эффект наблюдателя: если никто не спрашивает — значит все ясно
▪️Как проявляется во время сессии?
– Длинные паузы после важных/неприятных вопросов
– На доске появляются скопления неотвеченных вопросов
– Один человек постоянно на виду, остальные малоактивны
– Группа быстро соглашается на поверхностные объяснения, без обсуждения альтернатив
– Часто встречаются фразы «давайте пойдём дальше», «вернёмся потом», «и так понятно же»
▪️Что делать?
Когда начал составлять перечень антидотов, заметил, что часть из них - те же, что и озвученные ранее, видимо и дальше они будут повторяться.
– Ввести правило «нет глупых вопросов» и подкреплять действиями, – поощрять уточнения («Отличный вопрос, спасибо»)
– Использовать анонимный сбор вопросов
– Просить записывать вопросы сразу и выделять время для их совместного разбора
– Специально обращаться к менее активным участникам
– Разделять участников по малым группам для обсуждения, после чего выводить результаты в общее пространство
– Ввести роль «адвоката дьявола», который провоцирует команду на неудобные размышления; обычно это заказчик сессии и я его параллельо в чате могу попросить что-нибудь спросить
– По окончании давать обратную связь, запрашивать анонимные дополнения, документировать неразрешенные вопросы и договариваться о последующей проработке
– В некоторых статьях рекомендуется провести вначале калибровку ожиданий/страхов (что мешает говорить здесь откровенно?) - в моем случае ни разу не помогло, потому что если во время сессии проявляется все описанное здесь, то оно проявится и во время такой калибровки, просто потраченное время
🔥13❤2
Потеря фокуса
Потеря фокуса — это дисфункция процесса, при которой участники отклоняются от структурированного моделирования доменных событий и погружаются в неконтролируемые дискуссии, не связанные с непосредственной целью сессии. Проблема характеризуется переходом от визуального мышления с использованием стикеров к вербальным спорам без фиксации результатов. Сопровождается нарушением важного правила – «все, что обсуждается, должно быть отражено на доске».
Проявлятеся в трех измерениях:
– когнитивном, когда участники перестают понимать цель
– процессном, когда нарушается структура сессии
– коммуникативном, когда падает качество взаимодействия между участниками
▪️Основные причины потери фокуса
– Cессия без ясного понимания того, что именно должно быть достигнуто. Это приводит к тому, что участники не знают, на что направить свои усилия. Имейте в виду, что зачастую цель находится на более высоком уровне и Event Storming - лишь один из инструментов, который вносит свой вклад в достижение цели и вот этот вклад и должен быть целью проведения Event Storming. Я бы этот пункт даже назвал не причиной потери, а причиной отсутствия фокуса
– Преобладание технических специалистов при недостатке доменных экспертов. Как показывает опыт, это приводит к техническим дискуссиям вместо моделирования бизнес-процессов
– В удаленных сессиях особенно сильно проявляется психологический эффект, когда мнение одного или нескольких участников начинает доминировать и влиять на мышление всей группы, что опять же уводит от основной цели
– Статистически люди могут поддерживать полную концентрацию на задаче в течение 15-30 минут, реже 45. Без правильного управления перерывами и ритмом работы участники теряют фокус и начинают отвлекаться, соответственно - терять фокус
– Увы, но в удаленных сессиях технические проблемы (плохой звук, тормоза) могут привести к потере контекста обсуждения
▪️Как проявляется во время сессии?
– Участники перестают активно участвовать
– Появляются разговоры, не связанные с основной темой
– Один человек говорит значительную часть времени, остальные молчат
– Обсуждение смещается к техническим деталям вместо бизнес-событий
– Накапливаются вопросы без ответов
– Обсуждение застревает на деталях одного процесса
▪️Что делать?
Снова есть повторения 🙂
Профилактика:
– Четко сформулировать цель сессии и донести ее до всех участников
– Провести предварительные интервью с ключевыми доменными экспертами для понимания основных концепций
– Определить четкие границы моделирования (scope) и зафиксировать их
– Обеспечить баланс между бизнес-экспертами и техническими специалистами
– Для удаленных сессий провести техническую проверку за несколько дней
– Подготовить четкий план сессии с временными рамками для каждой фазы
– Заготовить инструменты для сбора обратной связи об уровне энергии участников (для онайна, так как людей не видно)
– Подготовить набор техник для перенаправления обсуждения при необходимости
Во время самой сессии:
– Активно направлять обсуждение обратно к доменным событиям
– Сложные вопросы записывать на отдельные стикеры (hotspots) для последующего разбора
– Переформулировать абстрактные высказывания в конкретные события
– Для онлайна использовать технику «поднятия руки» для управления очередностью
– Повторять сказанное участником более конкретно (зеркалирование, техника из арсенала активного слушания)
– При доминировании одного участника активно привлекать к обсуждению других
– Одно из моих любимых: требовать конкретных примеров для каждого общего утверждения
– Использовать технику Альберто Брандолини «поворота стикеров» — плохо написанные события поворачивать на 45 градусов до их переписывания; если платформа не позволяет - другой визуальный маркер
Потеря фокуса — это дисфункция процесса, при которой участники отклоняются от структурированного моделирования доменных событий и погружаются в неконтролируемые дискуссии, не связанные с непосредственной целью сессии. Проблема характеризуется переходом от визуального мышления с использованием стикеров к вербальным спорам без фиксации результатов. Сопровождается нарушением важного правила – «все, что обсуждается, должно быть отражено на доске».
Проявлятеся в трех измерениях:
– когнитивном, когда участники перестают понимать цель
– процессном, когда нарушается структура сессии
– коммуникативном, когда падает качество взаимодействия между участниками
▪️Основные причины потери фокуса
– Cессия без ясного понимания того, что именно должно быть достигнуто. Это приводит к тому, что участники не знают, на что направить свои усилия. Имейте в виду, что зачастую цель находится на более высоком уровне и Event Storming - лишь один из инструментов, который вносит свой вклад в достижение цели и вот этот вклад и должен быть целью проведения Event Storming. Я бы этот пункт даже назвал не причиной потери, а причиной отсутствия фокуса
– Преобладание технических специалистов при недостатке доменных экспертов. Как показывает опыт, это приводит к техническим дискуссиям вместо моделирования бизнес-процессов
– В удаленных сессиях особенно сильно проявляется психологический эффект, когда мнение одного или нескольких участников начинает доминировать и влиять на мышление всей группы, что опять же уводит от основной цели
– Статистически люди могут поддерживать полную концентрацию на задаче в течение 15-30 минут, реже 45. Без правильного управления перерывами и ритмом работы участники теряют фокус и начинают отвлекаться, соответственно - терять фокус
– Увы, но в удаленных сессиях технические проблемы (плохой звук, тормоза) могут привести к потере контекста обсуждения
▪️Как проявляется во время сессии?
– Участники перестают активно участвовать
– Появляются разговоры, не связанные с основной темой
– Один человек говорит значительную часть времени, остальные молчат
– Обсуждение смещается к техническим деталям вместо бизнес-событий
– Накапливаются вопросы без ответов
– Обсуждение застревает на деталях одного процесса
▪️Что делать?
Снова есть повторения 🙂
Профилактика:
– Четко сформулировать цель сессии и донести ее до всех участников
– Провести предварительные интервью с ключевыми доменными экспертами для понимания основных концепций
– Определить четкие границы моделирования (scope) и зафиксировать их
– Обеспечить баланс между бизнес-экспертами и техническими специалистами
– Для удаленных сессий провести техническую проверку за несколько дней
– Подготовить четкий план сессии с временными рамками для каждой фазы
– Заготовить инструменты для сбора обратной связи об уровне энергии участников (для онайна, так как людей не видно)
– Подготовить набор техник для перенаправления обсуждения при необходимости
Во время самой сессии:
– Активно направлять обсуждение обратно к доменным событиям
– Сложные вопросы записывать на отдельные стикеры (hotspots) для последующего разбора
– Переформулировать абстрактные высказывания в конкретные события
– Для онлайна использовать технику «поднятия руки» для управления очередностью
– Повторять сказанное участником более конкретно (зеркалирование, техника из арсенала активного слушания)
– При доминировании одного участника активно привлекать к обсуждению других
– Одно из моих любимых: требовать конкретных примеров для каждого общего утверждения
– Использовать технику Альберто Брандолини «поворота стикеров» — плохо написанные события поворачивать на 45 градусов до их переписывания; если платформа не позволяет - другой визуальный маркер
🔥7❤2👍2
Пример того, как собирать метаинформацию в онлайн-сессиях. То же самое можно спросить про уровень вовлеченности, понимание целей, в принципе по любым категориям и если где-то все точки в красной зоне - это проблема, нужна проработка.
Это к пункту «Заготовить инструменты для сбора обратной связи об уровне энергии участников (для онлайна, так как людей не видно)»
Это к пункту «Заготовить инструменты для сбора обратной связи об уровне энергии участников (для онлайна, так как людей не видно)»
🔥4❤1
Event Storming
Пример того, как собирать метаинформацию в онлайн-сессиях. То же самое можно спросить про уровень вовлеченности, понимание целей, в принципе по любым категориям и если где-то все точки в красной зоне - это проблема, нужна проработка. Это к пункту «Заготовить…
Еще более простая конструкция сбора метаинформации.
🔥5👍2
Примеры аспектов обсуждения в зависимости от целей проведения самих сессий (не бизнес-целей компании). Это к тому, вокруг чего строить фокусную структуру самой сессии. Это не значит, что в рамках конкретной цели не важные иные аспекты, это означает, что должно быть в центре внимания, а остальное – дополнение к основным аспектам исследования.
🔥7❤2
Напишите в комментариях о чем было бы интересно почитать, о каких проблемах или что непонятно и стоит разобрать, а то судя по реакциям, последние сообщения не вызывают особого интереса 🙂
🔥2