Смотрим уже который день прекрасный сериал "Контрольные отпечатки". Эй, любители сериалов, не спешите радоваться, я неправильно написала. Это не сериал а серия документальных фильмов про фотографию как искусство)) Каждый фильм по 15 минут, про какого-нибудь фотографа, который повлиял на то, что сейчас вообще считается фотоискусством. Брессон, Дуано, Ньютон, Парр, ну вот все эти прекрасные люди.
Вообще проконтрольные отпечатки смотреть дико интересно. (потерпите, я скоро к парфюмерии перейду. Контрольные отпечатки - это маленькие отпечатки с пленки, их печатают, чтоб выбрать какой именно кадр печатать в большом виде) Как сказал один из геров: "Никому никогда нельзя показывать контрольки. Потому что по ним очень просто сделать ложные выводы об авторе. Хуже того! Очень просто сделать и правильные выводы!" Действительно, видеть, что человек снимает и что именно выбирает как "Удачу" - очень поучительно.
Еще один герой (я не запомнила имен, простите, если кому дико интересно - стучитесь, я посмотрю и уточню) сказал примерно "Фотография появилась как продолжение живописи. И фотография не должна копировать живопись, но должна вступать с ней в сомысленные отношения". Вот это я очень запомнила и задумалась про парфюмерию вообще и про натуральную парфюмерию.
Про то, что, на самом деле, материал все-таки ВСЕГДА вторичен. Первична идея. И развитие материалов - всегда следствие развития идей. Ну вот например в Китае порох был известен тыщи лет. Но из него не делали пушки и оружие, а делали только фейрверки. Есть материал, но идеи другие. А вот в Европе его открыли сильно позже - но какое он получил применение. С парфюмерией то же самое.
Если бы не появилась идея о том, что "абстрактные" запахи типа альдегидов могут быть носибельными и вообще применимыми в парфюмерии - никаких бы номерных Шенель не появилось, люди просто ходили бы мимо. Ну то есть как, понятно что все идет вместе - идеи в одной области стимулируют развитие хим. промышленности, она стимулирует фантазию художников и так далее. Но сам по себе материал ничего не значит.
Вот и с натуральной парфюмерией (ура, доплыли!!!!): важно не только то из чего сделаны духи, а то, почему они сделаны именно из этого. Я все время падаю лицом в клавиатуру когда читаю про натур.духи подводку типа "Со времен Клеопатры...." Да достали этой Клеопатрой уже, ну!!! При чем тут вообще Клеопатра и ее ладан, розы и гвоздики?? Мы живем в 21 веке, и наиболее известные натурпарфюмерные дома эксплуатируют прежде всего современные веяния, идеи и образы. У Strange Invisible Perfumes есть ароматы Urban Lily, Magazine Street, у Айалы есть серия "жидкая поэзия" - там ароматы, связанные с произведениями таких модернистов как Борис Вианн, например. В общем, не Клеопатра %)) Хотя и отсылок к историческому более древнему контексту много можно встретить, конечно.
Я не зря часто пишу о том что натурпарфюмерия - движение в том числе маргинальное, неформальное, стоящее особняком - и в некотором роде даже протестное. Не потому что протест сам по себе это круто, а потому что ну правда - есть люди, которых до печени достали тренды "чтоб стойкий, свежий, невесомый и пленительный, держался три недели и был простой". Поэтому натурпарфюмерия сложная, непростая для восприятия и обращения, для тех, кто любит slowlife, не чемпион по стойкости и не свежак вообще (оо как разочаровываются люди, которые думают, что "натура,льный значит свежий") Сейчас стали появляться духи, интерпретирующие родоначальников шипров-фужеров, у Мэнди это Bergamoss, у Providence Perfumes - фужер с кофе - Heart of Darkness, с отсылкой к Fougere Royale, причем не к новым вариантам фужеров, облегченным, а именно к первым черным папоротникам. Ох, опять я в сторону уехала. Сейчас вернусь к мысли.