В восторге от презентации проекта Cosmogony Brocard group. Достойная российская ниша. Красиво и пахнет хорошо. Держу кулаки, чтобы у них все получилось.

"А думает ли кто из критиков о парфюмерах, каково им?" - задает риторический вопрос Люба @Unfragranced в прочувствованном спиче про "парфюмерную критику" ТМ. У меня тут есть много мыслей, в частности, что нет единого поля "парфюмерной критики", что есть много разных форматов и способов писать про ароматы, и у всех у них разные цели и задачи (про это завтра упущу возможность промолчать).
А сегодня могу сказать, каково парфюмерам читать критику. Ну, ладно, не парфюмерам вообще а мне лично. А я сама себе и эвалюатор еще, это двойной груз.
Ну что сказать. Первое: за разумную критику я готова расцеловать кого угодно. Разумная критика это вот что: (я потом ссылочку дам, хоть сто раз давала) - критика результата, а не автора, которая учитывает цель и форму и формат произведения. К сожалению, это огромная редкость. Потому что критиков в рамках натуральной парфюмерии, почитай, и нет, люди, которые привыкли работать с другими форматами хорошо либо похвалят, либо напишут "Это не мое, мне слишком густо" (например). Понятно, что пытаться разобраться с чем-то, что "не твое" на профессиональном уровне - это тяжкая работа, и кто ж будет ее делать за так. Иногда мне кажется, я бы даже заплатила, если бы было кому, потому что бять самому себе эвалюатором - дико утомительно, ты сидишь внутри идеи, потом откладываешь, выходишь во внешний мир, смотришь со стороны, идешь обратно исправлять что увидел и так много-много раз. Ресурса это ест - не пересказать сколько. Ну, оставим, итак, чувства и критика.
Я помню, мой фестивальный аромат покритиковала Любовь Берлянская. Она написала примерно (дословно не помню) - Сделано хорошо, но столько индольных цветов и бензоина, что жанр получается на грани востока из-за насыщенности. (а я бралась делать одеколон). Я тогда подумала: "Ну, я так и думала что это странный одеколон с уклоном в восток, все так и есть, да". Или вот про другие ароматы она же писала: "Очень шумное звучание, очень ярко, насыщенно и эмоционально, хочется добавить прозрачности". Ну да. Так и есть, шумно, и многим захочется добавить прозрачности. Тут обижаться не на что, я, напротив, только радуюсь, что любители прозрачных ароматов не побегут ко мне, потому что они наверняка будут разочарованы.

Екатерина Хмелевская писала про натуральные духи в целом (меня она пожалела, написав только хорошее), что, мол, вообще это направление для тех, кто может ждать счастливое завтра, поскольку развиваются медленно и непредсказуемо. Хотя ее реплику "все sip пахнут салатной заправкой" я вспоминаю с гримасой, признаться (люблю sip и они не пахнут салатной заправкой!!!!!) Но тут опять же: лучше предупредить, что натура - страшно специфическая штука и рекомендовать начинать с наиболее традиционно звучащих. Что Екатерина и сделала.

А Лука Турин, извините, меня просто похвалил😂❤️ Но он опять же сделал это сознательно, поскольку, цитирую по памяти: "Я знаю что один негативный отзыв может на корню убить маленький инди-бизнес, который может вырасти в хороший бренд, поэтому плохого писать не буду".

Перед тем я встретила негативный отзыв на свои духи примерно такой: "О, это все пахнет бомжами с Казанского, ужас и кошмар, тошнота, Гладкова навыпускала дебилов-то". Конечно, нет ничего приятного в том, чтобы прочитать такое. Я пошла на страницу фб критикессы и выдохнула. Если бы она меня похвалила - я бы испытала куда более сложные чувства. Как там было, помните - "Евтушенко против Колхозов? Тогда я за!" Если оценку ставит человек, настолько не совпадающий со мной в эстетических, этических и прочих пристрастиях, то положительная оценка вызовет больше фрустрации, чем негативная.

а, ну и да, мануал по критике (как правильно покритиковать, если вы хотите именно покритиковать а не вжарить горячих) - вдруг кому пригодидзе - http://f3.livejournal.com/106428.html