[استاد شبیری زنجانی]
بنا بر این وقتی شیخ آقا بزرگ ادعا می کند که این کتاب از یکی از اهل سنت است نمی توان به ادعای ایشان ترتیب اثر داد.

🌐درس رجال استاد سیدجواد شبیری
جلسه33
https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/shobeiry_mohammad/rejal/91/033

رجال ابن غضائری مستقلاً در دست ما نیست ولی عین عبارت آن در مجمع الرجال و احیاناً در رجال ابن داود و خلاصه علامه آمدہ است. از مجموع این‌ها می‌توان یک دید جامعی نسبت به رجال ابن غضائری داشت.

📖درس رجال استاد سیدجواد شبیری
جلسه4
https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/shobeiry_mohammad/rejal/91/004/%3D%22%D8%B1%D8%AC%D8%A7%D9%84%20%D8%A7%D8%A8%D9%86%20%D8%BA%D8%B6%D8%A7%D8%A6%D8%B1%DB%8C%22

[استاد شب زنده دار]
اما درباره‌ی کتاب ابن‌غضائری، نقل‌های علامه از ابن‌غضائری را می‌پذیریم؛ چون اِخبار علامه از این کتاب، اخبار محتمل الحس و الحدس است؛ چون علامه و ابن‌داود، در عصری می‌زیسته‌اند و شاگرد کسی (سیدبن‌طاوس) هستند که کتابخانه‌ی عظیمی داشته که منابع بسیاری از کتب رجالی و تاریخی در کتابخانه‌اش فراوان بوده‌است، پس اخبار این دو بزرگوار، محتمل الحس و الحدس است.
وقتی نقل‌های علامه را با ابن‌داود مقایسه می‌کنیم، برای انسان اطمینان حاصل می‌شود که این کتاب، مجعول نیست. بنابراین برای ما ثابت است که این کتاب، کتاب ابن‌غضائری است. پس وقتی ابن‌غضائری گفته: «کذاب»، باید «القاسم الحارثی» را کناربگذاریم.
بعضی گفته‌اند: «توثیقات ابن‌غضائری را قبول می‌کنیم اما تضعیفاتش را خیر؛ چون مبنای ضیقی برای توثیق داشته.»، ولی ما این حرف را قبول نداریم و تضعیفاتش را می‌پذیریم.

🌐درس خارج فقه استاد محمد مهدی شب‌زنده‌دار
95/08/25
https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/shabzendehdar/feqh/95/950825

[استاد محمد تقی شهیدی]
مرحوم استاد می‌فرمودند: کتاب ابن غضائری ثابت نیست، لکن بعض اعاظم همانند آقای زنجانی و آقای سیستانی این کتاب را ثابت دانسته و ابن غضائری را نیز شخصی محقق نقّاد و دقیق النظر می دانند

🌐درس خارج فقه استاد محمدتقي شهيدي
96/09/29
https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/shahidi/feqh2/96/960929

[استاد مازندرانی]
در هر حال کتاب ابن غضائری که ثابت نیست ولی مؤید می تواند باشد.

🌐درس خارج فقه استاد علی اکبر سیفی مازندرانی
1401/08/01
https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/seify/feqh/1401/14010801

[علامه مامقانی]
حصيلة البحث لا ينبغي الشكّ بوثاقة المترجم و جلالته و حجيّة توثيقاته،إلاّ أنّ تضعيفاته حيث أنّها ناشئة من تسرّعه في التضعيف،و وسواسه في وثاقة الرجال لا يمكن الاعتماد عليها في مقابل النجاشي أو الشيخ و نظرائهم،فتفطّن.

📚تنقيح المقال في علم الرجال / المامقاني، الشيخ عبد الله / ج6  ص54

💠ابان بن ابی عیاش تنها راوی ڪتاب سلیم 🔰


📌[شیخ ابن ندیم]

قال محمد بن إسحاق من أصحاب أمير المؤمنين عليه السلام سليم بن قيس الهلالي وكان هاربا من الحجاج لأنه طلبه ليقتله فلجأ إلى أبان بن أبي عياش فآواہ فلما حضرته الوفاة قال لابان أن لك علي حقا وقد حضرتني الوفاة يا بن أخي انه كان من أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم كيت وكيت وأعطاہ كتابا وهو كتاب سليم بن قيس الهلالي المشهور رواہ عنه أبان بن أبي عياش لم يروہ عنه غيره

📚الفهرست ج۱ ص۲۷۱


📌[علامه محمد رضا سیستانی]

وبالجملة: إن المصادر مطبقة علی أن إبان بن أبي عیاش هو الراوي الوحید لکتاب سلیم بن قیس.

📚قبسات من علم الرجال ج۲ ص۱۹۹

[ وبالجملة: إن المصادر مطبقة على أن أبان بن أبي عياش هو الراوي الوحيد لكتاب سليم بن قيس ]

📚بحوث فی شرح مناسک الحج ٤٨١/٤


📌[شیخ منتظری]

و لكن قد عرفت ان الراوي للكتاب هو أبان فقط

📚دراسات في ولاية الفقيه و فقه الدولة الاسلامية ج۱ ص۱۸۱


📌[انصاری محقق کتاب سلیم]

تنها ناقل كتاب سليم ابان بن ابى عياش بوده

📚أسرار آل محمد عليهم السلام نویسنده : سليم بن قيس الهلالي    جلد : 1  صفحه : 131


[علوم حدیث]

ابان تنها راوی کتاب سلیم بن قیس است.

📚علوم حدیث ١٦٥/٢


📌[قنبری]

ابو اسماعيل ابان بن فيروز ابى عياش تنها راوى كتاب سليم بن قيس است

📚شناختانه کلینی والکافی ٢٦٢/٤

📌[قزوینی]

تنها راه اتصال ما به «سلیم بن قیس»، «ابان بن ابی عیاش» است

📚خارج مقارن کلام ۸۱/۱

📌[استاد هادی نجفی]

جناب سلیم بن قیس از تابعین است وکتابی دارد که برای ما نقل شدہ است راویِ از سُلیم ، ابان بن ابی عیاش است که ایشان تنها راویِ کتاب سلیم است وتوثیقی ندارد

📖درس خارج اصول
🌐https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/najafi_hadi/osool/99/14000308


📌[استاد عبدالکریم فضل الله]

تقريبا جميع اسانيد هذا الكتاب تنتهي إلى أبان الذي رواہ عن سليم بن قيس، وإلا ضمن الاسناد الأخرى هناك أناس اعلائيين كابن ابن عمير وعمر بن ابي اذينة، لكن كل هذہ الاسناد تصل إلى أبان بن ابي عياش.

📖بحث الرجال
🌐https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/fazlollah/rejal/42/430321

◼️بین ابراهیم يماني و سلیم، ابان واسطہ است

١٥٣٥٦ / ٥٤١. علي بن إبراهيم ، عن أبيہ ، عن حماد بن عيسى ، عن إبراهيم بن عمر اليماني ، عن سليم بن قيس الهلالي [١١] ، قال :
سمعت سلمان الفارسي ـ رضي‌الله‌عنه ـ يقول : لما قبض رسول الله صلى‌الله‌عليه‌وآلہ ....

[١١] تقدم في الكافي ذيل الحديث ١٤٨٣٦ ، أن الطريق السليم إلى سليم بن قيس الهلالي هو طريق «علي بن إبراهيم ، عن أبيہ ، عن حماد بن عيسى ، عن إبراهيم بن عمر اليماني ، عن أبان بن أبي عياش ، عن سليم بن قيس» ، فلا يبعد سقوط «عن أبان بن أبي عياش» من السند.

📚الڪافی- ط دار الحدیث نویسندہ : الشيخ الكليني    جلد : 15  صفحہ : 758


٥٠٤ / ٥. عَلِيُّ بْنُ إِبْرَاهِيمَ ، عَنْ أَبِيهِ ، عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسى ، عَنْ إِبْرَاهِيمَ بْنِ عُمَرَ الْيَمَانِيِّ [٧] ، عَنْ سُلَيْمِ بْنِ قَيْسٍ الْهِلَالِيِّ : ....

[٧] روى حمّاد بن عيسى ، عن إبراهيم بن عمر اليماني ، عن أبان بن أبي عيّاش ـ وهو راوي كتاب سليم بن قيس ـ عن سليم بن قيس في الكافي ، ح ١٩٣ و ١٣٩١ و ١٤٢١ ؛ والخصال ، ص ٤٤٧ ، ح ٤١ ؛ والغيبة للطوسي ، ص ١٩٣ ؛ كما روى عن إبراهيم بن عمر اليماني وعمر بن اذينة ، عن أبان بن [ أبي عياش ] ، عن سليم بن قيس [ الهلالي ] في الكافي ، ح ٧٧٥ ، والخصال ، ص ٢٥٥ ، ح ١٣. فالظاهر سقوط الواسطة في سندنا هذا بين إبراهيم بن عمر اليماني وسليم بن قيس الهلالي ، وهو أبان بن أبي عيّاش.

📚الڪافی- ط دار الحدیث نویسندہ : الشيخ الكليني    جلد : 1  صفحہ : 469


فيظهر من السندين ان في احدهما تحريفا أو إن عثمان جد ابراهيم كما احتملہ بعضهم و حيث ان أبان بن أبي عياش مجهول فالسند ان ضعيفان لإِحتمال سقطہ عن السند الاول و لابدّ من الالتزام بحذف الواسطة في السند الاول لإِختلاف الطبقة بين ابراهيم و بين سليم بن قيس. و على كل الخبر ناظر الى خمس الغنائم كما لايخفى.

📚معجم الأحاديث المعتبرة ج۵ ص۴۱۹


أقول: في رواية ابراهيم عن سليم نظر او منع، فكأنّ السّند مرسل.

📚معجم الأحاديث المعتبرة ج۱ ص۴۴۱

•محمد رضا السیستاني :
سلیم جزو طبقه دوم است، در حالی که ابراهیم بن عمر یمانی جزو اصاغر طبقه چهارم است !
https://t.me/rodoud_elmi/2422

❌ابراهیم بن عمر الیمانی❌

📌ابن غضائری :

ضعيف جدّا

📚الرجال نویسنده : ابن الغضائري    جلد : 1  صفحه : 36


📌طباطبایی قمی :

لكن سند الرواية لا يخلو من خدش فان الاقوال في ابراهيم بن عمر اليماني متعارضة

📚مباني منهاج الصالحين نویسنده : الطباطبائي القمي، السيد تقي    جلد : 1  صفحه : 129


📌بهائی :

و قال الشهيد الثاني: انّ النجاشي حكى توثيقه عن أبي العبّاس و غيره. و أبو العبّاس مشترك و غيره غير معلوم. و أيضا الجرح مقدّم، فما ثبت توثيق الرجل.

📚مشرق الشمسين و إكسير السعادتين مع تعليقات الخواجوئى نویسنده : الشيخ البهائي    جلد : 1  صفحه : 232


📌ساعدی :

وثقه أبو العباس، نقل توثيقه النجاشي، وضعّفه ابن الغضائري، واختلف العلماء في وثاقته منهم من رجّح وثاقته، ومنهم من رجّح قول ابن الغضائري بناءً على‌ قاعدة تقديم الجرح على التعديل عند المعارضة؛ ولأنّه أضبط من ابن نوح.

📚الضعفاء من رجال الحديث نویسنده : الساعدي، حسين    جلد : 1  صفحه : 163


📌مازندرانی :

ورواية ابراهيم بن عمر اليماني المختلف فيه ، فان النجاشي وثقه ، وابن الغضائري ضعفه ، قال الشهيد الثاني : ان النجاشي حكى توثيقه عن أبي العباس وغيره ، وأبو العباس مشترك ، وغيره غير معلوم ، وأيضا الجرح مقدم ، فما ثبت توثيق الرجل.

📚الرسائل الفقهيّة نویسنده : المازندراني الخاجوئي، محمد اسماعيل    جلد : 2  صفحه : 192

📌 محمد رضا السیستاني :
https://t.me/eulumhadith/937

سيد محمد رضا السيستاني:
[ لایمکن الإعتماد على روايته.]
ابراهیم بن عمر یمانی امکان اعتماد بر روایات او وجود ندارد

📚قبسات من علم الرجال ، أبحاث السيد محمد رضا السيستاني ، جمعها ونظمها السيد محمد البكاء - ٢٠١/٢

💠 بنده راجع به روایت ذیݪ گفته بودم دو راوی ڪذابــ در سند است ↓
https://t.me/rodoud_elmi/2754

✍🏻 اما شخصی رافضی که ظاهراً - نه ادب دارد و نه سواد - گفته است بنده تدلیس کرده ام و به جای ذکر ترجمه "علي بن حسان #الواسطي"( ثقه )؛ شرح حال علي بن حسان #الهاشمي( کذاب ) آورده ام !

📌 پاسخ ساده هست؛ زیرا بنده از تراجم روات و طبقاتشان از شماها بیشتر اطلاع دارم و فرق بین این دو رو خوب میدانسته ام ؛ اما به چه سبب با جزم اینجا گفته ام فرد کذاب ( علي بن حسان الهاشمي ) در سند است !؟

اگر اهل اطلاع باشید، میفهمید که شیخ علی بن حسان در سند؛ عبدالرحمن بن كثير ( كذاب ) است ، و ايشون هم عموی علي بن حسان هاشمي كذاب است ؛ که در حقیقت نسب اخیر چنین است : علي بن حسان بن كثير الهاشمي است !

- چه کسی از علي بن حسان در سند روایت میکند !؟
احمد بن سعید بن عقده از محمد بن مفضل الأشعري است و بنا به تحقيق بنده تنها از علي بن حسان الهاشمي ( كذاب ) روايت كرده است و روايتی از #الواسطي ندارد، همانطور كه آقای نجاشی در ترجمه عبدالرحمن بن کثیر آورده است :
[ أخبرنا محمد بن جعفر الاديب في اخرين قال : حدثنا أحمد بن محمد قال : حدثنا محمد بن مفضل بن إبراهيم بن قيس بن رمانة الاشعري  👈🏻 ، عن علي بن حسان ، عن عمه عبد الرحمن بن كثير بكتاب الصلح.]

📚 رجال النجاشي ج ١ ص ٢٣٥ 

📌 اتفاقاً در كافي كليني مشابه با همين مسئله صورت گرفته است که سند روایتی چنین است :

[عَنْ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ خَالِدٍ ، عَنْ عَلِيِّ بْنِ حَسَّانَ الْوَاسِطِيِّ 👈🏻 ، عَنْ عَبْدِ الرَّحْمنِ بْنِ كَثِيرٍ .. ]

✍🏻 اما محققین کتاب کافی در پاورقی گفته اند این زیادت ( الواسطي ) اشتباه است، بلكه صحیح آن #الهاشمي است ، و همينطور اسانیدی که با این شکل آمده است، در حقیقت اشتباه است و به جای واسطی، لازم است #هاشمی عنوان شود ‼️

[ فعليه الظاهر زيادة قيد الواسطي في سندنا هذا ، وكذا في بعض الأسناد القليلة الظاهرة في رواية عليّ بن حسّان الواسطي عن عبد الرحمن بن كثير.]

📚الکافی- ط دار الحدیث ج ١١ ص ١٥٢

✍🏻 خلاصه این است :
سند روایت شیخ طوسی در جای دیگر با همین سند یاد شده است اما به جای علي بن حسان الواسطي؛ #الهاشمي است و از آنجا که عمده روایات عبدالرحمن بن کثیر از طریق پسر برادر خود علي بن حسان الهاشمي است، حكم به تصحیف داده ام.

♒️@eulumhadith