﴿ #نقد روايات #مدح زراره ﴾

📌روايت سومــ :

ابْنُ قُولَوَیْهِ عَنْ سَعْدٍ عَنِ ابْنِ أَبِی الْخَطَّابِ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ سِنَانٍ عَنِ الْمُفَضَّلِ قَالَ سَمِعْتُ أَبَا عَبْدِ اللَّهِ علیه السلام یَوْماً وَ دَخَلَ عَلَیْهِ الْفَیْضُ بْنُ الْمُخْتَارِ فَذَکَرَ لَهُ آیَةً ... فَإِذَا أَرَدْتَ حَدِیثَنَا فَعَلَیْکَ بِهَذَا الْجَالِسِ وَ أَوْمَأَ بِیَدِهِ إِلَی رَجُلٍ مِنْ أَصْحَابِهِ فَسَأَلْتُ أَصْحَابَنَا عَنْهُ فَقَالُوا زُرَارَةُ بْنُ أَعْیَن.
📚 اختیار معرفة الرجال ٣٤٧/٢

✅ پاســـخ :

- روايت موضوع و ساختگی است.

📮حـاݪ راوۍ [محمد بن سنان]:
https://t.me/eulumhadith/110

📮حال راوۍ [مفضل بن عمر] :
https://t.me/eulumhadith/26

﴿ #نقد روايات #مدح زراره ﴾

📌روايت چهارمــ :

حدثني الحسين بن بندار القمي، قال: حدثني سعد بن عبد اللّه بن أبي خلف القمي، قال: حدثنا علي بن سليمان بن داود الرازي، قال: حدثني محمد بن أبي عمير، عن أبان بن عثمان، عن أبي عبيدة الحذاء، قال: سمعت أبا عبد اللّه عليه السّلام يقول: زرارة و أبو بصير و محمد بن مسلم و بريد من الذين قال اللّه تعالى‌ «وَ السَّابِقُونَ السَّابِقُونَ أُولئِكَ الْمُقَرَّبُونَ»
📚 اختیار معرفة الرجال ج ۱، ص ٣٤٨

✅ پاســـخ :
- دو راوی مجهول در سند است !
[الحسين بن الحسن: بن بندار - مجهول - روى عن سعد بن عبد الله وروى عنه الكشي]
📕 المفيد من معجم رجال الحديث ١٦٥

[ علي بن سليمان بن داود الرازي: لم يذكروه. روى سعد بن عبد الله والصفار عنه ]
📕 مستدركات من علم رجال الحديث ج ٥ ص ٣٨٠

﴿ #نقد روايات #مدح زراره ﴾

📌روايت پنجمــ :

حدثنی حمدویه بن نصیر، قال: حدثنی یعقوب بن یزید و محمد ابن الحسین بن أبی الخطاب عن محمد بن أبی عمیر عن ابراهیم بن عبد الحمید و غیره قالوا : قال أبو عبد اللّه علیه السّلام:
رحم اللّه زرارة بن أعین، لو لا زرارة بن أعین، لو لا زرارة و نظراؤه لاندرست أحادیث أبی علیه السّلام
📚 اختیار معرفة الرجال ج ۱، ص ۱۳۶

✅ پاســـخ :
- ابراهیم بن عبدالحمید کیه !؟
از خانواده خود زراره است، که در واقع برادر مادری محمد بن عبدالله بن زراره میباشند !!

قال النجاشي: " إبراهيم بن عبد الحميد الأسدي، مولاهم، كوفي أنماطي، وهو أخو محمد بن عبد الله بن زرارة لامه .
📗معجم رجال الحديث - السيد الخوئي - ج ١ - الصفحة ٢٢٠

و توضیح آن، همانند جواب بنده به شهادت فرزندان زراره است که قابل پذیرش نیست. [ اینجا ]


📌روايت ششمــ :

حدثني حمدويه بن نصير ، قال حدثنا يعقوب بن يزيد ، عن محمد بن أبي عمير ، عن جميل بن دراج ، قال سمعت أبا عبد الله عليه السلام يقول بشر المخبتين بالجنة بريد بن معاوية العجلي ، وأبو بصير بن ليث البختري المرادي ، ومحمد بن مسلم ، وزرارة ، أربعة نجباء أمناء الله على حلاله وحرامه ، لولا هؤلاء انقطعت آثار النبوة واندرست

📚اختيار معرفة الرجال ج ۱ ص ۳۹۵

✅ پاســـخ :

- پاسخ به این روایت، همچون پاسخ به روایت سابق است، زیرا این آقای جمیل بن دراج، مرید و شاگرد ویژه زراره بوده و اگر اهل مطالعه در سیر آنان نیستید، حداقل با اندک سرچ در نت، این امر برای شما روشن میشود.

- در حقیقت در مقابل تمام آن روایات ذامه متواتره که دلالت بر کفر و فسق زراره داشت، اگر نگوییم مریدان و یا فرزندان او برای دفاع از زراره دروغ نبسته اند، لابد امام صادق در مقابل آنان تقیه میکرده اند و الا چرا این روایت ها را خاندان و مرید زراره روایت کنند، اما روایات ذامه، هیچکدام از این افراد نقل نکرده اند !؟

اگر این روایات ذامه تقیه است، چرا برای حفظ جان زراره، خاندان و نزدیکان او از این روایات ذامه نقل نمیکرده اند !؟

📌روايت هفتمــ :
https://t.me/eulumhadith/659
تمامـــ 🔥

✍🏻 الجواب عما أشکله الإمام أبو زرعة الرازي على صحيح الإمام مسلم

✍🏻 آیا شیعیان روایت #معتبر در کتب خود راجع به #غدیر دارند ⁉️

▪︎ شیعیان برای پاسخ به این سؤال، معمولاً به یک روایت استدلال میکنند و آن به همین صورت است : ↡↡↡  

السؤال عن الثقلين يوم القيامة : 98 - حدثنا محمد بن الحسن بن أحمد بن الوليد رضي الله عنه قال : حدثنا محمد بن - الحسن الصفار ، عن محمد بن الحسين بن أبي الخطاب ، ويعقوب بن يزيد جميعا ، عن محمدي بن أبي عمير ، عن عبد الله بن سنان ، عن معروف بن خربوذ ، عن أبي الطفيل عامر بن واثلة ، عن حذيفة بن أسيد الغفاري قال : لما رجع رسول الله صلى الله عليه وآله من حجة الوداع ونحن معه أقبل حتى انتهى إلى الجحفة فأمر أصحابه بالنزول فنزل القوم منازلهم ، ثم نودي بالصلاة فصلى بأصحابه ركعتين ، ثم أقبل بوجهه إليهم فقال لهم : إنه قد نبأني اللطيف الخبير أني ميت وأنكم ميتون ، وكأني قد دعيت فاجبت وأني مسؤول عما ارسلت به إليكم ، وعما خلفت فيكم من كتاب الله وحجته وأنكم مسؤولون ، فما أنتم قائلون لربكم ؟ قالوا : نقول : قد بلغت ونصحت وجاهدت - فجزاك الله عنا أفضل الجزاء - ثم قال لهم : ألستم تشهدون أن لا إله إلا الله وأني رسول الله إليكم وأن الجنة حق ؟ وأن النار حق ؟ وأن البعث بعد الموت حق ؟ فقالوا : نشهد بذلك ، قال : اللهم اشهد على ما يقولون ، ألا وإني اشهدكم أني أشهد أن الله مولاي ، وأنا مولى كل مسلم ، وأنا أولى بالمؤمنين من أنفسهم ، فهل تقرون لي بذلك ، وتشهدون لي به ؟ فقالوا : نعم نشهد لك بذلك ، فقال : ألا من كنت مولاه فإن عليا مولاه ( 1 ) وهو هذا ، ثم أخذ بيد علي عليه السلام فرفعها مع يده حتى بدت آباطهما : ثم : قال : اللهم وال من والاه ، وعاد من عاداه ، وانصر من نصره واخذل من خذله ، ألا وإني فرطكم ( 2 ) وأنتم واردون علي الحوض ، حوضي غدا وهو حوض عرضه ما بين بصرى وصنعاء ( 3 ) فيه أقداح من فضة عدد نجوم السماء ، ألا وإني سائلكم غدا ماذا صنعتم فيما أشهدت الله به عليكم في يومكم هذا إذا وردتم علي حوضي ، وماذا صنعتم بالثقلين ( 4 ) من بعدي فانظروا كيف تكونون خلفتموني فيهما حين تلقوني ؟ قالوا : وما هذان الثقلان يا رسول الله ؟ قال : أما الثقل الاكبر فكتاب الله عزوجل ، سبب ممدود من الله ومني في أيديكم ، طرفه بيد الله والطرف الآخر بأيديكم ، فيه علم ما مضى وما بقي إلى أن تقوم الساعة ، وأما الثقل الاصغر فهو حليف القرآن ( 5 ) وهو علي بن أبي طالب و عترته عليهم السلام ، وإنهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض. قال معروف بن خربوذ : فعرضت هذا الكلام على أبي جعفر عليه السلام فقال : صدق أبوالطفيل - رحمه الله - هذا الكلام وجدناه في كتاب علي عليه السلام وعرفناه. -

📚 الخصال للشيخ الصدوق جلد1 ص 65

✅ اما پاســـخ ↡

1⃣ اولاً : حذيفة بن أسيد هيچ توثیقی نزد شیعیان ندارد و تنها یک روایتی نقل شده که حواری بودن امام حسن را بیان میکند اما توسط خود شیعیان تضعیف شده است.

2⃣ دوماً : ابوالطفیل همچنین هیچ توثیقی در کتب شیعه برای او یافت نمیشود و بلكه ایشان مذموم است زیرا اعتقاد به امامت و زنده بودن محمد حنفیه است که کیسانی بحساب میاید و تنها دلیل وثاقت او همین روایت مزبور است که ( جدا از ردیه بنده اما ) دلالت بر وثاقت نمیدهد، چه بسا شخص غیر ثقه و دروغگو هم حرفی راست بزند و این عجیب نیست. و آصف محسنی در معجم خود [ ۱۵۱/۱ ] همچنین این را گفته اند:
[وفي استفادة حسنه من ذيل الرواية نظر فلاحظ]

3⃣ سوماً : تا اینجا بیان شد، که اصل سند ضعیف است.

- اما برای صحت سند، به ذیل روایت استدلال میکنند :

(( قال معروف بن خربوذ : فعرضت هذا الكلام على أبي جعفر عليه السلام فقال : صدق أبوالطفيل - رحمه الله - هذا الكلام وجدناه في كتاب علي عليه السلام وعرفناه. ))

🔸 اما جوابـــ :
- میگویم معلوم نیست که سند برای مکالمه معروف بن خربوذ با امام باقر همین اصل سند روایت باشد، به دو دلیل:

1. خود شیخ صدوق معروف به دستکاری و اضافه در روايات بوده فلذا نمیشه به تفردات او اعتنا کرد و اين حق است.

📌 آیة الله سيستانۍ : عادت شیخ صدوق این است که بعد از روایت از خودش کلامی رو اضاف میکند که معلوم نیست از اصل حدیث است یا نه و از این خاطر خواننده فکر میکند اضافات صدوق جزوی از خود روایت است !
((ومَن راجَع (الفقيه) يِجد أنّ دَأب الصّدوق -قُدس‌ سره- عَلىٰ تَعقِيب بَعض الرّوايات بكلامٍ لنَفسِه مِن دُون فَصلٍ مُشعر بالتّغاير ـ كما أنّ الأمر كَذلك في التهذيب ـ ومِن هُنا قَد يَشتبهُ الأمرُ عَلىٰ النّاظر فَيعدّ كَلامه جُزءاً مِنَ الرِّوايَة))
📚[قاعدة لا ضرر ولا ضرار:27].

✍🏻 بیشتر بدانید :
https://t.me/eulumhadith/453

2. مشابه همین روایت با همین سند از ابن خربوذ عن ابوالطفيل عن حذيفة بن أسيد در كفاية الأثر یاد شده است اما اين زيادت در آن ديده نميشود.

¤ نكته: کلام ابن خربوذ دلالت دارد که اصلا حدیث ثقلین و غدیر نزد اصحاب ائمه مشهور نبوده و برای همین است که برای صحت این روایت به امام باقر رجوع کرده اند و هذا إن دل على شيء يدل على وجود التلفيق و الدس في هذا الحديث.

🔸 مورد ديگه ای که لازم است ذکر کنیم این است که توثیق خود معروف بن خربوذ زیر سؤال است، و تنها توثیقی که برای او یافت میشود این است که کشی ادعا کرده که ایشون جزو اصحاب اجماع است !

✍🏻 اما به چند دلیل این رد میشود :

1. بهترین دلیل بر عدم حصول این اجماع، وجود اختلاف در نزد خود متقدمین است.
- زیرا وقتی که میبینیم همین افراد، آقای کشی که در مورد آنها اجماع را ادعا کرده، مورد ضعف و کذب و بلکه تکفیر قرار داده شده اند، دیگر این چه اجماعی رخ داده است !؟

2. در مورد خود معروف بن خربوذ هم اختلاف بنظر میاد که آقای خمینی هم به این اشاره دارد، زیرا میگوید نه نجاشی او را توثیق کرده و نه شیخ طوسی و نه هم علامه حلی !

(( و لم يتعرّض النجاشي لمعروف بن خَرَّبوذ، و لم يوثّقه الشيخ‌ و العلّامة، و قال الثاني: «روى الكشّي فيه مدحاً و قدحاً». و قال ابن داود: «و ثقته أصحّ»، و هو ظاهر أو مشعر بوجود الخلاف فيه ))
📚 كتاب الطهارة ٣٤٧/٣

3. خود متقدمين معتقد به این اجماع نبوده اند، به ویژه که خود شیخ طوسی که کتاب کشی رو نقل کرده، به این اجماع راجع به تمام این افراد مذکور در ادعا را قبول نداشته است !

4. اصلاً در مفهوم کلام خود کشی که این اجماع رو نقل کرده هم مورد اتفاق نیست، البته مقصودم نه از جهت توثیق مشایخ آنان ، زیرا این مورد اغلب شیعیان قبول ندارند، بلکه مقصود دلالت وثاقت این افراد است، زیرا عده ای همچون آیت الله مسلم داوری از این نقل کشی این را فهمیده است که تنها بیانگر فقیه بودن آنان را دارد ، نه توثیق این افراد مذکور !

الإحتمال الرابع ما طرحه الشيخ الداوري ، من أن ماذكره الكشي لا علاقة له لا بتوثيق من روى عنه أصحاب الإجماع و لا بتصحيح مروياتهم، بل لا رابط لهذه النصوص كلها بالرواية و الحديث و النقل، لأن غرض الكشي كان بيان منزلة هؤلاء على المستوى العلمي و الفقهي و تصديق العصابة لهم في الفقه.
📚منطق النقد السندي ٤٥٤/١

✍🏻 برای اطلاع بیشتر از این ادعاهای بنده، میتوانید این مطالب را مطالعه بفرمایید :👇🏻
https://t.me/eulumhadith/653
https://t.me/eulumhadith/654
https://t.me/eulumhadith/655
https://t.me/eulumhadith/656
https://t.me/eulumhadith/657

📌 عده ای از خود اصحاب اجماع اساساً ضعیف هستند و بلکه احتمال کذب و دروغ به آنان نسبت داده شده است و به عنوان کافر و ملعون شناخته شده هستند ‼️

✍🏻 حیدر حب الله میگوید: یکی از ادله واهی بودن "ادعای #اجماع کشي" این است؛ همانطور که نجاشی گفته در کتاب ایشون غلط و اشتباهات #زیادی در آن وجود دارد و بلکه از عمده ترین این اصحاب از نظر متقدمین همچنین تضعیف شده اند (مانند یونس بن عبدالرحمن نزد قمیین) فلذا چطور این ادعای اجماع صورت گرفته است!؟

«الإشكالية الثالثة: ما يمكن أن يُضاف أيضاً قرينة - لتوهين أصل الإجماع المدعى - أن كتاب الكشي فيه أغلاط كثيرة على ما قرره النجاشي فيما تقدم، وقد رأينا ـ كما يقول الشيخ آصف محسني ـ أن بعض من عدّهم هو من أصحاب الإجماع ضعفوا من قبل بعض الطائفة، وليس بعضاً مهملاً، بل هو من العمدة، فيونس بن عبد الرحمن ضعفه القميون، حتى أن الشيخ الطوسي نسب توثيق يونس لنفسه فقال بأن القميين ضعفوه وهو عندي ثقة، فهل يعقل كون شخص محل إجماع الطائفة ثم يكون هذا حاله ؟! »

📚منطق النقد السندي ۴۵۷/۱

✍🏻 وهمچنین آقای حب الله میگوید:
- عده ای از متأخرين ، ابن بكير و ابان بن عثمان را ( هر دو جزو اصحاب اجماع !) را تضعيف كرده اند و بلكه شیخ طوسی( که نقل اجماع کشی توسط ایشون صورت گرفته ) دروغگو بودن ابن بکیر را احتمال دادند ‼️

«هذا مضافاً لوجود كلمات متفرقة بين المتأخرين في تضعيف ابن بكير وأبان بن عثمان بل إن الشيخ الطوسي نفسه احتمل في الاستبصار كذب ابن بكير! حيث قال:
ومن هذه صورته يجوز أن يكون أسند ذلك إلى زرارة نصرةً لمذهبه الذي أفتى به، وأنه لما رأى أن أصحابه لا يقبلون ما يقوله برأيه أسنده إلى من رواه عن أبي جعفر عليه السلام. وليس عبد الله بن بكير معصوماً لا يجوز هذا عليه، بل وقع منه من العدول عن اعتقاد مذهب الحق إلى اعتقاد مذهب الفطحية ما هو معروف من مذهبه، والغلط في ذلك أعظم من الغلط في إسناد فتيا يعتقد صحته لشبهة دخلت عليه إلى بعض أصحاب الأئمة عليهم السلام، وإذا كان الأمر على ما قلناه لم تعترض هذه الرواية أيضا ما قدمناه ، فكيف يجتمع هذا مع دعوى بهذا الحجم ؟!»

📚منطق النقد السندي ۴۵۸/۱

✍🏻 وهمچنین میگوید: معروف بن خربوذ جز روایاتی بسیار اندک ندارد، چطور جزو اصحاب اجماع قرار گرفت !؟ و اساساً شیخ طوسی هم که منتخبات کتاب کشی رو از طریق ایشون نقل شده، معتقد به این اجماع نبوده است‼️

«هذا كله، علماً أن معروف بن خربوذ ليست له سوی روایات محدودة جداً، فكيف صار من أصحاب الإجماع في هذا؟! بل يمكن أن نضيف تأييداً - كما ألمح الغريفي" - أن عبد الله بن بكير وهو فطحي يفترض وفق نص إجماع الكشي أن يكون العمل برواياته أمراً واضحاً جلياً يفوق العمل برواية آحاد الثقات من الإمامية، والحال أننا نرى الشيخ الطوسي في كتاب العدة لا يميزه عن سائر الفطحية ... فكيف يكون هذا هو حال شخص يقال عنه ذلك ولا يميز عن سائر أبناء طائفته لو كان الطوسي معتقداً بأصل هذا الإجماع ؟!»

📚منطق النقد السندي ٤٥٩/١

📌 نظر شیخ طوسی راجع به ادعای اجماع توسط کشی !

✍🏻 آيت الله خمينۍ :
[ الظاهر عدم اعتماده على إجماع الكشي، وقد طعن علي عبد الله بن بكير بجواز وضعه الرواية والكذب على زرارة، نصرة لمذهبه في محكي كتاب الطلاق من التهذيب والاستبصار.
قال بعد ذكر روايته عن زرارة عن أبي جعفر عليه السلام في هدم كل طلاق ما قبله إذا تركت الزوجة حتى تخرج العدة ولو كان مئة مرة بهذه العبارة: " هذه الرواية في طريقها ابن بكير، وقد قدمنا أنه قال حين سئل عن هذه المسألة: هذا مما رزق الله من الرأي، ولو كان سمع ذلك لكان يقول: نعم رواية زرارة، ويجوز أن يكون أسند إلى زرارة نصرة لمذهبه، لما رأى أصحابه لا يقبلون ما يقوله برأيه، وقد وقع منه من اعتقاد الفطحية ما هو أعظم من ذلك " انتهى.
وأنت خبير بأن ما ذكره فيه لا يجتمع مع تصديقه إجماع الكشي لما عرفت أن لازم إجماع وثاقة الجماعة أو مع من بعدهم على زعم بعضهم، ولا يمكن دعوى احتفاف جميع رواياتهم بالقرائن الموجبة للاطمئنان أو القطع بالصدور سوى هذه الرواية من ابن بكير، هذا مع ما يأتي من شواهد أخر على عدم اعتماده على إجماعه.]

📚كتاب الطهارة - السيد الخميني - ج ٣ - الصفحة ٢٥٥

📌 نظر نجاشی راجع به ادعای اجماع توسط کشی !

✍🏻 آيت الله خمينۍ :
وأما النجاشي الذي هو أبو عذرة هذا الفن، وسابق حلبته، ومقدم على الكل فيه فلم تر من إشارة ما إلى هذا الاجماع، ولم يظهر منه أدنى اتكال عليه، مع شدة حرصه بتوضيح أحوال الرجال، والفحص عن وثاقتهم، وعنايته بنقل توثيق الثقات، ولو كان هذا الاجماع صالحا للاتكال عليه لما غفل عنه، بل لما خفي عليه إجماعهم مع تضلعه وكثرة اطلاعه وتقدمه عليه في سعة الباع والإحاطة وقرب عهده منه، فلو ثبت عنده ما ثبت عند الكشي أو كان نقله معتمدا عنده لما صح منه التوقف في أحد من الجماعة ورجالهم، فضلا عن تضعيف بعض رجالهم.
فعدم التعرض لهذا الاجماع وعدم توثيق بعض أصحابه كأبان بن عثمان و عبد الله بن بكير وتضعيف بعض رجالهم ورميه بالكذب والوضع كما تقدم منه كاشف قطعي عن عدم ثبوت الاجماع عنده، وعدم اعتنائه بنقل الكشي، لا لعدم اتكاله على الاجماع المنقول بخبر الواحد، بل لوجدان خلافه مع قربه منه، وكان كتاب الكشي موجودا عنده.
قال في ترجمته: " محمد بن عمر بن عبد العزيز الكشي أبو عمرو كان ثقة عينا، وروى عن الضعفاء كثيرا - إلى أن قال -: له كتاب الرجال، كثير العلم، وفيه أغلاط كثيرة، أخبرنا أحمد بن علي بن نوح وغيره عن جعفر بن محمد عنه بكتابه " انتهى. سيما مع تعرضه في ترجمة ابن أبي عمير بسكون الأصحاب إلى مرسلاته.
فلو كان إجماعه ثابتا أو كان متكلا عليه في ابن أبي عمير لأشار إليه في سائر الرجال المشاركين له فيه.

📚كتاب الطهارة - السيد الخميني - ج ٣ - الصفحة ٢٥٥

﴿ #نقد روايات #مدح زراره ﴾

📌روايت هفتمــ :
وَ مَا رَوَاهُ أَحْمَدُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ عِيسَى عَنْ يَحْيَى بْنِ حَبِيبٍ قَالَ: سَأَلْتُ اَلرِّضَا عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ - عَنْ أَفْضَلِ مَا يَتَقَرَّبُ بِهِ اَلْعِبَادُ إِلَى اَللَّهِ تَعَالَى مِنَ اَلصَّلاَةِ قَالَ «سِتٌّ وَ أَرْبَعُونَ رَكْعَةً فَرَائِضُهُ وَ نَوَافِلُهُ» قُلْتُ هَذِهِ رِوَايَةُ زُرَارَةَ قَالَ أَوَ تَرَى أَحَداً كَانَ أَصْدَعَ بِالْحَقِّ مِنْهُ
📕تهذيب الأحکام ج ۲، ص ۶

✅ پاســـخ :

✅ الحديث العاشر: مجهول.
📚 ملاذ الأخيار ٣٣٦/٣

✅ فيه يحيى بن حبيب وهو مجهول الحال ، إذ لم نجده مذكوراً في الرجال.
📚 إستقصاء الإعتبار ١٦/٤

ويحيى بن حبيب الزيات المجهول
📚الضعفاء من رجال الحديث ۳۳۱/۳ 

[ يحيى بن محمّد بن أبي حبيب: لم يذكروه. هو من أصحاب الرّضا صلوات اللّه عليه ]
📚مستدركات علم رجال الحديث ٢٢٧/٨

 [ يحيى بن محمد بن أبي حبيب: روى عن الرضا (ع) وروى عنه محمد بن عمرو بن سعيد بن الزيات، ذكره الكشي في ترجمة زرارة بن أعين - مجهول]
📚 المفيد من معجم رجال الحديث ٦٦٦

🌏 #خطبـــہ_فدکیه از #شرحــــ_نهج_البلاغة
ابن أبي الحديد↯ـ↯

✍🏻 همانطور که خود ابن ابی الحدید تصریح کرده، هر سه طریق این خطبه مزعومه، از کتاب السقیفة و الفدك ابوبكر جوهری نقل میکند که این کتاب اساساً مفقود است.

⁉️اما این آقای جوهری سنی ثقه هست !؟
✅ خیر، بلکه شیعه مجهول میباشند ‼️

▪︎ابوالقاسم خوئی میگوید: ایشون شیعی مجهول است و هیچ اعتباری به کلام ابن ابی الحدید نیست.

[ صريح كلام ابن أبي الحديد أن الرجل من أهل السنة , ولكن ذكر الشيخ له في الفهرست كاشف عن كونه شيعيا , وعلى كل حال فالرجل لم تثبت وثاقته , إذ لا اعتداد بتوثيق ابن أبي الحديد , ولا سيما مع الاطمئنان بأن توثيقه يبنى على الحدس والاجتهاد , أو على توثيق من لا يعتد بقوله]
📚معجم الرجال ج ٢ ص ١٤٢

▪︎مامقانی میگوید : ایشون امامی مجهول است.
[ إمامي مجهول ]
📚 تنقيح المقال ٦٤/١

👈🏻 فلذا از ابتدا میگوییم تمام روایاتی که از کتاب مفقود ایشان نقل میشود، بی اعتبار و مردود است.

✍🏻 در ادامه ان شاءالله به واهی بودن 3 طریق ایشان میپردازیم ↓↓↓

#خطبـــہ_فدکیه از #ابن_أبي_الحديــــــد

💥روایــت_اول💥

حدثني محمد بن زكريا قال: حدثني جعفر بن محمد بن عمارة الكندي قال : حدثني أبي، عن الحسين بن صالح بن حي قال: حدثني رجلان من بني هاشم ، عن زينب بنت علي بن أبي طالب عليه السلام .. .
📚 نهج البلاغة/ شرح ابن أبي الحديد ١٢٣/١٦

🎙 سند روایــت↓

▪︎همانطور که دیدید، خود مؤلف مجهول است و اساساً بيان شد كه كتاب ايشان مفقود است و معلوم نیست اصلاً این روایت رو نقد کرده و یا تقریر گردانیده است و فردی که به مؤلف اين كتاب را منتسب کرده اند، ابن ابی الحدید معتزلی است که فریقین مکلّف به پذیرش کلام او نیستند؛ اما فرضاً کتاب و مؤلف حالشان معلوم است، اما سلسله روایات او چطور است !؟

1. جعفر بن محمد بن عمارة الكندي [ لم يذكروه]
📕مستدركات علم رجال الحديث ٢٥٤/٧

2. محمد بن عمارة السكرى السرياني أبو جعفر: [ لم يذكروه ]
📕مستدركات علم رجال الحديث ٢٥٣/٧

3. الحسين بن صالح بن حي: [متروك العمل بما يختص بروايته , وعدّه من الضعفاء كل من العلامة , و ابن داود , و الجزائري , ومحمد طه نجف ]
📕الضعفاء من رجال الحديث ٤١٤/١

4. رجلان من بني هاشم [ و در نسخه ای : ابن خالات من بني هاشم ] : مجهول هستند و معلوم نیست نامشان چیست !

#خطبـــہ_فدکیه ۸

💥روایــت_دوم💥

قال أبو بكر: وحدثني أحمد بن محمد بن يزيد ، عن عبد الله بن محمد بن سليمان، عن أبيه، عن عبد الله بن حسن بن الحسن، قالوا جميعاً: لما بلغ فاطمة عليها السلام إجماع أبي بكر على منعها فدك، لاثت خمارها وأقبلت في لمة من حفدتها .. .
📚 نهج البلاغة/ شرح ابن أبي الحديد ١٢٣/١٦

🎙 سند روایــت↓

▪︎سند شدیداً داغون است و برخی رجال آن معلوم نیست کی هستند اما به دو مورد آن اشاره میکنم:

1. عبدالله بن محمد بن سليمان: [ لم يذكروه ]
📕مستدركات علم رجال الحديث ۹۰/۵

2. عبدالله بن الحسن المثنى: مجروح مذموم و وثاقتی در حق ایشان ثابت نیست.
[والمتحصل مما ذكرناه : أن عبد الله بن الحسن مجروح مذموم ، ولا أقل من أنه لم يثبت وثاقته أو حسنه ، والله العالم]
📕معجم رجال الحديث ١٧٥/١١

💥روایــت_سوم💥

قال أبو بكر: وحدثني عثمان بن عمران العجيفي، عن نائل بن نجيح بن عمير بن شمر عن جابر الجعفي، عن أبي جعفر محمد بن علي عليهما السلام... .
📚 نهج البلاغة/ شرح ابن أبي الحديد ١٢٣/١٦

🎙 سند روایــت↓

▪︎سند همچنین بدتر از سند سابق است !

1. عثمان بن عمران اگر بیاع سابری باشد، پس ایشون مجهول است[ المفید جواهری ۳۷۰ ] و اگر کسی دیگر باشد، هیچ ذکری از او نیست و نزد اهل سنت همچنین مجهول است.

2. نائل بن نجيح :[ لم يذكروه ]
📕 المستدرکات من علم رجال الحديث ۵۲/۸

3. عمرو بن شمر بن يزيد الجعيفي: [ضعيف جدا يروي عن جابر المناكير و الموضوعات]
📕الضعفاء من رجال الحديث ٤٥٩/٢

🌏 #خطبـــہ_فدکیه از #دلائل_الإمامـہ محمد بن جریر طبری ↯ـ↯

🏷 این کتاب بلاشک از کتب جعلی است که حتی مؤلف آن معلوم نیست چه کسی است و آنچه آن را به طبری [ سوم ] نسبت میدهند، در حقیقت جعل شخصیت است که هیچ گونه اثر و ذکری از او در تاریخ نیست و تنها به تبع اوهامات، این شخصیت را در دو قرن قبل بوجود آوردند.

✘مورد #خنده_دار این قوم شیعه که قابل درک نیست:

✍🏻 شیعیان هنگامی که دیدند انتساب کتاب به "أبوجعفر محمد بن جرير طبري صاحب المسترشد" امکان پذیر نیست، و نسبت دادن ابن طاووس و دیگران به ایشان جزو توهمات است، به مجهول بودن #مؤلف پی نبردند بلکه #عملی_ناشایست انجام دادند‼️
- آن عمل چیست!؟
پاسخ: نگفتند که ما یقین پیدا کردیم که این کتاب «دلائل الإمامة» بر أبوجعفر طبري جعل شده و آقای ابن طاووس در شناخت اسم مؤلف متوهم بوده، بلكه آمدند ( در قرن ١٤ ) بنا به وهم و توهمات ابن طاووس يک شخصیت سومی را جعل کردند و آن را به نام و کنیه و نسب همان طبری صاحب «المسترشد» عنوان کردند !

✍🏻 این موضوع رو در دو جا کاملاً بیان کرده ایم فلذا میــتوانید به این دو لینڪ زیر رجوع کنید.
♐️https://t.me/eulumhadith/247
♐️https://t.me/rodoud_elmi/2280


✍🏻 سند های این روایت ؛ تکرار ما سبق است و تنها دو طریق مغایر را بررسی خواهد شد ↡↡