🔻هو نفس ما ذكرناه في المسألة السابقة من كون المراد مردداً بينهما، فنقتصر فيه على القدر المتيقن وهو توثيق خصوص المباشرين ويؤيده – وإن لم يكن دليلاً كما سبق وأشرنا – أن من بين من ورد في الأسانيد العشرات من المنحرفين من الواقفة والفطحية والعامة وغيرهم.
📚الوجيز النافع في علم الرجال نویسنده : الحسني العاملي، السيد عبدالکريم    جلد : 1  صفحه : 141

🔻قلنا إنّ عبارة ابن قولويه لا تدلّ على وثاقة جميع من روي عنهم
📚بحوث في علم الرجال نویسنده : المحسني، الشيخ محمد آصف    جلد : 1  صفحه : 62

🔻همانگونه که در جایگاه خویش به تفصیل بحث کرده‌ایم، مرحوم ابن قولویه در مقدمه اساساً راویان کامل الزیارات را توثیق نکرده و برداشت توثیق ناشی از اشتباه در فهم کلام ابن قولویه است
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
96/12/13

🔻پس نظریه سابق مرحوم خویی که تمام راویان موجود در سلسله اسناد کامل الزیارات ثقه هستند، نمی تواند صحیح باشد. هر چند ایشان پس از آن به علت وجود نقض های زیاد، اعتبار شهادت ابن قولویه را انکار کرده و از نظریه خود برگشتند.
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
98/07/06

🔻🔻توضیحات کامل آیت‌الله شبیری زنجانی
https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/shobeiry_mohammad/rejal/91/059/

📌 " توثيقات عام" قاعده مستثنا نشدگان توسط ابن الوليد

✍🏻 اين مبحث به دو مورد بر میگردد:
1⃣ حجیت کلام ابن الولید
2⃣ مفهوم کلام ابن الولید

👈🏻 افرادی همچون ابوالقاسم خوئی؛ بدون اینکه در مورد مفهوم کلام ابن الولید ورود کند، توثیقات عام ایشان در این مورد را نمیپذیرد، زیرا میگوید توثیقات ابن الولید برای افراد غیر مستثناء، ممكن است بخاطر اصالة العداله بوده به اينكه هر شیعی که فسق از او صادر نشده باشد بر او اعتماد میکردند:

 [ولكن الظاهر عدم صحة ذلك فإن اعتماد ابن الوليد على رواية شخص لا يكشف عن حسنه فضلا عن وثاقته إذ لعله كان يبني على أصالة العدالة ويعمل برواية كل شيعي لم يظهر منه فسق فاعتماده على رواية شخص لم يعلم أنه توثيق له]
📚 معجم رجال الحديث ٧٤/١

- تحقیقی که بنده انجام داده ام ، نتیجه اش این بود:

1. بر خلاف فهم ابن نوح و تابعان او؛ استثناء ابن الوليد، تنها بخاطر روایات مستثنین بوده فلذا افرادی که در روایاتشان غلو و یا تخلیط بوده و یا روایتی که بدون سند و یا عدم تصریح به نام آنان ( مثل عن طائفة/ عن بعض أصحابنا و ..) آنان را استثنا نموده است.

و از این خاطر ابن نوح مقصد استثنای "محمد بن عيسى بن عبيد " توسط ابن الولید رو نفهمده و تعجب کرده با اینکه ایشون ثقه هست!
در حالی که مقصود ابن الولید روایاتی که محمد بن احمد (صاحب نوادر الحکمه) از عبیدي داشته را استثنا کرده اند.

فلذا مقصود اصلی روایات محمد بن احمد از این افراد بوده که غالب مستثنین روایاتشان غلو و تخليط درش بوده است با اینکه فردی بینشان است که همچون ابن عبید که ثقه است اما روایات صاحب نوادر از او روایات غلو وجود داشته است.


2. هیچکدام از متقدمین ندیده ام بگویند فلانی ثقه است، بخاطر جزو مستثنین ابن الولید نبوده اند بلکه تنها برای استشهاد به ضعف و یا غلو آنان، به افراد استثناء شده است رو یاد میکردند.
از این خاطر اگر دلیل بر وثاقت استثناء نشدگان میدانستند، حداقل نجاشی و طوسی و .. در ترجمه و شرح حال ابراهیم بن هاشم و دیگران که حالشون بیشتر به این قرائن نیاز داشته، ذکر میکردند

3. اگر قائل به توثیق عدم مستثنین باشیم، لابد قائل به وثاقت افراد کثیری نزد متقدمین و یا حداقل نزد خود ابن الولید باشیم، همچون افراد دروغگو و ضعیف همچون؛
1. أبي جميلة
2. سلمة بن الخطاب
3. علي بن حديد
4. محمد بن الحسن بن شمون
5. محمد بن سليمان الديلمي
6. وهب بن وهب
7. يونس بن ظبيان
8. و ....

با اینکه این افراد جزو مشایخ محمد بن احمد بن یحیی هستند، اما جزو افراد مستثنای ابن الولید نیستند و قول به توثیق این افراد نزد ابن الولید بسیار بعید است و بلکه خود متقدمین تصریح به ضعف اینان کرده اند.

و بدتر از آن، آیت الله حسن رمیتی در نقد این قاعده میگوید:
[ لا يمكن قبوله، وذلك لوجود أكثر من عشرة أشخاص معروفين بالضعف ووجود أكثر من أربعين شخصا مجهولي الحال.]
https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/romaity/osool/37/380224/


¤ برای اینکه ادله و قرائن پاسخ بنده را متوجه شوید، میتوانید به کلام نجاشی و شیخ طوسی رجوع کنید و محل شاهد را تأمل بفرماييد👇🏻

[939] محمد بن أحمد بن يحيى بن عمران بن عبد الله بن سعد بن مالك الأشعري القمي أبو جعفر، كان ثقة في الحديث. إلا أن أصحابنا قالوا: كان يروي عن الضعفاء ويعتمد المراسيل ولا يبالي عمن أخذ وما عليه في نفسه مطعن في شئ وكان محمد بن الحسن بن الوليد يستثنى من رواية محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن محمد بن موسى الهمداني، أو ما رواه عن رجل، أو يقول بعض أصحابنا، أو عن محمد بن يحيى المعاذي، أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني، أو عن أبي عبد الله السياري، أو عن يوسف بن السخت، أو عن وهب بن منبه، أو عن أبي علي النيشابوري (النيسابوري)، أو عن أبي يحيى الواسطي، أو عن محمد بن علي أبي سمينة، ❌أو يقول في حديث، أو كتاب ولم أروه،❌ أو عن سهل بن زياد الادمي، ❌أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع،❌ أو عن أحمد بن هلال، أو محمد بن علي الهمداني، أو عبد الله بن محمد الشامي، أو عبد الله بن أحمد الرازي، أو أحمد بن الحسين بن سعيد، أو أحمد بن بشير الرقي أو عن محمد بن هارون، أو عن مموية بن معروف، أو عن محمد بن عبد الله بن مهران، أو ما ينفرد (يتفرد) به الحسن بن الحسين اللؤلؤي وما يرويه عن جعفر بن محمد بن مالك، أو يوسف بن الحارث، أو عبد الله بن محمد الدمشقي. ❌قال أبو العباس بن نوح: وقد أصاب شيخنا أبو جعفر محمد بن الحسن بن الوليد في ذلك كله وتبعه أبو جعفر بن بابويه رحمه الله على ذلك إلا في محمد بن عيسى بن عبيد فلا أدري ما رابه فيه، لأنه كان على ظاهر العدالة والثقة.❌
ولمحمد بن أحمد بن يحيى كتب، منها: كتاب نوادر الحكمة، وهو كتاب حسن كبير (كبير حسن) يعرفه القميون بدبة شبيب، قال: وشبيب فامي كان بقم له دبة ذات بيوت، يعطي منها ما يطلب منه من دهن، فشبهوا هذا الكتاب بذلك. و له كتاب الملاحم، وكتاب الطب، وكتاب مقتل الحسين عليه السلام، كتاب الإمامة، كتاب المزار.
أخبرنا الحسين بن موسى قال: حدثنا جعفر بن محمد قال: حدثنا محمد بن جعفر الرزاز قال: حدثنا محمد بن أحمد بنوادر الحكمة، وأخبرنا أحمد بن علي وابن شاذان وغيرهما، عن أحمد بن محمد بن يحيى، عن أبيه، عنه بسائر كتبه.

📚رجال النجاشي - النجاشي - الصفحة ٣٤٩

👈🏻 دقت بفرماييد؛ چند نکته ای در کلام نجاشی وجود دارد
¤ نجاشی میگوید:
[وكان محمد بن الحسن بن الوليد يستثنى من رواية محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن ...]

- یعنی #روایاتی رو استثناء ميكرد که محمد بن احمد از فلان و فلان و ... نقل کرده باشد.

-فلذا اگر مقصود ایشان #ضعف آن افراد باشد، دیگر نیاز نیست روایات محمد بن احمد رو ذکر کند بلکه ذکر آن محلی از اعراب ندارد
و یا حد اقل باید میگفت:
((يستثنى من #مشایخ ( نَه روایة ) محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن فلان ...))

¤ نجاشی در ادامه همچنین از ابن الولید نقل میکند:
[ أو يقول في حديث، أو كتاب ولم أروه ]

- یعنی روایاتی که محمد بن احمد نقل کند و بگوید در #حدیثی و یا #کتابی فلان حدیث آمده اما ( ولم أروه) يعنی سند متصلی به آن ندارد، معتبر نیست.

- فلذا اگر مقصود ایشان #ضعف روات باشد، اینجا دیگر روات مشخص نیست بلکه روایت رو نقد کرده است.
زیرا مقصود او این است که محمد بن احمد روایاتی دارد که بدون سند است فلذا آنها را نباید قبول کنیم؛ و از این خاطر میگوییم منظور روایت است نه روات !

¤ نجاشی در ادامه از ابن الولید نقل میکند:
[أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع]

- یعنی #روایاتی که محمد بن احمد از محمد بن عیسی نقل کند اما سند منقطع باشد، روایت پذیرفته نیست، نه اینکه راوی ضعیف است!
و الا فرقی بین منقطع و مسند آن نمیبود.

▪︎و در ادامه، نجاشی کلام ابن نوح را میاورد که از استثناء كردن "محمد بن عیسی بن عبید" تعجب کرده است!
در حالی که بیان شد کلام ابن الولید رو متوجه نشده اند .

[622] 37 - محمد بن أحمد بن يحيى بن عمران الأشعري القمي، جليل القدر، كثير الرواية.
له كتاب نوادر الحكمة، وهو يشتمل على كتب جماعة: أولها كتاب التوحيد، وكتاب الوضوء، وكتاب الصلاة، وكتاب الزكاة، وكتاب الصوم، وكتاب الحج، وكتاب النكاح، وكتاب الطلاق، وكتاب الأنبياء، وكتاب مناقب الرجال، وكتاب فضل العرب، وكتاب فضل العربية والعجمية، وكتاب الوصايا والصدقة، وكتاب النحل والهبات، وكتاب السكني، وكتاب الأوقات، وكتاب الفرائض، وكتاب الايمان والنذور والكفارات، وكتاب العتق والتدبير والولا والمكاتب وأمهات الأولاد، وكتاب الحدود والديات، وكتاب الشهادات، وكتاب القضايا والاحكام، العدد اثنان و عشرون كتابا.
أخبرنا بجميع كتبه ورواياته عدة من أصحابنا، عن أبي المفضل، عن ابن بطة القمي، عن محمد بن أحمد بن يحيى.
وأخبرنا بها أيضا الحسين بن عبيد الله وابن أبي جيد جميعا، عن أحمد ابن محمد بن يحيى، عن أبيه، عن محمد بن أحمد بن يحيى.
وأخبرنا بها جماعة، عن أبي جعفر ابن بابويه، عن أبيه و محمد بن الحسن، عن أحمد بن إدريأآلهتنا ومحمد بن يحيى، عنه.
❌وقال أبو جعفر بن بابويه: الا ما كان فيها من غلو أو تخليط، وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني❌، أو يرويه عن رجل، أو عن بعض أصحابنا، أو يقول: وروى، أو يرويه عن محمد بن يحيى المعاذي، أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني، أو عن السياري، أو يرويه عن يوسف ابن السخت، أو عن وهب بن منبه، أو عن أبي علي النيشابوري، أو أبي يحيى الواسطي، أو محمد بن علي الصيرفي، ❌أو يقول: وجدت في كتاب ولم أروه❌،❌ أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع ينفرد به❌، أو عن الهيثم بن عدي، أو عن سهل بن زياد الادمي، أو عن أحمد بن هلال، أو عن محمد بن علي الهمداني، أو عن عبد الله بن محمد الشامي، أو عن عبد الله بن أحمد الرازي، أو عن أحمد بن الحسين بن سعيد، أو عن أحمد ابن بشير الرقي، أو عن محمد بن هارون، أو عن ممويه بن معروف، أو عن محمد بن عبد الله بن مهران، أو ينفرد به الحسن بن الحسين بن سعيد اللؤلؤي، أو جعفر بن محمد الكوفي، أو جعفر بن محمد بن مالك، أو يوسف بن الحارث، أو عبد الله بن محمد الدمشقي.

📚الفهرست - الشيخ الطوسي - الصفحة ٢٢٢

👈🏻 دقت بفرماييد؛ چند نکته ای در کلام شیخ صدوق به نقل از شیخ طوسی وجود دارد

¤ شیخ صدوق میگوید:
[الا ما كان فيها من غلو أو تخليط، وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني]
- #فیها؛ به #روایات بر میگردد؛ نه به #روات و الا باید میگفت "فیه" !
- الا #ما کان؛ ما برای غیر عاقل به کار میرود و الا اگر منظور روات باشد، باید بگوید "#من کان " !

- عبارت ( من کان فیها غلو و تخلیط ) صریح در نقد #روایات است که در آن 'غلو و تخلیط' وجود داشته است.

-فلذا شیخ صدوق میگوید: #روایاتی که محمد بن احمد (صاحب نوادر الحکمه) نقل میکند که #غلو ویا #تخلیط در آن باشد، مردود است.
و این گونه روایات را بیان میکند:
«وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني»
یعنی روایات محمد بن احمد که در طریق آن محمد بن موسی آمده باشد.

¤ و باقی نقاط هم، در تعلیق بر نقل نجاشی، بیان گردید

ادامــــ دارد ...

.

♻️ آيا كثرت روايت از فرد، سبب توثيق او ميشود⁉️

←خير؛ شيخ ماحوزی در نقد علامه حلی میگوید:
[و أما كثرة الروايات عنه، فلا يفيد عدالته ولا مدحه بما يعتد به، فذكرها هنا لغو، وكان المناسب تأخيرها عن قوله «ولم أقف الأحد من أصحابنا الى آخره]
https://t.me/eulumhadith/124


♻️ آيا روايت اجلاء و اصحاب اجماع و اعتماد متقدمين بر یک فرد، سبب توثیق او میشود⁉️
←خیر؛ ابوالقاسم خوئی میگوید:
[إن رواية الأجلاء، أو أصحاب الإجماع عن شخص، و كذلك اعتماد القدماء عليه لا تدل على وثاقته‌]

📕معجم رجال الحديث ١١٧/١٤

.

┄┅━✺𖣐⚖﴾﷽﴿⚖𖣐✺━┅┄

💥جمع الـجيوش والدساڪر لبيان جهالة الجرثومة؛ إبـراهـيم بـن هـاشم 💥


🔻مقدمـــــہ ۱
🔻مقدمـــــہ ۲

『☢』ابراهيم بن هاشم در نگـاه علماۍ رجال متقدّم

🌴𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

🔮 تصریح بزرگان شیعه به عدم وجود توثیق برای ابراهیم بن هاشم 👇🏻

❶  علامه حلۍ
❷احمد اردبیلۍ
❸ محمد بن حسن بن شهید ثانۍ
❹ فیض کاشانۍ
❺ شهید ثانۍ
❻ محسن الموسوۍ
❼  محسن الحڪيم
❽ محمد عاملۍ
❾  عبدالنبي كاظمۍ
❿ علۍ بروجردۍ
⓫ حسينی قزوينۍ
⓬ يحيۍ محمد
⓭ جواد قيومۍ
⓮ محقق کتاب اللمعة
⓯ محقق كتاب نقد الرجال
⓰ محسن الأمين

🌴 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

🟥 رد و تضعیف روایات ابراهیم بن هاشم توسط علماۍ شیعــہ 🔰
https://t.me/eulumhadith/415

🌴 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄
📌 مناقشـہ ادݪه ابواݪقاسم خوئۍ

🉑 دلیلــ اولــ
🉑 دلیلــ دومــ
🉑 دلیلــ سومــ

🌴 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄
✍🏻 ⫸ جمــع بنــدۍ

⚜⚜⚜ 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

⫸ بیان نکاتۍ در رابطه با توثیقات متاخرین و حجیت آن

🟣 بخش اول
🟣 بخش دوم

⚜⚜⚜ 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

💢 بیان دو نڪتـہ مهم در ڪلام علامـہ حݪۍ

💮 نڪتـہ اولــ
💮 نڪتـہ دومــ
⚜⚜⚜ 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

🔮پـاسخ بـہ اشـکالیات جهّاݪ شیـعـہ 👇🏻

🪙 مقدمــــہ

⚔ بخش اول
⚔ بخش دوم
⚔ بخش سوم
⚔ بخش چهارم
⚔ بخش پنجم
⚔ بخش ششم
⚔ بخش هفتم
⚔ بخش هشتم
⚔ بخش نهم

𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄
🏮 ذڪر چند نڪتـہ مڪمّݪ
☯ آیا وجود راوی در ڪتاب تفسیر قمۍ سبب توثیق فرد میشود !؟
☯ آیا وجود راوی در ڪتاب ڪامل الزیارات سبب توثیق فرد میشود !؟
☯ آیا وجود راوی در ڪتاب نوادر الحڪمه سبب توثیق فرد میشود !؟
☯ آیا ڪثرت روایت از فردۍ سبب توثیق آن راوۍ میشود !؟
☯ آیا روایت اجلاء از فردۍ سبب توثیق آن راوۍ میشود !؟

🅾 نقدۍ جدید بر مــہملات رافضۍ راجع به جرثومـہ اۍ بنام ابراهیم بن هاشم👇🏻
https://t.me/eulumhadith/424
🌴 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

✍🏻 با مطالعه ی تمام کنفرانس و مطالب مطرح شده؛ خواهید دانست ڪـہ شیعیان هیچ دلیلۍ براۍ اثبات وثاقت و بݪڪـہ حتۍ ممدوح بودن این جرثومه بنام ابراهیم بن هاشم ندارند و هر آنچـہ اصرار میڪنند تنها براۍ خریدن آبروۍ شیعـہ و روایاتشان است.
❇️ 𖣐➸━━➵━━━➵━━➸━┅┄

«مجموعـہ مدافعان سنّـت»

➢•|https://t.me/+FmBIuNxFqHI5NzAx|•
➢•|@rodoud_elmi

📌كتب جوامع در مصطلح حديث

١ : فتح المغيث بشرح ألفية الحديث للسخاوي
٢ : تدريب الراوي للسيوطي
٣ : توضيح الأفكار شرح تنقيح الأنظار للصنعاني
۴ : توجیه النظر إلى أصول الأثر للجزائري
۵ : تحریر علوم الحدیث للجدیع
۶ : معرفة علوم الحديث وكمية أجناسه للحاكم
۷ : الكفاية في معرفة أصول علم الرواية للخطيب
۸ : شرح علل الترمذي لابن رجب
٩ : النكت على كتاب ابن الصلاح ونكت العراقي لابن حجر

📌 تضعيف روايات ابراهيم بن هاشم:

[حسنه روايتى است كه در سلسله سند آن راويى وجود داشته باشد كه توثيق و تعديل نشده, ولى مدح شده باشد و سلسله راويان آن, همه, دوازده امامى باشند, در مثل, مانند رواياتى كه در سلسله سند آنها ابراهيم بن هاشم واقع شده است.
"شهيد ثانى", به روايات او عمل نكرده و سيد "محمد عاملى" نيز در مدارك الاحكام و نهايه روايات او را ضعيف شمرده است.]

[صاحب مدارك نيز در جاى مدارك الاحكام، روايات ابراهيم بن هاشم را ضعيف دانسته و به آن عمل نمى كند ولى در يك مورد از نهاية المرام ديده شده كه وى روايت ابراهيم بن هاشم را صحيحه دانسته است]

📚فقه/ دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم  ١٩/٥