چهارماً:
- اساساً نشر احادیث قم، هیچ مدحی درش نیست❌
-وکسانی که مدح را برداشت کردند تنها از این جهت است که قمیین خیلی تشدد داشتند!
👈🏻در حالی که تشدد قميين تنها راجع به كذابين و وضاعين بوده و بلكه از افرادى ضعيف جداً هم روايت ميكردند ويا اينكه حداقل بر او خورده نگرفتند وبیرون نراندند❌
✍🏻محمد یحیی محقق شیعی میگوید:
[لكن هذا الدليل غير تام، اذ ما يشار اليه عادة من تحفظ القميين هو تحفظهم من المغالين في الائمة او المعروفين بالكذب ووضع الحديث، وان التضعيف لديهم عادة ما يأتي بهذا الطريق، كالذي يظهر مما ينقله ابن الغضائري في رجاله .....في حين ان من الرواة من سكن قم وروى عنه القميون رغم ما قيل فيه انه ضعيف جداً لا يلتفت إليه، وفي مذهبه غلو مثل عبد الرحمن بن أبي حماد]
https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386
- اساساً نشر احادیث قم، هیچ مدحی درش نیست❌
-وکسانی که مدح را برداشت کردند تنها از این جهت است که قمیین خیلی تشدد داشتند!
👈🏻در حالی که تشدد قميين تنها راجع به كذابين و وضاعين بوده و بلكه از افرادى ضعيف جداً هم روايت ميكردند ويا اينكه حداقل بر او خورده نگرفتند وبیرون نراندند❌
✍🏻محمد یحیی محقق شیعی میگوید:
[لكن هذا الدليل غير تام، اذ ما يشار اليه عادة من تحفظ القميين هو تحفظهم من المغالين في الائمة او المعروفين بالكذب ووضع الحديث، وان التضعيف لديهم عادة ما يأتي بهذا الطريق، كالذي يظهر مما ينقله ابن الغضائري في رجاله .....في حين ان من الرواة من سكن قم وروى عنه القميون رغم ما قيل فيه انه ضعيف جداً لا يلتفت إليه، وفي مذهبه غلو مثل عبد الرحمن بن أبي حماد]
https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386
5. پنجماً:
. اساساً قدماء شيعه از افراد ضعيف و مجهول هم #زياد روايت ميكردند‼️
✍🏻 حسن الصدر میگوید:
[ومن تتبع كتب المحصلين من المتقدمين والمتأخرين ❌علم أنهم لا يتحاشون عن الرواية عن الضعفاء والمجاهيل❌ فيما لا يتعلق بالحرام والحلال وما يشبهه]
📚نهاية الدراية لحسن الصدر ٤١٦
-و البته برای این دلیل و اقوال اهل علم نیاز نیست، زیرا موردی محرز است !
. اساساً قدماء شيعه از افراد ضعيف و مجهول هم #زياد روايت ميكردند‼️
✍🏻 حسن الصدر میگوید:
[ومن تتبع كتب المحصلين من المتقدمين والمتأخرين ❌علم أنهم لا يتحاشون عن الرواية عن الضعفاء والمجاهيل❌ فيما لا يتعلق بالحرام والحلال وما يشبهه]
📚نهاية الدراية لحسن الصدر ٤١٦
-و البته برای این دلیل و اقوال اهل علم نیاز نیست، زیرا موردی محرز است !
6.ششماً:
- فرضاً قبول کردیم این عبارت مذکور دلالت بر مدح داشته باشد، اما مدح برای عتبار روایت فرد کافی نیست، به عنوان مثال؛
✍🏻 شیخ محمد القائني ميگوید:
[المدح لا يدلّ على توثيق مخبره لا يمكن التعويل عليه؛ ولا دليل على اعتباره، فإنّ نهاية ما قامت عليه السيرة ❌ودلّت عليه الأدلّة هو اعتبار خبر الثقة لا الممدوح.❌]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۲/۱
❌ یعنی خبر فردی ممدوح معتبر نیست!!
¤و در صفحه بعد، بعد از بيان اشكالات و نقد های خود؛ میگوید:
[مضافاً إلى أنّه لم يثبت بناء من العقلاء على العمل بخبر الممدوح، بل ربما ذهب غير واحد إلى عدم حجّية خبر الثقة، ❌وإنّما الحجّة الخبر الموثوق به، فما ظنّك بخبر الممدوح؟❌ ]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۳/۱
¤خواجوئي همچنین اين را تأكيد ميكند:
[فإنّ بمجرّد كون الرجل محمودا ممدوحا لا يثبت تعديله و توثيقه]
📕الفوائد الرجالية (للخواجوئي) ۱۳۳/۱
❌و البته مدح ایشون هم مدح نبود که بیان کردم لو کنتم من العاقلین‼️
- فرضاً قبول کردیم این عبارت مذکور دلالت بر مدح داشته باشد، اما مدح برای عتبار روایت فرد کافی نیست، به عنوان مثال؛
✍🏻 شیخ محمد القائني ميگوید:
[المدح لا يدلّ على توثيق مخبره لا يمكن التعويل عليه؛ ولا دليل على اعتباره، فإنّ نهاية ما قامت عليه السيرة ❌ودلّت عليه الأدلّة هو اعتبار خبر الثقة لا الممدوح.❌]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۲/۱
❌ یعنی خبر فردی ممدوح معتبر نیست!!
¤و در صفحه بعد، بعد از بيان اشكالات و نقد های خود؛ میگوید:
[مضافاً إلى أنّه لم يثبت بناء من العقلاء على العمل بخبر الممدوح، بل ربما ذهب غير واحد إلى عدم حجّية خبر الثقة، ❌وإنّما الحجّة الخبر الموثوق به، فما ظنّك بخبر الممدوح؟❌ ]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۳/۱
¤خواجوئي همچنین اين را تأكيد ميكند:
[فإنّ بمجرّد كون الرجل محمودا ممدوحا لا يثبت تعديله و توثيقه]
📕الفوائد الرجالية (للخواجوئي) ۱۳۳/۱
❌و البته مدح ایشون هم مدح نبود که بیان کردم لو کنتم من العاقلین‼️
🛅 جمــع بنــدۍ:
همانطور که مشاهده کردید، از تمام علمای متقدّم شیعـہ و بلڪه حتۍ تا قرن ٧ هجرۍ؛ هيچ توثیقی نداشته است و آنچه که دیدیم، از تمام رجالیون متقدمین، تنها نجاشی و طوسی او را ذکر کرده اند و همانطور که بیان شد، هیچ توثیق و مدح معتدٌّ به برای او ندیدیم و آنچه از متأخرين آورده شد، تصریحات متوالی بر عدم وجود و حصول توثیق برای ابراهیم بن هاشم اقرار کردند.
و همچنین در بین اقوال و تنصیص این اعلام مشاهده شد که روایاتی را رد میکردند و آنهم به مجرد وجود ابراهیم بن هاشم فلذا اطمینان حاصل گردید که این راوی با این همه تعداد روایاتی که دارد و بلكه نصف كافی از روایات ایشون است اما هیچ توثیقی برای او یافت نمیشود.
و امام مسلم رحمه الله در مقدمه کتاب صحیح خود كلامی میگوید که شیعیان همچنین عمدتاً باید قبول داشته باشند:
[بَابُ في أَنَّ الْإِسْنَادَ مِنَ الدِّينِ وأن الرواية لا تكون إلا عن الثقات وأن جرح الرواة بما هو فيهم جائز بل واجب وأنه ليس من الغيبة المحرمة بل من الذب عن الشريعة المكرمة]
¤بیانگر دو نکته مهم هستند:
1. علم اسناد، جزوی از دین است، زیرا صحت و سقم منتسبات به صاحب شرع را بررسی میکند
2. جرح روات و بيان عیب آنان واجب است، زیرا نقولات غیر ثابت را از شریعت دور میکند، وما لایتم الواجب الا به فهو واجب
همانطور که مشاهده کردید، از تمام علمای متقدّم شیعـہ و بلڪه حتۍ تا قرن ٧ هجرۍ؛ هيچ توثیقی نداشته است و آنچه که دیدیم، از تمام رجالیون متقدمین، تنها نجاشی و طوسی او را ذکر کرده اند و همانطور که بیان شد، هیچ توثیق و مدح معتدٌّ به برای او ندیدیم و آنچه از متأخرين آورده شد، تصریحات متوالی بر عدم وجود و حصول توثیق برای ابراهیم بن هاشم اقرار کردند.
و همچنین در بین اقوال و تنصیص این اعلام مشاهده شد که روایاتی را رد میکردند و آنهم به مجرد وجود ابراهیم بن هاشم فلذا اطمینان حاصل گردید که این راوی با این همه تعداد روایاتی که دارد و بلكه نصف كافی از روایات ایشون است اما هیچ توثیقی برای او یافت نمیشود.
و امام مسلم رحمه الله در مقدمه کتاب صحیح خود كلامی میگوید که شیعیان همچنین عمدتاً باید قبول داشته باشند:
[بَابُ في أَنَّ الْإِسْنَادَ مِنَ الدِّينِ وأن الرواية لا تكون إلا عن الثقات وأن جرح الرواة بما هو فيهم جائز بل واجب وأنه ليس من الغيبة المحرمة بل من الذب عن الشريعة المكرمة]
¤بیانگر دو نکته مهم هستند:
1. علم اسناد، جزوی از دین است، زیرا صحت و سقم منتسبات به صاحب شرع را بررسی میکند
2. جرح روات و بيان عیب آنان واجب است، زیرا نقولات غیر ثابت را از شریعت دور میکند، وما لایتم الواجب الا به فهو واجب
☢آیا توثیقات متأخرين معتبر است !؟
←محقق كتاب علامة حلي:
[لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم]
📕خلاصة الأقوال ٥٨
←حسن بن زين الدين:
[حكي المولى التقي المجلسى قدّس سرّه عن صاحب المعالم رحمه اللّه أنّه لم يعتبر توثيق العلامة و السيد بن طاووس و الشهيد الثاني بل أكثر الأصحاب، تمسكا بأنّهم ناقلون عن القدماء. روضة المتقين: 14/ 17]
¤صاحب معالم؛ حسن بن زين الدين الشهيد الثاني است.
http://lib.eshia.ir/27473/1/155/%D8%AA%D9%88%D8%AB%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AA%D8%A3%D8%AE%D8%B1%D9%8A%D9%86
←شيخ حسن رميتي:
[وفيه: ما ذكرناه في أكثر من مناسبة، من أنّ توثيقات المتأخرين لا تفيد.]
https://al-roumayte.com/print.php?id=2117
←شيخ سيفي مازندرانی و شیخ علی اکبر:
[قد أشرنا سابقاً أنّه لا اعتبار بتوثيق المتأخّرين؛ لبُعدهم عن زمن الأئمة و كثرة الوسائط و فقدان القرائن الموجبة للوثوق بصحة جرحهم و تعديلهم]
📕مقياس الرواة في كليات علم الرجال ٢٠٧/٢
←علي الغروي:
[من هنا يتضح الحال في توثيقات معاصريه أو المتأخرين عنه ممن حاله حاله كابن طاوس و المجلسي (قدس اللّٰه أسرارهم)، لأنها شهادات حدسية، و إلا فمن البديهي أن توثيق العلامة (قده) لا يقصر عن توثيق أهل الرجال كالنجاشي، و الشيخ و اضرابهما،فالمتحصل أن توثيقات العلامة كتصحيحاته غير قابلة للاعتماد، و الرجلان مجهولان.]
📕التنقيح في شرح العروة ٧٣/٦
←آصف محسني:
[نعم وثّقه العلّامة ردّا على ابن الغضائري، و وثّقه من تأخّر عنه، لكن توثيقاتهم غير حجّة؛ لأنّها ناشئة عن الحدّس دون الحس.]
📕بحوث في علم الرجال ١٥٦/١
[لانقبل التوثيقات الصادرة من العلماء الأفاضل المتأخرين بالنسبة إلى الرواة المعاصرين للائمة عليهم السلام فإن إحتمال وصول وثاقتهم إلى هؤلاء الأجلة بطريق الحس والسماع بعيد جدا بل الظاهر صدورها عن حدس و قرائن اجتهادية لايجوز لنا تقليدهم فيها]
📕معجم الأحاديث المعتبرة ٦٠٨/٨
←محمد جواهري:
[أن محمد بن المشهدي من المتأخرين، وقد مر أنه لا عبرة بتوثيقاتهم لغير من يقرب عصرهم من عصره، فإنا قد ذكرنا أن هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس، فلا يترتب عليها أثر.]
📕رسالة في الإرث ٣٦/٥
←محسن الأراكي:
[الثالث: توثيق الشهيد الثاني له في «الدراية»، وكذلك السماهيجي والشيخ البهائي.
ويردّه: أنّ توثيقاتهم مبنيّة على الحدس لا الحسّ، فلا يمكن الاستناد إليها.]
📕كتاب القضاء ٧٥/١
←محمد بن المشهدي:
[ان محمد ابن المشهدي وكذا الطبري من المتأخرين، ولا عبرة بتوثيقات غير من يقرب عصرهم من عصره، لان هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس فلا يترتب عليها اثر]
📕المزار ١٧/١
←محمد باقر الإيرواني:
[ اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم.]
🏮بیشتر بدانید: ↓↓↓
←محقق كتاب علامة حلي:
[لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم]
📕خلاصة الأقوال ٥٨
←حسن بن زين الدين:
[حكي المولى التقي المجلسى قدّس سرّه عن صاحب المعالم رحمه اللّه أنّه لم يعتبر توثيق العلامة و السيد بن طاووس و الشهيد الثاني بل أكثر الأصحاب، تمسكا بأنّهم ناقلون عن القدماء. روضة المتقين: 14/ 17]
¤صاحب معالم؛ حسن بن زين الدين الشهيد الثاني است.
http://lib.eshia.ir/27473/1/155/%D8%AA%D9%88%D8%AB%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AA%D8%A3%D8%AE%D8%B1%D9%8A%D9%86
←شيخ حسن رميتي:
[وفيه: ما ذكرناه في أكثر من مناسبة، من أنّ توثيقات المتأخرين لا تفيد.]
https://al-roumayte.com/print.php?id=2117
←شيخ سيفي مازندرانی و شیخ علی اکبر:
[قد أشرنا سابقاً أنّه لا اعتبار بتوثيق المتأخّرين؛ لبُعدهم عن زمن الأئمة و كثرة الوسائط و فقدان القرائن الموجبة للوثوق بصحة جرحهم و تعديلهم]
📕مقياس الرواة في كليات علم الرجال ٢٠٧/٢
←علي الغروي:
[من هنا يتضح الحال في توثيقات معاصريه أو المتأخرين عنه ممن حاله حاله كابن طاوس و المجلسي (قدس اللّٰه أسرارهم)، لأنها شهادات حدسية، و إلا فمن البديهي أن توثيق العلامة (قده) لا يقصر عن توثيق أهل الرجال كالنجاشي، و الشيخ و اضرابهما،فالمتحصل أن توثيقات العلامة كتصحيحاته غير قابلة للاعتماد، و الرجلان مجهولان.]
📕التنقيح في شرح العروة ٧٣/٦
←آصف محسني:
[نعم وثّقه العلّامة ردّا على ابن الغضائري، و وثّقه من تأخّر عنه، لكن توثيقاتهم غير حجّة؛ لأنّها ناشئة عن الحدّس دون الحس.]
📕بحوث في علم الرجال ١٥٦/١
[لانقبل التوثيقات الصادرة من العلماء الأفاضل المتأخرين بالنسبة إلى الرواة المعاصرين للائمة عليهم السلام فإن إحتمال وصول وثاقتهم إلى هؤلاء الأجلة بطريق الحس والسماع بعيد جدا بل الظاهر صدورها عن حدس و قرائن اجتهادية لايجوز لنا تقليدهم فيها]
📕معجم الأحاديث المعتبرة ٦٠٨/٨
←محمد جواهري:
[أن محمد بن المشهدي من المتأخرين، وقد مر أنه لا عبرة بتوثيقاتهم لغير من يقرب عصرهم من عصره، فإنا قد ذكرنا أن هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس، فلا يترتب عليها أثر.]
📕رسالة في الإرث ٣٦/٥
←محسن الأراكي:
[الثالث: توثيق الشهيد الثاني له في «الدراية»، وكذلك السماهيجي والشيخ البهائي.
ويردّه: أنّ توثيقاتهم مبنيّة على الحدس لا الحسّ، فلا يمكن الاستناد إليها.]
📕كتاب القضاء ٧٥/١
←محمد بن المشهدي:
[ان محمد ابن المشهدي وكذا الطبري من المتأخرين، ولا عبرة بتوثيقات غير من يقرب عصرهم من عصره، لان هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس فلا يترتب عليها اثر]
📕المزار ١٧/١
←محمد باقر الإيرواني:
[ اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم.]
🏮بیشتر بدانید: ↓↓↓
❤2
✅ علامه حلي ميگوید:
هیچ توثیق و جرحی برای ابراهیم بن هاشم یافت نکردم، اما روایات زیادی از ایشان نقل شده فلذا #ارجح این است که کلام او مقبول شود‼️
📌 دو نکته مهم از کلام علامه حلی فهمیده میشود: ↡↡
هیچ توثیق و جرحی برای ابراهیم بن هاشم یافت نکردم، اما روایات زیادی از ایشان نقل شده فلذا #ارجح این است که کلام او مقبول شود‼️
📌 دو نکته مهم از کلام علامه حلی فهمیده میشود: ↡↡
~ نڪتـہ اوݪـــ !
- هیچ دلیلی برای توثیق ابراهیم بن هاشم ندارد، فلذا افرادی که میگویند توثيقات علامه حلی و اضراب ایشان از متأخرين بايد قبول شود چرا که مستند آنان هم به آنچه منابع که در دست آنان وجود دارد حسی است، کاملاً مردود میشود زیرا ایشان تصریح کردند که در کتب و اقوال ما سبق خود چنین موردی یافت نکرده اند اما با این حال ترجیح دادند روایات او قبول شود!
- فلذا آقای ایروانی میگوید:
[إن التعبير بجملة «و الأرجح قبول قوله» بعد اعترافه بخلو الكتب الرجالية من التوثيق يدل على اعمال الحدس و الاجتهاد.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١١٩/١
𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄
- هیچ دلیلی برای توثیق ابراهیم بن هاشم ندارد، فلذا افرادی که میگویند توثيقات علامه حلی و اضراب ایشان از متأخرين بايد قبول شود چرا که مستند آنان هم به آنچه منابع که در دست آنان وجود دارد حسی است، کاملاً مردود میشود زیرا ایشان تصریح کردند که در کتب و اقوال ما سبق خود چنین موردی یافت نکرده اند اما با این حال ترجیح دادند روایات او قبول شود!
- فلذا آقای ایروانی میگوید:
[إن التعبير بجملة «و الأرجح قبول قوله» بعد اعترافه بخلو الكتب الرجالية من التوثيق يدل على اعمال الحدس و الاجتهاد.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١١٩/١
𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄
~ نڪتـہ دومـــ !
- از جمله نقد هایی که برخی رجال پژوهان بر اعتبار اقوال رجالیِ علمای متأخر، از جمله علامه حلی وارد کردند، التزام ایشان به استفاده از «اصالة العداله» در توثیق راویان بوده است؛ بدین معنا که اگر پس از بررسی احوالِ راوی، به توثیق و یا تضعیف وی دست یافته نشد، اصل را بر عدالت وی بنا نهاده و وی را موثق و مورد اعتماد اعلام میکنند.
البته این نقد، بیشتر درباره راویانی است که علامه بدون دلیل، آنها را پذیرفته است؛
برای مثال، علامه در ترجمة «ابراهیم بن هاشم» بعد از ذکر اقوال مینویسد:
لم أقف لأحد من أصحابنا على قول في القدح فيه و لا على تعديله بالتنصيص و الروايات عنه كثيرة و الأرجح قبول قوله.
شیخ جواد قیومی اصفهانی نیز در مقدمه خلاصة الأقوال اعتقاد به اصالة العدالة مسلمان را به علامه نسبت داده است:
اعتمد المؤلف فی توثیق الرواة و تضعیفهم علی اصالة العدالة. [و بعد اشکال گرفته است که:] اما هذا المبنى لایتم لأنا نحتاج الی التوثیق الی احراز وثاقة الراوي.
📚حديث حوزه ١١٩/٦
http://lib.eshia.ir/10185/6/119
𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄
🏮بیشتر بدانید: ↓↓↓
https://t.me/eulumhadith/375
https://t.me/eulumhadith/376
https://t.me/eulumhadith/377
- از جمله نقد هایی که برخی رجال پژوهان بر اعتبار اقوال رجالیِ علمای متأخر، از جمله علامه حلی وارد کردند، التزام ایشان به استفاده از «اصالة العداله» در توثیق راویان بوده است؛ بدین معنا که اگر پس از بررسی احوالِ راوی، به توثیق و یا تضعیف وی دست یافته نشد، اصل را بر عدالت وی بنا نهاده و وی را موثق و مورد اعتماد اعلام میکنند.
البته این نقد، بیشتر درباره راویانی است که علامه بدون دلیل، آنها را پذیرفته است؛
برای مثال، علامه در ترجمة «ابراهیم بن هاشم» بعد از ذکر اقوال مینویسد:
لم أقف لأحد من أصحابنا على قول في القدح فيه و لا على تعديله بالتنصيص و الروايات عنه كثيرة و الأرجح قبول قوله.
شیخ جواد قیومی اصفهانی نیز در مقدمه خلاصة الأقوال اعتقاد به اصالة العدالة مسلمان را به علامه نسبت داده است:
اعتمد المؤلف فی توثیق الرواة و تضعیفهم علی اصالة العدالة. [و بعد اشکال گرفته است که:] اما هذا المبنى لایتم لأنا نحتاج الی التوثیق الی احراز وثاقة الراوي.
📚حديث حوزه ١١٩/٦
http://lib.eshia.ir/10185/6/119
𖣐➵➵➵𖣐➵➵➵𖣐➵➵┅┄
🏮بیشتر بدانید: ↓↓↓
https://t.me/eulumhadith/375
https://t.me/eulumhadith/376
https://t.me/eulumhadith/377
📌 نقد ابوالقاسم خوئی به نسبت کلام علامه حلی!
[و أما تصحیح العلامة للحدیث أو توثیقه للراوی فالظاهر أنه لا یعوّل علی شیء منهما.
أما الأوّل: فلبنائه علی تصحیح روایة کل إمامی لم یرد فیه قدح، و تضعیفها من غیر الإمامی و إن ورد فیه توثیق فضلًا عن المدح، إلا من قام الإجماع علی قبول روایته، و یتضح ذلک بملاحظة عدّة مواضع من کتابه.
فمن الأوّل: ما ذکره فی ترجمة إبراهیم بن هاشم حیث قال: لم أقف لأحد من أصحابنا علی قول فی القدح فیه، و لا علی تعدیل بالتنصیص، و الروایات عنه كثيرة و الأرجح قبول قوله]
📚المستند فی شرح العروه الوثقى/الخوئي، السيد أبوالقاسم - الشيخ مرتضى البروجردي ٥٢/١١
[و أما تصحیح العلامة للحدیث أو توثیقه للراوی فالظاهر أنه لا یعوّل علی شیء منهما.
أما الأوّل: فلبنائه علی تصحیح روایة کل إمامی لم یرد فیه قدح، و تضعیفها من غیر الإمامی و إن ورد فیه توثیق فضلًا عن المدح، إلا من قام الإجماع علی قبول روایته، و یتضح ذلک بملاحظة عدّة مواضع من کتابه.
فمن الأوّل: ما ذکره فی ترجمة إبراهیم بن هاشم حیث قال: لم أقف لأحد من أصحابنا علی قول فی القدح فیه، و لا علی تعدیل بالتنصیص، و الروایات عنه كثيرة و الأرجح قبول قوله]
📚المستند فی شرح العروه الوثقى/الخوئي، السيد أبوالقاسم - الشيخ مرتضى البروجردي ٥٢/١١
📌 نقد محمد باقر ايرواني به نسبت کلام علامه حلی!
[و الوجه في عدم حجية توثيقات العلّامة:
إن الاعتماد على شهادته اما من جهة جريان اصالة الحس في حقه بعد احتمال استناده إلى الحس أو من جهة كونه من أهل الخبرة. و كلاهما قابل للتأمل.
أما الأول: فلعدم الجزم بانعقاد سيرة العقلاء على الاعتماد على اصالة الحس في حق مثل العلّامة الذي تلّوح كثير من كلماته اعتماده على الحدس في التوثيق.
و على سبيل المثال نراه في ترجمة إبراهيم بن هاشم يقول: «لم اقف لأحد من أصحابنا على قول في القدح فيه و لا على تعديله بالتنصيص. و الروايات عنه كثيرة. و الارجح قبول قوله».
إن التعبير بجملة «و الأرجح قبول قوله» بعد اعترافه بخلو الكتب الرجالية من التوثيق يدل على اعمال الحدس و الاجتهاد.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١١٩/١
[و الوجه في عدم حجية توثيقات العلّامة:
إن الاعتماد على شهادته اما من جهة جريان اصالة الحس في حقه بعد احتمال استناده إلى الحس أو من جهة كونه من أهل الخبرة. و كلاهما قابل للتأمل.
أما الأول: فلعدم الجزم بانعقاد سيرة العقلاء على الاعتماد على اصالة الحس في حق مثل العلّامة الذي تلّوح كثير من كلماته اعتماده على الحدس في التوثيق.
و على سبيل المثال نراه في ترجمة إبراهيم بن هاشم يقول: «لم اقف لأحد من أصحابنا على قول في القدح فيه و لا على تعديله بالتنصيص. و الروايات عنه كثيرة. و الارجح قبول قوله».
إن التعبير بجملة «و الأرجح قبول قوله» بعد اعترافه بخلو الكتب الرجالية من التوثيق يدل على اعمال الحدس و الاجتهاد.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١١٩/١
🎭 پاســـــــخ به ابݪـہ ↡↡↡
🛅 ذڪر دو نڪتــہ :
۱. این بنده خدا، ده پست قرار داده که مطالب بنده که قبلاً بر او ردیه زده ام را نقد کند، اما اگر دوستان رجوع کنند و فحش و بی ادبی و ایموجی و گریه و .. از آن جدا کنند، در دو پست بیشتر نخواهد بود
۲. هیچکدام از اشکالات ما رو پاسخ نداد و ظاهراً تنها خواسته اند فشاری که به رخ آنان از برکات گروهمان رسیده، برطرف کنند
🛅 ذڪر دو نڪتــہ :
۱. این بنده خدا، ده پست قرار داده که مطالب بنده که قبلاً بر او ردیه زده ام را نقد کند، اما اگر دوستان رجوع کنند و فحش و بی ادبی و ایموجی و گریه و .. از آن جدا کنند، در دو پست بیشتر نخواهد بود
۲. هیچکدام از اشکالات ما رو پاسخ نداد و ظاهراً تنها خواسته اند فشاری که به رخ آنان از برکات گروهمان رسیده، برطرف کنند
ڪلام ابݪـہ :
- مورد ۱: میگوید شما هیچ جرحی برای ابراهیم بن هاشم نیاوردند!
پاسخ: این عین حماقت است، زیرا وقتی ما میگوییم این جرثومه نزد متقدمان توثیق ندارد، یعنی قائل به جهالت او هستیم زیرا عدم ثبوت توثیق، دلالت بر عدم اعتبار اوست، همانطور که عدم ثبوت ضعف، دلالت بر توثیق ندارد.
[عدم الاستثناء لا يدل على التوثيق بل غايته عدم ثبوت ضعف من لم يستثنوه من رجالها و عدم ثبوت الضعف أعم كما هو ظاهر ]
📚تنقيح مباني العروة — الميرزا جواد التبريزي – ج۲ ص۸۸
- مورد ۱: میگوید شما هیچ جرحی برای ابراهیم بن هاشم نیاوردند!
پاسخ: این عین حماقت است، زیرا وقتی ما میگوییم این جرثومه نزد متقدمان توثیق ندارد، یعنی قائل به جهالت او هستیم زیرا عدم ثبوت توثیق، دلالت بر عدم اعتبار اوست، همانطور که عدم ثبوت ضعف، دلالت بر توثیق ندارد.
[عدم الاستثناء لا يدل على التوثيق بل غايته عدم ثبوت ضعف من لم يستثنوه من رجالها و عدم ثبوت الضعف أعم كما هو ظاهر ]
📚تنقيح مباني العروة — الميرزا جواد التبريزي – ج۲ ص۸۸
- مورد ۲: ابله فرمود:
((و اما مطلب دوم اینکه هیچگاه هیچکسی از علماۍ اعلام شیعیان این را بیان نکرده است که عدم تصریح به توثیق توسط متقدمین به معناۍ جرح است بلکه این گفته ی پیروان مذهب هَردَمبیلی اهل بدعت است و الا نشان ما دهید کجا گفته شده عدم تصریح به توثیق یعنی جرح راوی !؟ اصلا مگر این مسئله امکان پذیر است !؟ اصلا عقل داخل سرتان هست که اینو بیان می کنید؟))
پاسخ: افراد زیادی هستند که روایت را تضعیف کردند و تنها دلیل آنان عدم توثیق متقدمین است.
- مثال:
[لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم]
یعنی اسماعيل حميری هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکرده است و آنچه متأخرين ذكر نمودند حجت نيست.
📕پاورقی خلاصة الأقوال/ علامه حلي ٥٨
-مثالی دیگر: روایت ضعیف است، بخاطر وجود ابن اسحاق که هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکردند.
[و هذه الرواية ضعيفة بابن اسحاق حيث انه لم يوثقه من المتقدمين]
📚مباني منهاج الصالحين/تقي طباطبایي٤٥٤
- بی ادبی و فحش این عصیفیر، شامل همه اینها میشود، مبارکتان باشد🌷
- دو مورد دیگر رو یاد کرد که به مورد (۱) مرتبط است زیرا مجهول ربطی به ضعیف ندارد.
((و اما مطلب دوم اینکه هیچگاه هیچکسی از علماۍ اعلام شیعیان این را بیان نکرده است که عدم تصریح به توثیق توسط متقدمین به معناۍ جرح است بلکه این گفته ی پیروان مذهب هَردَمبیلی اهل بدعت است و الا نشان ما دهید کجا گفته شده عدم تصریح به توثیق یعنی جرح راوی !؟ اصلا مگر این مسئله امکان پذیر است !؟ اصلا عقل داخل سرتان هست که اینو بیان می کنید؟))
پاسخ: افراد زیادی هستند که روایت را تضعیف کردند و تنها دلیل آنان عدم توثیق متقدمین است.
- مثال:
[لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم]
یعنی اسماعيل حميری هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکرده است و آنچه متأخرين ذكر نمودند حجت نيست.
📕پاورقی خلاصة الأقوال/ علامه حلي ٥٨
-مثالی دیگر: روایت ضعیف است، بخاطر وجود ابن اسحاق که هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکردند.
[و هذه الرواية ضعيفة بابن اسحاق حيث انه لم يوثقه من المتقدمين]
📚مباني منهاج الصالحين/تقي طباطبایي٤٥٤
- بی ادبی و فحش این عصیفیر، شامل همه اینها میشود، مبارکتان باشد🌷
- دو مورد دیگر رو یاد کرد که به مورد (۱) مرتبط است زیرا مجهول ربطی به ضعیف ندارد.
- مورد ۳: تنها مبانی رو عنوان کرد که بنده نقد نمودم و هیچ مناقشه ای راجع به آن نداشتند و بلکه اهلیت آن رو هم ندارد و صاحب مبانی هم نیست.
¤ زیرا این خِنگ میگوید کسانی که این جرثومه رو توثیق کرده اند، بر اساس مبانی خودشان است، و مثال زد:
- برخی دلیلشان وجود ابراهیم بن هاشم در تفسیر قمی است و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارد
- برخی دلیلشان این است که او جزو مشایخ اجازه هست و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارد
- برخی مبنایشان فلان مورد است و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارند و .... الخ.
👈🏻 بسیار خوب، اگر کسی تمام این توثیقات عام رو قبول نداشته باشد و مثل بسیاری از بزرگان شیعه اقسام این توثیقات رو قبول نداشته؛ پس بنا به کلام شما اجازه است که این جرثومه رو #مجـــہول بداند ‼️
- در ضمن ما تنها با مجرد انتساب کلام به عالم، این مبانی رو نقد نکردیم، بلکه با ذکر ادله آنها پیش رفتیم که شما بچه ها توان پاسخگویی برای آن ندارید.
¤ زیرا این خِنگ میگوید کسانی که این جرثومه رو توثیق کرده اند، بر اساس مبانی خودشان است، و مثال زد:
- برخی دلیلشان وجود ابراهیم بن هاشم در تفسیر قمی است و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارد
- برخی دلیلشان این است که او جزو مشایخ اجازه هست و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارد
- برخی مبنایشان فلان مورد است و برخی دیگر این مبنا رو قبول ندارند و .... الخ.
👈🏻 بسیار خوب، اگر کسی تمام این توثیقات عام رو قبول نداشته باشد و مثل بسیاری از بزرگان شیعه اقسام این توثیقات رو قبول نداشته؛ پس بنا به کلام شما اجازه است که این جرثومه رو #مجـــہول بداند ‼️
- در ضمن ما تنها با مجرد انتساب کلام به عالم، این مبانی رو نقد نکردیم، بلکه با ذکر ادله آنها پیش رفتیم که شما بچه ها توان پاسخگویی برای آن ندارید.
- مورد ۴: آمده اند اقوال افرادی از معاصرین آورده اند، با اینکه برخی از این مبانی توثیقات عام رو قبول نداشته اند، اما بر اساس مبانی دیگر( که مناقشه اش کردیم ) این جرثومه رو قبول کرده اند!
یعنی کلاً برای دلقک بازی و شلوغ کاری این کار رو کردند و الا مناقشه ای در این بابت یافت نمیشود.
- پس از آن گفتند:
[فقط کپی کاری از گروه و کانال های عربی بلدند و آمده اند تا از اختلاف مبانی و متنوع بودن ادله ی توثیق ابراهیم بن هاشم نزد علماء سوء استفاده کنند] ‼️
این عین حماقت است، زیرا هیچ گروه و کانال و یا سایتی همچون گروه ما تا بحال موضوع این جرثومه (ابراهیم بن هاشم) تحقیق نکرده اند.
البته قبلاً هم دیدید که کلام ایشون و توهماتشان را گذاشتیم که اینقدر تحقیقات ما و برکات گروهمان بر اینان فشار آورده، که توهم سوریه و عراق و عربستان و ... زده اند.
یعنی کلاً برای دلقک بازی و شلوغ کاری این کار رو کردند و الا مناقشه ای در این بابت یافت نمیشود.
- پس از آن گفتند:
[فقط کپی کاری از گروه و کانال های عربی بلدند و آمده اند تا از اختلاف مبانی و متنوع بودن ادله ی توثیق ابراهیم بن هاشم نزد علماء سوء استفاده کنند] ‼️
این عین حماقت است، زیرا هیچ گروه و کانال و یا سایتی همچون گروه ما تا بحال موضوع این جرثومه (ابراهیم بن هاشم) تحقیق نکرده اند.
البته قبلاً هم دیدید که کلام ایشون و توهماتشان را گذاشتیم که اینقدر تحقیقات ما و برکات گروهمان بر اینان فشار آورده، که توهم سوریه و عراق و عربستان و ... زده اند.
-مورد ۵: آمدند و یک دروغی بستند و گفتند:
[نام علمائی که مخالف مستاصل و بیچاره به کلام آنها به جهت اثبات عدم اعتبار روایات ابراهیم بن هاشم استناد کرده]
- و سپس دو مثال که از علمای شیعه آورده بودم به اینکه تصریحی در وثاقت ابراهیم بن هاشم صورت نگرفته است.
-پاسخ: این افتراء است، زيرا بنده نگفته ام که این دو مؤلف اين جرثومه رو قبول ندارند، بلكه محل شاهد بنده از کلام آنان این بود که تصریحی به وثاقت ایشان نیست و ما هم تحدی دادیم که برای این جرثومه از متقدمین توثیق پیدا کنید زیرا دیگر مبانی که برای توثیق او یاد شده است، مردود است.
از قدیم گفته اند: فهم السؤال نصف الإجابة 🌷
- مورد ٦: بنده هم ممدوح نبودن ابراهیم بن هاشم رو اثبات کردم و هم توضیح دادم به اینکه بر فرض ممدوح بودن او، اما بازهم روایاتشان معتبر نخواهد بود و به کلام علما استناد کردم.
اما ایشان هیچ پاسخی ندادند
- مورد ۷: ایشون بازم در ادامه مورد (۵) اقوال دیگر علمای شیعه که ما در #اعتراف اینان بر عدم تصریح و تنصیص بر وثاقت جرثومه رو آوردیم اما این #خنگ آمده به کلام این مؤلف ها استناد کرده که روايات ابراهيم بن هاشم رو معتبر ميدانند!
که پاسخ آن را در مورد ( ۶ ) توضیح داده ام زیرا این خلق خدا نه استدلال بلد است و نه استدلال ما رو میفهمد.
👈🏻 مورد جالب این بود که به ابله بودن این ادمین شیعه بیشتر پی میبرید، در نقد ایشون به استدلال بنده به کلام فیض کاشانی که در نقد اصولیین گفته بود، زیرا فیض کاشانی تصریح میکند که بر اساس #مبانی اصولیون باید نزد آنان روایات ابراهیم بن هاشم #ضعیف باشد
- کلام فیض کاشانی: 👇🏻
[ فإن كثيرا من الرواة المعتنين بشأنهم الذين هم مشايخ مشايخنا المشاهير الذين يكثرون الرواية عنهم ليسوا بمذكورين في كتب الجرح و التعديل بمدح و لا قدح و ❌يلزم على هذا الاصطلاح أن يعد حديثهم في الضعيف❌ مع أن أصحاب هذا الاصطلاح أيضا لا يرضون بذلك و ذلك مثل أحمد بن محمد بن الحسن بن الوليد الذي هو من مشايخ شيخنا المفيد و الواسطة بينه و بين أبيه و الرواية عنه كثيرة. و مثل ........ و مثل إبراهيم بن هاشم القمي ]
✍🏻 ایشون دو نکته مهم بیان میکند که بنده شبانه روز دارم آن را تکرار میکنم:
1. ابراهیم بن هاشم هیچ مدحی هم در کتب رجال ندارد
~ فیض کاشانی هم موافق است:
[ليسوا بمذكورين في كتب الجرح و التعديل بمدح و لا قدح... مثل ابراهیم بن هاشم]
2. بر اساس مبانی اصولی های شیعه باید روایات او ضعیف بحساب بیاد
~ فیض کاشانی هم موافق است:
[يلزم على هذا الاصطلاح أن يعد حديثهم في الضعيف... مثل ابراهیم بن هاشم]
• اما این ابله گیج و پاسخ ایشون به بنده:👇🏻
[تا الان #نفهمیدم نواصب بی بضاعت به چه دلیلی به کلام ایشان استدلال کرده اند !؟ خواستند بگویند ایشون ابراهیم بن هاشم را قبول ندارد] ‼️
[نام علمائی که مخالف مستاصل و بیچاره به کلام آنها به جهت اثبات عدم اعتبار روایات ابراهیم بن هاشم استناد کرده]
- و سپس دو مثال که از علمای شیعه آورده بودم به اینکه تصریحی در وثاقت ابراهیم بن هاشم صورت نگرفته است.
-پاسخ: این افتراء است، زيرا بنده نگفته ام که این دو مؤلف اين جرثومه رو قبول ندارند، بلكه محل شاهد بنده از کلام آنان این بود که تصریحی به وثاقت ایشان نیست و ما هم تحدی دادیم که برای این جرثومه از متقدمین توثیق پیدا کنید زیرا دیگر مبانی که برای توثیق او یاد شده است، مردود است.
از قدیم گفته اند: فهم السؤال نصف الإجابة 🌷
- مورد ٦: بنده هم ممدوح نبودن ابراهیم بن هاشم رو اثبات کردم و هم توضیح دادم به اینکه بر فرض ممدوح بودن او، اما بازهم روایاتشان معتبر نخواهد بود و به کلام علما استناد کردم.
اما ایشان هیچ پاسخی ندادند
- مورد ۷: ایشون بازم در ادامه مورد (۵) اقوال دیگر علمای شیعه که ما در #اعتراف اینان بر عدم تصریح و تنصیص بر وثاقت جرثومه رو آوردیم اما این #خنگ آمده به کلام این مؤلف ها استناد کرده که روايات ابراهيم بن هاشم رو معتبر ميدانند!
که پاسخ آن را در مورد ( ۶ ) توضیح داده ام زیرا این خلق خدا نه استدلال بلد است و نه استدلال ما رو میفهمد.
👈🏻 مورد جالب این بود که به ابله بودن این ادمین شیعه بیشتر پی میبرید، در نقد ایشون به استدلال بنده به کلام فیض کاشانی که در نقد اصولیین گفته بود، زیرا فیض کاشانی تصریح میکند که بر اساس #مبانی اصولیون باید نزد آنان روایات ابراهیم بن هاشم #ضعیف باشد
- کلام فیض کاشانی: 👇🏻
[ فإن كثيرا من الرواة المعتنين بشأنهم الذين هم مشايخ مشايخنا المشاهير الذين يكثرون الرواية عنهم ليسوا بمذكورين في كتب الجرح و التعديل بمدح و لا قدح و ❌يلزم على هذا الاصطلاح أن يعد حديثهم في الضعيف❌ مع أن أصحاب هذا الاصطلاح أيضا لا يرضون بذلك و ذلك مثل أحمد بن محمد بن الحسن بن الوليد الذي هو من مشايخ شيخنا المفيد و الواسطة بينه و بين أبيه و الرواية عنه كثيرة. و مثل ........ و مثل إبراهيم بن هاشم القمي ]
✍🏻 ایشون دو نکته مهم بیان میکند که بنده شبانه روز دارم آن را تکرار میکنم:
1. ابراهیم بن هاشم هیچ مدحی هم در کتب رجال ندارد
~ فیض کاشانی هم موافق است:
[ليسوا بمذكورين في كتب الجرح و التعديل بمدح و لا قدح... مثل ابراهیم بن هاشم]
2. بر اساس مبانی اصولی های شیعه باید روایات او ضعیف بحساب بیاد
~ فیض کاشانی هم موافق است:
[يلزم على هذا الاصطلاح أن يعد حديثهم في الضعيف... مثل ابراهیم بن هاشم]
• اما این ابله گیج و پاسخ ایشون به بنده:👇🏻
[تا الان #نفهمیدم نواصب بی بضاعت به چه دلیلی به کلام ایشان استدلال کرده اند !؟ خواستند بگویند ایشون ابراهیم بن هاشم را قبول ندارد] ‼️
- مورد ٨: ما در رد توثيقات متأخرين ادله رو ذکر کردیم و اقوال علما را آوردیم، زیرا اساساً هیچ دلیلی ندارد که کسی بیاد توثیقات افرادی که بعد از قرن ها آمده اند بپذیریم زیرا وقتی میبینیم قدماء حرفی به میان نیاورده اند دیگر اینان بر چه اساسی بعد از چند قرن آمده اند توثیق کنند!
و بالاخص که راجع به ابراهیم بن هاشم در توضیح و نقد کلام علامه حلی بیان کردیم که کلام او بیانگر صریحی بر نبودن دلیل از اقدمین بر وثاقت ابن هاشم دارد.
- ایشون برای رد این ادله و کلام میگوید پاسخ داده ام، و پاسخ او تنها یک کلام است که از غریفی نقل کرد:👇🏻
[شیخ نجاشی ( متوفی ۴۵۰ هجری ) و شیخ طوسی ( متوفی سال ۴۶۰ هجری ) هستند پس اگر فاصله ی زمانی طولانی بین آنها مانعی بر قبول توثیق به دلیل ضعف حس است پس چگونه آن توثیقات را باید پذیرفت !؟ و بر فرض عدم قبول توثیقات متاخرین در این صورت لازمه ی آن بستن باب علم توثیق خواهد بود ]
👈🏻این کلام و دلیل غریفی که این نادان به آن استدلال کرد، جز اینکه چیزی حل نکرد، بلکه توثیقات متقدمین هم زیر سؤال برد‼️
- زيرا ميگوید اگر وجود #فاصله بین رجالی متأخر با راوی سبب پذیرش قول رجالی #نمیشود، پس لازم است کلام متقدمین مثل طوسی و نجاشی هم رد کنیم زیرا آنان هم افرادی رو جرح و تعدیل کرده اند که همعصر خود نبوده اند‼️
- دقیقاً نقـد اخباریون شیعه به اصولیون این است که اگر جرح و تعدیل های رجالیون را حسی بدانیم به مشکل مرسل بودن گزارش های رجالی بر می خوریم. یعنی گزارشات رجالیون، در اکثر موارد به شکل مرسل است و دارای سند متصل نیست.
جای سوال است که چرا روایات مرسله را نمیپذیریم اما اقوال مرسلهی رجالیون را میپذیریم؟
آیت الله خویی از قائلین به حسی بودن گزارشات رجالیون می باشد. شاگرد ایشان شیخ محمد آصف محسنی درباره همین اشکال ارسال گفت و گویی با استاد خود داشته اند که در نهایت نتیجه این بود:
[فلم يأت أحد بشيء يقنعني.]
📚بحوث فى علم الرجال ۵۱
- مورد ٩: بازم آمد آنچه که راجع به کتاب الفهرست که در گروه بعد از کنفرانس خودم توضیح دادم، همان ها رو دوباره تکرار کرد که این دلالت بر بی بضاعتی این قوم و شرمندگیشان است [ https://t.me/c/1440164556/368575 ]
- تمام کلام ایشان راجع به ابراهیم بن هاشم این بود که بیان گردید و "اذا صح التعبیر" نقد شد.🌷
و بالاخص که راجع به ابراهیم بن هاشم در توضیح و نقد کلام علامه حلی بیان کردیم که کلام او بیانگر صریحی بر نبودن دلیل از اقدمین بر وثاقت ابن هاشم دارد.
- ایشون برای رد این ادله و کلام میگوید پاسخ داده ام، و پاسخ او تنها یک کلام است که از غریفی نقل کرد:👇🏻
[شیخ نجاشی ( متوفی ۴۵۰ هجری ) و شیخ طوسی ( متوفی سال ۴۶۰ هجری ) هستند پس اگر فاصله ی زمانی طولانی بین آنها مانعی بر قبول توثیق به دلیل ضعف حس است پس چگونه آن توثیقات را باید پذیرفت !؟ و بر فرض عدم قبول توثیقات متاخرین در این صورت لازمه ی آن بستن باب علم توثیق خواهد بود ]
👈🏻این کلام و دلیل غریفی که این نادان به آن استدلال کرد، جز اینکه چیزی حل نکرد، بلکه توثیقات متقدمین هم زیر سؤال برد‼️
- زيرا ميگوید اگر وجود #فاصله بین رجالی متأخر با راوی سبب پذیرش قول رجالی #نمیشود، پس لازم است کلام متقدمین مثل طوسی و نجاشی هم رد کنیم زیرا آنان هم افرادی رو جرح و تعدیل کرده اند که همعصر خود نبوده اند‼️
- دقیقاً نقـد اخباریون شیعه به اصولیون این است که اگر جرح و تعدیل های رجالیون را حسی بدانیم به مشکل مرسل بودن گزارش های رجالی بر می خوریم. یعنی گزارشات رجالیون، در اکثر موارد به شکل مرسل است و دارای سند متصل نیست.
جای سوال است که چرا روایات مرسله را نمیپذیریم اما اقوال مرسلهی رجالیون را میپذیریم؟
آیت الله خویی از قائلین به حسی بودن گزارشات رجالیون می باشد. شاگرد ایشان شیخ محمد آصف محسنی درباره همین اشکال ارسال گفت و گویی با استاد خود داشته اند که در نهایت نتیجه این بود:
[فلم يأت أحد بشيء يقنعني.]
📚بحوث فى علم الرجال ۵۱
- مورد ٩: بازم آمد آنچه که راجع به کتاب الفهرست که در گروه بعد از کنفرانس خودم توضیح دادم، همان ها رو دوباره تکرار کرد که این دلالت بر بی بضاعتی این قوم و شرمندگیشان است [ https://t.me/c/1440164556/368575 ]
- تمام کلام ایشان راجع به ابراهیم بن هاشم این بود که بیان گردید و "اذا صح التعبیر" نقد شد.🌷
⚠️رد قاعدهی ثقه بودن تمام روات کامل الزیارات⚠️
📌نظر علمای شیعه در این باره↓
https://t.me/eulumhadith/386
📌 وجود روات بسیار ضعیف در این کتاب↓
https://t.me/eulumhadith/387
https://t.me/eulumhadith/388
https://t.me/eulumhadith/389
https://t.me/eulumhadith/390
https://t.me/eulumhadith/391
https://t.me/eulumhadith/392
📌نظر علمای شیعه در این باره↓
https://t.me/eulumhadith/386
📌 وجود روات بسیار ضعیف در این کتاب↓
https://t.me/eulumhadith/387
https://t.me/eulumhadith/388
https://t.me/eulumhadith/389
https://t.me/eulumhadith/390
https://t.me/eulumhadith/391
https://t.me/eulumhadith/392
🔻هو نفس ما ذكرناه في المسألة السابقة من كون المراد مردداً بينهما، فنقتصر فيه على القدر المتيقن وهو توثيق خصوص المباشرين ويؤيده – وإن لم يكن دليلاً كما سبق وأشرنا – أن من بين من ورد في الأسانيد العشرات من المنحرفين من الواقفة والفطحية والعامة وغيرهم.
📚الوجيز النافع في علم الرجال نویسنده : الحسني العاملي، السيد عبدالکريم جلد : 1 صفحه : 141
🔻قلنا إنّ عبارة ابن قولويه لا تدلّ على وثاقة جميع من روي عنهم
📚بحوث في علم الرجال نویسنده : المحسني، الشيخ محمد آصف جلد : 1 صفحه : 62
🔻همانگونه که در جایگاه خویش به تفصیل بحث کردهایم، مرحوم ابن قولویه در مقدمه اساساً راویان کامل الزیارات را توثیق نکرده و برداشت توثیق ناشی از اشتباه در فهم کلام ابن قولویه است
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
96/12/13
🔻پس نظریه سابق مرحوم خویی که تمام راویان موجود در سلسله اسناد کامل الزیارات ثقه هستند، نمی تواند صحیح باشد. هر چند ایشان پس از آن به علت وجود نقض های زیاد، اعتبار شهادت ابن قولویه را انکار کرده و از نظریه خود برگشتند.
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
98/07/06
🔻🔻توضیحات کامل آیتالله شبیری زنجانی
https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/shobeiry_mohammad/rejal/91/059/
📚الوجيز النافع في علم الرجال نویسنده : الحسني العاملي، السيد عبدالکريم جلد : 1 صفحه : 141
🔻قلنا إنّ عبارة ابن قولويه لا تدلّ على وثاقة جميع من روي عنهم
📚بحوث في علم الرجال نویسنده : المحسني، الشيخ محمد آصف جلد : 1 صفحه : 62
🔻همانگونه که در جایگاه خویش به تفصیل بحث کردهایم، مرحوم ابن قولویه در مقدمه اساساً راویان کامل الزیارات را توثیق نکرده و برداشت توثیق ناشی از اشتباه در فهم کلام ابن قولویه است
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
96/12/13
🔻پس نظریه سابق مرحوم خویی که تمام راویان موجود در سلسله اسناد کامل الزیارات ثقه هستند، نمی تواند صحیح باشد. هر چند ایشان پس از آن به علت وجود نقض های زیاد، اعتبار شهادت ابن قولویه را انکار کرده و از نظریه خود برگشتند.
🌐درس خارج اصول استاد سیدجواد شبیری
98/07/06
🔻🔻توضیحات کامل آیتالله شبیری زنجانی
https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/shobeiry_mohammad/rejal/91/059/