1⃣1⃣فاضل لنکرانی:
[برخي در اين که اين‎ مقدمه متعلق به خود علي بن ابراهيم باشد، ترديد دارند. در اين‎جا مي‎خواهم نکته‎اي را عرض کنم و آن نکته، اين است که ظاهراً اين مقدمه، نوشته خود علي بن ابراهيم نيست، بلکه مقدمه را کسي از شاگردان ابوالفضل عباس که او شاگرد بدون واسطه علي بن ابراهيم بوده نقل کرده است. پس اين مقدمه را نه خود علي بن ابراهيم و نه ابوالفضل عباس، شاگرد بدون واسطه‎ي او نوشته اند، بلکه شخص ديگري آمده و اين مقدمه را نوشته و بعد از دو صفحه در همين مقدمه، مطلبي را از کتب علي بن ابراهيم آورده است. چون اين بزرگوار کتاب‎هاي متعددي مربوط به قرآن داشته، مثل ناسخ و منسوخ و محکم و متشابه. بنابراين ساير کتاب‎هاي علي بن ابراهيم در اين مقدمه آورده شده است. پس وقتي مقدمه را به دقت مي‎بينيم، روشن است که نوشته علي بن ابراهيم نيست، زيرا دو صفحه بعد از مقدمه بيان مي‎کند «قالَ اَبُوالحَسَن عَلي اِبراهيمَ الهاشمي القُمي» و بعد از آن تا آخر مقدمه، ديگر کلمات علي بن ابراهيم را مي‎آورد.

اگر مقدمه از خود علي بن ابراهيم بود، ديگر معنا نداشت که بگويد«قال». اگرچه گفته شده که قديم در بين مصنفين اين کيفيت، مرسوم بوده است که مي‎آورند «قال فلان»، اما بايد توجه داشت که اولاً چنين تعبيري را در ابتداي کلام مي‎آوردند، در حالي که در اين مقدمه، بعد ازدو صفحه چنين تعبيري ذکر شده است. ثانياً بعد از آن که مقدمه تمام مي‎شود مي‎گويد حدثني ابوالفضل العباس است.]
https://fazellankarani.com/persian/news/3546/

⭕️ به فرض صحت انتساب كتاب به علي بن ابراهيم قمي، منظور از آن تنها اين است كه اين كتاب، كتابى مستدل و خوب است، نه توثيق روات ‼️👇🏻

📌 الكلباسي:
[وعلى هذا المنوال الحال في "ثقاتنا" في كلام علي بن إبراهيم بن هاشم حيث إنه قال في أوائل تفسيره : "ونحن ذاكرون ومخبرون بما ينتهي إلينا ورواه مشايخنا وثقاتنا عن الذين فرض الله طاعتهم وأوجب ولايتهم" فلا دلالة فيه على عدالة الرواة الذين رووا عنهم فلا دلالة فيه على عدالة والده إبراهيم بملاحظة كونه ممن روى عنه بل أكثر الرواية عنه كما ربما استدل به على عدالته مضافا إلى روايته كثيرا عن المجهول والمصرح بالضعف]
📚الرسائل الرجالية لأبي المعالي محمد بن محمد إبراهيم الكلباسي (1315 هـ) الجزء1 صفحة141

- حیدر حب الله :
https://t.me/eulumhadith/351

📌حيدر حب الله[ مربع بالا ]

㊗️ دليل دومــــ :
[أن السيد ابن طاووس ادعى الاتفاق على وثاقته حيث قال عند ذكره رواية عن أمالي الصدوق في سندها إبراهيم بن هاشم : "ورواة الحديث ثقات بالاتفاق" فلاح السائل: الفصل التاسع عشر الصفحة 158]
📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١

🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜

🔰 اما راجع به دلیل دومـــ 👇🏻

📌نقل اجماع متأخرين(مثل نقولات ابن طاووس) برای توثیق ابراهیم بن هاشم معتبر است !؟

← خير؛ ❌
- زيرا چطور اجماع را نقل میکند در حالی که اصحاب جرح و تعدیل اسم ایشون را ذکر کردند اما توثیقی راجع آن یاد نکرده اند!؟، فلذا عده ای از علما شیعه بر این اشکال گرفته اند و گفته اند لابد دلیل اجماع خود را یاد کنند و الا بی دلیل خواهد بود، چرا که ممکن است ابن طاوس و امثالهم مبنای خاصی داشته( همچون اصالة العدالة، ويا وجود راوی در تفسیر قمی و ...) چنین برداشت توثیق کرده اند.‼️


✍🏻آيت الله قزوینی همچنین بیان میکند:

[عزیزان در نظر داشته باشند که ما متأسفانه توثیق خاصی نسبت به «ابراهیم بن هاشم» نداریم جز همان تعبیری که آقای خوئی (رضوان الله تعالی علیه) زمانی که می‌آیند، می‌گویند: «سید بن طاووس» در کتاب «فلاح السائل» روایتی را نقل می‌کند، «ابراهیم بن هاشم» در سند آن روایت هست ...آقای «خوئی» از اینجا شهادت «سید بن طاووس» بر وثاقت «ابراهیم بن هاشم» را ثابت می‌کند؛ ❌البته این مسئله هم قابل بحث است❌.]

📚خارج فقه مقارن ٣٤
← اینهم نقد های علمۍ توسط اعݪام شیعـہ راجع به نقل اجماع👇🏻

📌محمد باقر الإيرواني:
[بيد ان هذا يتم لو كان الناقل للاجماع من الأعلام المتقدمين، اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم.
هذا إلّا ان السيد الخوئي حاول تقريب الحجية في الحال المذكورة بان دعوى ابن طاووس تكشف على الأقل عن شهادة واحد من القدماء بوثاقة ذلك الشخص، و ذلك يكفي في ثبوت التوثيق‌. و يرد ذلك: ان دعوى ابن طاووس إذا لم تكشف عن ثبوت الاتفاق واقعا فيمكن ان لا تكشف حتى عن شهادة واحد من الأعلام المتقدمين بالوثاقة، كما لو افترضنا ان دعوى ابن طاووس للاجماع ناشئة من ملاحظة وجود إبراهيم بن هاشم في اسناد تفسير القمي و تخيل- بسبب عبارة مقدمة التفسير- ان كل من ورد اسمه في ذلك فهو ثقة بالاتفاق في الوقت الذي قد يكون ذلك اجتهادا خاصا من ابن طاووس لا يقول به غيره.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١٥٢/١

📌محقق شيعي، يحيى محمد:
[احدها ان ابن طاوس ادعى الاتفاق على وثاقته. ويرد على ذلك بانها مجرد دعوى تفتقر الى الدليل، حيث ان عصر ابن طاوس بعيد عن عصر القمي، ومثل هذا الادعاء يكون حدسياً غير قائم على الحس.]
https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386

㊗️ دليل سومــــ :
[أنه أول من نشر حديث الكوفيين بقم و القميون قد اعتمدوا على رواياته وفيهم من هو مستصعب في أمر الحديث فلو كان فيه شائبة الغمز لم يكن يتسالم على أخذ الرواية عنه وقبول قوله]
📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١

🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜

✅ پاسخــــ↓🔰

1⃣ اولاً عبارت شیخ طوسی و نجاشی ( و اصحابنا یقولون ..) دال بر #عدم_جزم به این نقل اصحاب دارد و اساساً حتی جزو یاران امام رضا هم ظاهراً نیست❌

📌و از این خاطر عالم شیعی میگوید:

[عبارة الشيخ في الفهرست بعدما تقدم، قال: وأصحابنا يقولون: إنه أول من نشر حديث الكوفيين بقم. وذكروا أنه لقى الرضا (عليه السلام)...، إلخ. فإن التعويل على الأصحاب مشعر بعدم الجزم منه بذلك، وإما الأمران جميعا.]
📕تهذيب المقال/الأبطحي ٢٧١/١


👈🏻و مقاله ای در این باره محققین شیعه نوشته اند که اساساً راویان قبل ابراهیم بن هاشم احادیث قمیین را نشر داده اند
https://t.me/eulumhadith/161

2⃣ دوماً :
- از اين عبارت خود متقدمینی همچون نجاشی و شیخ طوسی از آن توثیق برداشت نکرده اند و الا با استفاده از همین نقل ( و أصحابنا يقولون ...)؛ تنصیص به توثیق او میکردند !

- اگر کلام محقق کتاب الفهرست شیخ طوسی را ببینید هم خواهید فهمید که اصلا در زمان خود همان متقدمین و قبل زمان طوسی و نجاشی و ...؛ تنصیصی بر #وثاقت این جرثومه نبوده است‼️

[هذا إبراهيم بن هاشم الذي لا يوجد في الرواة على اختلاف طبقاتهم من يدانيه في كثرة الرواية وقد روى عن مشايخ كثيرة يبلغ عددهم زهاء مائة وستين شخصا أما لا يوجد في حقه توثيق من المشايخ ولهذا قيل بعدم اعتباره ...]
📚الفهرست للطوسي _ طبعة نشر الفقاهة (460 هـ) صفحه ٢١

- محقق کتاب الفهرست شیخ طوسی میگوید هیچ توثیقی راجع به او تا زمان خودش نبوده ❌

- و ادامه میدهد: از این خاطر به عدم اعتبار و وثاقت او گفته شده ❌

3⃣ سوماً:
- حتی کثیری از متأخرين از اين عبارت، توثيق برداشت نكردند و از اين خاطر از عبارات (لم یوثق و ..) برای ایشان به کار برده اند ‼️

📌این هم تصریح مشایخ و بزرگان شیعه 👇🏻

1⃣احمد الاردبيلي :
[إبراهيم بن هاشم وهو غير مصرح بتوثيقه.]
📚مجمع فائدة ج7 ص12

2⃣محمد الحسن بن الشهيد الثاني :
[ثم إن الحديث لا ريب في حسنه نظرا إلى الطريق الآخر بل قال شيخنا (قده) :
(إن حديث إبراهيم بن هاشم لا يقصر عن الصحيح)
وفيه تأمل يظهر من ملاحظة كتب الرجال وموافقة الاصطلاح في تعريف الصحيح فإن شأن إبراهيم لا يصل إلى التوثيق على ما وقفت عليه.]
📚استقصاء الاعتبار في شرح الاستبصار ج1 ص53

3⃣محمد بن جمال الدين العاملي:
[وفي طريقه الآخر ابراهيم بن هاشم وهو لم يوثق في كتب الرجال و إن كان حسن الإيمان]
📚اللمعة الدمشقية ٣٤٢/٥

4⃣الفيض الكاشاني:
[ و أيضا فإن كثيرا من الرواة المعتنين بشأنهم الذين هم مشايخ مشايخنا المشاهير الذين يكثرون الرواية عنهم ليسوا بمذكورين في كتب الجرح و التعديل بمدح و لا قدح و يلزم على هذا الاصطلاح أن يعد حديثهم في الضعيف مع أن أصحاب هذا الاصطلاح أيضا لا يرضون بذلك و ذلك مثل ......و مثل إبراهيم بن هاشم القمي الذي أكثر صاحب الكافي الرواية عنه بواسطة ابنه علي و هو أول من نشر حديث الكوفيين بقم إلى غير ذلك من الرجال.
و بعد فإن في الجرح و التعديل و شرائطهما اختلافات و تناقضات و اشتباهات لا يكاد ترتفع‌ بما تطمئن إليه النفوس كما لا يخفى على الخبير بها]
📚الوافي ٢٥/١

5⃣بروجردی:
[1839 - إبراهيم بن هاشم أبو إسحاق أصله كوفي انتقل إلى قم وهو أول من نشر حديث الكوفيين بقم تلميذ ليونس أدرك " ج " ع ويروي عنه وكونه من أصحاب " رضا " غير معلوم .]
📚طرائف المقال لعلي البروجردي (1410 هـ) الجزء1 صفحة275

❌ بروجردی جز اینکه او را توثیق نکرده، بلکه حتی جزو شاگردان امام رضا نمیداند ‼️

چهارماً:
- اساساً نشر احادیث قم، هیچ مدحی درش نیست❌

-وکسانی که مدح را برداشت کردند تنها از این جهت است که قمیین خیلی تشدد داشتند!

👈🏻در حالی که تشدد قميين تنها راجع به كذابين و وضاعين بوده و بلكه از افرادى ضعيف جداً هم روايت ميكردند ويا اينكه حداقل بر او خورده نگرفتند وبیرون نراندند❌

✍🏻محمد یحیی محقق شیعی میگوید:

[لكن هذا الدليل غير تام، اذ ما يشار اليه عادة من تحفظ القميين هو تحفظهم من المغالين في الائمة او المعروفين بالكذب ووضع الحديث، وان التضعيف لديهم عادة ما يأتي بهذا الطريق، كالذي يظهر مما ينقله ابن الغضائري في رجاله .....في حين ان من الرواة من سكن قم وروى عنه القميون رغم ما قيل فيه انه ضعيف جداً لا يلتفت إليه، وفي مذهبه غلو مثل عبد الرحمن بن أبي حماد]
https://www.fahmaldin.net/index.php?id=386

5. پنجماً:
. اساساً قدماء شيعه از افراد ضعيف و مجهول هم #زياد روايت ميكردند‼️

✍🏻 حسن الصدر میگوید:
[ومن تتبع كتب المحصلين من المتقدمين والمتأخرين ❌علم أنهم لا يتحاشون عن الرواية عن الضعفاء والمجاهيل❌ فيما لا يتعلق بالحرام والحلال وما يشبهه]
📚نهاية الدراية لحسن الصدر ٤١٦

-و البته برای این دلیل و اقوال اهل علم نیاز نیست، زیرا موردی محرز است !

6.‌ششماً:
- فرضاً قبول کردیم این عبارت مذکور دلالت بر مدح داشته باشد، اما مدح برای عتبار روایت فرد کافی نیست، به عنوان مثال؛

✍🏻 شیخ محمد القائني ميگوید:
[المدح لا يدلّ على توثيق مخبره لا يمكن التعويل عليه؛ ولا دليل على اعتباره، فإنّ نهاية ما قامت عليه السيرة ❌ودلّت عليه الأدلّة هو اعتبار خبر الثقة لا الممدوح.❌]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۲/۱

❌ یعنی خبر فردی ممدوح معتبر نیست!!

¤و در صفحه بعد، بعد از بيان اشكالات و نقد های خود؛ میگوید:

[مضافاً إلى أنّه لم يثبت بناء من العقلاء على العمل بخبر الممدوح، بل ربما ذهب غير واحد إلى عدم حجّية خبر الثقة، ❌وإنّما الحجّة الخبر الموثوق به، فما ظنّك بخبر الممدوح؟❌ ]
📕المبسوط مسائل طبيه ۳۸۳/۱

¤خواجوئي همچنین اين را تأكيد ميكند:
[فإنّ بمجرّد كون الرجل محمودا ممدوحا لا يثبت تعديله و توثيقه]
📕الفوائد الرجالية (للخواجوئي) ۱۳۳/۱

❌و البته مدح ایشون هم مدح نبود که بیان کردم لو کنتم من العاقلین‼️

🛅 جمــع بنــدۍ:
همانطور که مشاهده کردید، از تمام علمای متقدّم شیعـہ و بلڪه حتۍ تا قرن ٧ هجرۍ؛ هيچ توثیقی نداشته است و آنچه که دیدیم، از تمام رجالیون متقدمین، تنها نجاشی و طوسی او را ذکر کرده اند و همانطور که بیان شد، هیچ توثیق و مدح معتدٌّ به برای او ندیدیم و آنچه از متأخرين آورده شد، تصریحات متوالی بر عدم وجود و حصول توثیق برای ابراهیم بن هاشم اقرار کردند.
و همچنین در بین اقوال و تنصیص این اعلام مشاهده شد که روایاتی را رد میکردند و آنهم به مجرد وجود ابراهیم بن هاشم فلذا اطمینان حاصل گردید که این راوی با این همه تعداد روایاتی که دارد و بلكه نصف كافی از روایات ایشون است اما هیچ توثیقی برای او یافت نمیشود.
و امام مسلم رحمه الله در مقدمه کتاب صحیح خود كلامی میگوید که شیعیان همچنین عمدتاً باید قبول داشته باشند:
[بَابُ في أَنَّ الْإِسْنَادَ مِنَ الدِّينِ وأن الرواية لا تكون إلا عن الثقات وأن جرح الرواة بما هو فيهم جائز بل واجب وأنه ليس من الغيبة المحرمة بل من الذب عن الشريعة المكرمة]

¤بیانگر دو نکته مهم هستند:
1. علم اسناد، جزوی از دین است، زیرا صحت و سقم منتسبات به صاحب شرع را بررسی میکند

2. جرح روات و بيان عیب آنان واجب است، زیرا نقولات غیر ثابت را از شریعت دور میکند، وما لایتم الواجب الا به فهو واجب

☢آیا توثیقات متأخرين معتبر است !؟

←محقق كتاب علامة حلي:
[لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم]
📕خلاصة الأقوال ٥٨

←حسن بن زين الدين:
[حكي المولى التقي المجلسى قدّس سرّه عن صاحب المعالم رحمه اللّه أنّه لم يعتبر توثيق العلامة و السيد بن طاووس و الشهيد الثاني بل أكثر الأصحاب، تمسكا بأنّهم ناقلون عن القدماء. روضة المتقين: 14/ 17]

¤صاحب معالم؛ حسن بن زين الدين الشهيد الثاني است.
http://lib.eshia.ir/27473/1/155/%D8%AA%D9%88%D8%AB%D9%8A%D9%82%D8%A7%D8%AA_%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%AA%D8%A3%D8%AE%D8%B1%D9%8A%D9%86

←شيخ حسن رميتي:
[وفيه: ما ذكرناه في أكثر من مناسبة، من أنّ توثيقات المتأخرين لا تفيد.]
https://al-roumayte.com/print.php?id=2117

←شيخ سيفي مازندرانی و شیخ علی اکبر:
[قد أشرنا سابقاً أنّه لا اعتبار بتوثيق المتأخّرين؛ لبُعدهم عن زمن الأئمة و كثرة الوسائط و فقدان القرائن الموجبة للوثوق بصحة جرحهم و تعديلهم]
📕مقياس الرواة في كليات علم الرجال ٢٠٧/٢


←علي الغروي:
[من هنا يتضح الحال في توثيقات معاصريه أو المتأخرين عنه ممن حاله حاله كابن طاوس و المجلسي (قدس اللّٰه أسرارهم)، لأنها شهادات حدسية، و إلا فمن البديهي أن توثيق العلامة (قده) لا يقصر عن توثيق أهل الرجال كالنجاشي، و الشيخ و اضرابهما،فالمتحصل أن توثيقات العلامة كتصحيحاته غير قابلة للاعتماد، و الرجلان مجهولان.]
📕التنقيح في شرح العروة ٧٣/٦

←آصف محسني:
[نعم وثّقه العلّامة ردّا على ابن الغضائري‌، و وثّقه من تأخّر عنه، لكن توثيقاتهم غير حجّة؛ لأنّها ناشئة عن الحدّس دون الحس.]
📕بحوث في علم الرجال ١٥٦/١

[لانقبل التوثيقات الصادرة من العلماء الأفاضل المتأخرين بالنسبة إلى الرواة المعاصرين للائمة عليهم السلام فإن إحتمال وصول وثاقتهم إلى هؤلاء الأجلة بطريق الحس والسماع بعيد جدا بل الظاهر صدورها عن حدس و قرائن اجتهادية لايجوز لنا تقليدهم فيها]
📕معجم الأحاديث المعتبرة ٦٠٨/٨

←محمد جواهري:
[أن محمد بن المشهدي من المتأخرين، وقد مر أنه لا عبرة بتوثيقاتهم لغير من يقرب عصرهم من عصره، فإنا قد ذكرنا أن هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس، فلا يترتب عليها أثر.]
📕رسالة في الإرث ٣٦/٥

←محسن الأراكي:
[الثالث: توثيق الشهيد الثاني له في «الدراية»، وكذلك السماهيجي والشيخ البهائي.
ويردّه: أنّ توثيقاتهم مبنيّة على الحدس لا الحسّ، فلا يمكن الاستناد إليها.]
📕كتاب القضاء ٧٥/١

←محمد بن المشهدي:
[ان محمد ابن المشهدي وكذا الطبري من المتأخرين، ولا عبرة بتوثيقات غير من يقرب عصرهم من عصره، لان هذه التوثيقات مبنية على النظر والحدس فلا يترتب عليها اثر]
📕المزار ١٧/١

←محمد باقر الإيرواني:
[ اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم.]

🏮بیشتر بدانید: ↓↓↓