جعفر سبحاني ۲

جعفر سبحاني ۳

جعفر سبحاني ۴

جعفر سبحاني ۵

آصف محسني۱ 5⃣

آصف محسني۲

حيدر حب الله 6⃣

7⃣الشیخ الایرواني:
«إن القمي وإن كان له كتاب باسم التفسير ولا يمكن التشكيك في ذلك؛ باعتبار أن النجاشي والطوسي قد نصّا على وجود التفسير المذكور وذكروا إليه طريقاً صحيحاً.. ولكنّنا ~نشكّك في كون التفسير المتداول اليوم هو نفس تفسير القمي،~ ونحتمل عدم كونه للقمي رأساً، ولا أقل بعضه للقمّي والبعض الآخر قد دسّ فيه..»

📚الإيرواني، دروس تمهيدية في القواعد الرجالية ۳۴

وقال ایضا:
«إنّ النسخة الأصليّة للكتاب للمذكور ليست بأيدينا، والمطبوع المتداول لا نجزم بكونه بكامله تفسير القمي وغيره ـ وبعد أن ذكر القرائن قال ـ : ومعه فيحصل علمٌ إجمالي بكونه خليطاً من تفسير القمي وغيره، وحيث لا يمكن التمييز؛ ~فيسقط جميعه عن الاعتبار~ »
📚المصدر نفسه: ۱۷۴

8⃣جعفر المرتضي العاملي:
«.. وأما بالنسبة لأحاديث تفسير القمي، فهو وإن حاول بعض الأعلام أن يستدلّ لوثاقة جميع رواته، 👈🏻إلا أن كثيرين من العلماء لم يقبلوا ذلك منه👉🏻، وناقشوا أدلّته وردّوها.. لا سيّما.. وأن هذا التفسير 👈🏻قد خلط ما روي عن القميّ بما روي عن أبي الجارود الضعيف الرواية👉🏻، بالإضافة إلى علل أخرى موجودة فيه»

📚جعفر مرتضى، حقائق هامّة حول القرآن الكريم ٣٣

9⃣ الشیخ مسلم الداوري:
«ففيه ما ذكرناه سابقاً من أن الرجوع إلى الكتاب والتأمل في القرائن يفضيان إلى القناعة التامّة بأن الكتاب مركّب من تفسيرين، لا أنه تفسير واحد»

📚📖 الشيخ مسلم الداوري، أصول علم الرجال بين النظرية والتطبيق: 165، الطبعة الأولى.

🔟عبد الرحيم الرباني الشيرازي از محققین شیعه مینویسد:
[فيه شناعة شديدة ، وغرابة عجيبة ، نستبعد صدور مثله عن شيخنا علي بن إبراهيم بل نظن قريبا انه من زيادات غيره ، لان التفسير الموجود ليس بتمامه منه قدس سره]
📚بحار الأنوار ج 22 ص 240 پاورقی شماره 3 ناشر : مؤسسة الوفاء - بيروت - لبنان

1⃣1⃣فاضل لنکرانی:
[برخي در اين که اين‎ مقدمه متعلق به خود علي بن ابراهيم باشد، ترديد دارند. در اين‎جا مي‎خواهم نکته‎اي را عرض کنم و آن نکته، اين است که ظاهراً اين مقدمه، نوشته خود علي بن ابراهيم نيست، بلکه مقدمه را کسي از شاگردان ابوالفضل عباس که او شاگرد بدون واسطه علي بن ابراهيم بوده نقل کرده است. پس اين مقدمه را نه خود علي بن ابراهيم و نه ابوالفضل عباس، شاگرد بدون واسطه‎ي او نوشته اند، بلکه شخص ديگري آمده و اين مقدمه را نوشته و بعد از دو صفحه در همين مقدمه، مطلبي را از کتب علي بن ابراهيم آورده است. چون اين بزرگوار کتاب‎هاي متعددي مربوط به قرآن داشته، مثل ناسخ و منسوخ و محکم و متشابه. بنابراين ساير کتاب‎هاي علي بن ابراهيم در اين مقدمه آورده شده است. پس وقتي مقدمه را به دقت مي‎بينيم، روشن است که نوشته علي بن ابراهيم نيست، زيرا دو صفحه بعد از مقدمه بيان مي‎کند «قالَ اَبُوالحَسَن عَلي اِبراهيمَ الهاشمي القُمي» و بعد از آن تا آخر مقدمه، ديگر کلمات علي بن ابراهيم را مي‎آورد.

اگر مقدمه از خود علي بن ابراهيم بود، ديگر معنا نداشت که بگويد«قال». اگرچه گفته شده که قديم در بين مصنفين اين کيفيت، مرسوم بوده است که مي‎آورند «قال فلان»، اما بايد توجه داشت که اولاً چنين تعبيري را در ابتداي کلام مي‎آوردند، در حالي که در اين مقدمه، بعد ازدو صفحه چنين تعبيري ذکر شده است. ثانياً بعد از آن که مقدمه تمام مي‎شود مي‎گويد حدثني ابوالفضل العباس است.]
https://fazellankarani.com/persian/news/3546/

⭕️ به فرض صحت انتساب كتاب به علي بن ابراهيم قمي، منظور از آن تنها اين است كه اين كتاب، كتابى مستدل و خوب است، نه توثيق روات ‼️👇🏻

📌 الكلباسي:
[وعلى هذا المنوال الحال في "ثقاتنا" في كلام علي بن إبراهيم بن هاشم حيث إنه قال في أوائل تفسيره : "ونحن ذاكرون ومخبرون بما ينتهي إلينا ورواه مشايخنا وثقاتنا عن الذين فرض الله طاعتهم وأوجب ولايتهم" فلا دلالة فيه على عدالة الرواة الذين رووا عنهم فلا دلالة فيه على عدالة والده إبراهيم بملاحظة كونه ممن روى عنه بل أكثر الرواية عنه كما ربما استدل به على عدالته مضافا إلى روايته كثيرا عن المجهول والمصرح بالضعف]
📚الرسائل الرجالية لأبي المعالي محمد بن محمد إبراهيم الكلباسي (1315 هـ) الجزء1 صفحة141

- حیدر حب الله :
https://t.me/eulumhadith/351

📌حيدر حب الله[ مربع بالا ]

㊗️ دليل دومــــ :
[أن السيد ابن طاووس ادعى الاتفاق على وثاقته حيث قال عند ذكره رواية عن أمالي الصدوق في سندها إبراهيم بن هاشم : "ورواة الحديث ثقات بالاتفاق" فلاح السائل: الفصل التاسع عشر الصفحة 158]
📚معجم رجال الحديث ٢٨٩/١

🚩 جوابــــــــــــ 👇🏻⚜

🔰 اما راجع به دلیل دومـــ 👇🏻

📌نقل اجماع متأخرين(مثل نقولات ابن طاووس) برای توثیق ابراهیم بن هاشم معتبر است !؟

← خير؛ ❌
- زيرا چطور اجماع را نقل میکند در حالی که اصحاب جرح و تعدیل اسم ایشون را ذکر کردند اما توثیقی راجع آن یاد نکرده اند!؟، فلذا عده ای از علما شیعه بر این اشکال گرفته اند و گفته اند لابد دلیل اجماع خود را یاد کنند و الا بی دلیل خواهد بود، چرا که ممکن است ابن طاوس و امثالهم مبنای خاصی داشته( همچون اصالة العدالة، ويا وجود راوی در تفسیر قمی و ...) چنین برداشت توثیق کرده اند.‼️


✍🏻آيت الله قزوینی همچنین بیان میکند:

[عزیزان در نظر داشته باشند که ما متأسفانه توثیق خاصی نسبت به «ابراهیم بن هاشم» نداریم جز همان تعبیری که آقای خوئی (رضوان الله تعالی علیه) زمانی که می‌آیند، می‌گویند: «سید بن طاووس» در کتاب «فلاح السائل» روایتی را نقل می‌کند، «ابراهیم بن هاشم» در سند آن روایت هست ...آقای «خوئی» از اینجا شهادت «سید بن طاووس» بر وثاقت «ابراهیم بن هاشم» را ثابت می‌کند؛ ❌البته این مسئله هم قابل بحث است❌.]

📚خارج فقه مقارن ٣٤
← اینهم نقد های علمۍ توسط اعݪام شیعـہ راجع به نقل اجماع👇🏻

📌محمد باقر الإيرواني:
[بيد ان هذا يتم لو كان الناقل للاجماع من الأعلام المتقدمين، اما إذا كان من المتأخرين كنقل ابن طاووس الاتفاق على وثاقة إبراهيم بن هاشم فلا يتم ذلك لعدم حجية توثيق المتأخرين كما تقدم.
هذا إلّا ان السيد الخوئي حاول تقريب الحجية في الحال المذكورة بان دعوى ابن طاووس تكشف على الأقل عن شهادة واحد من القدماء بوثاقة ذلك الشخص، و ذلك يكفي في ثبوت التوثيق‌. و يرد ذلك: ان دعوى ابن طاووس إذا لم تكشف عن ثبوت الاتفاق واقعا فيمكن ان لا تكشف حتى عن شهادة واحد من الأعلام المتقدمين بالوثاقة، كما لو افترضنا ان دعوى ابن طاووس للاجماع ناشئة من ملاحظة وجود إبراهيم بن هاشم في اسناد تفسير القمي و تخيل- بسبب عبارة مقدمة التفسير- ان كل من ورد اسمه في ذلك فهو ثقة بالاتفاق في الوقت الذي قد يكون ذلك اجتهادا خاصا من ابن طاووس لا يقول به غيره.]
📚دروس تمهيدية فى القواعد الرجالية ١٥٢/١