#اعترافات_قزوینی
#علوم_الحدیث

-دغل بازی آیت الله قزوینی در توثیق و تضعیف روات شیعه:

[مثلا «ابراهیم همدانی» را ما توثیقش را از «علامه و اقای مامقانی و غیره» درست می‌کنیم. وقتی بخواهیم استدلال بكنیم تثبیت می‌كنیم وقتی بخواهیم تضعیف كنیم فرمایش اقای «خویی» برای تضعیفش بهتر است.]
http://www.hosseiniqazvini.com/fa/shownews.php?idnews=11898

🛑 توضیحی درمورد قاعده [من روى له البخاري و مسلم فقد جاز القنطرة]

🟡شیخ عبدالله الجدیع میگوید :

کسی که شیخین از او روایت کرده اند دو قِسْم است :

1﴾ از او در اصول روایت کرده اند .

تمام رواتی که شیخین در اصول خود از آنها روایت نموده اند و در کتب رجالیه هیچ توثیق یا جرحی ندارند ، موثق هستند و روایت آنها قوی است .

تمام رواتی که شیخین از آنها در اصول خود روایت کرده اند و در مورد تنها جرح هایی وارد شده است :

¹) جرح از روی تَعَنُّت بوده است و جمهور رجالیون نظر بر توثیق آن راوی دارند . ← حدیث آن راوی قوی است .

²) جرح ها در لَیّ‍ِن الحدیث بودن و اشکال در حفظ راوی است ← حدیث او از درجه حسن تنازل نمیکند و این کمترین و پایین ترین درجه از درجات تصحیح است .

2﴾ از او در شواهد و متابعات روایت کرده اند .

در این دسته ، راویان اشکال در حفظ آنها وجود دارد و در توثیق آنها متوقف میشویم .

📚تحرير علوم الحديث ١/‏٣١٨ — عبد الله الجديع
https://t.me/Books_scans/102?single

🟢أیضا علامه ابن عبدالهادی رحمه الله نیز بر این قاعده اشکال گرفته اند :

وها هُنا فائِدَة جليلة وهُوَ ما جرت بِهِ عادَة كثير من المُتَأخِّرين فِي الرجل إذا روى لَهُ البُخارِيّ ومُسلم وقد تكلم فِيهِ أن يعتمدوه ويقولوا قد جازَ القنطرة قالَ الشَّيْخ وهَكَذا نعتقده وبِه نقُول وجرى على ذَلِك الحافِظ أبُو الحجّاج (د ٨١) المزي والذهبي وغَيرهم مِمّا يظْهر من تصرفهم

و نازع فِي ذَلِك الإمام النّاقِد شمس الدّين مُحَمَّد بن عبد الهادِي وقالَ الحق أن هَذا القَوْل غير مَقْبُول على الإطْلاق بل الكَلام فِي الرجل من رجال الصَّحِيح تارَة لا يكون مؤثرا فِيهِ ككلام النَّسائِيّ فِي أحْمد بن صالح المصْرِيّ وتارَة يكون مؤثرا كيحيى بن أيُّوب المصْرِيّ ونعيم بن حَمّاد وسُويد بن سعيد وغَيرهم فَإذا انْفَرد واحِد مِنهُم واشتهر الكَلام فِيهِ أو ضعفه أكثر الأئِمَّة .

بِحَدِيث فِي الحَلال والحرام لم يحْتَج بِهِ وأصْحاب الصَّحِيح إذا رووا لمن تكلم فِيهِ وضعف فَإنَّهُم يثبتون من حَدِيثه ما لم ينْفَرد بِهِ بل وافق فِيهِ الثِّقات وقامَت شَواهِد صدقه قالَ وفِي هَذا الموضع يعرض الغَلَط لطائفتين من النّاس إحْداهما يرَوْنَ الرجل قد أخرج لَهُ فِي الصَّحِيح فيحكمون بِصِحَّة كل ما رَواهُ حَيْثُ رَأوْهُ فِي حَدِيث قالُوا هَذا حَدِيث صَحِيح على شَرط الصَّحِيح وهُوَ غلط فَإن ذَلِك الحَدِيث قد يكون مِمّا أنكر عَلَيْهِ من حَدِيثه أو يكون شاذا أو مُعَللا فَلا يكون من شَرط أصْحاب الصَّحِيح بل ولا يكون حسنا وقد أخرج البُخارِيّ حَدِيث جماعَة ونكب على بضعها خارج الصَّحِيح .

📚النكت على مقدمة ابن الصلاح للزركشي ٣/‏٣٤٨ — الزركشي، بدر الدين (ت ٧٩٤)

🟠 علامه صنعانی رحمه الله نیز این قاعده را قابل تطبیق بر کل روات صحیحین نمی‌دانند :

فَقَوْل الشَّيْخ أبي الحسن المَقْدِسِي فِي الرجل الَّذِي يخرج عَنهُ فِي الصَّحِيح هَذا جازَ القنطرة حَتّى لا يلْتَفت إلى ما قيل فِيهِ كَأنَّهُ يُرِيد كثير مِنهُم جازها وإلّا فَكيف يجوزها النواصب وغلاة الشِّيعَة وأهل الإرجاء والمبتدعة مِمَّن هم فِي الصَّحِيح

📚ثمرات النظر في علم الأثر ١/‏١١٧ — الصنعاني (ت ١١٨٢)

❌یونس بن ظبیان❌


👳نجاشی🖋️
ضعيف جدا ، لا يلتفت إلى ما رواه. كل كتبه تخليط
📚رجال النجاشی
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/14028/1/448

👳ابن غضائری🖋️
غال، كذّاب‌ وضّاع للحديث‌.
روى عن أبي عبد اللّه عليه السّلام.
لا يلتفت إلى حديثه‌
📚الرجال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27444/1/101

👳حلی🖋️
فأنا لا أعتمد على روايته لقول هؤلاء المشايخ العظماء فيه.
📚ترتیب خلاصة الاقوال فی معرفة الرجال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/12145/1/455

👳حلی🖋️
ورواية يونس، و هو مشترك بين الموثق كابن عبد الرحمن وابن رباط ، والمضعف كابن ظبيان فلا حجة فيه
📚منتهی المطلب
http://lib.eshia.ir/10166/2/30

👳اردبیلی🖋️
قال الكشى قال الفضل بن شاذان انه من الكذابين المشهورين و قال النجاشى انه مولى ضعيف جدا لا يلتفت الى ما رواه كل كتبه تخليط و قال ابن الغضائرى يونس بن ظبيان كوفى غال كذاب وضاع للحديث روى عن أبي عبد اللّه عليه السلام لا يلتفت الى حديثه فانا لا اعتمد على روايته لقول هؤلاء المشايخ العظماء فيه
📚جامع الرواة و ازاحة الاشتباهات عن الطرق و الأسناد
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/14021/2/355

👳ساعدی🖋️
غالٍ، ضعيف جدّاً، كذّاب، يضع الحديث، ضعّفه محمّد بن مسعود العياشي، والفضل بن شاذان، والكشّي، وابن الغضائري، والنجاشي، وعدّه من الضعفاء العلّامة، وابن داوود، والجزائري ومحمّد طه نجف، والبهبودي. له عدّة روايات في الكتب الأربعة وغيرها يظهر من بعضها التخليط والوضع.
📚الضعفاء من رجال الحدیث
لینک🔻‌
http://lib.eshia.ir/27371/3/463

👳حسینی جلالی🖋️
و هي ضعيفة بابن ظبيان وهو يونس بن ظبيان فإنّه لم يوثق، ولو كان أبو ظبيان على ما قيل فهي ضعيفة أيضاً لأنّه أيضاً لم يوثق
📚فقه العترة
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/71847/1/21

👳مروج جزائری🖋️
أمّا يونس بن ظبيان فضعيف
📚هدی الطالب
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/86945/6/421

👳خمینی🖋️
فلأنّ مشايخ الجماعة و من يروون عنهم، لم يكن كلّهم ثقاة، بل‌ فيهم من كان كاذباً وضّاعاً ضعيفاً لا يعتنى برواياته و بكتبه:
هذا ابن أبي عمير و هو أشهر الطائفة في هذه الخاصّة يروي عن يونس بن ظَبْيان الذي قال النجاشي فيه على‌ ما حكي عنه-: «ضعيف جدّاً، لا يلتفت إلى‌ ما رواه، كلّ كتبه تخليط» . و عن ابن الغضائري: «أنّه غالٍ وضّاع للحديث» . و عن الفضل في بعض كتبه: «الكذّابون المشهورون: أبو الخطّاب، و يونس بن ظبيان، و يزيد الصائغ ..»  إلى‌ آخره.
📚كتاب الطهارة
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/11187/3/336

👳خوئی🖋️
نعم الظاهر ان الراوي هو يونس بن ظبيان الضعيف
📚کتاب الصلاة
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/10126/7/326

👳مقدس اردبیلی🖋️
ويدفع بضعف السّند ، بأن يونس ، قيل : كان يضع الحديث
📚مجمع الفائدة
http://lib.eshia.ir/10147/2/451

👳فاضل مقداد🖋️
أما يونس فإنه مخلط وضاع للحديث
📚تتقیح الرائح
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/71524/1/251

👳جعفر سبحانی🖋️
وأمّا الثاني فقد قال النجاشي على ما حكى عنه القهبائي: ضعيف جدّاً، لا يلتفت إلى ما رواه، كل كتبه تخليط، وقال العياشي: متهم غال، وروى الكشي بسند صحيح رواية في ذمه،متضمّنة لعن أبي الحسن الرضا إياه، وقال الكشي: ذكر الفضل بن شاذان في بعض كتبه، إنّ من الكذابين المشهورين ابن ظبْيان، إلى غير ذلك من الكلمات الواردة في حقّه، فكيف يمكن الاستدلال بروايته؟!
📚رسائل فقهیه
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/26557/5/434

👳مکارم شیرازی🖋️
در مورد «ابن أبى عمير» بحث است كه او «لا يُرسِلُ الّا عن ثقة» يا «لا يروى الّا عن ثقة». معروف «لا يرسل» است، ولى بعضى مى‌گويند «لا يروى» است كه اين مشكل است چون اشخاصى هستند كه «ابن ابى عمير» از آنها نقل كرده در حالى كه از كذّابين هستند مثل «يونس بن ظبيان» كه مرد كثيفى بوده و ادّعاى الوهيّت هم داشته است، پس «لا يروى» صحيح نيست.
📚کتاب النکاح
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27598/1/36

👳مکارم شیرازی🖋️
وأمّا مجرّد رواية ابن أبي عمير عنه لا يكفي في وثاقته، لأنّا رأينا ابن أبي عمير يروى عن بعض الضعاف أو أضعف الضعاف، مثل يونس بن ظبيان الذي قيل في حقه: إنّه كان من أكذب الكذّابين، والصحيح أنّ ابن أبي عمير لا يرسل إلا عن ثقة.
📚انوار الفقاهة
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/12404/2/346

👳علوی عاملی🖋️
اما سند الرّابع ففيه زياد بن مروان و في النّجاشى انّه واقفى و يونس بن ظبيان كذاب غال
📚مناهج الاخیار
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/86904/1/665

👳مرتضی بنی فضل🖋️
أبي عمير قد روى عن جماعة ضعّفهم الشيخ و النجاشي و غيرهما، كالحسين بن أحمد المنقري، و علي بن أبي حمزة سالم البطائني، و علي بن حديد المدائني الأزدي الساباطي، و يونس بن ظبيان، حيث إنّ الشيخ في رجاله عدّ الحسين بن أحمد من أصحاب الباقر و الكاظم عليهما السلام و ضعّفه.
📚مدارک تحریر الوسیلة
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/12431/2/437

❌مفضل بن صالح ابوجمیلة❌


👳حلی🖋️
ضعيف كذاب، يضع الحديث
📚خلاصة الاقوال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/14022/1/407

👳تفرشی🖋️
ضعيف ، كذاب يضع الحديث
📚نقد الرجال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27185/4/406

👳مامقانی🖋️
ضعیف
📚تنقیح المقال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/10510/7/177

👳ساعدی🖋️
ضعّفه النجاشي، ووصفه ابن الغضائري بالضعف والكذب والوضع، وعدّه من الضعفاء العلّامة الحلّي، وابن داوود، والجزائري، ومحمّد طه نجف، والبهبودي، وكما ضعّفه البخاري، والرازي، وابن حبّان، وعدّه من الضعفاء ابن عدي، وابن الجوزي، والعقيلي، والذهبي.
وفي بعض رواياته يظهر من الضعف والوضع والتخليط
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27371/3/327

👳جواهری🖋️
12583 - 12578 - 12607 - المفضل بن صالح أبو جميلة: كان نخاسا يبيع الرقيق - له كتاب - من أصحاب الصادق (ع) - روى في كامل الزيارات وتقدم في سابقه روايته في تفسير القمي ولكنه متسالم على ضعفه كما ذكره النجاشي فلا يكون التوثيق العام معتبرا للتعارض - روى 25 رواية، منها عن أبي جعفر، وأبي عبد الله، وأبي الحسن، والرضا (ع) ولم يرو عن الجواد (ع) لأنه توفى في زمن الرضا (ع) - متحد مع سابقه ولاحقه -.
📚المفید من معجم رجال الحدیث
لینک🔻
http://shiaonlinelibrary.com/%D8%A7%D9%84%D9%83%D8%AA%D8%A8/3021_%D8%A7%D9%84%D9%85%D9%81%D9%8A%D8%AF-%D9%85%D9%86-%D9%85%D8%B9%D8%AC%D9%85-%D8%B1%D8%AC%D8%A7%D9%84-%D8%A7%D9%84%D8%AD%D8%AF%D9%8A%D8%AB-%D9%85%D8%AD%D9%85%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D8%AC%D9%88%D8%A7%D9%87%D8%B1%D9%8A/%D8%A7%D9%84%D8%B5%D9%81%D8%AD%D8%A9_624#top

❌محمد بن جمهور العمی❌


👳طوسی🖋️
غال
📚الفهرست
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/86760/1/387

👳استرآبادی🖋️
في طريقه محمّد بن جمهور، و هو ضعيف جدّا
📚منهج المقال
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27184/5/24

👳عاملی🖋️
ضعيف فاسد المذهب روى عن الرضا (ع)
📚الوجیز النافع
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/12144/1/423
http://lib.eshia.ir/12144/1/423

👳عاملی🖋️
ضعیف
📚التحریر الطاووسی
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/14005/1/242

👳خوئی🖋️
الرواية ضعيفة السند، و لا أقل من أن في سندها محمد بن جمهور العمي
📚معجم رجال الحدیث
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/14036/8/42

👳حسینی الحلی
وإلى ميمون بن مهران ضعيف بمحمّد بن جمهور
📚زبدة الاقول
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27329/1/512

👳ساعدی🖋️
غالٍ، ضعيف في حديثه، فاسد المذهب، متهم بوضع الرسالة المذهبة على الإمام الرضا عليه السلام، ضعفه ابن الغضائري، والنجاشي، والطوسي، وعدّه في الضعفاء كلّ من العلّامة الحلّي، وابن داوود الحلّي، والجزائري، ومحمّد طه نجف، والبهبودي.
📚الضعفاء من رجال الحدیث
لینک🔻
http://lib.eshia.ir/27371/3/157

❌محمد بن سنان❌


👳هاشم معروف🖋️
ضعيف ، كذاب ، مُتفقٌ على تكذيبه
📚دراسات في الحديث و المحدثون ۲۷۹

👳ساعدي🖋️
ضعيف، متهم بالغلو، ضعّفه ابن شاذان، وابن عقدة، والمفيد وابن الغضائري، والنجاشي، والطوسي وعدّه في الضعفاء العلّامة الحلّي، وابن داوود، والجزائري، ومحمّد طه نجف، والبهبودي، كثير الرواية في بعضها غلو وتخليط وكذب، ومنها محفوف بقرائن الصحّة وعمل الفقهاء بمضامينها.
📚 الضعفاء ١٩٨/٣

👳جواهری🖋️
متعارض فيه التوثيق والتضعيف فلا دليل على وثاقته
📚المفيد من معجم رجال الحديث - محمد الجواهري - الصفحة ٥٣٥

👳نجاشی🖋️
له مسائل عنه معروفة، وهو رجلٌ ضعيفٌ جدّاً، لا يعوّل عليه، ولا يلتفت إلى ما تفرّد به
📚رجال النجاشي ٣٢٨

👳طوسی🖋️
محمد بن سنان مطعون عليه، ضعيف جدّاً، وما يستبدّ بروايته ولا يشركه فيه غيره، لا يُعمل به
📚تهذيب الأحكام ٣٦١/٧

👳مفید🖋️
مطعون فيه، لا تختلف العصابة في تهمته وضعفه، وما كان هذا سبيله لم يعمل عليه في الدين
📚الردّ على أصحاب العدد  ٢٠/٩

👳ابن غضائری🖋️
ضعيف، غالٍ، يضع، لا يُلتفت إليه
📚الضعفاء لابن الغضائري ٩٢

👳ابن داوود🖋️
قد طعن رجال عليه، ضعيف، وروى عنه أنه قال عند موته: لا ترووا عني مما حدّثت شيئاً؛ فإنما هي كتب اشتريتها من السوق؛ والغالب على حديثه الفساد
📚رجال ابن داوود ٩٢

👳علی اکبر غفاری🖋️
و الطريق إليه ضعيف بمحمّد بن سنان على المشهور.
📚من لا یحضره الفقیه ۵۰۵/۴

📌 كنفرانس:
⚜ نقد توثيقات جرثومه ای بنام ابراهيم بن هاشم قمي 🔰

https://t.me/c/1440164556/368315

📌 " توثيقات عام" قاعده مستثنا نشدگان توسط ابن الوليد

✍🏻 اين مبحث به دو مورد بر میگردد:
1⃣ حجیت کلام ابن الولید
2⃣ مفهوم کلام ابن الولید

👈🏻 افرادی همچون ابوالقاسم خوئی؛ بدون اینکه در مورد مفهوم کلام ابن الولید ورود کند، توثیقات عام ایشان در این مورد را نمیپذیرد، زیرا میگوید توثیقات ابن الولید برای افراد غیر مستثناء، ممكن است بخاطر اصالة العداله بوده به اينكه هر شیعی که فسق از او صادر نشده باشد بر او اعتماد میکردند:

 [ولكن الظاهر عدم صحة ذلك فإن اعتماد ابن الوليد على رواية شخص لا يكشف عن حسنه فضلا عن وثاقته إذ لعله كان يبني على أصالة العدالة ويعمل برواية كل شيعي لم يظهر منه فسق فاعتماده على رواية شخص لم يعلم أنه توثيق له]
📚 معجم رجال الحديث ٧٤/١

- تحقیقی که بنده انجام داده ام ، نتیجه اش این بود:

1. بر خلاف فهم ابن نوح و تابعان او؛ استثناء ابن الوليد، تنها بخاطر روایات مستثنین بوده فلذا افرادی که در روایاتشان غلو و یا تخلیط بوده و یا روایتی که بدون سند و یا عدم تصریح به نام آنان ( مثل عن طائفة/ عن بعض أصحابنا و ..) آنان را استثنا نموده است.

و از این خاطر ابن نوح مقصد استثنای "محمد بن عيسى بن عبيد " توسط ابن الولید رو نفهمده و تعجب کرده با اینکه ایشون ثقه هست!
در حالی که مقصود ابن الولید روایاتی که محمد بن احمد (صاحب نوادر الحکمه) از عبيدي داشته را استثنا کرده اند.

فلذا مقصود اصلی روایات محمد بن احمد از این افراد بوده که غالب مستثنین روایاتشان غلو و تخليط درش بوده است با اینکه فردی بینشان است که همچون ابن عبید که ثقه است اما روایات صاحب نوادر از او روایات غلو وجود داشته است.


2. هیچکدام از متقدمین ندیده ام بگویند فلانی ثقه است، بخاطر جزو مستثنین ابن الولید نبوده اند بلکه تنها برای استشهاد به ضعف و یا غلو آنان، به افراد استثناء شده است رو یاد میکردند.
از این خاطر اگر دلیل بر وثاقت استثناء نشدگان میدانستند، حداقل نجاشی و طوسی و .. در ترجمه و شرح حال ابراهیم بن هاشم و دیگران که حالشون بیشتر به این قرائن نیاز داشته، ذکر میکردند

3. اگر قائل به توثیق عدم مستثنین باشیم، لابد قائل به وثاقت افراد کثیری نزد متقدمین و یا حداقل نزد خود ابن الولید باشیم، همچون افراد دروغگو و ضعیف همچون؛
1. أبي جميلة
2. سلمة بن الخطاب
3. علي بن حديد
4. محمد بن الحسن بن شمون
5. محمد بن سليمان الديلمي
6. وهب بن وهب
7. يونس بن ظبيان
8. و ....

با اینکه این افراد جزو مشایخ محمد بن احمد بن یحیی هستند، اما جزو افراد مستثنای ابن الولید نیستند و قول به توثیق این افراد نزد ابن الولید بسیار بعید است و بلکه خود متقدمین تصریح به ضعف اینان کرده اند.

و بدتر از آن، آیت الله حسن رمیتی در نقد این قاعده میگوید:
[ لا يمكن قبوله، وذلك لوجود أكثر من عشرة أشخاص معروفين بالضعف ووجود أكثر من أربعين شخصا مجهولي الحال.]
https://www.eshia.ir/feqh/archive/text/romaity/osool/37/380224/


¤ برای اینکه ادله و قرائن پاسخ بنده را متوجه شوید، میتوانید به کلام نجاشی و شیخ طوسی رجوع کنید و محل شاهد را تأمل بفرماييد👇🏻

[939] محمد بن أحمد بن يحيى بن عمران بن عبد الله بن سعد بن مالك الأشعري القمي أبو جعفر، كان ثقة في الحديث. إلا أن أصحابنا قالوا: كان يروي عن الضعفاء ويعتمد المراسيل ولا يبالي عمن أخذ وما عليه في نفسه مطعن في شئ وكان محمد بن الحسن بن الوليد يستثنى من رواية محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن محمد بن موسى الهمداني، أو ما رواه عن رجل، أو يقول بعض أصحابنا، أو عن محمد بن يحيى المعاذي، أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني، أو عن أبي عبد الله السياري، أو عن يوسف بن السخت، أو عن وهب بن منبه، أو عن أبي علي النيشابوري (النيسابوري)، أو عن أبي يحيى الواسطي، أو عن محمد بن علي أبي سمينة، ❌أو يقول في حديث، أو كتاب ولم أروه،❌ أو عن سهل بن زياد الادمي، ❌أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع،❌ أو عن أحمد بن هلال، أو محمد بن علي الهمداني، أو عبد الله بن محمد الشامي، أو عبد الله بن أحمد الرازي، أو أحمد بن الحسين بن سعيد، أو أحمد بن بشير الرقي أو عن محمد بن هارون، أو عن مموية بن معروف، أو عن محمد بن عبد الله بن مهران، أو ما ينفرد (يتفرد) به الحسن بن الحسين اللؤلؤي وما يرويه عن جعفر بن محمد بن مالك، أو يوسف بن الحارث، أو عبد الله بن محمد الدمشقي. ❌قال أبو العباس بن نوح: وقد أصاب شيخنا أبو جعفر محمد بن الحسن بن الوليد في ذلك كله وتبعه أبو جعفر بن بابويه رحمه الله على ذلك إلا في محمد بن عيسى بن عبيد فلا أدري ما رابه فيه، لأنه كان على ظاهر العدالة والثقة.❌
ولمحمد بن أحمد بن يحيى كتب، منها: كتاب نوادر الحكمة، وهو كتاب حسن كبير (كبير حسن) يعرفه القميون بدبة شبيب، قال: وشبيب فامي كان بقم له دبة ذات بيوت، يعطي منها ما يطلب منه من دهن، فشبهوا هذا الكتاب بذلك. و له كتاب الملاحم، وكتاب الطب، وكتاب مقتل الحسين عليه السلام، كتاب الإمامة، كتاب المزار.
أخبرنا الحسين بن موسى قال: حدثنا جعفر بن محمد قال: حدثنا محمد بن جعفر الرزاز قال: حدثنا محمد بن أحمد بنوادر الحكمة، وأخبرنا أحمد بن علي وابن شاذان وغيرهما، عن أحمد بن محمد بن يحيى، عن أبيه، عنه بسائر كتبه.

📚رجال النجاشي - النجاشي - الصفحة ٣٤٩

👈🏻 دقت بفرماييد؛ چند نکته ای در کلام نجاشی وجود دارد
¤ نجاشی میگوید:
[وكان محمد بن الحسن بن الوليد يستثنى من رواية محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن ...]

- یعنی #روایاتی رو استثناء ميكرد که محمد بن احمد از فلان و فلان و ... نقل کرده باشد.

-فلذا اگر مقصود ایشان #ضعف آن افراد باشد، دیگر نیاز نیست روایات محمد بن احمد رو ذکر کند بلکه ذکر آن محلی از اعراب ندارد
و یا حد اقل باید میگفت:
((يستثنى من #مشایخ ( نَه روایة ) محمد بن أحمد بن يحيى ما رواه عن فلان ...))

¤ نجاشی در ادامه همچنین از ابن الولید نقل میکند:
[ أو يقول في حديث، أو كتاب ولم أروه ]

- یعنی روایاتی که محمد بن احمد نقل کند و بگوید در #حدیثی و یا #کتابی فلان حدیث آمده اما ( ولم أروه) يعنی سند متصلی به آن ندارد، معتبر نیست.

- فلذا اگر مقصود ایشان #ضعف روات باشد، اینجا دیگر روات مشخص نیست بلکه روایت رو نقد کرده است.
زیرا مقصود او این است که محمد بن احمد روایاتی دارد که بدون سند است فلذا آنها را نباید قبول کنیم؛ و از این خاطر میگوییم منظور روایت است نه روات !

¤ نجاشی در ادامه از ابن الولید نقل میکند:
[أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع]

- یعنی #روایاتی که محمد بن احمد از محمد بن عیسی نقل کند اما سند منقطع باشد، روایت پذیرفته نیست، نه اینکه راوی ضعیف است!
و الا فرقی بین منقطع و مسند آن نمیبود.

▪︎و در ادامه، نجاشی کلام ابن نوح را میاورد که از استثناء كردن "محمد بن عیسی بن عبید" تعجب کرده است!
در حالی که بیان شد کلام ابن الولید رو متوجه نشده اند .

[622] 37 - محمد بن أحمد بن يحيى بن عمران الأشعري القمي، جليل القدر، كثير الرواية.
له كتاب نوادر الحكمة، وهو يشتمل على كتب جماعة: أولها كتاب التوحيد، وكتاب الوضوء، وكتاب الصلاة، وكتاب الزكاة، وكتاب الصوم، وكتاب الحج، وكتاب النكاح، وكتاب الطلاق، وكتاب الأنبياء، وكتاب مناقب الرجال، وكتاب فضل العرب، وكتاب فضل العربية والعجمية، وكتاب الوصايا والصدقة، وكتاب النحل والهبات، وكتاب السكني، وكتاب الأوقات، وكتاب الفرائض، وكتاب الايمان والنذور والكفارات، وكتاب العتق والتدبير والولا والمكاتب وأمهات الأولاد، وكتاب الحدود والديات، وكتاب الشهادات، وكتاب القضايا والاحكام، العدد اثنان و عشرون كتابا.
أخبرنا بجميع كتبه ورواياته عدة من أصحابنا، عن أبي المفضل، عن ابن بطة القمي، عن محمد بن أحمد بن يحيى.
وأخبرنا بها أيضا الحسين بن عبيد الله وابن أبي جيد جميعا، عن أحمد ابن محمد بن يحيى، عن أبيه، عن محمد بن أحمد بن يحيى.
وأخبرنا بها جماعة، عن أبي جعفر ابن بابويه، عن أبيه و محمد بن الحسن، عن أحمد بن إدريأآلهتنا ومحمد بن يحيى، عنه.
❌وقال أبو جعفر بن بابويه: الا ما كان فيها من غلو أو تخليط، وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني❌، أو يرويه عن رجل، أو عن بعض أصحابنا، أو يقول: وروى، أو يرويه عن محمد بن يحيى المعاذي، أو عن أبي عبد الله الرازي الجاموراني، أو عن السياري، أو يرويه عن يوسف ابن السخت، أو عن وهب بن منبه، أو عن أبي علي النيشابوري، أو أبي يحيى الواسطي، أو محمد بن علي الصيرفي، ❌أو يقول: وجدت في كتاب ولم أروه❌،❌ أو عن محمد بن عيسى بن عبيد باسناد منقطع ينفرد به❌، أو عن الهيثم بن عدي، أو عن سهل بن زياد الادمي، أو عن أحمد بن هلال، أو عن محمد بن علي الهمداني، أو عن عبد الله بن محمد الشامي، أو عن عبد الله بن أحمد الرازي، أو عن أحمد بن الحسين بن سعيد، أو عن أحمد ابن بشير الرقي، أو عن محمد بن هارون، أو عن ممويه بن معروف، أو عن محمد بن عبد الله بن مهران، أو ينفرد به الحسن بن الحسين بن سعيد اللؤلؤي، أو جعفر بن محمد الكوفي، أو جعفر بن محمد بن مالك، أو يوسف بن الحارث، أو عبد الله بن محمد الدمشقي.

📚الفهرست - الشيخ الطوسي - الصفحة ٢٢٢

👈🏻 دقت بفرماييد؛ چند نکته ای در کلام شیخ صدوق به نقل از شیخ طوسی وجود دارد

¤ شیخ صدوق میگوید:
[الا ما كان فيها من غلو أو تخليط، وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني]
- #فیها؛ به #روایات بر میگردد؛ نه به #روات و الا باید میگفت "فیه" !
- الا #ما کان؛ ما برای غیر عاقل به کار میرود و الا اگر منظور روات باشد، باید بگوید "#من کان " !

- عبارت ( من کان فیها غلو و تخلیط ) صریح در نقد #روایات است که در آن 'غلو و تخلیط' وجود داشته است.

-فلذا شیخ صدوق میگوید: #روایاتی که محمد بن احمد (صاحب نوادر الحکمه) نقل میکند که #غلو ویا #تخلیط در آن باشد، مردود است.
و این گونه روایات را بیان میکند:
«وهو الذي يكون طريقه محمد بن موسى الهمداني»
یعنی روایات محمد بن احمد که در طریق آن محمد بن موسی آمده باشد.

¤ و باقی نقاط هم، در تعلیق بر نقل نجاشی، بیان گردید

ادامــــ دارد ...

📮 شرح حاݪـــ ابراهيم بن هاشم‼️

🏷 هیچ توثیقی از متقدمین شیعه برای ایشون یافت نمیشود و آنچه متأخرين او را توثیق میکنند، بر اساس ظن و گمان و ادله بسیار ضعیف است

🧧در ابتدا کلام متقدمین و متأخرين راجع به عدم توثيق ايشان ياد ميكنیم؛ و سپس ادله توثیق ایشان ( ۳ دلیل ابوالقاسم خوئی و غیره ) را مناقشه خواهیم کرد🪧

✍🏻 البته عزیزان بنظر شما این زور های بیهوده شیعیان برای توثیق این #جرثومه چیست !؟

✅ سبب آن این است که اگر این ابراهیم بن هاشم رد شود، یعنی مساوی با رد ۶۰۱۴ روایت از روایات شیعه خواهد بود ‼️

- آقای خوئۍ میگوید:

وقع إبراهيم بن هاشم في أسناد كثير من الروايات تبلغ ستة آلاف و أربعمائة و أربعة عشر موردا، و لا يوجد في الرواة مثله في كثرة الرواية.
📗 معجم رجال الحديث ج١ ص٢٩٢

- قزوینی همچنین میگوید:

در كافي حدود هفت هزار روايت وجود دارد كه در سندش ابراهيم بن هاشم قرار گرفته است. از اين 16 هزار روايت نصفش از اين پدر و پسر هست. 
📗خارج فقه مقارن ۳۱۴

📌از متقدمين تنها دو نفر ابراهيم بن هاشم را معرفۍ نمودند اما هیچ توثیقۍ برای او ذڪر نڪردند:

1⃣ نجاشۍ میگوید:
أبو إسحاق القمي أصله كوفي ، انتقل إلى قم ، قال أبو عمرو الكشي : « تلميذ يونس بن عبد الرحمن من أصحاب الرضا [ عليه‌السلام ] » ، هذا قول الكشي ، وفيه نظر ، وأصحابنا يقولون : أول من نشر حديث الكوفيين بقم.
📗 رجال النجاشۍ ج:۱ ص:۱۶

♦️دو مورد را #نقل کرد:
۱. تلمیذ عبدالرحمن بن یونس: رد کرد ❌

۲. کسی که روایات اهل قم در کوفه منتشر کرد: جزم نداشت و به اصحاب نسبت داد❌


2⃣ طوسۍ میگوید:
إبراهيم بن هاشم القمّيّ، تلميذ يونس بن عبد الرحمن.
📚📗 رجال الطوسۍ ج:۱ ص:۳۵۳

♦️ تنها یک مورد گفت: تملیذ یونس بن عبدالرحمن است؛ که نجاشی این را رد کرد❌

♎️ نتیجـہ ← هیچ توثیقۍ از متقدمین براۍ ابن هاشم یافت نشد 🪧

📌علامه حلي:
[الجواب عن الأوّل: أنّ في طريقه ابن فضّال، و هو ضعيف، و إبراهيم بن هاشم، و لم ينصّ أصحابنا على تعديله صريحا.]
📚منتهى المطلب في تحقيق المذهب ١٦٠/٨

📌احمد اردبيلي:
[إبراهيم بن هاشم وهو غير مصرح بتوثيق]
📚مجمع فائدة ٧/١٢

📌محمد بن الحسن بن الشهيد الثاني :
[ثم إن الحديث لا ريب في حسنه نظرا إلى الطريق الآخر بل قال شيخنا (قده) :
(إن حديث إبراهيم بن هاشم لا يقصر عن الصحيح) وفيه تأمل يظهر من ملاحظة كتب الرجال وموافقة الاصطلاح في تعريف الصحيح فإن شأن إبراهيم لا يصل إلى التوثيق على ما وقفت عليه.]
📚استقصاء الاعتبار في شرح الاستبصار ٥٣/١