مشاركة طيبة من أحد الإخوة على البوت:

رأيت في قناتك-وفقك الله- أنك مهتم بالشأن الشيعي الأمامي، ورأيت فيها مواضيع عن -علم الحديث- وأنا كنت مولعا بالخلاف السني الشيعي لكن بسبب المشاغل أصبحت قليل الإهتمام
حتى لا أطيل؛ لا يخفى عليك تتبع اعتراف علماء الأمامية في قولهم بأن الشهيد الثاني أخذ علم الدراية من كتب العامة كـ الحر العاملي، ومحسن الأمين، وعبدالله قيس أفندي وغيرهم الكثير.

لكن لم أرى لها تطبيقها على أرض الواقع أو بالأحرى كتابا يبين ذلك الأمر ولا قناة سواء في اليوتيوب أو التلجرام بينته، لذا بحثت حتى وصلت إلى أنه لم ينقل فقط، بل سرق سرقة كوضوح الشمس في رابعة النهار، من أحد علماء أهل السنة وهو شرف الدين محمد بن عبدالله الطيبي الدمشقي صاحب الخلاصة في معرفة الحديث، وهو الذي اقتبس منه الرافضي كتابه المسمى: "الدراية في علم مصطلح الحديث" ونسبه لنفسه.

وعندما تقرأ الكتابين لا تجد إلا فروقات يسيرة جدا، يقال فيها سارقٌ يخفي عوار سرقته.

لذا أحببت أن أشارككم الموضوع وإن كان باستطاعتكم أن تقوموا بإنشاء ملف pdf في ذلك الأمر أو تعرضوا الأمر في قناتكم كما يتاح و يتيسر لكم فلا بأس لأني تركت الموضوع.

وهذه صورة من كتاب الخلاصة في معرفة الحديث لـ شرف الدين الطيبي تـ743هـ.

وصورة من كتاب الشهيد الثاني تـ965هـ.

#علم_الحديث

كپی کردن شهید دوم [ متوفي 965هـ ] از عالم أهل سنت؛ شرف الدين طيبي [ متوفي 743هـ]

▪︎ اين هم اعترافات علما شيعه است :

« وهو [ أي الشهيد الثاني ] أول من صنف من الإمامية في دراية الحديث  ، لكنه نقل الاصطلاحات من كتب العامة ، كما ذكره ولده وغيره» أمل الآمل ٧٦/١

«ومن المعلومات التي لا يشك فيها أحد أنه لم يصنف في دراية الحديث من علمائنا قبل الشهيد الثاني وإنما هو من علوم العامة» مقتبس الأثر ٧٣/٣

¤نمونه ای از کپی پیست شهید دوم از علمای اهلسنت [ اینجا ]

✅ پاســــــــــــــــــخ به ابلق ↓↓

مجـــــــــــــــــــہوݪ بودن نجاشــــــــــــــے

الـرد الشافـي علۍ الڪݪب العاوي

🔥پس از سرنگون ڪردن رافضی در خصوص ابراهیم بن عمر یماني ؛ مجدداً تحدی دادم ڪه وثاقت نجاشی شیعی را برای ما ثابت ڪنند.

زیرا نه تنها وثاقت ابراهیم بن عمر زیر سؤاݪ میرود، بلڪه حدوداً با رد نجاشی، تقریباً ۹۰ درصد روایات شیعه زیر سؤاݪ خواهد رفت.

🔹 رافضی نادان در ابتدا گفته است ؛

به دلیل مشکلاتی که برام پیش امده این چند روز وقت پاسخ دادن به ان ندارم حتما طی روز های آینده پاسخ او را میدهم

🔸فرضاً شما مشڪݪ برایتان پیش آمده، اما ای نادان بقیه کانال و ادمین های شما چرا ساڪت و مبهوت مانده اند!؟ نڪنه مشڪݪات شماها یهو پیش می آید !؟
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🔻 اما در خصوص مجـــــــــہوݪ بودن نجاشی چنین میگوید ؛

اول آنکه مطالبه اثبات وثاقت شیخ نجاشی مطالبه ای احمقانه و الاغ بودن درخواست کننده همچین چیزی را اثبات می کند

🔸 این اݪاغ بودن رو بهتر میبود برای بزرگان خودتان به ڪار میبردید، که در ادامه خواهید دید چه فضاحتی در این خصوص به بار آورده اند.

چون مثل آن می ماند که کسی از شیعیان بگوید ای اهل سنت تصریح به وثاقت یحیی بن معین را برای بنده بیاورید و به امام و عظمت و اینگونه الفاظ استفاده نکنید فقط با تصریح به وثاقت او برای ما استناد کنید آیا به عقل گوینده این گفتار نباید شک کرد؟

🔸 این رافضی مثݪ همیشه اشڪال بنده را درڪ نڪرده و بیهوده گاف میدهد.
آخه بنده ڪجا گفته ام بحث بر سر آوردن لفظ [ ثقة ] است و یا الفاظی همچون " امام و جݪیݪ و .. " از الفظ ڪه دݪالت بر موثوق بودن شخص را رد ڪرده ام !؟

- عصیفیر، بنده بدون هیچ غرض و قصد اذیت ڪردن دارم این مبحث را مطرح میڪنم که اصلاً نجاشی هیچ شهرت و توثیق و اعتباری تا قبݪ قرن هفتم نداشته است.

🟢 ادمین نادان برای اثبات وثاقت نجاشی به این سه مورد استناد میڪند ؛

1⃣ اجماع شیعــــــــــــہ بر وثاقــــــــت نجاشی
2⃣ توثیق همعـــــــــــصر نجاشی‌، بنام صهرشتی
3⃣ توثیق قریبان به عهد او همچون علامه حݪی
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✍🏻 در خصوص اجماع، ڪه این دروغ است، زیرا اجماعی وجود ندارد، بلڪه از او میپرسم مستند این اجماع چیست در حالی ڪه هیچ معاصر و قریب به عصر او اشاره ای حتی به او و كتابش هم نداشتند !؟

✍🏻 در خصوص صهرشتي هم در همان مطلب تحدی ذکر کردم که نسبت کتاب به مؤلف ثابت نیست، زیرا این پاسخ های مُرده شماها رو میدونستم.

📌 نكته قابل تأمل اين است كه اين كتاب [ قبس المصباح ] رو مجلسي به صهرشتي نسبت داده، در همانجا یک کتاب دیگری هم به او نسبت میدهد :

وكتاب « قبس المصباح » من مؤَلَّفات الشيخ الفاضل أبي الحسن سليمان بن الحسن الصهرشتي من مشاهير تلامذة شيخ الطائفة إلى أن قال : وكتاب إصباح الشيعة بمصباح الشريعة له أيضاً. [ بحار الأنوار ١٥/١]

اما جالب است که علمای شیعه اولین دلیلی برای رد کتاب " إصباح الشيعة " به مؤلف را عدم ذكر آن توسط منتجب الدين در الفهرست خود است، زيرا هنگامی که وی به ترجمه صهرشتی میپردازد و کتاب های او را یاد میکند، اثری از این کتاب یافت نمیشود.[ تذكرة الأعيان سبحاني ٢٠٥ ]

▪︎فلذا همچنان بنا به چند دلیل میگوییم چنین کتابی برای صهرشتی نیست :

1. قال ابن شهر آشوب :
سليمان بن الحسن بن محمد الصهرشتى، له شرح مالا يسع تنبيه الفقيه عمدة الولي، والنضير في نفض كلام صاحب التفسير يعني القاضي أبا يوسف القزويني، وله: الانفرادات بالفتوى.[ معالم العلماء ٩١ ]

محل شاهد ؛ ابن شهر آشوب متولد سال ٤٨٩ هـ ؛ هیچ یادی از قبس المصباح نمیڪند.

2. قال الشیخ منتجب الدین :
أبو الحسن سليمان بن الحسن بن سليمان الصهرشتي .. وله تصانيف ، منها : كتاب النفيس ، كتاب التنبيه ، كتاب النوادر ، كتاب المتعة أخبرنا بها الوالد[ الفرست ٨٥ ]

محل شاهد ؛ منتجب الدين متولد سال ٥٠٤ هـ ؛ هیچ یادی از قبس المصباح نمیڪند.

3. هيچ اثری از این کتاب تا قبل از قرن 9 از آن نبوده، همانطور كه ابن طاووس و علامه حلي و غيره از آن يادی نکرده اند.

4. سند مجلسی برای این کتاب کجاست !؟ هیچ چیزی برای آن وجود ندارد، کما اینکه شماها دارید کتاب ابن الغضائری رد میکنید که حداقل پس از ۲۰۰ سال شهرت آن به افق رسیده است، چطور چنین کتابی که پس از ۴۰۰ الی ۵۰۰ سال بعد پیدا شده ایمان میاورید !؟

5. جالب است بدانيد كه حموي مؤرخ؛ که در قرن 6 هـ میزیسته؛ ڪتاب قبس المصباح را برای یک شیعه دیگه ای نسبت میدهد !

ينسب إليها أبو الفرج محمد بن الحسن البغدادي من فقهاء الشيعة، له كتاب سماه قبس المصباح لعله اختصره من مصباح المجتهد للطوسي، وله شعر وأدب، ذكره الشيخي في تاريخ.[معجم البلدان - الحموي - ج ٣ - الصفحة ٤٣٦]

فلذا نسبت ڪتاب به صهرشتی با ادله قاطع رد شد، و به تَبع توثیق او هم مساوی با عدم خواهد بود. [ در پست بعد توضیح داده میشود ]

ادامــــــــہ دارد ..

💠 در پست سابق بطݪان نسبت ڪتاب قبس المصباح به صهرشتی بیان گردید، و در خصوص توثیق نجاشی توسط متأخرین همچنان توضیحات بیشتری از این مطلب ارائه میدهیم.

🔹شیعیان برای رد ڪتاب ابن اݪغضائری و مؤلف آن، به عدم شهرت ڪتاب او و عدم توثیق ایشان تا پس از ۲۰۰ سال استناد میڪنند.
حال ڪه دقیقاً نجاشی نتنها همین مشڪل را دارد، بلڪه چند برابر مشڪلات او بیشتر است.

اما اینڪه رافضی از قول خود رجوع ڪرد و گفت ڪه ۲۰۰ سال فاصله عهد بعید بحساب نمیاد، جای تأمݪ دارد، که بیانگر ناچارگی و حیرت شده اینان از مبحث وثاقت نجاشی بنظر میاد !

‼️اما آیا واقعاً توثیقات ابن طاووس و علامه حلی که پس از دو قرن از وفات نجاشی به دنیا آمده اند، قریب عهد شمرده میـــــشود !؟

📌 آقای خویی میگوید : افرادی همچون ابن طاووس، علامه حلی،ابن اوود، مجلسی و .. جزو افراد قریب عهد به متقدمین بحساب نمی آیند، فلذا هیچ اعتباری به توثیقات آنان نیست.

مما تثبت به الوثاقة أو الحسن أن ينص على ذلك أحد الأعلام المتأخرين ، بشرط أن يكون من أخبر عن وثاقته معاصرا للمخبر ، 👈🏻أو قريب العصر منه ، كما يتفق ذلك في توثيقات الشيخ منتجب الدين ، أو ابن شهرآشوب.
👈🏻و أمّا في غير ذلك كما في توثيقات ابن طاوس والعلامة وابن داود ، و من تأخر عنهم كالمجلسي لمن كان بعيدا عن عصرهم فلا عبرة بها ، فإنها مبنية على الحدس والاجتهاد جزما ،و ذلك فإن السلسلة قد انقطعت بعد الشيخ»
📕📚معجم رجال الحدیث، جلد ۱،ص ۴۳
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌 پس از ابطاݪ و بیان ڪردن سست و موهن بودن ادݪه شیعه در خصوص اثباتـــــــــ وثاقت نجاشی؛ آیا واقعاً میتوان گفت که ایشـون مجهوݪ بحساب میاد !؟

✍🏻 بنده بدور از هیچ غرض و هدف اذیت ڪردن مساڪین شیعه، بر خلاف میݪ شیعیان ادله ای ارائه میدهم ڪه امیدوارم بدون تعصب به آن نگریسته شود.

ادامــــــــہ دارد ..

🛑 ســــــــــــــــــؤاݪ :
💯 آیا متقدمین، و یا بهتر است بگوییم از عصر نجاشی تا پس از ۲۰۰ سال از وفات ایشون؛ اثری، قولی راجع به ایشان و ڪتاب او دیده میشود !؟

🔰 به ترتیب پیش میـــــــــرویم :

🔴 شیخ طوســـــــے : هیچ ذڪری از نجاشی در ڪتاب های او وجود ندارد

ومن الملاحظ ان الشيخ الطوسي لم يورد للشيخ النجاشي ترجمة ولا ذكراً في كتابيه الرجال والفهرست كسائر رجال الشيعة.
الشيخ النجاشي، للدكتور حسن عيسى الحكيم ١٠٣

🟠 ابن شهر آشوبـــــ : هیچ ذڪری از نجاشی در ڪتاب های او یافت نمیشود، چه بسا در دو ڪتاب " معاݪم العلماء" و "مناقب" که توقع این را دارد که حداقل به او ارجاعاتی داشته باشد اما از ایشون ذڪری در میان نیست!
این در حالیست که از شیخ طوسی، صهرشتی، ابویعلی حلبی، ابوصلاح جعفری، دیلمی و غیره که از همعصران نجاشی است ذڪر میکند !
و عجیب است که اسانید متعدد به کتب سید رضی و شریف مرتضی، صدوق و مفید ذڪر میڪند، اما هیچ سندی مرتبط به نجاشی اشاره ای حتی ندارد.

🟡 منتجب الدین رازۍ: یکی از آثار رجالی مهم پس از شیخ طوسی، کتاب الفهرست منتجب الدین است، که در آنجا اثری از اساتید و معاصرین نجاشی همچون کراجڪی، طوسی، سید رضی و مرتضی، ابن براج و غیره یاد میڪند اما اثری از نجاشی نیست.
- بدتر از آن این است که دو راوی کتاب نجاشی، یعنی ابوالصمصام و صهرشتی که از تلامیذ نجاشی بودن را یاد میڪند، اما بازهم هیچ ذکری از نجاشی که استاد آنها بوده ذکر نمیکند !

🟢 ابن ادریس حلۍ: ایشون همچون بقیه ذکری از نجاشی در آثار او وجود ندارد.
حال که ڪتاب سرائر ایشون که ۳ جلد است و در آن اقوال فقهی و اشارات رجالی به وفور دیده میشود، اما باز هم هیچ ذکری از نجاشی و یا حداقل برای یڪ بار هم در ارجاعات خود به نجاشی و ڪتاب های او اشاره ای ندارد، حال که ذڪر طوسی و غیره در کتاب او وجود دارد و در بررسی رجالی در ضبط راویان به آثار شیخ طوسی رجوع میڪند، اما هیچ یادی از نجاشی، حتی در وجود خلاف در ضبط راوی استفاده نمیکند( مثال: ضبط نام ابن ابي عقیل )

🔵 عبدالجلیل قزوینی رازۍ: ایشون متولد اواخر قرن پنج بوده که مهم‌ترین اثر او، کتاب «النقض» است، در این کتاب اطلاعاتی مملو از نام علمای بزرگ شیعه و کتاب های مشهور مذهب است، اما عجیب این است که هیچ اشاره ای به نجاشی ندارد !
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🟣 منابع اهݪسنت : در آثار خطیب بغدادی ( معاصر نجاشی )، ابن ماکولا(م ۴۷۵) ، انساب سمعانی (م ۵۶۲) المنتظم ابن الجوزی (م۵۹۷)، معجم یاقوت (م ۶۲۶) و غیره از منابع رد پایی از نجاشی دیده نمیشود.
برخلاف ذکر طوسی، مفید، سید مرتضی و رضی و .. که در این منابع ذکری از آنها دیده میشود.

اما ابن طاووس شیعی ادعا دارد که محمد بن النجار ( م ۶۴۳) در تذییل تاریخ بغداد از او یاد کرده، که البته ظاهرا این قسمت از کتاب مفقد است.
اما جالب این است که ابن النجار در کتاب خود حدوداً ترجمه مفصلی از علی بن احمد؛ یعنی فرزند نجاشی در کتاب خود می آورد و اساتید او را هم ذکر میکند، اما باز هم هیچ اثری از پدر وی، یعنی نجاشی ندارد !
ــــــــــــــــــــــــــــــ
▪︎نکته ؛ ابن طاووس ميگوید:
قال النجاشي- الذي زكّاه محمد بن النجّار- .. . [ التشريف بالمنن ۳۷۵ ]
محل شاهد ؛ ابن طاووس برای توثیق او، به محمد بن نجار سنی استناد میکند، حال که نه اشاره ای به صهرشتی و نه غیر او از علمای شیعه در مبحث وثاقت وی استناد نمیکند و این دلالت دارد که توثیقی پیش از این نداشته است !

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
💎 با این وجود، آیا دیگه حرفی برای گفتن میماند !؟ آیا این بحث اصلاً با اصطلاحات توثیق - که رافضی ادعا کرده - ارتباط دارد !؟

فلذا میگوییم نجاشی و کتاب او در نزد همعصران و تا دو قرن بعد او نه تنها هبچ ارزش علمی و قابل توجه شیعیان نبوده بلکه هیچ یادی از وجود او هم نداشته اند، با این حال چطور قرار است چنین فردی را مقیاس صحت و سقم احادیث شریعت خدا باشد !؟
تا این مطالب را تحقیق میکنیم به عمق فاجعه و سستی مذهب شیعه که به آن استوار است پی میبریم.

▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

💠 تحدي ڪودڪ ؛ مطالبه توثیق فربری از همعصران و یا قریب به عهد او ‼️

← بعدش گفته به سمعانی صاحب انساب استناد نکنید چون در کانال مدافعان سنت توثیقات او را رد کرده اند !

✍🏻 نادان، ما حداقل دو سمعاني داریم که توثیق فربری از جد صاحب انساب نقل شده که در سال ۴۶۷هــ متولد شده است.
یعنی حدوداً ۱۴۴ سال پس از وفات فربری، متولد شده است :

📌قال أبو بكر السَّمْعاني في «أماليه» - وهو جد السَّمْعاني صاحب «الأنساب» - كان ثقة ورعًا.[ التقييد ١/ ١٢٦]

فلذا با فاصله نجاشی و علامه حلی قابل قیاس نیست.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌 اما نیازی به امام سمعانی نیست، بلڪه متقدمتر از ایشان فربری را توثیق ڪرده اند و بلڪه به شهرت وثاقت او قید نموده اند :

قال الإمام أبو الوليد الباجي (ولد عام 403) :

والفَرَبْريّ ثقة مشهور. [التعديل والتجريح ۱۷۳/۱]


نکته ؛ توفي الفربري سنة 323 هـ  ، یعنی تنها ۸۰ سال فاصله است.

این هم پاســـــــــــــخ به تحدی ڪودکانه شماست، ببینیم چه موقع بازم از غیبت برمیگردید 😄🌹

نسخه ای دیگر بشکل #pdf از تحریفات کلام معصومین توسط شیخ صدوق.

▪︎نسخه نخست ؛ [ اینجا ]
↓↓
https://t.me/eulumhadith/453

1⃣ راوۍ نخــــــسـت :
علي بن أحمد بن عبد الواحد بن أحمد بن عبد الرحمن، فخر الدين، أبو الحسن، السعدي، المقدسي، الصالحي، الحنبلي، ابن البخاري، ولد في آخر سنة خمس وتسعين وخمسمائة مسند الشام وهو من أعيان الأئمة الأعلام.
قال عنه الذهبي: كان فقيها، عارفا بالمذهب، فصيحا، صادق اللهجة.
وقال عنه المزني: أحد المشايخ الأكابر والأعيان الأماثل من بيت العلم والحديث، لا نعلم أحدا حصل له من الحظوة في الرواية في هذه الأزمان مثل ما حصل له.
قال ابن تيمية: ينشرح صدري إذا أدخلت ابن البخاري بيني وبين النبي ﷺ في حديث، وكانت وفاته سنة تسعين وستمائة.

📕📚 العرش وما روي فيه صفحة ٢٥٨


2⃣ راوۍ دومــــــــ :
الشَّيْخُ العَالِمُ، المُحَدِّثُ، المُعَمَّرُ، مُسْنِدُ الشَّامِ، أَبُو طَاهِرٍ بَرَكَاتُ بنُ إِبْرَاهِيْمَ بنِ طَاهِرِ بنِ بَرَكَاتِ بنِ إِبْرَاهِيْمَ الدِّمَشْقِيُّ الخُشُوْعِيُّ الأَنْمَاطِيُّ الرَّفَّاءُ الذَّهَبِيُّ، نِسبَةً إِلَى مَحَلَّةِ حَجر الذَّهب.
قَالَ القُوْصِيّ : كَانَ أَعلاَهُم إِسْنَاداً مَعَ تَوَاضع وَافر، وَدين ظَاهِر، وَمُروءة تَدُلُّ عَلَى أَصلٍ طَاهِر، لاَزمته إِلَى حِيْنَ مَوْته.
قَالَ ابْنُ نُقْطَةَ : سَمَاعَاتُه وَإِجَازَاتُه صَحِيْحَةٌ.
خليل بن أيبك الصفدي : كان له سماعات عالية وإجازات تفرد بها وألحق الأصاغر بالأكابر.

📕📚سير اعلام النبلاء - ط الرساله ٢٥٥/٢١
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

📌 همانطـور که میبینید میگوید وثاقت این دو رو ثابت ڪنید تا #یقین به صحت وقوع این توثیق ثابت شود.
فلذا وثاقت هر دو رو ثابت ڪردم، حالآ هم به ایمان خود اقرار ڪنید .

جُمُعه البُخَاري أمْ جَمَعَهُ البُخارِي | الشيخ صالح العصيمي

جُمُعه البُخَاري أمْ جَمَعَهُ البُخارِي | الشيخ صالح العصيمي

🌴 منتقد اعظم :
مؤلف صحيح بخاری، محمد بن اسماعیل نیست، بلکه جمعه بن محمد بخاری است‼️

👈🏻 منتقدان صحیح بخاری، همین افراد هستند که همچون روافض عقل ندارند 🌹

https://t.me/eulumhadith