📌 آیت الله شبیری :

آنی که شیخ در فهرست خود می گوید مربوط به فهرست ابن غضائری است که از بین رفته است. شیخ در فهرست می گوید: ورثه ی ابن غضائری بعد از فوت او تمامی کتاب او را از بین برده است و فهرست و رجال و سایر نسخ اصلی کتب او را از بین بردند ولی این نشان نمی دهد که قبل از این کار، از کتب ابن غضائری نسخه برداری نشده باشد. شیخ فقط در مورد فهرست می گوید که از آن نسخه برداری نشده است اما اینکه در مورد رجال ابن غضائری و در مورد سایر کتب او نیز این اتفاق افتاده است چیزی بیان نمی کند .. .

درس رجال آیت الله شبیری
جلسه 32
https://eshia.ir/Feqh/Archive/text/shobeiry/rejal/62/032/%D8%BA%D8%B6%D8%A7%D8%A6%D8%B1%DB%8C


📌 شهید الثاني :

وأما الثاني : فلما عرفت من أن كتاب الضعفاء ، غير ما ألفه حول الاصول والمصنفات ، وهو غير كتاب الممدوحين ، الذي ربما ينقل عنه العلاّمة كما عرفت ، وتعمد الورثة على اهلاك الاولين لا يكون دليلا على اهلاك الآخرين.

https://darsgoftar.net/book/view/33/33/25/92


سیستانی میگوید اینکه علامه حلی از کتاب ابن الغضائری نقل می‌کند شهادت به وجود کتاب وی در نزد علامه است. و نجاشی نیز عباراتی دارد که موافق با منقولات علامه از کتاب ابن الغضائری است، واین دلالت می کند که نجاشی به کتاب ابن الغضائری نظر می کرده است. حال چه شده است که مرحوم شیخ طوسی فرموده اند: "لم یستنسخهما احد"، احتمالا مرحوم شیخ الطائفة در این مطلب اشتباه کرده اند.

درس خارج فقه استاد محمدتقي شهيدي
96/09/22
https://eshia.ir/Feqh/Archive/text/shahidi/feqh2/96/960922/%D8%A7%D8%A8%D8%B1%D8%A7%D9%87%DB%8C%D9%85%20%D8%A8%D9%86%20%D8%B9%D9%85%D8%B1%20%DB%8C%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C

کتاب که در اختیار نجاشی بوده و ازش استفاده کرده در فهرستش. گویا شیخ طوسی مطلع نبوده و گزارش نادرست کرده (البته اگر منظور شیخ از اهلاک کتب توسط ورثه، کتاب رجال هم باشه).
متأسفانه ایشان در مورد کتابهای ابن نوح نیز همین اشتباه را کرده در حالی که نجاشی لااقل برخی از کتاب‌های او را در اختیار داشته است.

( بارگاهی؛ شاگرد آیت الله مددی )

https://youtu.be/9bSr2kRm3t8

📌عبدالمجید ترکمانی میگوید:

▪︎در حکم مرسل نزد زیادی از احناف و غیر احناف در فهم نظریه مالکیه وحنفیه اشتباه کرده اند و مرسل تنها به دو شرط نزد احناف ومالکیه قبول میشود:
۱. مُرسِل ثقه باشد
۲. تنها از ثقات ارسال کند

┄┅━✺𖣐💖﴾﷽﴿💖𖣐✺━┅┄

💥ابراهیم بن عمر اݪیماني💥

📌 رافضــ🐕‍🦺ــــي در دفاع از وثاقت ابراهیم بن عمر یمانی چنین شروع میڪند ؛

بر آن آمدیم وثاقت ایشان را طی این کنفرانس به اثبات رسانده و شبهات مطرح را در سنگ توالت نهاده و بر آن سیفون را بکشیم

📌و در آخر راجع به ابن غضائري چنین کلام خود را خاتمه میدهد ؛

بعد از اثبات آنکه جرح ایشان جا در سنگ توالت دارد ... .

📌 و در خصوص جهاݪت شیخ صدوق میگوید ؛

چنان مستراحی از بزرگانمان درست کرده اند که هر وقت دستشویی میبینیم یاد علمامون میفتیم

📌 و در خصوص علم منطق میگوید ؛

منطقتو بزار تو سنگ توالت روش سیفون بکش

‼️ اینان معلوم نیست در هنگام نوشتن مطالب دینی، از شدّت فشار - والعیاذ بالله - احساسی بهشون دست میدهد انگار که در دستشویی تشریف دارند !
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

💠 در خصوص توثیق ابراهیم بن عمر چند مورد گفته است ؛

1⃣ نجاشی او را توثیق ڪــــــــــــــرده است.
2⃣ طوسی گفته او از صاحب اصــــول است.
3⃣ حماد بن عیسی از او روایت ڪرده است.

✅ پاســــــــــــــــــخ ↓↓

✍🏻در خصوص مورد نخست؛ پاسخ داده ایم که نجاشی او را توثیق نڪرده بلڪه توثیق از جانب ابن عقده است كه اعتبار ندارد و حتی اگر بگوییم از جانب ابن نوح و یا حتی خود نجاشی بوده، باز هم با تضعیف ابن غضائری تعارض دارد.

✘ مقصود از ابوالعباس؛ ابن عقده است :↓↓

اختلفت كلمات الرجاليين في تعيين أبي العباس، فمنهم من جعله ابن عقدة، و منهم من عيّنه ابن نوح و الأكثر على أنّه مشترك ...فقال الكاظمي في تكملة الرجال 1: 350 في ترجمة حفص بن البختري: فنقل النجاشي عن أبي العباس و هو ابن عقدة توثيقه. .. الظاهر أنّه عند الاطلاق يراد بأبي العباس: ابن عقدة، و إذا أراد به ابن نوح قيّده كما يظهر من تتبّعه.

📕📚منهج المقال في تحقيق أحوال الرجال( الهامش ) ۸۰/۱

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✘ نامعتـــــبر بودن توثیقات ابن عقده : ↓↓

بالجملة، فمقتضى طائفة من الكلمات عدم اعتبار توثيق غير الإمامي.
كما عن الشهيد الثاني في حاشية الخلاصة عند الكلام في إبراهيم بن عمر من أنّ «ابن عقدة زيديّ المذهب لا يعتمد على توثيقه» و ما ذكره صاحب التوضيح‌ في حاشية التوضيح عند الكلام في حميد بن حمّاد من أنّه «روى ابن عقدة أنّه ثقة»

📕📚الرسائل الرجالية ١٤٤/١


قال الشهيد الثاني : .. والمراد بأبي العباس هذا أحمد بن عقدة، وهو زيدي المذهب لا يعتمد على‌ توثيقه، أو ابن نوح،ومع الاشتباه لا يفيد، وغيره مبهم لا يفيد فائدة يعتمد عليها.

📕📚 الضعفاء من رجال الحديث ١٥٧
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✘ ترجيح جرح ابن الغضائري بر توثيق أبو العباس/نجاشي : ↓↓

أقول: توثيق ابن عقدة لا يعتمد عليه في جنب توهين ابن الغضائري.

📕📚الفوائد الرجالية (للخواجوئي) ۳۱۸/۱

ابراهيم بن عمر اليماني الصنعاني قد تعارض فيه الجرح و التعديل ولايمكن الإعتماد على روايته.

📕📚قبسات من علم الرجال ، أبحاث السيد محمد رضا السيستاني ٢٠١/٢

ويظهر التعارض بين قول ابن الغضائري وما نقله النجاشي عن أبي العبّاس، ويُقدّم قول ابن الغضائري على‌ قول أبي العباس لقاعدة تقديم الجرح على التعديل؛ ولأنّ ابن الغضائري المدقّق النقاد يُرجّح على‌ قول أبي العباس.

📕📚 الضعفاء من رجال الحديث ١٥٦/١

قال الشهيد في (الحاشية) : «أقول في ترجيح تعديله نظر: إما أولا-فلتعارض الجرح و التعديل، و الاول مرجح»

📕📚الفوائد الرجالية (رجال السيد بحر العلوم) ١٥٥/٤

در مورد وی (ابن عمر یمانی) .. آقای سیستانی می فرمایند: توثیق نجاشی با تضعیف ابن غضائری تعارض خواهند کرد واین روایت نیز سندا مخدوش خواهد بود.
درس خارج فقه استاد محمدتقي شهيدي
📕📚[ مراجعه شود ]
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
⇜فلذا تمام مطالب اين بنده خدا راجع به اين راوی را ابطال نمودیم.
بنا به این مطالب فهمیدیم که اختلاف بر سر این راوی و موارد مرتبط به او مؤثر است و علمای شیعه هم به آن ترتیب اثر دادند، لذا دیگر این ڪݪام رافضي در مشڪݪ دار نبودن وجود احتماݪات باطݪ شــد ؛

در صورت قرار دادن آن فرض یا احتمال بر محور حقیقی و بر فرض صحت به مشکل بر بخوریم که در این صورت است که احتمال باطل کننده ی استدلال خواهد بود .( ڪلام نادان شیعی )

خدا را شاكریم كه به سبب نشر دروس اهلسنت، شیعیان هم آگاه و آگاه تر شدند و فهمیده اند ڪه چقدر راویانی ڪه به دروغ فڪر ڪرده بودند روایات آنها صحیح است، كه در حقیقت ڪذب و باطݪ بوده.
▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

ادامـــــــہ دارد

💠در خصوص مورد دوم( قول طوسی ؛ له أصل )، رافضي میگوید :

"علامه‌ی مجلسی آن را مدح_عظیم دانسته است هنگامی که در مورد یک راوی دیگری که صاحب اصل بود سخن گفته اند : وكون كتابه أصلا ، عندي مدح عظيم .. "!

⁉️ آيا شيخ طوسي " صاحب أصل " بودن را از مؤيدات توثيق ميداند !؟

📌شیخ طوسی در مقدمه کتاب الفهرست می‌نویسد:

هنگام ذکر هر یک از نویسندگان و صاحبان اصول، ناچار از آن هستم که آنچه درباره او از «تعدیل و تجریح» گفته شده را اشاره کنم و اینکه آیا می‌شود بر روایتش اعتماد کرد یا نه و اعتقادش را آشکار کنم که آیا موافق حق است یا مخالف آن ، چرا که بسیاری از نویسندگان از اصحاب ما و صاحبان اصول به مذاهب فاسده گرویده‌اند؛ هر چند کتاب‌‌هایشان مورد اعتماد است.

▪️فإذا ذكرتُ كلَّ واحد من المصنفين وأصحاب الأصول فلابدّ من أن أُشير إلى ما قيل فيه من التعديل والتجريح، وهل يعوّل على روايته أو لا، وأبين عن اعتقاده وهل هو موافق للحق أو هو مخالف له، لأن كثيراً من مصنفي أصحابنا وأصحاب الأصول ينتحلون المذاهب الفاسدة، وإن كانت كتبهم معتمدة.

📚 الفهرست ج1 ص32

هرچند علمای شیعه گفته اند شیخ طوسی به وعده خود عمل نکرده است، اما محل شاهد ما این است که اصحاب اصول در دیدگاه خود طوسی ممکن است صاحب مذهب فاسد و راوی ضعیف باشد.

- امثله آن هم زياد است كه به عنوان نمونه علي بن أبي حمزة بطائني كذاب است، اما شيخ طوسي در الفهرست خود ميگوید ؛ له أصل !
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✍🏻 خود مجلسي كه ادعا دارد " دارای اصل بودن " مدح عظیم به نظر میاد، راویانی را تضعیف و روایاتشان را رد کرده که صاحب اصل بودند !

- به عنوان نموده :

[303] 2 - زياد بن المنذر، يكنى أبا الجارود، زيدي المذهب، واليه تنسب الزيدية الجارودية.
له أصل، وله كتاب التفسير عن أبي جعفر الباقر عليه السلام.

📚الفهرست ۱۳۱/۱

¤اما آقای مجلسی در (رجال صفحه ٢١٦ ) او را تضعيف كرده و رواياتش را در مرآة العقول و ملاذ الأخيار هم رد ميكند:
مرآة العقول: ج 1 ص 34 و ص 132 و ص 204 و ج 3 ص 8 و ص 259 و ص 291 و ج 7 ص 114 و ج 8 ص 108 وغيره، ملاذ الأخيار: ج 20 ص 553 و ج 3 ص 293 و ج 4 ص 157 و ص 521 وغيره .. .

✍🏻 خلاصه اين است كه نه خود شیخ طوسی به این قاعده من در آوردی التقاد داشته است و نه هم علمای شیعه به آن عمل نموده اند.

▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

ادامـــــــہ دارد

💠 در خصوص مورد سوم (روايت حماد از ابراهيم بن عمر يماني)

📌 آيا حماد بن عيسى تنها از ثقات روايت ميكند !؟

عَنْهُ عَنْ  حَمَّادِ  بْنِ  عِيسَى عَنْ عَمْرِو بْنِ  شِمْرٍ عَنْ جَابِرٍ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ  .. .

📚تهذيب الأحکام ج ۹، ص ۱۷۶
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🔻عمرو بن شمر
أبو عبد الله الجعفي عربي ، روى عن أبي عبد الله عليه‌السلام ، ضعيف جدا ، زيد أحاديث في كتب جابر الجعفي ينسب بعضها إليه ، والامر ملبس

📓رجال النجاشي ٢٨٧/١

عَنْهُ عَنْ  حَمَّادِ  بْنِ  عِيسَى عَنْ عَلِيِّ بْنِ  أَبِي  حَمْزَةَ قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا اَلْحَسَنِ عَلَيْهِ اَلسَّلاَمُ ... .

📚تهذيب الأحکام ج ۸، ص ۳۱۴
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

[ كذاب متهم كما قاله ابن فضال وأحد أعمدة الواقفة بل أصلهم لم يعترف بامامة الرضا ]

📚المفيد من معجم رجال الحديث٣٨١

[ علي بن أبي حمزة البطائني الكذاب المعروف ]

📚تفصيل الشريعة ١٠١/٤
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

📌 آيا روايت اصحاب اجماع دلالت بر توثيق مشايخ آنها دارد !؟

ان أصحاب الإجماع كلهم ثقات، لكن لم يثبت كونهم لا يروون إلا عن ثقة، فلا تصح قاعدة، ولا تعني أكثر من جلالة هؤلاء ووثاقتهم، وإذا روى هؤلاء عن شخص فلا يعني أنهم يوثقونه، ولا يعني أن الرواية صحيحة، فتدخل في باب المؤيدات لا الأدلة

📚الوجيز النافع في علم الرجال ٩١/١

لما ذكرنا مراراً من عدم إمكان الاعتماد على المراسيل مطلقاً ، سواء كان المرسل من أصحاب الإجماع أم غيرهم ، إذ لم يثبت عدم ارسالهم إلا عن الثقة بل ثبت خلافه ، مضافاً إلى عدم حجية الإجماع المنقول‌ عن الكشي ، أو غيره ، على العمل بمراسيلهم كمسانيدهم

📚فقه الشيعة - الموسوي الخلخالي ١٤٢/١

إن رواية الأجلاء، أو أصحاب الإجماع عن شخص، و كذلك اعتماد القدماء عليه لا تدل على وثاقته‌

📚معجم رجال الحديث ١١٧/١٤

▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

ادامـــــــہ دارد

#نجاشي_مجـــہوݪ

📌 با چشم پوشی از تمام موارد فوق ؛ اشکال شیعه بر ابن الغضائری این است که ایشان مجــــــــــہوݪ است، زیرا از طرف معاصرینش توثیقی ندارد !

- همچنین از مجلسی و غیره این اشڪاݪ را ذڪر ڪرده اند:

وان كان احمد كما هو الظاهر فلا اعتمد عليه كثيرا وعلى أي حال فالاعتماد على هذا الكتاب يوجب رد أكثر اخبار الكتب المشهورة.

📚 بحار الأنوار ج۱ ص۴۱

لا عبرة بقول ابن الغضائري ، لأنّه غير معلوم الحال.

📚 إستقصاء الإعتبار ج۱ ص۸۶

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✍🏻 جدا از مطاݪب تڪراری رافضي اما بنا به طرح ایشان راجع به وثاقت ابن الغضائری، میگوییم شما تنها یڪ توثیق معتبر برای نجاشی از معاصرین خود و یا قریب اݪعهد به او بیابید.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
نڪته ؛ نجاشی تنها یڪ توثیق از صهرشتي برای او منقوݪ است که نه تنها معلوم نیست واقعاً مقصود او نجاشی باشد، بلڪه نسبت این ڪلام به صهرشتی ثابت نیست.

🍃فلذا این یڪ تحدی برای تمام شیعیان است ڪه توثیق نجاشی را برای ما ثابت ڪنند.

‼️دقت ڪنید، با اسقاط نجاشی، دیگر نه تنها وثاقت ابراهیم بن عمر یمانی زیر سؤاݪ میرود، بلڪه خود طوسی و روایات او و زیادی از ڪتاب ها هم متزلزݪ و مردود خواهد شد.

#تحدی
#نجاشی

التحدي قائم إلى الآن

مشاركة طيبة من أحد الإخوة على البوت:

رأيت في قناتك-وفقك الله- أنك مهتم بالشأن الشيعي الأمامي، ورأيت فيها مواضيع عن -علم الحديث- وأنا كنت مولعا بالخلاف السني الشيعي لكن بسبب المشاغل أصبحت قليل الإهتمام
حتى لا أطيل؛ لا يخفى عليك تتبع اعتراف علماء الأمامية في قولهم بأن الشهيد الثاني أخذ علم الدراية من كتب العامة كـ الحر العاملي، ومحسن الأمين، وعبدالله قيس أفندي وغيرهم الكثير.

لكن لم أرى لها تطبيقها على أرض الواقع أو بالأحرى كتابا يبين ذلك الأمر ولا قناة سواء في اليوتيوب أو التلجرام بينته، لذا بحثت حتى وصلت إلى أنه لم ينقل فقط، بل سرق سرقة كوضوح الشمس في رابعة النهار، من أحد علماء أهل السنة وهو شرف الدين محمد بن عبدالله الطيبي الدمشقي صاحب الخلاصة في معرفة الحديث، وهو الذي اقتبس منه الرافضي كتابه المسمى: "الدراية في علم مصطلح الحديث" ونسبه لنفسه.

وعندما تقرأ الكتابين لا تجد إلا فروقات يسيرة جدا، يقال فيها سارقٌ يخفي عوار سرقته.

لذا أحببت أن أشارككم الموضوع وإن كان باستطاعتكم أن تقوموا بإنشاء ملف pdf في ذلك الأمر أو تعرضوا الأمر في قناتكم كما يتاح و يتيسر لكم فلا بأس لأني تركت الموضوع.

وهذه صورة من كتاب الخلاصة في معرفة الحديث لـ شرف الدين الطيبي تـ743هـ.

وصورة من كتاب الشهيد الثاني تـ965هـ.

#علم_الحديث

كپی کردن شهید دوم [ متوفي 965هـ ] از عالم أهل سنت؛ شرف الدين طيبي [ متوفي 743هـ]

▪︎ اين هم اعترافات علما شيعه است :

« وهو [ أي الشهيد الثاني ] أول من صنف من الإمامية في دراية الحديث  ، لكنه نقل الاصطلاحات من كتب العامة ، كما ذكره ولده وغيره» أمل الآمل ٧٦/١

«ومن المعلومات التي لا يشك فيها أحد أنه لم يصنف في دراية الحديث من علمائنا قبل الشهيد الثاني وإنما هو من علوم العامة» مقتبس الأثر ٧٣/٣

¤نمونه ای از کپی پیست شهید دوم از علمای اهلسنت [ اینجا ]

✅ پاســــــــــــــــــخ به ابلق ↓↓

مجـــــــــــــــــــہوݪ بودن نجاشــــــــــــــے

الـرد الشافـي علۍ الڪݪب العاوي

🔥پس از سرنگون ڪردن رافضی در خصوص ابراهیم بن عمر یماني ؛ مجدداً تحدی دادم ڪه وثاقت نجاشی شیعی را برای ما ثابت ڪنند.

زیرا نه تنها وثاقت ابراهیم بن عمر زیر سؤاݪ میرود، بلڪه حدوداً با رد نجاشی، تقریباً ۹۰ درصد روایات شیعه زیر سؤاݪ خواهد رفت.

🔹 رافضی نادان در ابتدا گفته است ؛

به دلیل مشکلاتی که برام پیش امده این چند روز وقت پاسخ دادن به ان ندارم حتما طی روز های آینده پاسخ او را میدهم

🔸فرضاً شما مشڪݪ برایتان پیش آمده، اما ای نادان بقیه کانال و ادمین های شما چرا ساڪت و مبهوت مانده اند!؟ نڪنه مشڪݪات شماها یهو پیش می آید !؟
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🔻 اما در خصوص مجـــــــــہوݪ بودن نجاشی چنین میگوید ؛

اول آنکه مطالبه اثبات وثاقت شیخ نجاشی مطالبه ای احمقانه و الاغ بودن درخواست کننده همچین چیزی را اثبات می کند

🔸 این اݪاغ بودن رو بهتر میبود برای بزرگان خودتان به ڪار میبردید، که در ادامه خواهید دید چه فضاحتی در این خصوص به بار آورده اند.

چون مثل آن می ماند که کسی از شیعیان بگوید ای اهل سنت تصریح به وثاقت یحیی بن معین را برای بنده بیاورید و به امام و عظمت و اینگونه الفاظ استفاده نکنید فقط با تصریح به وثاقت او برای ما استناد کنید آیا به عقل گوینده این گفتار نباید شک کرد؟

🔸 این رافضی مثݪ همیشه اشڪال بنده را درڪ نڪرده و بیهوده گاف میدهد.
آخه بنده ڪجا گفته ام بحث بر سر آوردن لفظ [ ثقة ] است و یا الفاظی همچون " امام و جݪیݪ و .. " از الفظ ڪه دݪالت بر موثوق بودن شخص را رد ڪرده ام !؟

- عصیفیر، بنده بدون هیچ غرض و قصد اذیت ڪردن دارم این مبحث را مطرح میڪنم که اصلاً نجاشی هیچ شهرت و توثیق و اعتباری تا قبݪ قرن هفتم نداشته است.

🟢 ادمین نادان برای اثبات وثاقت نجاشی به این سه مورد استناد میڪند ؛

1⃣ اجماع شیعــــــــــــہ بر وثاقــــــــت نجاشی
2⃣ توثیق همعـــــــــــصر نجاشی‌، بنام صهرشتی
3⃣ توثیق قریبان به عهد او همچون علامه حݪی
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
✍🏻 در خصوص اجماع، ڪه این دروغ است، زیرا اجماعی وجود ندارد، بلڪه از او میپرسم مستند این اجماع چیست در حالی ڪه هیچ معاصر و قریب به عصر او اشاره ای حتی به او و كتابش هم نداشتند !؟

✍🏻 در خصوص صهرشتي هم در همان مطلب تحدی ذکر کردم که نسبت کتاب به مؤلف ثابت نیست، زیرا این پاسخ های مُرده شماها رو میدونستم.

📌 نكته قابل تأمل اين است كه اين كتاب [ قبس المصباح ] رو مجلسي به صهرشتي نسبت داده، در همانجا یک کتاب دیگری هم به او نسبت میدهد :

وكتاب « قبس المصباح » من مؤَلَّفات الشيخ الفاضل أبي الحسن سليمان بن الحسن الصهرشتي من مشاهير تلامذة شيخ الطائفة إلى أن قال : وكتاب إصباح الشيعة بمصباح الشريعة له أيضاً. [ بحار الأنوار ١٥/١]

اما جالب است که علمای شیعه اولین دلیلی برای رد کتاب " إصباح الشيعة " به مؤلف را عدم ذكر آن توسط منتجب الدين در الفهرست خود است، زيرا هنگامی که وی به ترجمه صهرشتی میپردازد و کتاب های او را یاد میکند، اثری از این کتاب یافت نمیشود.[ تذكرة الأعيان سبحاني ٢٠٥ ]

▪︎فلذا همچنان بنا به چند دلیل میگوییم چنین کتابی برای صهرشتی نیست :

1. قال ابن شهر آشوب :
سليمان بن الحسن بن محمد الصهرشتى، له شرح مالا يسع تنبيه الفقيه عمدة الولي، والنضير في نفض كلام صاحب التفسير يعني القاضي أبا يوسف القزويني، وله: الانفرادات بالفتوى.[ معالم العلماء ٩١ ]

محل شاهد ؛ ابن شهر آشوب متولد سال ٤٨٩ هـ ؛ هیچ یادی از قبس المصباح نمیڪند.

2. قال الشیخ منتجب الدین :
أبو الحسن سليمان بن الحسن بن سليمان الصهرشتي .. وله تصانيف ، منها : كتاب النفيس ، كتاب التنبيه ، كتاب النوادر ، كتاب المتعة أخبرنا بها الوالد[ الفرست ٨٥ ]

محل شاهد ؛ منتجب الدين متولد سال ٥٠٤ هـ ؛ هیچ یادی از قبس المصباح نمیڪند.

3. هيچ اثری از این کتاب تا قبل از قرن 9 از آن نبوده، همانطور كه ابن طاووس و علامه حلي و غيره از آن يادی نکرده اند.

4. سند مجلسی برای این کتاب کجاست !؟ هیچ چیزی برای آن وجود ندارد، کما اینکه شماها دارید کتاب ابن الغضائری رد میکنید که حداقل پس از ۲۰۰ سال شهرت آن به افق رسیده است، چطور چنین کتابی که پس از ۴۰۰ الی ۵۰۰ سال بعد پیدا شده ایمان میاورید !؟

5. جالب است بدانيد كه حموي مؤرخ؛ که در قرن 6 هـ میزیسته؛ ڪتاب قبس المصباح را برای یک شیعه دیگه ای نسبت میدهد !

ينسب إليها أبو الفرج محمد بن الحسن البغدادي من فقهاء الشيعة، له كتاب سماه قبس المصباح لعله اختصره من مصباح المجتهد للطوسي، وله شعر وأدب، ذكره الشيخي في تاريخ.[معجم البلدان - الحموي - ج ٣ - الصفحة ٤٣٦]

فلذا نسبت ڪتاب به صهرشتی با ادله قاطع رد شد، و به تَبع توثیق او هم مساوی با عدم خواهد بود. [ در پست بعد توضیح داده میشود ]

ادامــــــــہ دارد ..