▪︎علي أبو الحسن : علم رجال نزد شیعه بر اهل سنت سبقت دارد !

🛑 هر چند استدلال این آخونده بسیار واهی است، اما ضرر ندارد پاسخ علمی برادر عثمان الحرستاني را گوش داده شود : ↓↓
https://t.me/eulumhadith/1199

💎 حڪم مراسیݪ و بݪاغات ابن شهاب زهری رحمـــــہ الݪه : ↓↓

▪︎الإمام يَحْيَى القَطَّانُ :
مُرْسَلُ الزُّهْرِيِّ شَرٌّ مِنْ مُرْسَلِ غَيْرِهِ؛ لأَنَّهُ حَافِظٌ، وَكُلُّ مَا قَدِرَ أَنْ يُسَمِّيَ سَمَّى، وَإِنَّمَا يَتْرُكُ مَنْ لاَ يُحِبُّ أَنْ يُسَمِّيَه.

📕سير أعلام النبلاء - ط الرسالة ٥/‏٣٣٨
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
▪︎الإمام الشافعي :
إِرسَالُ الزُّهْرِيِّ لَيْسَ بِشَيْءٍ، لأَنَّا نَجِدُه يَرْوِي عَنْ سُلَيْمَانَ بنِ أَرْقَمَ.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📕سير أعلام النبلاء - ط الرسالة ٥/‏٣٣٨ 
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
▪︎ الإمام علي بن المديني :
  مرسلات الزهري رديئة .

📕 تاريخ دمشق ٣٦٩/٥٥
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
▪︎ الإمام ابن القيم :
فراسيل الزهري عندهم من أضعف المراسيل، لاتصلح للإحتجاج.

📕 تحفة المودود بأحكام المولود ١٧٠
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
▪︎الإمام الذهبي :
مَرَاسِيْلُ الزُّهْرِيِّ كَالمُعْضَلِ؛ لأَنَّهُ يَكُوْنُ قَدْ سَقَطَ مِنْهُ اثْنَانِ، وَلاَ يَسُوغُ أَنْ نَظُنَّ بِهِ أَنَّهُ أَسقَطَ الصَّحَابِيَّ فَقَطْ، وَلَوْ كَانَ عِنْدَه عَنْ صَحَابِيٍّ لأَوضَحَهُ، وَلَمَا عَجِزَ عَنْ وَصْلِهِ.

📕سير أعلام النبلاء - ط الرسالة ٥/‏٣٣٨ 

▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

📌 پاســـــــــــــــخ به جهاݪت مجازۍ هاۍ شیعــہ🔰

❖ معݪوم نیست سر این قوم به چه خورده، اما آخه ڪجای روایت دݪالت بر مشروعیت توسݪ به اصحاب قبور دارد !؟

- روایت بیانگر این است که وجود ائمه سبب نزول باران، دفع بلا از انسان ها و استجابت دعا و دوخواست از خداوند هستند.
یعنی در حقیقت توسل و استعانت به خدا هست، نه اینکه امامان را دعا ڪنید !!

▪︎مثاݪ : در روايات شيعه آمده که کوتاه کردن ناخون، سبب فراوانی رزق و روزی میشود !

ٍ عَنْ أَبِي بَصِيرٍ وَ مُحَمَّدِ بْنِ مُسْلِمٍ عَنْ أَبِي عَبْدِ اَللَّهِ عَلَيْهِ السَّلاَمُ : تَقْلِيمُ اَلْأَظْفَارِ يُدِرُّ اَلرِّزْقَ .[الخصال ج ۲، ص ۶۱۰]

✍🏻 بنا به فهم رافضی؛ توسل کردن به ناخون کوتاه [ و کثیف ] خود جایز است، زیرا خداوند به برکت آن سبب رزق و روزی انسان ها میشود.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

📌آیا ســــــــند معتبر است !؟
خیر‌، زیرا جدا از وجود اشڪالات، روایت ابواݪطفیݪ از امام باقر بعید است.
همانطور روایت ابراهیم به عمر از ابوالطفیل !
با این وضعیت، ابراهیم بن عمر ضعیف است، و ابوالطفیل هم ڪیسانی و مجهول !

🔹تفصیݪ این مبحث را در پست بعد دنباݪ ڪنید ↓↓

📌 ســـــــند روایت :

حَدَّثَنَا أَبِي رَضِيَ اَللَّهُ عَنْهُ قَالَ حَدَّثَنَا سَعْدُ بْنُ عَبْدِ اَللَّهِ قَالَ حَدَّثَنَا أَحْمَدُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ عِيسَى عَنِ اَلْحُسَيْنِ بْنِ سَعِيدٍ عَنْ حَمَّادِ بْنِ عِيسَى عَنْ إِبْرَاهِيمَ بْنِ عُمَرَ اَلْيَمَانِيِّ عَنْ أَبِي اَلطُّفَيْلِ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ عَلَيْهِ السَّلاَمُ قَالَ: قَالَ رَسُولُ اَللَّهِ ... .

1⃣ روایت ابو اݪـطفیݪ از امام باقـــر بسیار بعید و غریب بنظر میاد و چه بسا سند مرڪّب باشد و یا اینکه ابوالطفیل کسی دیگری است، زیرا در برخی نسخه ها "ابو عبدالله الطفیل" ذڪر شده؛ و همچنان معهود نیست که ابراهیم بن عمر از ابوالطفیل روایت ڪرده باشد.

و از این خاطر محقق مشهور ڪتاب، بنام علی اڪبر غفاری در این موضع میگوید :

[2] كذا ورواية أبى الطفيل عن أبي جعفر عليه السلام في غاية البعد بل مما لا يكون . و في بعض النسخ " عن أبي عبد الله الطفيل " ولم أجده.
📕📚كمال الدين وتمام النعمة - للشيخ الصدوق - ج ١ - الصفحة ٢٣٤

2⃣ ابراهیم بن عمر یماني ضعیف است.

[إبراهيم بن عمر ، الصنعاني ، اليماني ، يكنى أبا إسحاق . ضعيف جدا]
📚رجال ابن الغضائري - أحمد بن الحسين الغضائري الواسطي البغدادي - ص 36

🔹محمد رضا السيستاني :
امڪان ندارد که بر روایت ابراهیم بن عمر اعتماد نمود !!
[ لایمکن الإعتماد على روايته.]
📚قبسات من علم الرجال ٢٠١/٢

▪︎هاشم الهاشمي گلپایگانی :

ذكر السيد السيستاني في مبحث الصلاة : " ونحن نعتمد على تضعيف ابن الغضائري ... ".

📚 أضواء على علم الرجال والدراية، للسيد هاشم الهاشمي الكلبايكاني، ص ٣٣٧

🔸 تضعیف ابراهیم بن عمر توسط اعݪام شیعـہ :
https://t.me/eulumhadith/936

🔸 اعتبار و تأیید ڪتاب ابن الغضائری توسط علما و بزرگان شیعه را در اینجا بیان نموده ایم :
https://t.me/eulumhadith/920

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🔻 ذڪر اشڪال : شیعیان مجازی میگویند نجاشی ابراهیم بن عمر را توثیق ڪرده است.

إبراهيم بن عمر اليماني الصنعاني شيخ من أصحابنا ثقة روى عن أبي جعفر وأبي عبد الله عليهما السلام، ذكر ذلك، أبو العباس وغيره.

🔹 پاسخ : خیر چنین نیست، بلڪه نجاشی ڪلام ابن عقده زیدی را نقل میڪند، که نزد شیعیان اعتباری به نقل ایشون وجود ندارد.

♦️ قال الشهيد الثاني :

أقول: في ترجيح تعديله نظر، أمّا أولًا فلتعارض الجرح والتعديل، والأوّل يرجّح، مع أنّ كلًا من الجارح والمعدّل لم يذكر مستند النظر في أمره.
وأمّا ثانياً، فلأنّ النجاشي نقل توثيقه عن أبي العبّاس وغيره، والمراد بأبي العباس هذا أحمد بن عقدة، وهو زيدي المذهب لا يعتمد على‌ توثيقه، أو ابن نوح، ومع الاشتباه لا يفيد، وغيره مبهم لا يفيد فائدة يعتمد عليها.
وأما غير بجرح ولا تعديل ... ومع ذلك لا دليل على‌ ما يوجبه .

📚📕الفوائـــــــــد الرجالية ٣١٧
ــــــــــــــــــــ
نڪته : قول ابوالعباس ابن عقده " شیخ من أصحابنا " دݪالت دارد ڪه ابراهیم بن عمر زیدی است، و این بعید نیست، زیرا ایشون یمنی از اهل صنعاء است که مقر زیدی هاست.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
3⃣ ابواݪطفیل عامر بن واثلة : ایشان نزد شیعه هیچ توثیقی ندارد، بلڪه مجهوݪ است.

▪︎ڪلام بیســواد :

از نظر ما اصح وثاقت ایشان (رحمه الله) به استناد ترحم و شهادت به راستگویی او توسط امام باقر ﴿؏َـلَیـہ السَّـلام﴾ و همچنین از خواص اصحاب امام علۍ ع بودن ایشان است .

🔹 فرضا امام بر او ترحم کرده باشد، اما بر چه اساس يک بار ترحم را دلالت بر وثاقت دانستید !؟
ما که نگفتیم کافره که شما به جواز ترحم بر ایشان دلیل بیارید، امام که به شارب خمر و دروغگو و .. هم ترحم کرده است !

- ابوالقاسم خوئى میگه، امام صادق بر تمام زائران امام حسین دعای مرحمت (ترحّم) کرده اند، در حالی که شامل دروغگو، شارب خمر، فاسق و.. میشود! شما ميگویید چنین رسمی نبوده!؟
وقد ترحّم الصادق (عليه السلام) على جميع زوّار الحسين (عليه السلام) وفيهم الفاسق والكذّاب وشارب الخمر ، أفهل ترى أنّ ترحّم الصدوق وترضّيه أعظم شأناً من ترحّم الصادق (عليه السلام) هذا. [كتاب الصلاة ٣٣٢/٤]

و آصف محسنی در معجم خود [ ۱۵۱/۱ ] همچنین راجع استدلال به وثاقت ايشان از ترحم امام باقر ميگوید :
[وفي استفادة حسنه من ذيل الرواية نظر، فلاحظ]

🍃 در کل، تمام آنچه شیعیان به آن استناد نموده اند، خلاصه میشود به خواص اصحاب امام علی بودن است، که در اینجا کاملاً این مبحث را پاسخ داده ام : ↓↓
https://t.me/rodoud_elmi/2633
https://t.me/rodoud_elmi/2635

📌 آيا این روایت معتـــــــــــبر است !؟


🔹پاســـــــــخ به مساڪین مجازۍ شیعه :

✍🏻 این بنده خدا دلیل معتبر بودن روایت را به وجود آن در کتاب " معجم الأحادیث المعتبره " آصف محسنی ارجاع داده است.

🔻میگویم جدا از وجود ضعف ابان بن عثمان و بلکه طعن شدید علی بن حسن بن فضال ( که در سند با یڪ واسطه از او روایت ڪرده و هذا أمر عجیب ) به ایشان، اما اگر به خود این ڪتاب آصف محسنی رجوع ڪنید، روایت را دو بار ذڪر کرده که در جلد نخست ڪتاب، روایت را ضعیف دانسته است :

أقول: مرّ فى ترجمة عبداللَّه بن عجلان أنّ علياً لايروى عن عباس مباشراً.

📕📚معجم الأحاديث المعتبرة ۱۷۵/۱

🔸 همانطـور که میبینید، روایت علی بن حسن فضاݪ را از عباس بن عامر مرسݪ میداند.
- البته به ترجمه عبدالله بن عجلان ارجاع میدهد ڪه در آنجا توضیحات خود را بیان میڪند :

اقول: لايروي علي بن الحسن بواسطة واحد عن أبان وهو من أصحاب الصادق عليه السلام فالواسطة الآخر ساقط لامحالة فالسند مرسل ظاهراً.

📕📚معجم الأحاديث المعتبرة ۱۵۹/۱

- بماند که این شخصیت مهدي مولی عثمان را از ڪجا اختراع ڪرده اند ‼️

🔶 امام صادق  ﴿ رحمــہ الݪه ﴾ :
من از هرکس که ابوبڪر و عمر را به خوبۍ یاد نکند، بيــزار هستم!

- حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ قَالَ: حَدَّثَنِي أَبِي، قثنا أَسْبَاطٌ، عَنْ عَمْرِو بْنِ قَيْسٍ قَالَ: سَمِعْتُ جَعْفَرَ بْنَ مُحَمَّدِ بْنِ عَلِيٍّ يَقُولُ: بَرِئَ اللَّهُ مِمَّنْ تَبَرَّأَ مِنْ أَبِي بَكْرٍ وَعُمَرَ.

📌 اسناده صحيح

📚فضائل الصحابة لأحمد بن حنبل ١/‏١٦٠ — أحمد بن حنبل (ت ٢٤١)

- حَدَّثَنَا إِبْرَاهِيمُ بْنُ حَمَّادٍ، قَالَ: نَا الْحُسَيْنُ بْنُ عَلِيِّ بْنِ الْأَسْوَدِ، قَالَ: نَا أَحْمَدُ بْنُ يُونُسَ، قَالَ: سَمِعْتُ الْحَسَنَ بْنَ صَالِحٍ، يَقُولُ: سَمِعْتُ جَعْفَرَ بْنَ مُحَمَّدٍ، يَقُولُ: تَبَرَّأْ مِمَّنْ ذَكَرَهُمَا إِلَّا بِخَيْرٍ يَعْنِي: أَبَا بَكْرٍ وَعُمَرَ.

📌 صحيح .

📚فضائل الصحابة للدارقطني ١/‏٨٨ — الدارقطني (ت ٣٨٥)

✍🏻 امام الذهبي :

قُلْتُ: هَذَا القَوْلُ مُتَوَاتِرٌ عَنْ جَعْفَرٍ الصَّادِقِ، وَأَشْهَدُ بِاللهِ إِنَّهُ لَبَارٌّ فِي قَوْلِهِ، غَيْرُ مُنَافِقٍ لأَحَدٍ، فَقَبَّحَ اللهُ الرَّافِضَّةَ.

📚سير أعلام النبلاء - ط الرسالة ٦/‏٢٦٠ — شمس الدين الذهبي (ت ٧٤٨)

┄┅━✺𖣐💖﴾﷽﴿💖𖣐✺━┅┄

✍🏻 رافضــ🦄ــی در خصوص نقد بنده به زعم خود ردیه زده ڪه بطݪان یڪایڪ آن را ملاحظه ڪنید.

🔥 نادان در ابتدا گفته که بنده تنها فحش ناموسی او را در کانالم میذارم و از بقیه مطالب او خود داری میڪنم !

مدام از نشر ردیه ی بنده ترس در دل داره و فقط به صورت دلبخواهی حدود ۳ خط که مادرش داخلشون فحش خورده رو نمایش میده

اولاً : جسارتاً شما ابله هستید، و الا بر گردید به پست سابق که روایت دروغین شما را نقد ڪردم، در ڪجای آن بی تربیت خانوادگی تو رو بیان ڪردم؟ این بی تربیت خوب میداند ڪه ردود بنده چقدر برای او و مذهبش درد آور است فلذا با فحاشی دارد خود را تخلیه میڪند !

دوماً : بنده تمام سند تو رو که در یڪ تصویر جا داشت رو گذاشته ام، زیرا رد بنده بر فحاشی و بی تربیت خانواده شما نبوده و آنچه هم راجع به فهم سقیم شما راجع به توسݪ هم ذڪر و رد ڪرده ام.

ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
البته باید بدانید که شیعیان هیچ روایتی معتبر برای استخلاف سیدنا علی توسط پیغمبر ندارند و همینطور روایتی  راجع به مشروعیت استغاثه به غیر خدا ندارند. و از این خاطر میبینید رافضی با فحش ناموسی، دست و پا زدن ها میخواد از خجالت خود در بیاید.

✍🏻 در پسـت بعد دنبال ڪنید :

📌 اما راجع به مطالب پیش و پا افتاده این خِـــنگ بیســـواد [ ابراهیم بن عمر یماني / ابوالطفیل ]

🔷 ابراهیم بن عمر یماني : در خصوص ایشان تنها گفته چون تضعیف ایشون رو ابن غضائری ذڪر ڪرده پس رد است، زیرا کتاب ایشون جعلی است.
و چند قول هم در این خصوص یاد ڪرد.

✍🏻 اقواݪی که ایشان ذکر ڪرد‌، در چند خصوص است :

1⃣ معلون نیست ڪتاب برای حسین غضائری است، یا أحمد پسر ایشان .

2⃣ عدم صحت نسبت ڪتاب به مؤݪف.

3⃣ متشدد بودن ابن غضائری در جرح روات.

4⃣ ڪتاب رو دشمنان اسلام وضع ڪرده اند.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
🔹✘⇜ پاســــ⇜ــخ  ↓↓

▪️راجع به مورد نخست، ميگویم این علت بسیار واهی است. زیرا فرضاً که معلوم نباشد برای پدر است و یا فرزند ایشان، اما از آنجا که هر دو ثقه هستند دیگر هیچ اشکالی باقی نمیماند.اما با این حال میگوییم قطعاً کتاب برای فرزند است.

در ترجمه احمد بن علی ابو العباس رازی میگوید: 
کان ضعیفا و حدثنی ابی رحمه الله انه کان فی مذهبه ارتفاع. این نیز اماره است بر اینکه مؤلف کتاب حسین بن عبید الله نیست زیرا جایی سراغ نداریم که حسین از پدرش مطلبی نقل کرده باشد. این در حالی است که احمد، شاگرد پدرش حسین بوده است و احمد و نجاشی نزد حسین تتلمذ می کردند.

آقای کلباسی در کتاب سماء المقال (جلد ۱ صفحه ۷۶ و ما بعد .. ) قرائن متعددی برای این ذکر میکند.

والظاهر من إطلاق ابن الغضائري في سائر كلماته هو المصرح به في هذا المقام، ومن هنا قال الشهيد الثاني في تعليقاته عليها:
إنه يستفاد من هذا، أن ابن الغضائري المتكرر في هذا الكتاب، هو أحمد بن الحسين بن عبيد الله الغضائري لا نفسه. [ سماء المقال ٧٦/١ ]

▪︎راجع به مورد دوم، ميگویم اين ادعا مردود است، زيرا هیچ کسی از علما از زمان ابن طاووس تا قرن 14 هجری به این کتاب طعنه وارد نکرده است و بلکه به انتساب آن به مؤلف مسلّم دانسته اند، فلذا هيچ دلیلی برای رد آن وجود ندارد و آنچه از شبهات در این خصوص بعدها ذکر شده، همه آن را علمای شیعه پاسخ داده اند.

المتتبع لهذه القضية يستنتج أن نفي الكتاب عن ابن الغضائري بدأ من عصر صاحب الذريعة إلى عصر السيد الخوئي.

📕التأسيس في نسبة كتاب سليم بن قيس ٥١

- نه تنها به انتساب آن اكتفاء نموده اند، بلكه به آن اعتماد کرده اند :

اعتمد عليه ابن طاووس في كتابه حل الإشكال، واعتبره أحد المصادر الرجالية الخمسة، واستند إلى‌ تضعيفاته ابن داوود الحلّي في الجز الثاني من رجاله المختص بالمجروحين والمجهولين في 185 مورداً، وكذا اعتمده العلّامة الحلّي في القسم الثاني من خلاصة الأقوال.
📓الضعفاء من رجال الحديث ٢٢/١

▪︎راجع به مورد سوم ؛ آقای شبیری زنجانی میگوید :

اینکه مشهور شده است غضائری قداح است برای این است که رجال ممدوحین او در دست ما نیست. فقط کتاب رجالی مذمومین او به دست ما آمده است و دیده این که او بیشتر ذم کرده است. از کتبی که از کتاب ممدوحین او نقل کرده اند استفاده می شود که او گاه افرادی را مدح کرده است که دیگران آنها را مدح نکرده اند. .. مثلا اگر کسی در رجال شیخ و یا نجاشی تحقیق کند می بیند که افراد متعددی هستند که آنها او را قدح کرده اند ولی ابن غضائری آنها را قدح نکرده است.

🌐درس رجال آیت الله شبیری
جلسه 32
https://eshia.ir/Feqh/Archive/text/shobeiry/rejal/62/032/%D8%BA%D8%B6%D8%A7%D8%A6%D8%B1%DB%8C

بعضی گفته‌اند: «توثیقات ابن‌غضائری را قبول می‌کنیم اما تضعیفاتش را خیر؛ چون مبنای ضیقی برای توثیق داشته.»، ولی ما این حرف را قبول نداریم و تضعیفاتش را می‌پذیریم.

🌐درس خارج فقه استاد محمد مهدی شب‌زنده‌دار

https://www.eshia.ir/Feqh/Archive/text/shabzendehdar/feqh/95/950825

▪︎ مورد چهارم دیگر با پاسخ موارد سابق، سستی آن معلوم میشود

بنا بر این وقتی شیخ آقا بزرگ ادعا می کند که این کتاب از یکی از اهل سنت است نمی توان به ادعای ایشان ترتیب اثر داد.

درس رجال استاد سیدجواد شبیری
جلسه33 [ اینجــــا ]

وقتی نقل‌های علامه را با ابن‌داود مقایسه می‌کنیم، برای انسان اطمینان حاصل می‌شود که این کتاب، مجعول نیست. بنابراین برای ما ثابت است که این کتاب، کتاب ابن‌غضائری است. پس وقتی ابن‌غضائری گفته: «کذاب»، باید «القاسم الحارثی» را کناربگذاریم.

درس خارج فقه استاد محمد مهدی شب‌زنده‌دار [ اینجــــا ]


⚠️ و در اخیر جا دارد کلام جعفر سبحانی را در این خصوص ذکر کنیم، زیرا پس از بیان ادله و قرائن بر صحت نسبت کتاب به مؤلف، در موهن کردن آقای خویی میگوید :

وما ذكره صاحب معجم رجال الحديث .. من عدم ثبوت نسبة هذا الكتاب الى مؤلفه غير تام ، لان هذه القرائن تكفي في ثبوت النسبة ولولا الاعتماد عليها للزم رد كثير من الكتب غير الواصلة إلينا من طرق الرواية والاجازة.

وعلى الجملة لا يصحّ رد الكتاب بهذه الوجوه الموهونة.

📕 کلیات من علم الرجال ۹۲

💠 بنابراین در مطلب سابق بیان ڪردیم ڪه نسبت ڪتاب ابن الغضائری ثابت است و این تنها قوݪ اقݪیت[ ڪما زعم الجاهݪ ] نیست، بلڪه تا قرن چهارده هجری مورد اعتماد همه شیعه بوده و در عصر حاضر هم خیلی از بزرگان و محققین شیعه هم بر آن ترتیب اثر داده اند.
فلذا میگوییم تضعیف ابراهیم بن عمر توسط ابن غضائری ثابت است. اما فرضاً که جرح ثابت نباشد، اما بازم توثیقی معتد به برای آن نیست، زیرا عرض شد که نجاشی او را توثیق نڪرده و بلکه تنها ناقل ڪلام ابن عقده زیدی است.

📌رافضی بیســـــــواد در این خصوص گفته است :

"در پاسخ می گویم اگر بخاطر عبارت ذکر [ذلك أبو العباس] میگی که این از نظر بنده برای وثاقت ایشان نیست، بلکه برای اینکه از اصحاب کدام ائمه هستند و از چه امامی نقل می کنند هست و مشخص نیست که استناد برای کل عبارت باشد، و اساساً حتی مشخص نیست منظور از ابی عباس ابن عقده باشد و نه ابن نوح سیرافی"

🔹✘⇜ پاســــ⇜ــخ :
نادان، پس وقتی دائماً میگی مشخص نیست، یعنی دارید احتمالاتی را بیان میڪنید که برای خودت هم معلوم نیست حق ڪدام است.
فلذا میگوییم " اذا جاء الإحتماݪ‌، بطݪ الإستدلاݪ "

📌قال الخواجوئي: ...

فإن قلت: من عادة النجاشي أنّه بعد حكمه بالتوثيق من عنده يذكر كتب الرجل ومن يروي هو عنه، فقوله (ذلك) إشارة إلى‌ روايته عنهما عليهما السلام، لا إلى‌ كونه من أصحابنا وتوثيقه.
والظاهر من أبي العباس أن يكون ابن نوح أو ابن عقدة، وتقديم الجرح إنّما يكون إذا كان الجارح مثل المعدّل.

قلت: العبارة ليست بصريحة في التوثيق من الموثّق، وقد سبق أنّا لا نسلّم بعدم مساواتهما لو لم ندع الفضل للجارح، كما يُعلم مع التتبع.
....

قال الشهيد الثاني : .. والمراد بأبي العباس هذا أحمد بن عقدة، وهو زيدي المذهب لا يعتمد على‌ توثيقه، أو ابن نوح،ومع الاشتباه لا يفيد، وغيره مبهم لا يفيد فائدة يعتمد عليها.

📚📕الضعفاء من رجال الحديث ١٥٧

🍃 فلذا نتيجه این شد که ابراهیم بن عمر یمانی ضعیف است به تضعیف ابن غضائری، و توثیقی از نجاشی هم ثابت نیست، و اگر هم بود جرح مقدم است - كما صرح به الشيعة -، و اگر توثیق و جرح هم از کار بیندازیم، بازم روایت ابراهیم بن عمر رد خواهد شد، زیرا که در دایره مهملات و مجاهيل قرار ميگیرد‌.

🔳 در خصوص مجـہوݪ بودن ابواݪطفیݪ :

✍🏻 رافضی نادان دزدڪی خواست خود را از این مسئݪه خݪاص ڪند و تنها به زور و بیهوده شڪݪک خنده و مسخره گذاشته که حاݪش جا بیاد.

تنها استدݪال او این بود که عدم توثیق دال بر مجهوݪ بودن نیست‌، بلکه مجهول کسی است که علما به او گفتند مجهوݪ !!

این عین حماقت است، زیرا وقتی ما میگوییم ابوالطفیل توثیق ندارد، یعنی قائل به جهالت او هستیم زیرا عدم ثبوت توثیق، دلالت بر عدم اعتبار اوست، همانطور که عدم ثبوت ضعف، دلالت بر توثیق ندارد.

[عدم الاستثناء لا يدل على التوثيق بل غايته عدم ثبوت ضعف من لم يستثنوه من رجالها و عدم ثبوت الضعف أعم كما هو ظاهر ]

📚تنقيح مباني العروة — الميرزا جواد التبريزي – ج۲ ص۸۸


¤اساساً تمام علما شیعه روایاتی را تضعیف کردند و تنها دلیل آنان عدم وجود توثیق معتبر است.

- امثلـــہ :

لم يوثقه أحد من قدماء الأصحاب، فما ذكره بأنه موثق اجتهاد منه وغير مبتن على الحس، ولا حجية لتوثيق المتأخرين ومدحهم.

یعنی اسماعيل حميری هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکرده است و آنچه متأخرين ذكر نمودند حجت نيست.
📕پاورقی خلاصة الأقوال/ علامه حلي ٥٨


-مثالی دیگر:

روایت ضعیف است، بخاطر وجود ابن اسحاق که هیچکدام از متقدمین او را توثیق نکردند.

[و هذه الرواية ضعيفة بابن اسحاق حيث انه لم يوثقه من المتقدمين]
📚مباني منهاج الصالحين/تقي طباطبایي٤٥٤ 

▪︎ از امام میپرسند فلان روایت رو ابوالطفیل نقل کرده، امام در پاسخ میگوید : بله راست گفته رحمه الله !
رافضی میگوید چون در اینجا اون رو تصدیق کرده پس حتماً صادق و راستگو است، حال که حتی بزرگترین دروغگو در جهان هم قرار نیست همه حرف های او دروغ باشد
یک بار ترحم هم هیچ دلالتی بر توثیق ندارد، زیرا چه بسا دال بر ذم او هست که در حقیقت اصل بر این است که استغفار و ترحم برای فرد گناه کار است.

✍🏻 آقای آصف محسنی میگوید :

الفصل الأوّل: في الأمارات الضعيفة

1. ترحّم المعصوم عليه السّلام على أحد، و رضاه عنه، فإنّه لا يعقل صدور ذلك عنه إلّا بالنسبة إلى ثقة عدل.
و يردّه إنّ التّرحّم بمنزلة الاستغفار، فيكفيه الإيمان، فلا يدلّ بمجرّده على الحسن، فضلا عن الوثاقة، نعم، في تكراره كلام يأتي.

✍🏻و همینطور آصف محسنی در معجم خود [ ۱۵۱/۱ ] راجع به استدلال خویی بر حسن حال ابوالطفیل از ذیل روایت که رافضی آن را آورده ميگوید :
وفي استفادة حسنه من ذيل الرواية نظر، فلاحظ. !

فلذا رافضی هر فحش و بی ادبی که در این باره کرد، بر میگردد به علما و محققین شیعه که از جهل خود به همه آنها جسارت کرده است.
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
در خصوص غرابت سند و روایت ابوالطفیݪ از امام باقر را ذڪر ڪردم که علی اڪبر غفاری به این اشڪال وارد ڪرده بودند ؛

[2] كذا ورواية أبى الطفيل عن أبي جعفر عليه السلام في غاية البعد بل مما لا يكون . و في بعض النسخ " عن أبي عبد الله الطفيل " ولم أجده.

📕كمال الدين وتمام النعمة - للشيخ الصدوق - ج ١ - الصفحة ٢٣٤

✍🏻 جالب این است که رافضی رفته يک پست کامل معاصرت این دو رو ثابت کرده، در حالی که اصلاً اشکال این نیست و به قولی " فهم السؤال نصف الإجابة " !

بیسواد، محقق دارد به غرابت سند اشاره میکند که هیچ سابقه ای در روایت این صحابی از امام وجود ندارد، یا به عبارتی هیچ متقدم و متأخری از علما ابوالطفیل را جزو اصحاب امام باقر ندانسته است، و وجود دو راوی در یک طبقه لزوماً به معنی صحت سماع از یکدیگر نیست، چه بسا خلاف آن را ثابت میکند :

لم يعثر على رواية ابن أبي عمير عن محمد بن عمر في غير هذا الموضع، علماً أنهما جميعاً من الطبقة السادسة، ولا يتعارف رواية المتحدين في الطبقة أحدهما عن الآخر كما لا يخفى على الممارس.

📕بحوث في شرح مناسك الحج للشيخ أمجد رياض والشيخ نزار يوسف ۶۴۴/۱۹   

و از شرط حکم به اتصال دو همعصر، عدم وجود مدلس از طبقه ما سبق آنهاست، چه بسا اگر طبقه قبل آنها ابراهیم بن عمر یمانی است که به قول ابن غضائری ضعیف جداً میباشد !

▪︎راجع به مبحث توسل و استغاثه هیچ پاسخی به استدلال بنده نداشتند و بلکه مثل همیشه دزدکی از آن فرار کردند و حرف خود را دوباره تکراره شده رو قرار دادند

ـــــــــــــــــــــــــــــــــ

ولَوْ أَنَّهُمْ إِذْ ظَلَمُوا أَنْفُسَهُمْ جاؤُكَ فَاسْتَغْفَرُوا اللَّهَ وَ اسْتَغْفَرَ لَهُمُ الرَّسُولُ

1- در مورد افرادی(منافقان) صحبت میکند که اگر  نزد رسول خدا میامندند(گذشته) و از رسول خدا طلب استغفار کنند وخودشان هم طلب مغفرت کنند؛ پس خداوند گناهانشان را خواهد بخشید

و الفاظ عموم هم ندارد که بگویید العبرة بعموم اللفظ .. كلا ضمائر است.

2-آمدن نزد شخصى ربطى به آمدن نزد قبر او ندارد؛ نه لغتاً و نه شرعاً .. بلكه حي و حاضر هم ربطى به اموات غائب ندارد

3-اگر قرار است چنین آیات را به عموم بدانند؛ پس ما هم چنین استدلال میکنیم:
إن الذين ينادونك من وراء الحجرات أكثرهم لا يعقلون [الحجرات 4].
چرا که الآن اگر کسی قرار است نزد قبر رسول خدا برود واو را صدا زند؛ میشود پشت حجرات واتاق رسول خدا !

پس حکم آیه هم شاملشان میشود: أكثرهم لا يعقلون !!


پس اساسا آیه ربطی به بعد از مرگ و .. ندارد
و دلیل هم کوتاه تر از مدعاست!!

سهمودی و غیره از قبوری ها برای ما دلیل نمیشوند، حال که هیچ دلیلی برای ادعای غلط آنان از قرآن و سنت وجود ندارد.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌روایت تَشْهَدُ مَقَامِي وَ تَسْمَعُ  كَلاَمِي که این آورده هیچ سندی ندارد و بلڪه روایت بی در و پیڪر است.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌 روایت امالی مفید فَيَقُولُ يَا رَبِّ أَسْأَلُكَ  بِحَقِّ  مُحَمَّدٍ هرچند هیچ ربطی به توسل و استغاثه ندارد، زیرا خطاب مستقیم به خداست، اما باز هم روایت صحت ندارد و سنداً و دلالتاً مردود است.

💥الحسن بن علي بن عمرو الكوفي: لم يذكروه.[مستدركات علم رجال الحديث ٧/٣]

💥فيحيى بن أبي العلاء، مجهول.
[معجم رجال الحديث ج ٢١ - الصفحة ٢٧]
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌 روايت توسل حضرت آدم به مقام اهل بيت( نه دعا خواندن آنها ) كه حاكم در مستدرک ذکر کرده موضوع است.
[التعليق - من تلخيص الذهبي]٤٢٢٨ - بل موضوع‼️


▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

((وحدّثني أبو حاتم عن الأصمعيّ عن العمريّ قال: قال رجل لعمر بن الخطّاب رضي الله عنه: إنّ فلانا رجل صدق؛ قال: سافرت معه؟ قال لا.

قال: فكانت بينك وبينه خصومة؟ قال لا. قال: فهل ائتمنته على شيء؟ قال لا. قال: فأنت الذي لا علم لك به، أراك رأيته يرفع رأسه ويخفضه في المسجد!.))

على منطق المتكلم علي أبو الحسن فإن علم الرجال والجرح والتعديل عند أهل السنة سابق على الشيعة وهذا الأثر يدل عليه ويدل على أن الصحابة رضي الله عنهم كانوا يشترطون العدالة وعندهم مباني وأمارات للجرح والتعديل !!
وهناك روايات أخرى كثيرة دالة على نفس هذا المعنى

#مهزلة

💠 آيا ڪݪام آصف محسنی قابݪ پذیرش است !؟

- بݪا شڪ بله ، زیرا علی بن حسن فضاݪ؛ عباس بن عامر را درڪ نڪرده است و صحیح این است که ایشان در طبقه هشتم و یا نهم هستند، حال ڪه ابن عامر جزو طبقه ششم هستند و ملاقات این دو بعید بنظر میاد.

آنچه مشهور هست، پدر علي فضال، یعنی حسن بن علي بن فضال در سال ۲۲۴ هــ وفات یافتند، در حالی ڪه علي كه فرزند ایشان است بنا به صغر سنی او و متوجه نشدن مبحث نقل روایات، هیچ نقلی از پدر خود نداشته است :

وكان فطحيا ، ولم يرو عن أبيه شيئا وقال : « كنت اقابله وسني ثمان عشرة سنة بكتبه ولا أفهم إذ ذاك الروايات ولا أستحل أن أرويها عنه ». وروى عن أخويه عن أبيهما.
📚رجال النجاشي [ص258]

خلاصه مفهوم : در هجده سالگی، پدر ایشان فوت میکند در حالی که در آن سن؛ هیچ چیزی از اخذ و نقل روایات نمیدانسته است.

🔹فلذا حدوداً این بنده خدا تا ۲۰ الی ۲۵ سالگی؛ یعنی حدواً تا سال 230 هــ از این مسائݪ به‌ دور بوده.

🔹 از طرفی دیگر عرض شد ڪه ابن عامر جزو طبقه ششم بوده، و سن فوت این طبقه از روات حدوداً بین ۲۱۰ هــ الی ۲۳۰ هــ است.[ اطلالة على الرجال و الحديث ٢٩ ]

🔻 فلذا اگر اين آقا علي بن حسن فضال در این سال وفات ابن عامر چیزی از اخذ حدیث حتی از پدر خود نمیدانسته است، به طریق اولی عباس بن عامر رو اصلاً نمیدانسته که بوده.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
📌 در روايت " مهدي مولى عثمان " ذكر شده كه عرض شد معلوم نيست صانع این چه کسیست.

▪︎دو کانال پاسخ به ما داده اند :
🔻 کانال نخست :

ایضا‌ وهابی از وجود شخصیتی بنام مهدی غلام عثمان که در هنگام بیعت با امیرالمومنین علی علیه‌السلام از خلفاء برائت میجوید اظهار تعجب کرده است در حالی که این شخص نزد شیعه مشهور است :
المهدي، مولي عثمان، و كان محمودا، و هو ألذي بايع أمير المؤمنين [ عليه السلام ] علي البراءة من الأولين
📚 رجال شیخ طوسی صفحه‌ی ۸۳

✍🏻 پاسخ واضح است، زیرا طوسی ( مصحح کتاب کشی ) از همان روایت رجال کشی این اسم را یافته است و از این خاطر به خود روایت مورد بحث اشاره میکند‌.

🔻 كانال دوم :

در منابع اهل سنت «عمير المهري مولى عثمان بن عفان» یاد شده است (بخاری، التاریخ الکبیر، ط دایرة المعارف العثمانیة، ج۶، ص۵۳۵؛ ابن ابی حاتم، الجرح والتعدیل، ج۶، ص۳۸۰؛ ابن حبان، الثقات، ج۵، ص۲۵۴). ابن ابی شیبة هم گزارشی درباره او آورده است (المصنف، ت الحوت، ج۵، ص۵۴۱).
در منابع اهل سنت نیز نامش گاهی به المهدی تصحیف شده است (نمونه: بخاری، التاریخ الکبیر، ج۶، ص۵۳۵، پاورقی محقق) چرا که این تصحیف کاملاً رایج بوده است

✍🏻 ايشون عمير المهري مولى عثمان را با مهدي مولى عثمان يکی میداند و میگوید تصحیف شده !
الآن دلیل ایشان چیست !؟ تنها همین که وجود چنین شخصیتی بنام مهدی وجود ندارد !

¤ حال که به همان عصر وضع کتاب رجال کشی تا عصر حاضر نگاه میکنیم، همگی از شیعیان ادعا دارند این شخصیت مهدی نام دارد و هیچکدام از آنان اشاره ای حتی به عمير / المهری نکرده اند، بلکه حتی کلام شیخ طوسی که از کانال نخست شیعه نقل کردم، هم همین المهدی رو گفته است.

📌فلذا به دو دليل ادعای تصحیف مردود است:

1. هیچ کدام از متقدمین و متأخرين اين ادعا را نكردند.

2. و همچنین هيچ کدام آنها حتی اشاره ای ندارند که این المهدی نام او عمیر است.

▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬▭▬

محمد بن مسعود، قال حدثني علي بن محمد القمي، قال‏ حدثني أحمد بن محمد بن عيسى، عن زحل عمر بن عبد العزيز، عن جميل بن دراج، عن حمزة بن محمد الطيار قال: ذكرنا محمد بن أبي بكر عند أبي عبد الله (ع) فقال أبو عبد الله (ع) رحمه الله و صلى عليه، قال لأمير المؤمنين (ع) يوما من الأيام ابسط يدك أبايعك! فقال أ و ما فعلت قال بلى، فبسط يده، فقال أشهد أنك إمام مفترض طاعتك و أن أبي في النار. فقال أبو عبد الله (ع) كان إنجابه من قبل أمه أسماء بنت عميس رحمة الله عليها لا من قبل أبيه [اختیار رجال الکشي، ص63-64]
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
⁉️ آیا این روایت معتـــــــبر است !؟

🔹✘⇜ پاســــ⇜ــخ : ↓↓