▪︎ملخّص البحث :

💠 حكم به جهالت امام ترمذی توسط ابن حزم :

✍🏻 ابن حزم در كتاب " الإيصال " حكم به مجهول بودن محمد بن عيسى بن سورة ميكند چرا که نمیدانسته ایشان همان امام ترمذی است زیرا ابن حزم در کتاب " الرسالة الباهرة " بر امام ترمذی مدح و ثنا ميكند و در کتاب " المحلی " هم به تجهیل او اشاره ای ندارد. و یا اینکه در این خصوص گفته شود که ابن حزم در ابتدا امام ترمذی را نمیشناخت و پس از مدتی به امامت ایشان مطّلع شده و بر او ثنا نموده است.

💠 حكم به جهالت امام ترمذی توسط خطیب بغدادی :

✍🏻این ادعا تنها از ابن دحیه کلبي نقل شده كه اصلاً صحيح نيست و بلكه خلاف آن از خطيب بغدادی مشهود است.

https://t.me/eulumhadith/1123

#فائده_علمیة

قال محمد بن إسماعيل الشافعي:

شیخ ناصر فهد تعلیقی بر الرسالة الباهرة دارند و ميگن احتمالاً این زیادت از جانب نسّاخ هست.

و خودم موردی در کتاب الفصل دیدم که ابن حزم حدیثی رو از طریق امام ترمذی روایت کردند و سند آن را تصحیح کردند واین بیانگر مجهول ندانستن امام ترمذی نزد ابن حزم است.

لَوْ كَانَ الْحُمْقُ رَجُلاً لَكَانَ رَافِضِيّاً
اگر «حماقت» به‌شکل یک انسان درآید، یک رافضی خواهد

📌 بنده فرق رجال و فهرست رو از قبل اینکه الف با را یاد بگیری بلد بوده ام، منتها شما که بدیهیات دین و مسائل علمی رو نمی‌دانید بعید نیست مطلب واضح بنده را بفهمید، زیرا در خود کتاب " الفهرست " شیخ طوسی - که میگید کارش بررسی رجال نیست- چنین آمده :

فإذا ذكرت كل واحد من المصنفين وأصحاب الأصول فلابد من أن أشير إلى ما قيل فيه من التعديل والتجريح، وهل يعول على روايته أو لا، وأبين عن اعتقاده وهل هو موافق للحق أو هو مخالف له[ الفهرست للطوسي ]

یعنی هر شخصی که در این کتاب ذکر کنم، جرح و تعدیل و اعتقاد و اعتماد و بی اعتمادی به او را یاد خواهم کرد.

و این هم اقرار علمای شیعه به اینکه طوسی به وعده خود عمل نکرده است :

تعهّد الشيخ في مقدمة الفهرست أنّه سيتعرّض فيه للتعديل والتجريح، إلاّ أنّه في الواقع لم يوثِّق إلاّ ما يقارب مائة وعشرين شخصاً، ولم يضعِّف إلاّ ما يقارب عشرين، فيكون قد تعرّض لتعديل وتجريح ما يقارب مائة وأربعين شخصاً من أصل ما يقارب تسعمائة، وهذا لا ينسجم مع ما تعهّد به، ولا يرقى إلى ما يُتوقَّع من هذا التصنيف.

(الدرس 17 _ الاصول الرجالية 3)
https://al-roumayte.com/print.php?id=2087

فلذا الآن چه نام کتاب فهرست بزارید و چه رجال، طوسی هیچ کار خاصی - حد اقل - به آنچه ادعا داشت انجام نداده است.

📌 رافضی بعدش چنین گفته است : " شیخ طوسی کتاب دیگری در رجال دارد چرا اون کتاب رو استناد نکردی چون بیسوادی؟ "

این بنده خدا گیج است و نابینا ، زیرا بنده بلافاصله پس از موضوع کتاب " الفهرست " راجع به کتاب " رجال طوسی " بیان کردم و گفتم که وضع این کتاب بدتر است.

⁉️ کتاب " رجال " طوسی چطــــــــــور است !؟

حال این کتاب چند برابر بدتر از کتاب قبلی است، زیرا از ۶۴۲۹ شخص، تنها ۱۵۶ نفر را توثیق، و ۴۳ نفر دیگر را تضعیف نموده است

( این راجع به کتاب دومش است)

📺 بخاری بعد از دو قرن، این روایات رو از کجا آورده؟! | توضیح

در یوتوب، با کیفیت دلخواه تماشا کنید
__________________
@pezhvaak_ch

¤ قَالَ العَبَّاسُ بنُ عَبْدِ العَظِيْمِ: سَمِعْتُ ابْنَ مَهْدِيٍّ يَقُوْلُ: لَمَّا قَدِمَ الثَّوْرِيُّ البَصْرَةَ، قَالَ: يَا عَبْدَ الرَّحْمَنِ! جِئنِي بِإِنْسَانٍ أُذَاكِرُهُ.
فَأَتَيْتُهُ بِيَحْيَى بنِ سَعِيْدٍ، فَذَاكَرَهُ، فَلَمَّا خَرَجَ، قَالَ: قُلْتُ لَكَ: جِئنِي بِإِنْسَانٍ، جِئْتَنِي بِشَيْطَانٍ -يَعْنِي: بَهَرَهُ حِفْظُهُ-
[ سير أعلام النبلاء (٩ / ١٧٧) ]

‏كان ‎الذهبيُّ رحمه الله على سَعة علمه وفرط ذكائه متواضعًا محتقرًا لنفسه، وقد صنّف عدّة كتب في تراجم أعلام هذه الأمة فلم يترجم لنفسه فيها، بل أدرج نفسَه في كتابه الذي خصَّصه للضعفاء "ذيل ديوان الضعفاء" فقال:
«محمد بن أحمد بن عثمان: سيّءُ الحفظ، ليس بالمتقن ولا بالمتَّقي، سامحه الله تعالى».

‏وترجم لنفسه أيضًا في "المعجم" فقال:
«الذهبي، المُصنِّف، محمد بن أحمد بن عثمان... المُقرئ، المحدّث، مُخَرِّج هذا المعجم، جمع تواليف يُقال: مفيدة! والجماعة يتفضّلون ويُثنون عليه، وهو أخبرُ بنفسه وبنقصه في العلم والعمل، والله المستعان ولا قوة إلا به، وإذا سلِم لي إيماني فيا فوزي!».

سعد الشيخ.
فوائد حديثية(٢).

‍ «دعای فرج [سلامتی امام‌زمان]» چه زمانی و از کجا درآمده ⁉️

⚠️ شیعیان همیشه در جمع‌های خود و خصوصاً بعد از نمازها دعای معروف به فرج [سلامتی امام‌زمان] را می‌خوانند.

🤲🏻 اللَّهُمَّ كُنْ لِوَلِيِّكَ الْحُجَّةِ بْنِ الْحَسَنِ صَلَوَاتُكَ عَلَيْهِ وَعَلَى آبَائِهِ فِي هَذِهِ السَّاعَةِ وَفِي كُلِّ سَاعَةٍ...

📜 این دعا را «سیّد بن طاووس» از علمای قرن هفتم شیعی‌مذهب، در کتابش «إقبال الأعمال» روایت کرده :

✍🏻 مَا ذَكَرَهُ ابْنُ أَبِي قُرَّةَ فِي كِتَابِهِ : فَقَالَ بِإِسْنَادِهِ إِلَى عَلِيِّ بْنِ الْحَسَنِ بْنِ عَلِيِّ بْنِ فَضَّالٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عِيسَى بْنِ عُبَيْدِ بِإِسْنَادِهِ عَنِ الصَّالِحِينَ قَالَ : ... اللَّهُمَّ كُنْ لِوَلِيِّكَ الْقَائِمِ بِأَمْرِكَ الْحُجَّةِ مُحَمَّدِ بْنِ الْحَسَنِ الْمَهْدِيِّ عَلَيْهِ وَعَلَى آبَائِهِ أَفْضَلُ الصَّلَاةِ وَ السَّلَامِ فِي هَذِهِ السَّاعَةِ وَفِي كُلِّ سَاعَةٍ وَلِيّاً وَحَافِظاً وَقَائِداً وَنَاصِراً وَدَلِيلاً وَمُؤَيِّداً حَتَّى تُسْكِنَهُ أَرْضَكَ طَوْعاً وَتُمَتِّعَهُ فِيهَا طُولاً وَعَرْضاً وَتَجْعَلَهُ وَذُرِّيَّتَهُ مِنَ الْأَئِمَّةِ الْوَارِثِينَ.
📚إقبال الأعمال ٨٥/١

▬▭▬▭▬▭▬▭▬

🛑 میان ابن‌طاووس و «ابن أبي قرة» بیش از 200 سال فاصله است. و میان «ابن أبي قرة» و «علي بن حسن بن فضال» بیش از 150 سال فاصله است. همچنین با عبارتِ «بِإِسْنَادِهِ» معلوم می‌شود که میان «محمد بن عیسی بن عبید» و امام نیز، فاصله است!‌

🔺 به چنین روایتی «معضل» می‌گویند، که چندین نفر از إسناد آن افتاده است. چنین روایتی فاقد حجّیّت است و اصلاً اعتبار ندارد.

🔺 روایت، «مرسل» هم هست. زیرا میان راوی با امام، فاصله است. و شخصاً از امام نشنیده.

🔺 همچنین «مضمر» نیز هست. آن هم از نوع قادح‌اش. و تعبیر آورده : از صالحان!
یعنی معلوم نیست که روایت، اصلاً از امام‌ها باشد یا نه.

🔺 ضمن آنکه در آن، «أماره وضع» است. یعنی دلیل بر جعلی‌بودنش وجود دارد. زیرا در زمان امامان پنجم و ششم، دعا برای سلامتی «امام غائب» می‌کنند.
▬▭▬

🔺🔻🔺 هریک از این موارد، روایت را از اعتبار ساقط می‌کند :

وَحَالُ الْمُعْضَلِ حَالُ الْمُضْمَرِ وَالْمُرْسَلِ وَالْمٌعَلَّقِ فِي عَدَمِ الْحُجِّيَّةِ، إِلَّا مَعَ إِحْرَازِ مَنْ سَقَطَ مِنْهُ اسْمًا وَوَثَاقَةً.
📚 مقباس الهداية ٢٥٣/١

🧮 این دعای جعلی، در کتاب‌های دیگری نیز آمده. و همین اشکالات، در آنها نیز موجود است.

▬▭▬▭▬▭▬▭▬

🔥 روایتی که «موضوع:جعلی»، و «معضل» و «مرسل» و «مضمر» است؛ و انواع و اقسام ایرادات و اشکالات سندی دارد؛ [با کمال احترام] جایش سطل آشغال است
❌ نه در مساجد و نمازها و محافل دعا

برخی از شیعیان، به‌حساب خودشون چندتا پاسخ به این متن دادند. که عین عبارت آنها به‌همراه جوابش را عرض می‌کنم ↙️

🔥 پاسخ‌های رافضی + ردیه‌ی پاسخ‌هایش ♻️


⭕️ ۱. [نخستین پاسخ رافضی]
این دعا پیش‌ از ابن طاوس در کتاب الکافی (ط اسلامیه، ج۴، ص۱۶۲) و تهذیب الأحکام (ج۳، ص۱۰۳) و مصباح المتهجد (ط فقه الشیعة، ج۲، ص۶۳۰) آمده است.

✅ [پاسخ ما] :
آنچه در کافی و تهذیب آمده، شبیهِ این دعا است، آن‌هم با لفظِ «فلان بن فلان». نه دقیقاً در حقّ امام‌زمان.
واژه‌ی حجّت بن الحسن را [چنانکه عرض کردیم] نخستین بار «سیّد بن طاووس» در قرن هفتم به‌وجود آورد. ضمناً در همان کافی و تهذيب نیز، همین ایرادات سندی وجود دارد.


⭕️ ۲.  سند کلینی تا محمد بن عیسی متصل و معلق به اسناد پیشین است.

✅ این سخن، کاملاً اشتباهه. إسناد پیشین، از این قرار است : ابْنُ أَبِي عُمَيْرٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ عَطِيَّةَ عَنْ أَبِي عَبْدِ اللَّهِ.
و خبری از محمد بن عیسی نیست.
و بازگشت‌اش به چندین سند قبل، نادرست و غیر قابل قبول است.


⭕️  ۳.  سید بن طاوس از کتابِ ابن ابی قرة روایت کرده که هم بنا به ظاهر کلامش به آثار او سند داشته و هم برخی آثارش به خط خود مؤلف در دست او بوده است.

✅ اتفاقاً بالعکس. بنا به ظاهر سخنش، از کتابش نخوانده. زیرا هیچ تصریحی نیست که مستقیماً از کتاب ابن‌أبي‌قره خوانده باشد. زیرا قاعدتاً باید می‌گفت : «وَقَرَأْتُ فِي كِتَابِ ابْنُ أَبِي قُرَّةَ».
لذا بین او و ابن‌أبي‌قره یا لااقل راوی کتاب او؛ انقطاع می‌باشد. و بر فرض که انقطاع میان ابن‌طاووس و ابن‌أبي‌قره حل بشود؛ سایر انقطاع‌ها را چه کنیم!؟


⭕️ ۴. مقصود از «صالحین» و «صادقین» را باید از محل کاربرد و عرف به‌کارگیرنده دریافت؛ نه معنای لغوی! روشن است که در اسناد امامی این الفاظ منصرف به ائمه علیهم السلام است.

✅ این فقط احتمال است و صراحت ندارد. چه‌بسا مقصودش از صالحان و خوبان، شیعیان باشد، نه خود امام‌ها.
وقتی صراحت نداشت، مضمر قادح است.


⭕️ ۵. ناصبی از کجا دریافته مقصود امام پنجم و ششم است؟!

✅ محمد بن عیسی بن عبید، از معاصران امام رضا بوده. و وقتی با إسناد و واسطه نقل می‌کند، احتمالاً از امامان قبلی نقل کرده.
و مهم، همین واسطه‌ها و انقطاع است. نه شماره‌ی امام!


⭕️ ۶. در کجای این دعا، سخن از امام غایب است که ناصبی آن را نشانه جعل شمرده است؟!! واضح است که این دعا عام است و برای امام هر عصر به کار می‌رود و برای همین در متن کافی «فلان بن فلان» آمده است نه اسم امام. اگر هنگام دعا خواندن می‌گوییم «الحجة بن الحسن» در واقع به جای عنوان مبهم و کلی «فلان بن فلان» است؛ چنان که در نقل سید بن طاوس هم به تناسب زمان، مصداق «فلان بن فلان»، جایگزین این عنوان مبهم شده است‌.

✅ در روایتِ سید بن طاووس، تصریح به «حجت بن الحسن» شده. و همچنین اشاره به دوران ظهور شده است :  [حَتَّى تُسْكِنَهُ أَرْضَكَ طَوْعاً وَتُمَتِّعَهُ فِيهَا طُولاً وَعَرْضاً]


⭕️ ۷. مگر برای خواندن چنین دعای ساده و روشنی، سند صحیح یا قطع در انتسابش به معصوم نیاز است؟! دعا توقیفی نیست؛ هر چند بهتر است به لفظ مأثور دعا کرد. بنابراین، همین که اجمالا دعایی در منابع معتبر متقدم آمده و محتوای خوبی دارد برای خواندنش کفایت می‌کند.

✅ همینکه اعتراف کردند این دعا، سند و مدرکی ندارد و شیعیان از خودشون درآوردند؛ همین کفایت می‌کند.
بله. برای دعاهایی که «به‌قصد ورود خوانده می‌شود» باید سند معتبر داشت. وگرنه بدعت و حرام است.
این دعا در نگاه عموم شیعیان، به‌قصد ورود خوانده می‌شود.


⭕️ ۸. امامانِ ایشان خود گفته‌اند که در سند دعا و امثال آن تساهل می‌کنند. برای نمونه:
وَإِذَا رَوِينَا فِي فَضَائِلِ الْأَعْمَالِ وَالثَّوَابِ، وَالْعِقَابِ، وَالْمُبَاحَاتِ، وَالدَّعَوَاتِ تَسَاهَلْنَا فِي الْأَسَانِيدِ (المستدرك على الصحيحين، ج۱، ص۶۶۶).
وَإِذَا رَوَيْنَا عَنِ النَّبِيِّ ﷺ فِي فَضَائِلِ الْأَعْمَالِ وَمَا لَا يَضَعُ حُكْمًا وَلَا يَرْفَعُهُ تَسَاهَلْنَا فِي الْأَسَانِيدِ»
الْأَحَادِيثُ الرِّقَاقُ يُحْتَمَلُ أَنْ يُتَسَاهَلَ فِيهَا حَتَّى يَجِيءَ شَيْءٌ فِيهِ حُكْمٌ»
الْخَبَرُ إِذَا وَرَدَ لَمْ يُحَرِّمْ حَلَالًا , وَلَمْ يُحِلَّ حَرَامًا , وَلَمْ يُوجِبْ حُكْمًا , وَكَانَ فِي تَرْغِيبٍ أَوْ تَرْهِيبٍ , أَوْ تَشْدِيدٍ أَوْ تَرْخِيصٍ , وَجَبَ الْإِغْمَاضُ عَنْهُ , وَالتَّسَاهُلُ فِي رُوَاتِهِ» (الكفاية في علم الرواية، ج۱، ص۱۳۴)

✅ ایشان گویا معنای تساهل را متوجه نشده.
تساهل یعنی حدیثی که مثلاً در سندش سيء الحفظ ويا ضعف قليل است، و اشکال و نکارة در آن نباشد؛ در آن آسان‌گیری می‌شود.
نه اینکه یک روایتِ بی‌سند و منقطع و معضل وبلکه جعلی، مورد قبول قرار گیرد!

‍ به‌راستی چه‌کسانی با امام جعفر صادق {رَضِيَ اللهُ عَنْه} هم‌مذهب اند ⁉️⁉️

🕌 اهل‌سنت، نماز خود را اینگونه به پایان می‌رسانند که : یک‌بار به‌سمت راست و یک‌بار به‌سمت چپ می‌گویند : السَّلَامُ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَةُ الله.

🛕 اما شیعیان، سه‌بار [به‌سمت راست و چپ و سپس راست] تکبیر می‌گویند و دست‌هایشان را بالا می‌آوردند.

📜 وقتی سراغ روایات می‌رویم، درمی‌یابیم که پیغمبر خدا ﷺ و اهل‌بیت و صحابه‌اش، همان‌کاری را می‌کردند که اهل‌سنت می‌کند.
🛑 و در هیچ روایت معتبری، خبری از بدعتی که شیعیان انجام می‌دهند، نیست.

تکرار می‌کنم :
شیعه حتی در کتاب‌های خودش، هیچ روایت معتبری برای بدعتِ «سه‌تکبیر در پایان نماز» ندارد.

▬▭▬▭▬▭▬▭▬

🔆 مُحَمَّدُ بْنُ عَلِيِّ بْنِ مَحْبُوبٍ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ أَحْمَدَ عَنِ الْعَمْرَكِيِّ عَنْ عَلِيِّ بْنِ جَعْفَرٍ قَالَ : رَأَيْتُ إِخْوَتِي مُوسَى وَإِسْحَاقَ وَمُحَمَّداً بَنِي جَعْفَرٍ {عَلَيْهِ السَّلَامُ} يُسَلِّمُونَ فِي الصَّلاَةِ عَنِ الْيَمِينِ وَالشِّمَالِ : السَّلاَمُ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَةُ اللَّهِ، السَّلاَمُ عَلَيْكُمْ وَرَحْمَةُ اللَّهِ.

✍🏻 علي عریضی، پسر امام صادق می‌گوید : فرزندان امام جعفر صادق، از جمله برادرم امام موسی کاظم در [پایان] نماز، به‌سمت راست و چپ می‌گفتند : السلام عليکم ورحمة الله، السلام عليكم ورحمة الله.

📚 تهذیب الأحکام ٣١٧/٢
✅ صحيح. [ملاذ الأخیار ٤٧٥/٤]


🔆 مُحَمَّدٌ عَنْ أَحْمَدَ عَنِ الْحُسَيْنِ عَنْ فَضَالَةَ عَنْ حُسَيْنٍ عَنِ ابْنِ مُسْكَانَ عَنْ أَبِي بَصِيرٍ قَالَ : قَالَ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ : إِذَا كُنْتَ فِي صَفٍّ فَسَلِّمْ تَسْلِيمَةً عَنْ يَمِينِكَ وَتَسْلِيمَةً عَنْ يَسَارِكَ.

✍🏻 ابوبصير می‌گويد : امام صادق فرمود : چون در ميان صف نماز جماعت هستى، [در پایان نماز] یک‌سلام به‌سمت راست خود بگو، و يک‌سلام نيز به‌سمت چپ.

📚 کافی ٣٣٨/٣
✅ صحيح. ١٦٣/١٥

▬▭▬▭▬▭▬▭▬

حال شما بگویید ⭕️
پیروان حقیقی اهل‌بیت، چه کسانی‌اند ⁉️

#مناظرات_مدافعان_سنت

مذهب امام صادق [رحمه الله] چه بود؟ اهل سنت یا شیعه؟

🌴میتوانید مناظره را به صورت تکست مطالعه کنید [ اینجا ]

شیعه برای بدعتِ «سه‌تکبیر در پایان نماز» به دو روایت استناد می‌کند :

1⃣ فَلاَحُ السَّائِلِ : رَوَى جَعْفَرُ بْنُ أَحْمَدَ الْقُمِّيُّ فِي كِتَابِ «أَدَبِ الْإِمَامِ وَالْمَأْمُومِ» : عَنْ أَحْمَدَ بْنِ عَلِيٍّ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ الْحَسَنِ عَنْ مُحَمَّدِ بْنِ الْحَسَنِ الصَّفَّارِ عَنْ يَعْقُوبَ بْنِ يَزِيدَ عَنْ حَمَّادٍ عَنْ حَرِيزٍ عَنْ زُرَارَةَ عَنْ أَبِي جَعْفَرٍ {عَلَيْهِ السَّلَامُ } قَالَ : إِذَا سَلَّمْتَ فَارْفَعْ يَدَيْكَ بِالتَّكْبِيرِ ثَلاَثاً.
📚 بحار الأنوار ٢٢/٨٣


🔺 این حدیث اصلاً در کتاب «فلاح السائل» وجود ندارد! و معلوم نیست که علامه مجلسی، آن‌را از کجا درآورده.
نهایتاً بتوان گفت که احتمالاً نسخه‌ای در دستش بوده، که حاوی این روایت بوده است.

🔺 و درهرحال، «أحمد بن علي» در إسناد این حدیث، #مجهول هستند.

2⃣ حَدَّثَنَا عَلِيُّ بْنُ أَحْمَدَ بْنِ مُحَمَّدٍ قَالَ حَدَّثَنَا حَمْزَةُ بْنُ الْقَاسِمِ الْعَلَوِيُّ قَالَ حَدَّثَنَا جَعْفَرُ بْنُ مُحَمَّدِ بْنِ مَالِكٍ الْفَزَارِيُّ الْكُوفِيُّ قَالَ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ الْحُسَيْنِ بْنِ زَيْدٍ الزَّيَّاتُ قَالَ حَدَّثَنَا مُحَمَّدُ بْنُ سِنَانٍ عَنِ الْمُفَضَّلِ بْنِ عُمَرَ قَالَ : قُلْتُ لِأَبِي عَبْدِ اللَّهِ {عَلَيْهِ السَّلاَمُ} لِأَيِّ عِلَّةٍ يُكَبِّرُ الْمُصَلِّي بَعْدَ التَّسْلِيمِ ثَلاَثاً يَرْفَعُ بِهَا يَدَيْهِ؟ فَقَالَ : لِأَنَّ النَّبِيَّ ﷺ لَمَّا فَتَحَ مَكَّةَ صَلَّى بِأَصْحَابِهِ الظُّهْرَ عِنْدَ الْحَجَرِ الْأَسْوَدِ فَلَمَّا سَلَّمَ رَفَعَ يَدَيْهِ وَكَبَّرَ ثَلَاثاً.
📚 علل الشرائع ٣٦٠/٢


⭕️ این حدیث نیز چندین ایراد سندی دارد و در میان راویانش، افراد جعل‌کننده و کذّاب وجود دارد :

1. علي بن أحمد بن محمد :
مجهول‌الحال

2. جعفر بن محمد بن مالك الفزاري :
قال النجاشي : «جعفر بن محمد بن مالك الفزاري، كان ضعيفا في الحديث. قال أحمد بن الحسين : كان يضع الحديث وضعا، ويروي عن المجاهيل. وسمعت من قال : كان أيضا فاسد المذهب والرواية».
وقال ابن الغضائري : «كذاب، متروك الحديث جملة، وكان في مذهبه ارتفاع، ويروي عن الضعفاء والمجاهيل، وكل عيوب الضعفاء مجتمعة فيه».
📚 معجم رجال الحديث للخوئي ٨٨/٥

3. محمد بن سنان :
قال النجاشي : «محمد بن سنان أبو جعفر الزاهري. ضعيف جدا، له كتاب يعرف برسالة مياح، وطريقها أضعف منها».
وقال الشيخ : «محمد بن سنان: مطعون عليه، ضعيف جدا، وما يستبد بروايته ولا يشركه فيه غيره لا يعمل عليه».
وقال ابن الغضائري : «محمد بن سنان أبو جعفر الهمداني : ضعيف غال، يضع، لا يلتفت إليه».
قال ابن داود : «و الغالب على حديثه الفساد».

📚 معجم رجال الحديث للخوئي ١٦١/١٧

4. المفضل بن عمر :
قال النجاشي : «مفضل بن عمر، كوفي، فاسد المذهب، مضطرب الرواية، لا يعبأ به، وقيل : إنه كان خطابيا».
وقال ابن الغضائري : «المفضل بن عمر الجعفي، ضعيف متهافت، مرتفع القول، خطابي، وقد زيد عليه شيء كثير، وحمل الغلاة في حديثه حملا عظيما، و لا يَجوز أن يُكتَب حديثُه».

📚 معجم رجال الحديث للخوئي ٣١٨/١٩

📌 این هم نظر علمای شیعه راجع به دو زوایت بالا :

وقد يُستدلّ للتكبير ثلاثاً: برواية زرارة المنقولة عن فلاح السّائل لابن طاووس (رحمه الله) عن أبي جعفر (عليه السَّلام) «قال: إذا سلّمت فارفع يديك بالتكبير ثلاثاً» ، ولكنَّها ضعيفة، لأنَّ أحمد بن عليّ الواقع في السَّند مجهول الحال.
أضف إلى ذلك: أنَّها غير موجودة في فلاح السّائل لابن طاووس (رحمه الله)، وإنَّما نقلها عنه صاحب البحار (رحمه الله)، ولعلّ النسخة التي كانت عنده مشتملة على هذه الرِّواية.
وقد يستدلّ للتكبير ثلاثاً والتهليل والدَّعاء: برواية المفضَّل بن عمر «قال: قلتُ لأبي عبد الله (عليه السَّلام): لأيّ عِلّة يُكبّر المصلّي بعد التسليم ثلاثاً، يرفع بها يدَيْه؟ فقال: لأنَّ النَّبيّ (صلى الله عليه وآله) لمَّا فتح مكَّةَ صلَّى بأصحابه الظُّهر عند الحَجَر الأسود، فلمَّا صلّى رفع يديه وكبَّر ثلاثاً، وقال: لا إله إلا الله وحده وحده، أنجز وعده، ونصر عبده، وأعزَّ جنده، وغلب الأحزاب وحده، فله الملك، وله الحمد، يحيي ويميت، وهو على كلّ شيء قدير، ثمَّ أقبل على أصحابه، فقال: لا تدعوا هذا التكبير، وهذا القول في دُبُرِ كلِّ صلاة مكتوبة، فإنَّ فَعَل ذلك بعد التسليم، وقال: هذا القول، كان قد أدّى ما يجب عليه من شكر الله تعالى على تقوية الإسلام وجنده» ، وهي ضعيفة أيضاً بمحمَّد بن سنان، وببعض الأشخاص المجهولين.

الأستاذ الشيخ حسن الرميتي
بحث الفقه
https://eshia.ir/feqh/archive/text/romaity/feqh/38/390408

شاعر می‌گوید :
صدبار «بدی» کردی و دیدی ثمرش را
«نیکی» چه بدی داشت که یک‌بار نکردی؟

وقتی چند حدیث صحیح از اهل‌بیت رسیده؛ چرا به‌آن عمل نمی‌کنید؟ و دنبال حدیث جعلی و دروغین را گرفتید؟
آیا فقط بخاطر آنکه مخالف با اهل‌سنت باشید؟

شما نه‌تنها در نماز، بلکه در تمام شریعت، اگر بخواهید مخالف اهل‌سنت باشید، باید درواقع مخالف #سنت بشوید.
زیرا اهل‌سنت وجماعت از هرکسی بیشتر در مسیر «سنّت پیامبر و اهل‌بیتش» قدم گذاشته‌اند.