Синдром автопивоварни: как пьянеют без употребления алкоголя?
Некоторые люди пьянеют, не выпив ни капли алкоголя. Причина может быть в их кишечнике, где микробы вырабатывают этанол из углеводов. Человек может быть пьян после еды, даже если вообще не пил спиртное. Это очень редкое состояние называется синдромом автопивоварни (autobrewery syndrome, ABS).
Сколько таких людей? Всего в мире задокументировано менее 100 случаев синдрома, хотя, скорее всего, таких людей сильно больше. Однако его часто не диагностируют, и в итоге этим людям приходится тяжело в жизни: их могут обвинять в употреблении алкоголя, подозревать в психических расстройствах или во лжи. Им не верят даже некоторые врачи.
Вы можете справедливо заметить, что у всех людей в кишечнике может вырабатываться этанол. Но у людей без синдрома вырабатывается очень малая доза, которую печень может «перехватить» и переработать, поэтому этанол не попадёт в кровь. А у людей с ABS микробы производят этанол так активно, что часть его попадает в кровь и вызывает опьянение.
В чём причина?
• Раньше учёные считали, что дело в избытке дрожжей (грибков) в кишечнике, которые начинают там бродить, вырабатывая много этанола.
• Теперь провели крупнейшее на сегодня исследование (22 человека с синдромом, 21 здоровых и живущих с ними и ещё 22 здоровых не живущих с ними). Оказалось, что основная причина не в грибках, а в бактериях Klebsiella и E. coli, продуцирующих алкоголь. Полностью исключать роль грибков пока не спешат, но теперь ясно, что ключевая причина в бактериях.
Но есть загадка. У многих людей есть эти две бактерии в кишечнике:
• E. coli в поперечных исследованиях встречается у 90% людей.
• Klebsiella (K. pneumoniae) — примерно у 5–38% людей.
При этом синдром автопивоварни развивается только у единиц, почему — непонятно.
Как диагностируют? Человека сперва проверяют на отсутствие алкоголя в крови и на выдохе. Затем под наблюдением дают углеводы (обычно сладкий раствор). После этого несколько раз подряд измеряют алкоголь в крови и на выдохе. Если уровень алкоголя растёт, хотя доступа к спиртному не было, это серьёзный аргумент в пользу синдрома.
Как лечат?
• Питание: назначают низкоуглеводную диету, но даже при этом могут наблюдаться обострения синдрома.
• Противомикробные: раньше лечение включало противогрибковые препараты и антибиотики, но теперь непонятно, нужны ли противогрибковые. Сейчас стараются индивидуально подбирать антибиотики узкого спектра действия.
• Пересадка микробиоты: описаны случаи улучшения после пересадки микробиоты от здорового человека. Это не универсальное лечение, а проверяемый подход.
Что дальше? Когда у пациентов было обострение, в кишечнике активнее работали гены, которые помогают бактериям производить алкоголь. Когда наступала ремиссия, активнее были гены, которые, наоборот, помогают перерабатывать алкоголь. Это повышает вероятность, что в будущем можно лечить болезнь точечно — не убивать все бактерии подряд, а блокировать именно пути производства алкоголя.
Исследование в Nature Microbiology (08.01.26)
Обзор в Science (08.01.26)
Теперь я не только разбираю свежую публикацию, но и делаю дополнительный поиск исследований для пояснения наиболее интересных моментов.
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Некоторые люди пьянеют, не выпив ни капли алкоголя. Причина может быть в их кишечнике, где микробы вырабатывают этанол из углеводов. Человек может быть пьян после еды, даже если вообще не пил спиртное. Это очень редкое состояние называется синдромом автопивоварни (autobrewery syndrome, ABS).
Сколько таких людей? Всего в мире задокументировано менее 100 случаев синдрома, хотя, скорее всего, таких людей сильно больше. Однако его часто не диагностируют, и в итоге этим людям приходится тяжело в жизни: их могут обвинять в употреблении алкоголя, подозревать в психических расстройствах или во лжи. Им не верят даже некоторые врачи.
Вы можете справедливо заметить, что у всех людей в кишечнике может вырабатываться этанол. Но у людей без синдрома вырабатывается очень малая доза, которую печень может «перехватить» и переработать, поэтому этанол не попадёт в кровь. А у людей с ABS микробы производят этанол так активно, что часть его попадает в кровь и вызывает опьянение.
В чём причина?
• Раньше учёные считали, что дело в избытке дрожжей (грибков) в кишечнике, которые начинают там бродить, вырабатывая много этанола.
• Теперь провели крупнейшее на сегодня исследование (22 человека с синдромом, 21 здоровых и живущих с ними и ещё 22 здоровых не живущих с ними). Оказалось, что основная причина не в грибках, а в бактериях Klebsiella и E. coli, продуцирующих алкоголь. Полностью исключать роль грибков пока не спешат, но теперь ясно, что ключевая причина в бактериях.
Но есть загадка. У многих людей есть эти две бактерии в кишечнике:
• E. coli в поперечных исследованиях встречается у 90% людей.
• Klebsiella (K. pneumoniae) — примерно у 5–38% людей.
При этом синдром автопивоварни развивается только у единиц, почему — непонятно.
Как диагностируют? Человека сперва проверяют на отсутствие алкоголя в крови и на выдохе. Затем под наблюдением дают углеводы (обычно сладкий раствор). После этого несколько раз подряд измеряют алкоголь в крови и на выдохе. Если уровень алкоголя растёт, хотя доступа к спиртному не было, это серьёзный аргумент в пользу синдрома.
Как лечат?
• Питание: назначают низкоуглеводную диету, но даже при этом могут наблюдаться обострения синдрома.
• Противомикробные: раньше лечение включало противогрибковые препараты и антибиотики, но теперь непонятно, нужны ли противогрибковые. Сейчас стараются индивидуально подбирать антибиотики узкого спектра действия.
• Пересадка микробиоты: описаны случаи улучшения после пересадки микробиоты от здорового человека. Это не универсальное лечение, а проверяемый подход.
Что дальше? Когда у пациентов было обострение, в кишечнике активнее работали гены, которые помогают бактериям производить алкоголь. Когда наступала ремиссия, активнее были гены, которые, наоборот, помогают перерабатывать алкоголь. Это повышает вероятность, что в будущем можно лечить болезнь точечно — не убивать все бактерии подряд, а блокировать именно пути производства алкоголя.
Исследование в Nature Microbiology (08.01.26)
Обзор в Science (08.01.26)
Теперь я не только разбираю свежую публикацию, но и делаю дополнительный поиск исследований для пояснения наиболее интересных моментов.
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
🔥47❤22👍15🤔7🤩3
Насколько точны Apple Watch в измерениях здоровья?
Опубликован самый крупный на сегодня систематический обзор и метаанализ точности измерений Apple Watch, который ещё и планируют обновлять каждый год. В него вошли 82 исследования с ~430 тысячами участников, где показатели часов сравнивались с «эталонными» медицинскими методами. Интересная работа, сделал для вас удобный конспект. Будем двигаться от худшего к лучшему.
🔴 Расход энергии (ккал): измеряют очень плохо. Зачастую средняя ошибка превышала 20% по сравнению с лабораторной калориметрией, а в отдельных тестах достигала погрешности в 100–150%. Одно и то же упражнение в разных ситуациях может давать абсолютно разные цифры.
Практическая польза: НЕ стоит использовать для точного подсчёта сожжённых калорий.
🔴 Общий показатель выносливости (VO₂ max): годится разве что для мотивации. Часы в среднем занижают показатель примерно на 6 мл/кг/мин, что уже клинически значимая разница. То есть могут показать заметно худшую физическую форму, чем есть на самом деле.
* VO₂ max — сколько кислорода организм может использовать при максимальной нагрузке. Чем он выше, тем лучше работает сердце, лёгкие и мышцы при физической активности.
Практическая польза: для оценки выносливости или спортивной формы это скорее мотиватор, чем точный инструмент. Его не стоит использовать для оценки физической формы и решения о допуске к нагрузкам.
⚪️ Количество шагов: доказательная база крошечная, рано делать выводы. Нашли 3 исследования, да ещё и на первых моделях часов (до Series 1). В самом крупном исследовании с участием 71 человека погрешность была небольшая и близкая к ручному подсчёту шагов. В двух других погрешность была умеренной.
🟠 Сон: хорошо определяют сколько вы спали, но плохо определяют стадии сна. Часы хорошо различают сон и бодрствование, чувствительность определения сна в исследованиях была 97% и больше по сравнению с полисомнографией. Но стадии сна различаются хуже, глубокий сон часто ошибочно определяется как поверхностный.
Практическая польза: обычно хорошо подходят для оценки продолжительности сна. Не подходят для точной оценки структуры сна и диагностики расстройств сна.
🟠 Насыщение крови кислородом (SpO₂): в норме измеряют точно, при гипоксии — ненадёжно. В среднем по сравнению с медицинским пульсоксиметром ошибка почти нулевая (−0,04%). Но отдельные измерения могут отличаться примерно на ±4%, что довольно критично, то есть можно пропустить гипоксию. Причём при гипоксии точность измерений падает и встречается серьёзный разброс (до −8…+9%).
Практическая польза: для повседневного контроля у здорового человека часы обычно подходят. Но при подозрении на проблемы с дыханием или болезнях лёгких нельзя ориентироваться только на Apple Watch.
🟡 Выявление мерцательной аритмии: работают лучше для подтверждения, чем для исключения. Специфичность: 0,91, то есть ложная тревога только в 9% случаев. Чувствительность: 0,79, то есть часы, по сравнению с ЭКГ, пропускают каждый пятый случай (21%) мерцательной аритмии.
Это вторая по числу исследований метрика (17 работ, в том числе очень крупные выборки), но качество доказательств хуже, чем по пульсу.
Практическая польза: если часы выдали предупреждение, то оно может быть поводом обратиться к врачу. Но молчание часов — не гарантия отсутствия аритмии.
🟢 Пульс: измеряют довольно точно. В среднем погрешность очень мала по сравнению с клиническими измерениями (−0,27 уд/мин). Но редкие измерения могут отличаться на −7,2... +6,6 уд/мин, особенно при движении или нарушениях ритма. У новых сенсоров (Series 6 и новее) разброс уже меньше: от −3,7 до +2,6 уд/мин.
Это самая изученная метрика часов (38 исследований), и именно по ней качество доказательств выше, чем по большинству остальных показателей.
Практическая польза: подходят для повседневного отслеживания пульса в покое и приблизительной оценки интенсивности нагрузки у здоровых людей. Но для подбора лекарств, оценки приступов, контроля после операции нужна клиническая диагностика.
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Опубликован самый крупный на сегодня систематический обзор и метаанализ точности измерений Apple Watch, который ещё и планируют обновлять каждый год. В него вошли 82 исследования с ~430 тысячами участников, где показатели часов сравнивались с «эталонными» медицинскими методами. Интересная работа, сделал для вас удобный конспект. Будем двигаться от худшего к лучшему.
🔴 Расход энергии (ккал): измеряют очень плохо. Зачастую средняя ошибка превышала 20% по сравнению с лабораторной калориметрией, а в отдельных тестах достигала погрешности в 100–150%. Одно и то же упражнение в разных ситуациях может давать абсолютно разные цифры.
Практическая польза: НЕ стоит использовать для точного подсчёта сожжённых калорий.
🔴 Общий показатель выносливости (VO₂ max): годится разве что для мотивации. Часы в среднем занижают показатель примерно на 6 мл/кг/мин, что уже клинически значимая разница. То есть могут показать заметно худшую физическую форму, чем есть на самом деле.
* VO₂ max — сколько кислорода организм может использовать при максимальной нагрузке. Чем он выше, тем лучше работает сердце, лёгкие и мышцы при физической активности.
Практическая польза: для оценки выносливости или спортивной формы это скорее мотиватор, чем точный инструмент. Его не стоит использовать для оценки физической формы и решения о допуске к нагрузкам.
⚪️ Количество шагов: доказательная база крошечная, рано делать выводы. Нашли 3 исследования, да ещё и на первых моделях часов (до Series 1). В самом крупном исследовании с участием 71 человека погрешность была небольшая и близкая к ручному подсчёту шагов. В двух других погрешность была умеренной.
🟠 Сон: хорошо определяют сколько вы спали, но плохо определяют стадии сна. Часы хорошо различают сон и бодрствование, чувствительность определения сна в исследованиях была 97% и больше по сравнению с полисомнографией. Но стадии сна различаются хуже, глубокий сон часто ошибочно определяется как поверхностный.
Практическая польза: обычно хорошо подходят для оценки продолжительности сна. Не подходят для точной оценки структуры сна и диагностики расстройств сна.
🟠 Насыщение крови кислородом (SpO₂): в норме измеряют точно, при гипоксии — ненадёжно. В среднем по сравнению с медицинским пульсоксиметром ошибка почти нулевая (−0,04%). Но отдельные измерения могут отличаться примерно на ±4%, что довольно критично, то есть можно пропустить гипоксию. Причём при гипоксии точность измерений падает и встречается серьёзный разброс (до −8…+9%).
Практическая польза: для повседневного контроля у здорового человека часы обычно подходят. Но при подозрении на проблемы с дыханием или болезнях лёгких нельзя ориентироваться только на Apple Watch.
🟡 Выявление мерцательной аритмии: работают лучше для подтверждения, чем для исключения. Специфичность: 0,91, то есть ложная тревога только в 9% случаев. Чувствительность: 0,79, то есть часы, по сравнению с ЭКГ, пропускают каждый пятый случай (21%) мерцательной аритмии.
Это вторая по числу исследований метрика (17 работ, в том числе очень крупные выборки), но качество доказательств хуже, чем по пульсу.
Практическая польза: если часы выдали предупреждение, то оно может быть поводом обратиться к врачу. Но молчание часов — не гарантия отсутствия аритмии.
🟢 Пульс: измеряют довольно точно. В среднем погрешность очень мала по сравнению с клиническими измерениями (−0,27 уд/мин). Но редкие измерения могут отличаться на −7,2... +6,6 уд/мин, особенно при движении или нарушениях ритма. У новых сенсоров (Series 6 и новее) разброс уже меньше: от −3,7 до +2,6 уд/мин.
Это самая изученная метрика часов (38 исследований), и именно по ней качество доказательств выше, чем по большинству остальных показателей.
Практическая польза: подходят для повседневного отслеживания пульса в покое и приблизительной оценки интенсивности нагрузки у здоровых людей. Но для подбора лекарств, оценки приступов, контроля после операции нужна клиническая диагностика.
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
🔥43👍36❤11🤯2🙏2👌2🐳1
Кофеин замедляет старение мозга? Новое громкое исследование
На главных страницах Nature и The Harvard Gazette расположена новость со следующим смыслом: 2–3 чашки кофе или 1–2 чашки чая в день связаны с уменьшением риска деменции. Но насколько крепкие доказательства? Разберу исследование, его сильные и слабые стороны и подведу итог.
Выборка: более 130 тысяч человек (131 821) без деменции, рака и болезни Паркинсона на старте. Средний возраст в начале наблюдения: 46,2 года у женщин и 53,8 года у мужчин. Наблюдение продолжалось до 43 лет (медиана около 37 лет), и за это время фиксировали случаи деменции.
Результаты:
• Риск деменции на 18% меньше. Людей разделили на 4 квартиля (четверти) по количеству потребляемого кофеина. Среди 25% людей с самым высоким потреблением кофеина деменция возникала на 18% реже (HR 0,82), чем среди 25% с самым низким потреблением.
• Важен сам кофеин: у пьющих кофе без кофеина не наблюдалось такого же эффекта.
• Связь есть даже у людей с генетическим риском деменции: эффект оказался актуален в том числе у носителей варианта APOE4, у которых сильно повышен риск развития деменции.
• Максимальный эффект при 2–3 чашках кофе или 1–2 чашках чая в день. То есть эффект нелинейный и есть пик. Тут ещё важно понимать, что на одну чашку кофе и чая может приходиться разное количество кофеина, поэтому значение очень примерное.
Какой механизм защиты? Предполагают, что дело в кофеине и полифенолах, уменьшающих воспаление и клеточные повреждения, уменьшая возрастные изменения в мозге.
Сильные стороны исследования:
• Большая выборка и две независимые когорты людей.
• Самое долгосрочное наблюдение из всех на сегодняшний день.
• Разделили кофе на кофеиновый и безкофеиновый, что обычно редкость для наблюдательных исследований.
• Учли сопутствующие факторы и проспективный дизайн. Сперва фиксировали привычки, а уже потом ловили деменцию. Учли возраст, образование, социально-экономический статус, семейное положение, питание, ИМТ и др. Это уменьшает влияние обратной причинности, когда дело не в кофе, а в привычках.
Слабые стороны исследования:
• Есть корреляция, но нет доказанной причинно-следственной связи, это не РКИ.
• Самооценка питания, то есть «сказал, как вспомнил».
• Деменцию определяли по медицинским документам, поэтому часть случаев могла быть пропущена.
• Размер эффекта невелик.
Так полезно для мозга или нет? Суть — благодаря исследованию гипотеза о пользе кофеина для мозга стала более крепкой, но выводы делать рано! То есть мы передвинулись больше в сторону «скорее полезно, чем нет» и «кофе вряд ли вредит мозгу». Однако из-за корреляции есть риск пропустить что-то важное и выдать ожидаемое за действительное. Например, люди могли перейти на безкофеиновый кофе по состоянию здоровья, что может снизить или убрать небольшой положительный эффект. Теперь нужны воспроизводимые рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) для установления причинно-следственной связи.
Источники:
Исследование в JAMA (09.02.26)
Обзор в Nature (09.02.26)
Обзор в The Harvard Gazette (09.02.26)
Обзор в Medscape (10.02.26)
Поблагодарить за разбор:
•
•
• Boosty / Patreon
На главных страницах Nature и The Harvard Gazette расположена новость со следующим смыслом: 2–3 чашки кофе или 1–2 чашки чая в день связаны с уменьшением риска деменции. Но насколько крепкие доказательства? Разберу исследование, его сильные и слабые стороны и подведу итог.
Выборка: более 130 тысяч человек (131 821) без деменции, рака и болезни Паркинсона на старте. Средний возраст в начале наблюдения: 46,2 года у женщин и 53,8 года у мужчин. Наблюдение продолжалось до 43 лет (медиана около 37 лет), и за это время фиксировали случаи деменции.
Результаты:
• Риск деменции на 18% меньше. Людей разделили на 4 квартиля (четверти) по количеству потребляемого кофеина. Среди 25% людей с самым высоким потреблением кофеина деменция возникала на 18% реже (HR 0,82), чем среди 25% с самым низким потреблением.
• Важен сам кофеин: у пьющих кофе без кофеина не наблюдалось такого же эффекта.
• Связь есть даже у людей с генетическим риском деменции: эффект оказался актуален в том числе у носителей варианта APOE4, у которых сильно повышен риск развития деменции.
• Максимальный эффект при 2–3 чашках кофе или 1–2 чашках чая в день. То есть эффект нелинейный и есть пик. Тут ещё важно понимать, что на одну чашку кофе и чая может приходиться разное количество кофеина, поэтому значение очень примерное.
Какой механизм защиты? Предполагают, что дело в кофеине и полифенолах, уменьшающих воспаление и клеточные повреждения, уменьшая возрастные изменения в мозге.
Сильные стороны исследования:
• Большая выборка и две независимые когорты людей.
• Самое долгосрочное наблюдение из всех на сегодняшний день.
• Разделили кофе на кофеиновый и безкофеиновый, что обычно редкость для наблюдательных исследований.
• Учли сопутствующие факторы и проспективный дизайн. Сперва фиксировали привычки, а уже потом ловили деменцию. Учли возраст, образование, социально-экономический статус, семейное положение, питание, ИМТ и др. Это уменьшает влияние обратной причинности, когда дело не в кофе, а в привычках.
Слабые стороны исследования:
• Есть корреляция, но нет доказанной причинно-следственной связи, это не РКИ.
• Самооценка питания, то есть «сказал, как вспомнил».
• Деменцию определяли по медицинским документам, поэтому часть случаев могла быть пропущена.
• Размер эффекта невелик.
Так полезно для мозга или нет? Суть — благодаря исследованию гипотеза о пользе кофеина для мозга стала более крепкой, но выводы делать рано! То есть мы передвинулись больше в сторону «скорее полезно, чем нет» и «кофе вряд ли вредит мозгу». Однако из-за корреляции есть риск пропустить что-то важное и выдать ожидаемое за действительное. Например, люди могли перейти на безкофеиновый кофе по состоянию здоровья, что может снизить или убрать небольшой положительный эффект. Теперь нужны воспроизводимые рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) для установления причинно-следственной связи.
Источники:
Исследование в JAMA (09.02.26)
Обзор в Nature (09.02.26)
Обзор в The Harvard Gazette (09.02.26)
Обзор в Medscape (10.02.26)
Поблагодарить за разбор:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤43👍31🔥12🤔2🎉2
Предлагаю следующую идею: я пишу пост, если вы в комментариях спрашиваете что-то интересное, что может быть полезно многим, то я могу сделать отдельный разбор в дополнение к основному с ответами на эти вопросы.
Вот недавно написал пост «Насколько точны Apple Watch в измерениях здоровья?». Почитав комментарии и пообщавшись с читателями я понял, что интересны следующие вопросы:
1. Действительно ли можно определить гипертонию по функции Apple Watch, которую одобрило FDA?
2. Правда ли, что есть умные часы, которые довольно хорошо измеряют давление или это только маркетинг?
3. Есть ли похожие исследования по другим умным часам, кроме Apple Watch?
Вот недавно написал пост «Насколько точны Apple Watch в измерениях здоровья?». Почитав комментарии и пообщавшись с читателями я понял, что интересны следующие вопросы:
1. Действительно ли можно определить гипертонию по функции Apple Watch, которую одобрило FDA?
2. Правда ли, что есть умные часы, которые довольно хорошо измеряют давление или это только маркетинг?
3. Есть ли похожие исследования по другим умным часам, кроме Apple Watch?
❤19👍18🔥6
Какой шанс выявить скрытую гипертонию по функции Apple Watch, которую одобрила FDA?
В сентябре 2025 года FDA выдало разрешение (clearance) на использование функции уведомления о возможной гипертонии в Apple Watch Series 9 / Ultra 2. Предлагаю разобраться, что это за разрешение и насколько функция полезная.
Не все разрешения от FDA — это гарантия точности
1. FDA clearance — это тип разрешения от FDA, который выдают, если устройство показало, что работает не хуже некоторых медицинских аналогов. Это упрощённый допуск на рынок. Такое разрешение не означает, что устройству можно доверять как полноценному медицинскому прибору! То часы с таким разрешением не заменят измерение давления тонометром с манжетой.
2. FDA approval — это уже сигнал о том, что устройство прошло полноценную медицинскую проверку, то есть проведены клинические испытания, собраны данные о безопасности и эффективности, и регулятор официально одобрил его для применения в клинической практике.
Разрешение у Apple Watch на функцию уведомления о гипертонии — это clearance (1). Теперь давайте посмотрим, насколько точна функция.
Насколько точно Apple Watch могут определить недиагностированную гипертонию?
Если нет повышенного давления (справа на иллюстрации), то вероятность ложной тревоги от Apple Watch — всего 8%. То есть в 92% случаев уведомления не будет, потому что у вас действительно нет повышенного давления.
Если есть недиагностированная гипертония (слева на иллюстрации), то шанс, что Apple Watch её обнаружат — 41%. То есть остальные 59% случаев повышенного давления часы пропускают. Apple Watch ещё лучше определяют недиагностированную гипертонию у людей старше 60 лет и у людей с ожирением.
Что в итоге?
Если уведомление есть, его стоит воспринимать не как диагноз, а как серьёзный повод обратиться к врачу. Оно увеличивает вероятность того, что у вас действительно скрытая гипертония, более чем в 5 раз (LR+ = 5,35).
Если уведомления нет. Как пишут авторы, его отсутствие может привести к ложному успокоению. Важно понимать, что отсутствие уведомления слабо снижает вероятность гипертонии (LR− = 0,64).
Вывод: уведомления о гипертонии от Apple Watch далеки от идеальных, но они сильно лучше, чем ничего. При правильном понимании и использовании функция может быть действительно полезной.
Источник: JAMA (09.02.26), полный документ платный, поэтому выкладываю его в комментариях.
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
В сентябре 2025 года FDA выдало разрешение (clearance) на использование функции уведомления о возможной гипертонии в Apple Watch Series 9 / Ultra 2. Предлагаю разобраться, что это за разрешение и насколько функция полезная.
Не все разрешения от FDA — это гарантия точности
1. FDA clearance — это тип разрешения от FDA, который выдают, если устройство показало, что работает не хуже некоторых медицинских аналогов. Это упрощённый допуск на рынок. Такое разрешение не означает, что устройству можно доверять как полноценному медицинскому прибору! То часы с таким разрешением не заменят измерение давления тонометром с манжетой.
2. FDA approval — это уже сигнал о том, что устройство прошло полноценную медицинскую проверку, то есть проведены клинические испытания, собраны данные о безопасности и эффективности, и регулятор официально одобрил его для применения в клинической практике.
Разрешение у Apple Watch на функцию уведомления о гипертонии — это clearance (1). Теперь давайте посмотрим, насколько точна функция.
Насколько точно Apple Watch могут определить недиагностированную гипертонию?
Если нет повышенного давления (справа на иллюстрации), то вероятность ложной тревоги от Apple Watch — всего 8%. То есть в 92% случаев уведомления не будет, потому что у вас действительно нет повышенного давления.
Если есть недиагностированная гипертония (слева на иллюстрации), то шанс, что Apple Watch её обнаружат — 41%. То есть остальные 59% случаев повышенного давления часы пропускают. Apple Watch ещё лучше определяют недиагностированную гипертонию у людей старше 60 лет и у людей с ожирением.
Что в итоге?
Если уведомление есть, его стоит воспринимать не как диагноз, а как серьёзный повод обратиться к врачу. Оно увеличивает вероятность того, что у вас действительно скрытая гипертония, более чем в 5 раз (LR+ = 5,35).
Если уведомления нет. Как пишут авторы, его отсутствие может привести к ложному успокоению. Важно понимать, что отсутствие уведомления слабо снижает вероятность гипертонии (LR− = 0,64).
Вывод: уведомления о гипертонии от Apple Watch далеки от идеальных, но они сильно лучше, чем ничего. При правильном понимании и использовании функция может быть действительно полезной.
Источник: JAMA (09.02.26), полный документ платный, поэтому выкладываю его в комментариях.
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤21👍16🔥8
4% людей не могут ничего представить в воображении, но это не патология
Представьте в воображении зелёного динозавра, жонглирующего футбольными мячами... Получилось? Насколько яркая картинка у вас вышла и какой фон представили?
Дело в том, что 1 из 25 человек не сможет мысленно представить картинку. Они закрывают глаза и видят только темноту. Причём это обычно не мешает в жизни. То есть это не расстройство, а просто особенность мышления и устройства мозга. Это состояние называется афантазия и помогает учёным лучше понимать, насколько же интересно устроен наш мозг.
Как обнаружили афантазию? В 2003 году в Великобритании к неврологу обратился мужчина с необычной проблемой. У пациента было нормальное зрительное восприятие, но он жаловался, что после операции на сердце утратил способность что-либо видеть в воображении. Врач описал этот случай в 2010 году в научном журнале, после чего получил письма от более чем двух десятков других людей, которые в принципе никогда не могли что-либо мысленно представить. Он пообщался с ними и в 2015 году опубликовал исследование, где ввёл термин «афантазия», которая может быть как врождённой, так и приобретённой.
Многие не знают, что у них афантазия. Они могут не замечать отсутствия образов, потому что не с чем сравнить — мы же не видим, как думают другие. Поэтому фразы вроде «представь закат» могут казаться просто речевым оборотом, а не реальной способностью видеть закат в воображении. Осознание обычно приходит случайно, например, в разговоре, когда выясняется, что другие люди действительно видят образы в голове. Это может вызывать сильное удивление.
Афантазия — не болезнь и не расстройство. Мы все по способности воображения находимся на спектре: у одних людей образы слишком яркие, это называют гиперфантазией, а у других они слабые или отсутствуют вовсе.
Афантазия бывает разной. У некоторых не получается воспроизвести в уме не только картинки, но и звуки или запахи. Кто-то всё же видит сны, а кто-то — нет. Люди с афантазией вполне нормально рисуют, вспоминают, планируют, просто делают это по-другому, через слова и логику, а не через образы.
Что происходит в мозге человека с афантазией? Мозг формирует зрительные образы, то есть в зрительной коре фиксируется активность, но почему-то сознание не получает к ним доступ. Вероятно, дело в том, что у них слабее связи между лобными и зрительными зонами мозга.
Афантазия часто наследуется и чаще встречается у технарей. У вас в 10 раз выше вероятность наличия афантазии, если она есть у вашего родного брата или сестры. А ещё её чаще замечают у людей, которые занимаются наукой или технической профессией, чем у тех, кто занимается искусством. Она может влиять на креативность, но вовсе не исключает эту способность.
Как выявляют афантазию? Словесные описания субъективны, и люди по-разному описывают, что у них в голове. Поэтому разрабатывают другие способы проверки:
1. Тест с картинками для каждого глаза: человеку показывают разные картинки каждому глазу одновременно. Обычно человек видит то одну, то другую картинку по очереди. Но если перед этим он попытался представить одну из картинок, то именно она чаще появляется первой. У людей с афантазией такого эффекта обычно нет.
2. Потливость при страшных историях: если человек хорошо воображает, его тело реагирует — он сильнее потеет. У тех, у кого нет внутренней «картинки», почти нет реакции.
3. Тест со зрачками: если представить яркий свет, зрачки сужаются, как будто свет настоящий. У людей с ярким воображением эффект выражен сильнее, а у людей с афантазией зрачки почти не меняют размер.
Источник: Nature: News Feature (03.02.26)
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Представьте в воображении зелёного динозавра, жонглирующего футбольными мячами... Получилось? Насколько яркая картинка у вас вышла и какой фон представили?
Дело в том, что 1 из 25 человек не сможет мысленно представить картинку. Они закрывают глаза и видят только темноту. Причём это обычно не мешает в жизни. То есть это не расстройство, а просто особенность мышления и устройства мозга. Это состояние называется афантазия и помогает учёным лучше понимать, насколько же интересно устроен наш мозг.
Как обнаружили афантазию? В 2003 году в Великобритании к неврологу обратился мужчина с необычной проблемой. У пациента было нормальное зрительное восприятие, но он жаловался, что после операции на сердце утратил способность что-либо видеть в воображении. Врач описал этот случай в 2010 году в научном журнале, после чего получил письма от более чем двух десятков других людей, которые в принципе никогда не могли что-либо мысленно представить. Он пообщался с ними и в 2015 году опубликовал исследование, где ввёл термин «афантазия», которая может быть как врождённой, так и приобретённой.
Многие не знают, что у них афантазия. Они могут не замечать отсутствия образов, потому что не с чем сравнить — мы же не видим, как думают другие. Поэтому фразы вроде «представь закат» могут казаться просто речевым оборотом, а не реальной способностью видеть закат в воображении. Осознание обычно приходит случайно, например, в разговоре, когда выясняется, что другие люди действительно видят образы в голове. Это может вызывать сильное удивление.
Афантазия — не болезнь и не расстройство. Мы все по способности воображения находимся на спектре: у одних людей образы слишком яркие, это называют гиперфантазией, а у других они слабые или отсутствуют вовсе.
Афантазия бывает разной. У некоторых не получается воспроизвести в уме не только картинки, но и звуки или запахи. Кто-то всё же видит сны, а кто-то — нет. Люди с афантазией вполне нормально рисуют, вспоминают, планируют, просто делают это по-другому, через слова и логику, а не через образы.
Что происходит в мозге человека с афантазией? Мозг формирует зрительные образы, то есть в зрительной коре фиксируется активность, но почему-то сознание не получает к ним доступ. Вероятно, дело в том, что у них слабее связи между лобными и зрительными зонами мозга.
Афантазия часто наследуется и чаще встречается у технарей. У вас в 10 раз выше вероятность наличия афантазии, если она есть у вашего родного брата или сестры. А ещё её чаще замечают у людей, которые занимаются наукой или технической профессией, чем у тех, кто занимается искусством. Она может влиять на креативность, но вовсе не исключает эту способность.
Как выявляют афантазию? Словесные описания субъективны, и люди по-разному описывают, что у них в голове. Поэтому разрабатывают другие способы проверки:
1. Тест с картинками для каждого глаза: человеку показывают разные картинки каждому глазу одновременно. Обычно человек видит то одну, то другую картинку по очереди. Но если перед этим он попытался представить одну из картинок, то именно она чаще появляется первой. У людей с афантазией такого эффекта обычно нет.
2. Потливость при страшных историях: если человек хорошо воображает, его тело реагирует — он сильнее потеет. У тех, у кого нет внутренней «картинки», почти нет реакции.
3. Тест со зрачками: если представить яркий свет, зрачки сужаются, как будто свет настоящий. У людей с ярким воображением эффект выражен сильнее, а у людей с афантазией зрачки почти не меняют размер.
Источник: Nature: News Feature (03.02.26)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤33🔥26👍11😱9
Долгие проблемы после вирусных и бактериальных инфекций — это далеко не только про COVID-19
После многих инфекций у некоторых людей развиваются длительные последствия, их называют постинфекционными синдромами. Многие знакомы с постковидным синдромом, но на самом деле таких состояний множество. Пандемия COVID-19 сделала эту проблему заметной, но подобные состояния описывались уже более века.
После пандемий и вспышек
1890 год — «русский грипп». После выздоровления многие люди жаловались на «постгриппозное истощение»: мышечные боли, тревожность, неврит, утомляемость, проблемы со сном и депрессия. Интересный факт: тогда её считали гриппом, но современные анализы выдвигают гипотезу, что причиной мог быть коронавирус OC43, хотя окончательного вывода нет.
1918 год — «испанка» и летаргический энцефалит. После испанского гриппа (H1N1) у части переболевших появлялись неврологические симптомы: сильная сонливость, вплоть до комы, кататония, воспаление мозга. Почти половина людей с этими симптомами умерла, 20% остались с тяжёлыми нарушениями и лишь 14% полностью выздоровели.
1950–60-е годы — полиомиелит и постполиомиелитический синдром. Полиомиелит чаще поражал детей и у 3 из 4 болезнь протекала как лёгкая простуда. Но у части переболевших спустя годы и даже десятилетия (!) развивались поствирусные симптомы: прогрессирующая мышечная слабость, очень сильная усталость, выраженные мышечные боли, а иногда и повторные эпизоды паралича. Интересно, что сам синдром описали ещё в 1875 году, но широко признали его только в 1980-х.
2003 год — SARS-CoV (атипичная пневмония). Опасный человеческий коронавирус мог приводить к длительным симптомам после выздоровления: проблемам с лёгкими, выраженной потере мышц, нарушениям сна, сильной утомляемости и когнитивным нарушениям. Стойкие симптомы сохранялись минимум на 1 год, тогда их называли «long SARS», подобно тому, как сейчас называют «long COVID».
2007–2010 годы — Ку-лихорадка (Нидерланды). После крупнейшей вспышки этой бактериальной инфекции 10–28% переболевших жаловались на длительную усталость, нарушения сна, туман в голове, одышку и боли. При этом стандартные анализы не показывали ничего необычного, и врачи не могли объяснить причину.
2014–2016 годы — Эбола. У выживших могли оставаться зрительные нарушения, боли, утомляемость и ухудшение памяти. Их иммунная система долго оставалась слишком активной, будто человек всё ещё борется с вирусом. А также были признаки, похожие на аутоиммунные реакции.
Вирусные инфекции
Вирус Эпштейна — Барр: после инфекционного мононуклеоза. У 4–10% подростков и детей после него возникает хроническая усталость на месяцы или годы. Кроме того, этот вирус теперь считается одним из возможных факторов развития рассеянного склероза.
Чикунгунья и хронический ревматизм. До четверти переболевших могут страдать от долгих болей в суставах, как при ревматоидном артрите.
Бактериальные инфекции
Болезнь Лайма (боррелиоз). Это бактериальная инфекция, передающая укусами клещей. Большинство людей выздоравливают после курса антибиотиков, но 5–10% продолжают испытывать симптомы: усталость, мышечные боли, боли в суставах, проблемы с памятью и нервной системой.
Стрептококк А и синдром ПАНДАС. После ангины у некоторых детей развиваются внезапные изменения в поведении: тики, навязчивые мысли (обсессивно-компульсивное поведение), тревожность. Считается, что иммунитет начинает ошибочно атаковать мозг. Проблема в том, что нет конкретных анализов для диагностики и врачи часто не распознают это состояние.
Резюме
К сожалению, синдрому хронической усталости и другим постинфекционным состояниям до сих пор уделяют слишком мало внимания. Хотя миллионы людей по всему миру страдают от таких состояний, многие даже не подозревают, что причина в перенесённой инфекции. Об этом важно говорить чаще.
Источник: Trends in Immunology (январь, 2026)
За помощь каналу за последнюю неделю спасибо Екатерине, Ольге, Алисе и Юлии. За продление подписки на Бусти спасибо Rodion, Kstati и Maks. Поблагодарить:
•
•
• Бусти / Патреон
После многих инфекций у некоторых людей развиваются длительные последствия, их называют постинфекционными синдромами. Многие знакомы с постковидным синдромом, но на самом деле таких состояний множество. Пандемия COVID-19 сделала эту проблему заметной, но подобные состояния описывались уже более века.
После пандемий и вспышек
1890 год — «русский грипп». После выздоровления многие люди жаловались на «постгриппозное истощение»: мышечные боли, тревожность, неврит, утомляемость, проблемы со сном и депрессия. Интересный факт: тогда её считали гриппом, но современные анализы выдвигают гипотезу, что причиной мог быть коронавирус OC43, хотя окончательного вывода нет.
1918 год — «испанка» и летаргический энцефалит. После испанского гриппа (H1N1) у части переболевших появлялись неврологические симптомы: сильная сонливость, вплоть до комы, кататония, воспаление мозга. Почти половина людей с этими симптомами умерла, 20% остались с тяжёлыми нарушениями и лишь 14% полностью выздоровели.
1950–60-е годы — полиомиелит и постполиомиелитический синдром. Полиомиелит чаще поражал детей и у 3 из 4 болезнь протекала как лёгкая простуда. Но у части переболевших спустя годы и даже десятилетия (!) развивались поствирусные симптомы: прогрессирующая мышечная слабость, очень сильная усталость, выраженные мышечные боли, а иногда и повторные эпизоды паралича. Интересно, что сам синдром описали ещё в 1875 году, но широко признали его только в 1980-х.
2003 год — SARS-CoV (атипичная пневмония). Опасный человеческий коронавирус мог приводить к длительным симптомам после выздоровления: проблемам с лёгкими, выраженной потере мышц, нарушениям сна, сильной утомляемости и когнитивным нарушениям. Стойкие симптомы сохранялись минимум на 1 год, тогда их называли «long SARS», подобно тому, как сейчас называют «long COVID».
2007–2010 годы — Ку-лихорадка (Нидерланды). После крупнейшей вспышки этой бактериальной инфекции 10–28% переболевших жаловались на длительную усталость, нарушения сна, туман в голове, одышку и боли. При этом стандартные анализы не показывали ничего необычного, и врачи не могли объяснить причину.
2014–2016 годы — Эбола. У выживших могли оставаться зрительные нарушения, боли, утомляемость и ухудшение памяти. Их иммунная система долго оставалась слишком активной, будто человек всё ещё борется с вирусом. А также были признаки, похожие на аутоиммунные реакции.
Вирусные инфекции
Вирус Эпштейна — Барр: после инфекционного мононуклеоза. У 4–10% подростков и детей после него возникает хроническая усталость на месяцы или годы. Кроме того, этот вирус теперь считается одним из возможных факторов развития рассеянного склероза.
Чикунгунья и хронический ревматизм. До четверти переболевших могут страдать от долгих болей в суставах, как при ревматоидном артрите.
Бактериальные инфекции
Болезнь Лайма (боррелиоз). Это бактериальная инфекция, передающая укусами клещей. Большинство людей выздоравливают после курса антибиотиков, но 5–10% продолжают испытывать симптомы: усталость, мышечные боли, боли в суставах, проблемы с памятью и нервной системой.
Стрептококк А и синдром ПАНДАС. После ангины у некоторых детей развиваются внезапные изменения в поведении: тики, навязчивые мысли (обсессивно-компульсивное поведение), тревожность. Считается, что иммунитет начинает ошибочно атаковать мозг. Проблема в том, что нет конкретных анализов для диагностики и врачи часто не распознают это состояние.
Резюме
К сожалению, синдрому хронической усталости и другим постинфекционным состояниям до сих пор уделяют слишком мало внимания. Хотя миллионы людей по всему миру страдают от таких состояний, многие даже не подозревают, что причина в перенесённой инфекции. Об этом важно говорить чаще.
Источник: Trends in Immunology (январь, 2026)
За помощь каналу за последнюю неделю спасибо Екатерине, Ольге, Алисе и Юлии. За продление подписки на Бусти спасибо Rodion, Kstati и Maks. Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Бусти / Патреон
❤50🔥22👍6😱5😢4⚡1
Использовал ли кто-то из вас чат-ботов для больших текстов?
Дело в том, что платный ChatGPT испортился. Такого огорчения у меня не было со времён Evernote. Из-за чего замедлился важный пласт работы. И я ищу альтернативу.
Как я использовал ChatGPT для поиска исследований?
Например, я мог за пару часов прогнать через него 100 научных публикаций и понять, есть ли в них что-то интересное для меня, разбирать их или нет. Можно прочитать абстракт статьи, но в нём есть не всё для оценки того, пригодится мне публикация или нет. В статье могут быть интересные мысли, которые не отражены в абстракте.
Для этих целей я использовал ChatGPT-4o и несколько написанных под себя плагинов. Он довольно хорошо пояснял общий контекст (то есть что вообще происходит и почему решили провести исследование), удобно форматировал текст и упоминал многие важные мне детали, которые я прописал в плагине и много чего ещё. Это ускоряло работу. Но... 13 февраля ChatGPT-4o убрали из доступа. И вот, почему это важно...
ChatGPT-4o vs ChatGPT-5.2: списки в списках со списками
Также пробовал сегодня Gemini. Но в бесплатной такой лимит на токены, что часть текста исследования может обрезаться Как думаете, какие есть альтернативы в плане чат-ботов?
С какими чат-ботами вы работали в плане больших текстов и как впечатления? Работали ли с платными версиями LLM?
Дело в том, что платный ChatGPT испортился. Такого огорчения у меня не было со времён Evernote. Из-за чего замедлился важный пласт работы. И я ищу альтернативу.
Как я использовал ChatGPT для поиска исследований?
Например, я мог за пару часов прогнать через него 100 научных публикаций и понять, есть ли в них что-то интересное для меня, разбирать их или нет. Можно прочитать абстракт статьи, но в нём есть не всё для оценки того, пригодится мне публикация или нет. В статье могут быть интересные мысли, которые не отражены в абстракте.
Для этих целей я использовал ChatGPT-4o и несколько написанных под себя плагинов. Он довольно хорошо пояснял общий контекст (то есть что вообще происходит и почему решили провести исследование), удобно форматировал текст и упоминал многие важные мне детали, которые я прописал в плагине и много чего ещё. Это ускоряло работу. Но... 13 февраля ChatGPT-4o убрали из доступа. И вот, почему это важно...
ChatGPT-4o vs ChatGPT-5.2: списки в списках со списками
ChatGPT-5.2 в чём-то определённо лучше. Но только не в оформлении и разборе научных текстов.
В отличии от старого доброго 4o, новая версия 5.2 делает это сильно хуже:
• Выдаёт уйму списков в списках. Так, что это невозможно читать. Порой разделяет на списки даже одно предложение. Я пробовал это фиксить в настройках и инструкциях, но баланса со списками так и не получилось достигнуть: их либо много, либо форматирования вообще нет там, где оно нужно. А ещё, если прошу его не использовать в определённых местах списки, то иногда он оставляет списки, но при этом без маркеров "•", в общем, невероятно тупит даже над простыми вещами.
• Плохо форматирует текст. Включая заголовки, подзаголовки, выделения и т.д. Либо половину текста выделено полужирным, либо сплошной набор неформатированных абзацев, полотно текста без выделений важного.
• Разрывает абзацы и мысли. Один абзац из трёх предложений он может написать так, что каждое предложение будет с новой строчки с отступами между строчками.
• Игнорирует инструкции в проектах. Вообще. Мне приходится отдельно ему напоминать, что я не это просил делать и нужно следовать инструкциям, а не просто пересказать.
И т.д.
Если сразу использовать ChatGPT-5.2, то может показаться, что ничего страшного нет: вот же, скинул ему исследование и он пересказал. Но если помнить, как было с 4o, то разница огромна. Он пропускает много важного, читать его текст и разбираться в нём теперь сильно дольше. Особенно, если таких текстов сотни.
Мне не показалось. Я сравнивал выжимку научного текста после 4o и после 5.2, и просил оценить тексты ChatGPT. Он всегда отвечал, что текст от 4o лучше по многим критериям. На реддите множество жалоб о том, что в плане оформления текста ChatGPT 5 плох.
Пробовал это все пофиксить целым набором различных инструкций. Не получилось. Всё равно не то. Как я понимаю, тут нужно переучивать саму нейронную сеть, а не просто прописывать костыли для тысячи различных ситуаций.
UPD: при этом ChatGPT 5.2 Thinking довольно хорош как для фактчекинга, так и для поиска работ по темам, но важно не только это.
Также пробовал сегодня Gemini. Но в бесплатной такой лимит на токены, что часть текста исследования может обрезаться Как думаете, какие есть альтернативы в плане чат-ботов?
С какими чат-ботами вы работали в плане больших текстов и как впечатления? Работали ли с платными версиями LLM?
❤9😢7💯3🙏1🐳1
И в тему чат-ботов. Ещё в конце лета брал интервью у бывшего вице-министра здравоохранения Казахстана Олжаса Абишева по теме ИИ в медицине по теме ИИ в медицине. Рассмотрели тему на пяти уровнях: пациента, врача, разработчика, владельца клиники и государства. Там общие вещи, но вдруг окажется что-то интересное для вас.
Мы с ним по зуму созванивались, приятный в общении человек. Расхвалил мой подход к интервью. Получил PhD в области инженерии в Южной Корее, его считают международным экспертом по ИИ. Он в прошлом с помощью ИИ хотел сделать поток финансов в системе здравоохранения Казахстана более прозрачным, в том числе чтобы сократить количество «мёртвых душ» в системе. Это когда деньги выделяются несуществующим пациентам. Догадайтесь, что было дальше? Его обвинили в коррупции. Выводы ни в коем случае не делаю. Но, думаю, вы сами всё понимаете. Это напомнило классическую ситуацию, когда человек с огнём в глазах и желанием делать медицину лучше (или другую сферу) в какой-то момент сталкивается с суровыми реалиями.
https://kz.kursiv.media/2025-08-20/zamenit-li-iskusstvennyj-intellekt-vrachej/
Мы с ним по зуму созванивались, приятный в общении человек. Расхвалил мой подход к интервью. Получил PhD в области инженерии в Южной Корее, его считают международным экспертом по ИИ. Он в прошлом с помощью ИИ хотел сделать поток финансов в системе здравоохранения Казахстана более прозрачным, в том числе чтобы сократить количество «мёртвых душ» в системе. Это когда деньги выделяются несуществующим пациентам. Догадайтесь, что было дальше? Его обвинили в коррупции. Выводы ни в коем случае не делаю. Но, думаю, вы сами всё понимаете. Это напомнило классическую ситуацию, когда человек с огнём в глазах и желанием делать медицину лучше (или другую сферу) в какой-то момент сталкивается с суровыми реалиями.
https://kz.kursiv.media/2025-08-20/zamenit-li-iskusstvennyj-intellekt-vrachej/
Курсив
Заменит ли искусственный интеллект врачей?
Бывший вице-министр здравоохранения РК и международный эксперт по ИИ в медицине рассказывает о реальных примерах использования нейросетей .
❤26😢7👍4
Удушение при сексе может быть опасно для здоровья
Опрос около 5 тысяч австралийцев в возрасте 18–35 лет показал следующее:
• 57% участников (61% женщин, 43% мужчин) сообщили, что хотя бы раз подвергались удушению во время секса;
• 51% (40% женщин, 59% мужчин) сами когда-либо душили партнёра во время секса.
Иначе говоря, среди некоторых возрастов и групп населения эта практика очень распространена.
Какие риски для здоровья?
В British Medical Journal недавно вышла статья по теме. Авторы пишут, что в массовой культуре удушение во время секса по взаимному согласию зачастую ошибочно представляют безопасным. Однако реальности эта практика может приводить к серьёзным последствиям для здоровья.
Вот некоторые из вероятных последствий:
• Повреждение сонных или позвоночных артерий. При сильном сжатии шеи могут повреждаться или расслаиваться сонные и позвоночные артерии. Это может привести к тромбам и ишемическому инсульту через часы, дни или даже недели. Среди людей, обратившихся за медицинской помощью после сдавливания шеи, это последствие встречается примерно у 1,3% человек.
• Гипоксическое повреждение мозга. Недостаток кислорода во время удушения может повреждать мозг. Возможны очаговые изменения на МРТ и неврологические симптомы, включая головокружение, слабость, проблемы с концентрацией, ухудшение памяти.
• Проблемы со зрением. Воздействие на сосуды шеи и повышение внутричерепного давления могут вызвать временное или длительное ухудшение зрения. Пациенты сообщают о нечётком зрении, «туннельном зрении», мельканиях и вспышках света.
• Переломы подъязычной кости и хрящей гортани. Сдавление шеи может вызвать переломы гортани, щитовидного и перстневидного хрящей или подъязычной кости. Это может вызвать отёк, боль при глотании, охриплость и приводить к длительным проблемам с голосом или глотанием. Среди обратившихся за медицинской помощью такие переломы встречаются примерно у 0,4% человек, а потенциально опасные повреждения шеи в целом описаны примерно у 7% обратившихся.
Как снизить вред?
К стратегиям уменьшения потенциального вреда относятся:
• Постепенное уменьшение частоты эпизодов удушения (если человек не может сразу прекратить практику).
• Переключение на менее рискованные сексуальные практики в качестве альтернативы.
• Пояснение, что внешних следов может не быть, но внутренние повреждения возможны, а последствия иногда появляются позже и могут долго оставаться незамеченными.
• Рекомендация обращаться за медицинской помощью при любых симптомах после эпизода, включая боль в шее, головную боль, охриплость, трудности при глотании, головокружение, нарушение зрения и др.
А если практиковать, но осторожно?
Серьёзные последствия для здоровья могут возникать относительно редко, и авторы говорят, что данных пока мало, но тут важно понимать, что в статье не дают намёка на вариант «можно, но осторожно». Наоборот, врачам предлагают задавать вопросы о давлении на шею во время секса при оценке сексуального анамнеза и объяснять серьёзные риски этой практики.
Источник: https://www.bmj.com/content/392/bmj.s275 (16.02.26, полный документ оставлю в комментариях)
Поблагодарить:
•
•
• Бусти / Патреон
Опрос около 5 тысяч австралийцев в возрасте 18–35 лет показал следующее:
• 57% участников (61% женщин, 43% мужчин) сообщили, что хотя бы раз подвергались удушению во время секса;
• 51% (40% женщин, 59% мужчин) сами когда-либо душили партнёра во время секса.
Иначе говоря, среди некоторых возрастов и групп населения эта практика очень распространена.
Какие риски для здоровья?
В British Medical Journal недавно вышла статья по теме. Авторы пишут, что в массовой культуре удушение во время секса по взаимному согласию зачастую ошибочно представляют безопасным. Однако реальности эта практика может приводить к серьёзным последствиям для здоровья.
Вот некоторые из вероятных последствий:
• Повреждение сонных или позвоночных артерий. При сильном сжатии шеи могут повреждаться или расслаиваться сонные и позвоночные артерии. Это может привести к тромбам и ишемическому инсульту через часы, дни или даже недели. Среди людей, обратившихся за медицинской помощью после сдавливания шеи, это последствие встречается примерно у 1,3% человек.
• Гипоксическое повреждение мозга. Недостаток кислорода во время удушения может повреждать мозг. Возможны очаговые изменения на МРТ и неврологические симптомы, включая головокружение, слабость, проблемы с концентрацией, ухудшение памяти.
• Проблемы со зрением. Воздействие на сосуды шеи и повышение внутричерепного давления могут вызвать временное или длительное ухудшение зрения. Пациенты сообщают о нечётком зрении, «туннельном зрении», мельканиях и вспышках света.
• Переломы подъязычной кости и хрящей гортани. Сдавление шеи может вызвать переломы гортани, щитовидного и перстневидного хрящей или подъязычной кости. Это может вызвать отёк, боль при глотании, охриплость и приводить к длительным проблемам с голосом или глотанием. Среди обратившихся за медицинской помощью такие переломы встречаются примерно у 0,4% человек, а потенциально опасные повреждения шеи в целом описаны примерно у 7% обратившихся.
Как снизить вред?
К стратегиям уменьшения потенциального вреда относятся:
• Постепенное уменьшение частоты эпизодов удушения (если человек не может сразу прекратить практику).
• Переключение на менее рискованные сексуальные практики в качестве альтернативы.
• Пояснение, что внешних следов может не быть, но внутренние повреждения возможны, а последствия иногда появляются позже и могут долго оставаться незамеченными.
• Рекомендация обращаться за медицинской помощью при любых симптомах после эпизода, включая боль в шее, головную боль, охриплость, трудности при глотании, головокружение, нарушение зрения и др.
А если практиковать, но осторожно?
Серьёзные последствия для здоровья могут возникать относительно редко, и авторы говорят, что данных пока мало, но тут важно понимать, что в статье не дают намёка на вариант «можно, но осторожно». Наоборот, врачам предлагают задавать вопросы о давлении на шею во время секса при оценке сексуального анамнеза и объяснять серьёзные риски этой практики.
Источник: https://www.bmj.com/content/392/bmj.s275 (16.02.26, полный документ оставлю в комментариях)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Бусти / Патреон
❤24🙈17😱13🤯6🔥2🐳1
Интервальное голодание оказалось не лучше обычных диет для похудения [Метаанализ РКИ от Cochrane]
Что такое интервальное голодание? Это чередование периодов еды и голодания. Популярные схемы: 16:8 (8 часов — можно есть, затем 16 — голодаете), 5:2 (5 дней можно есть, 2 дня без еды), через день. Считается, что при длительном голодании организм начинает сжигать жир и лучше регулирует глюкозу в крови.
Почему оно стало популярным? Оно активно продвигалось в СМИ как простой способ похудеть без подсчёта калорий. Многим людям нравилась идея, что можно не ограничивать себя в еде постоянно, а достаточно просто не есть в определённые часы или дни.
Что сделали? Учёные решили проверить, правда ли интервальное голодание помогает людям с лишним весом или ожирением похудеть лучше, чем обычные диеты или отсутствие какого-либо вмешательства.
Выборка: 1995 взрослых с избыточным весом или ожирением из 22 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Все исследования длились не больше года.
Результаты за 6–12 месяцев:
• Сравнение с обычными диетами: отличий почти не было, разница в потере веса за 6–12 месяцев составила всего 0,33% от исходного веса.
• Похудение на 5% веса (это считают минимумом для реальной пользы здоровью): тоже разницы почти не было, интервальное голодание ничем не лучше обычной диеты.
• Сравнение с отсутствием вмешательств: есть скромный результат, при интервальном голодании скидывали в среднем на 3,4% веса больше, чем без вмешательств.
• Липидный профиль: при сравнении интервального голодания с обычными диетами практически нет разницы по общему холестерину и триглицеридам. Интервальное голодание чуть-чуть повысило «хороший» холестерин (ЛПВП), но разница несущественна.
• Побочные эффекты при интервальном голодании: схема 5:2 (5 дней едите, 2 дня без еды) приводила к побочным эффектам в 4 раза чаще, чем обычные диеты с ограничением калорий. Обычное голодание через день — в 1,5 раза чаще. А вот ограничение по времени питания (схема 16:8) даже немного снижало риск побочных эффектов. Среди побочных эффектов: тошнота, головная боль, головокружение, запоры, раздражительность и бессонница.
Выводы:
1. Выбирайте тот метод ограничения калорий, который вам комфортнее соблюдать долгое время. Несмотря на хайп, интервальное голодание в среднем работает не лучше обычных диет с ограничением калорий.
2. Если выбрали интервальное голодание, то схема питания 16:8 (есть 8 часов, голодать 16) вызывает меньше побочных эффектов, чем более длительные периоды голодания (например, голодать через день).
Источник: систематический обзор и метаанализ РКИ от Cochrane (16.02.26)
Ваша помощь помогает делать конспекты чаще, но последнее время не было ни одного доната. Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Что такое интервальное голодание? Это чередование периодов еды и голодания. Популярные схемы: 16:8 (8 часов — можно есть, затем 16 — голодаете), 5:2 (5 дней можно есть, 2 дня без еды), через день. Считается, что при длительном голодании организм начинает сжигать жир и лучше регулирует глюкозу в крови.
Почему оно стало популярным? Оно активно продвигалось в СМИ как простой способ похудеть без подсчёта калорий. Многим людям нравилась идея, что можно не ограничивать себя в еде постоянно, а достаточно просто не есть в определённые часы или дни.
Что сделали? Учёные решили проверить, правда ли интервальное голодание помогает людям с лишним весом или ожирением похудеть лучше, чем обычные диеты или отсутствие какого-либо вмешательства.
Выборка: 1995 взрослых с избыточным весом или ожирением из 22 рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). Все исследования длились не больше года.
Результаты за 6–12 месяцев:
• Сравнение с обычными диетами: отличий почти не было, разница в потере веса за 6–12 месяцев составила всего 0,33% от исходного веса.
• Похудение на 5% веса (это считают минимумом для реальной пользы здоровью): тоже разницы почти не было, интервальное голодание ничем не лучше обычной диеты.
• Сравнение с отсутствием вмешательств: есть скромный результат, при интервальном голодании скидывали в среднем на 3,4% веса больше, чем без вмешательств.
• Липидный профиль: при сравнении интервального голодания с обычными диетами практически нет разницы по общему холестерину и триглицеридам. Интервальное голодание чуть-чуть повысило «хороший» холестерин (ЛПВП), но разница несущественна.
• Побочные эффекты при интервальном голодании: схема 5:2 (5 дней едите, 2 дня без еды) приводила к побочным эффектам в 4 раза чаще, чем обычные диеты с ограничением калорий. Обычное голодание через день — в 1,5 раза чаще. А вот ограничение по времени питания (схема 16:8) даже немного снижало риск побочных эффектов. Среди побочных эффектов: тошнота, головная боль, головокружение, запоры, раздражительность и бессонница.
Выводы:
1. Выбирайте тот метод ограничения калорий, который вам комфортнее соблюдать долгое время. Несмотря на хайп, интервальное голодание в среднем работает не лучше обычных диет с ограничением калорий.
2. Если выбрали интервальное голодание, то схема питания 16:8 (есть 8 часов, голодать 16) вызывает меньше побочных эффектов, чем более длительные периоды голодания (например, голодать через день).
Источник: систематический обзор и метаанализ РКИ от Cochrane (16.02.26)
Ваша помощь помогает делать конспекты чаще, но последнее время не было ни одного доната. Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤35👍21🔥5⚡1
Интервальное голодание: может, дело не только в эффективности похудения?
После публикации конспекта по обзору Cochrane об интервальном голодании (ИГ) в комментариях развернулась интересная дискуссия. Поэтому я решил разобрать основные аргументы в пользу ИГ, которые выходят за рамки простого сравнения потери веса.
1. А как же простота соблюдения? Если человеку проще не есть в определённые часы, чем считать калории, то он будет лучше придерживаться режима и, вероятно, быстрее худеть. Обзор от Cochrane, который я разбирал, как раз проверял на практике эффективность похудения. Если бы ИГ было настолько проще, мы бы увидели разницу в похудении, но её практически нет (разница 0,33%) [1]. Это подтверждается и другими метаанализами [2]. Такие результаты показывают, что если некоторым людям сильно проще соблюдать ИГ, чем обычные диеты, то этого недостаточно, чтобы дать преимущество на уровне популяции. Кому-то проще одно, другому — проще другое, а в среднем практически нет разницы.
2. А как же влияние на инсулин? Есть гипотеза, что длительное голодание (24–72 часа) улучшает чувствительность к инсулину независимо от похудения. Возможно, так и есть, но данных пока мало. Существующие исследования короткие, небольшие, и их нельзя автоматически переносить на реальную жизнь и годы наблюдения [3, 4]. Другие исследования не находят влияния на инсулин [5]. Сами авторы обзора отмечают, что точные механизмы этих эффектов изучены недостаточно [1]. И в работе не измеряли инсулинорезистентность, уровень инсулина натощак или чувствительность к инсулину как отдельные исходы. Поэтому вопрос остаётся открытым.
3. А как же аутофагия и продление жизни? Логика звучит так: голодание запускает аутофагию → аутофагия полезна для клеток → значит, ИГ продлевает жизнь, даже если оно в среднем не эффективнее в скидывании массы тела, чем обычные диеты. Но здесь несколько подводных камней. Большинство данных об активации аутофагии голоданием получены на дрожжах, червях, мухах и мышах [6]. Результаты на животных часто не воспроизводятся на людях.
Мы не знаем, сколько часов голодания нужно конкретному человеку, чтобы запустить аутофагию в клинически значимой степени, и запускается ли она вообще при тех режимах, которые люди реально практикуют [7]. А ещё не знаем, как это зависит от возраста, пола, состава тела и других факторов.
Связь между интервальным голоданием и продлением жизни — интересная гипотеза, которую активно изучают [8]. Но пока это именно гипотеза, а не доказанный факт.
4. А как же влияние давления и холестерина? Это вполне может быть правдой, но причина не обязательно в самом режиме голодания. По отдельным случаям нельзя доказать, что ключевым фактором было именно «окно», а не снижение веса, изменение состава пищи, улучшение сна, уменьшение стресса, снижение потребления соли или что-то ещё.
Важность комплексного подхода. Люди, которые добиваются отличных результатов, используя ИГ, зачастую меняют не только время приёма пищи. Например, исследования показывают, что при переходе на ИГ люди могут спонтанно снижать калорийность на ~20% и менять состав рациона [9]. Они могут убирать перекусы, добавлять больше клетчатки и белка, есть меньше сладкого, снижать уровень стресса, лучше спать, больше двигаться и т.д. Это хорошая тактика, если вам подходит ИГ гораздо больше, чем обычные диеты.
За комментарии по теме спасибо N P, Колосовой Марине, Helga Grig и Vitaly Venidiktov.
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
После публикации конспекта по обзору Cochrane об интервальном голодании (ИГ) в комментариях развернулась интересная дискуссия. Поэтому я решил разобрать основные аргументы в пользу ИГ, которые выходят за рамки простого сравнения потери веса.
1. А как же простота соблюдения? Если человеку проще не есть в определённые часы, чем считать калории, то он будет лучше придерживаться режима и, вероятно, быстрее худеть. Обзор от Cochrane, который я разбирал, как раз проверял на практике эффективность похудения. Если бы ИГ было настолько проще, мы бы увидели разницу в похудении, но её практически нет (разница 0,33%) [1]. Это подтверждается и другими метаанализами [2]. Такие результаты показывают, что если некоторым людям сильно проще соблюдать ИГ, чем обычные диеты, то этого недостаточно, чтобы дать преимущество на уровне популяции. Кому-то проще одно, другому — проще другое, а в среднем практически нет разницы.
2. А как же влияние на инсулин? Есть гипотеза, что длительное голодание (24–72 часа) улучшает чувствительность к инсулину независимо от похудения. Возможно, так и есть, но данных пока мало. Существующие исследования короткие, небольшие, и их нельзя автоматически переносить на реальную жизнь и годы наблюдения [3, 4]. Другие исследования не находят влияния на инсулин [5]. Сами авторы обзора отмечают, что точные механизмы этих эффектов изучены недостаточно [1]. И в работе не измеряли инсулинорезистентность, уровень инсулина натощак или чувствительность к инсулину как отдельные исходы. Поэтому вопрос остаётся открытым.
3. А как же аутофагия и продление жизни? Логика звучит так: голодание запускает аутофагию → аутофагия полезна для клеток → значит, ИГ продлевает жизнь, даже если оно в среднем не эффективнее в скидывании массы тела, чем обычные диеты. Но здесь несколько подводных камней. Большинство данных об активации аутофагии голоданием получены на дрожжах, червях, мухах и мышах [6]. Результаты на животных часто не воспроизводятся на людях.
Мы не знаем, сколько часов голодания нужно конкретному человеку, чтобы запустить аутофагию в клинически значимой степени, и запускается ли она вообще при тех режимах, которые люди реально практикуют [7]. А ещё не знаем, как это зависит от возраста, пола, состава тела и других факторов.
Связь между интервальным голоданием и продлением жизни — интересная гипотеза, которую активно изучают [8]. Но пока это именно гипотеза, а не доказанный факт.
4. А как же влияние давления и холестерина? Это вполне может быть правдой, но причина не обязательно в самом режиме голодания. По отдельным случаям нельзя доказать, что ключевым фактором было именно «окно», а не снижение веса, изменение состава пищи, улучшение сна, уменьшение стресса, снижение потребления соли или что-то ещё.
Важность комплексного подхода. Люди, которые добиваются отличных результатов, используя ИГ, зачастую меняют не только время приёма пищи. Например, исследования показывают, что при переходе на ИГ люди могут спонтанно снижать калорийность на ~20% и менять состав рациона [9]. Они могут убирать перекусы, добавлять больше клетчатки и белка, есть меньше сладкого, снижать уровень стресса, лучше спать, больше двигаться и т.д. Это хорошая тактика, если вам подходит ИГ гораздо больше, чем обычные диеты.
За комментарии по теме спасибо N P, Колосовой Марине, Helga Grig и Vitaly Venidiktov.
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤31👍12💯3🤔2
Блокировка телеграма в России
Вчера появились новости, что телеграм могут заблокировать в России уже в первых числах апреля. Если всё же заблокируют, то для меня это будет сильный удар по работе над конспектами и планам, включая дайджесты, сборники, обзоры и много чего ещё. Поэтому рекомендую на всякий случай подписаться на мою группу в ВК, куда выкладываю те же самые посты:
https://vk.com/eugenes_notes
К слову, как он у вас сейчас работает? Все ли посты быстро загружаются?
Вчера появились новости, что телеграм могут заблокировать в России уже в первых числах апреля. Если всё же заблокируют, то для меня это будет сильный удар по работе над конспектами и планам, включая дайджесты, сборники, обзоры и много чего ещё. Поэтому рекомендую на всякий случай подписаться на мою группу в ВК, куда выкладываю те же самые посты:
https://vk.com/eugenes_notes
К слову, как он у вас сейчас работает? Все ли посты быстро загружаются?
😢42❤18👌4
Если телеграм заблокируют в России, но читать конспекты в группе ВК для вас неудобно, то есть вариант: с этого времени я начну дублировать многие посты на Бусти, в открытом доступе. Там можно подписаться как платно и поддержать меня, так и бесплатно (кнопочка «Отслеживать» над кнопкой «Подписаться»), чтобы отслеживать новые конспекты. Ну а посты в телеграме будут выходить в любом случае.
🔥41👍24❤22🤝5🕊3⚡2
Четыре гипотезы происхождения SARS-СoV-2: что узнали учёные за 3,5 года расследования
27 учёных из 27 стран работали в специальной группе SAGO при ВОЗ почти 3,5 года, чтобы разобраться, откуда появился SARS-CoV-2. В итоге представили четыре основных гипотезы происхождения. Теперь разбор из отчёта опубликовали в журнале Nature.
Гипотеза 1: животное происхождение — получила наибольшую научную поддержку. Родственные вирусы найдены у летучих мышей, а также у других животных, которые могли быть промежуточными хозяевами. Более 60% первых заболевших были связаны с рынком в Ухане, где торговали дикими животными (енотовидными собаками, циветтами), способными переносить вирус.
Гипотеза 2: заражение через замороженные товары — не подтвердилась. Вирус обнаруживали на замороженных продуктах, но только спустя несколько месяцев после начала пандемии, когда заражённые люди уже могли загрязнить им упаковки.
Гипотеза 3: случайная утечка из лаборатории — не получилось проверить. Китай не предоставил данные о сотрудниках и проверках безопасности. Разные отчёты приходят к разным выводам, причём скорее на политических, а не научных основаниях.
Гипотеза 4: искусственное создание вируса — не подтвердилась. Мозаичная структура генома SARS-CoV-2 характерна для естественной рекомбинации сарбековирусов. Наличие фуринового сайта RRAR не доказывает лабораторное происхождение, поскольку похожие элементы встречаются у других коронавирусов.
Что остаётся загадкой:
• откуда именно привезли животных на рынок Хуанань — через какие фермы, нелегальные маршруты торговли дикими животными? Это до сих пор не расследовано;
• заразились ли первые люди именно на рынке, или вирус попал туда уже с заражёнными людьми или животными;
• ни одно животное в Китае официально не было признано заражённым SARS-CoV-2. Учёные считают это крайне маловероятным, ведь во всём мире сотни случаев заражения фиксировали у хорьков, тигров, домашних кошек и белохвостых оленей с 2020 по 2023 год;
• несколько стран (Китай, Германия, США) недавно подготовили разведывательные отчёты о происхождении вируса, но так и не предоставили их ни SAGO, ни общественности.
Источник: Nature (24.02.26)
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
27 учёных из 27 стран работали в специальной группе SAGO при ВОЗ почти 3,5 года, чтобы разобраться, откуда появился SARS-CoV-2. В итоге представили четыре основных гипотезы происхождения. Теперь разбор из отчёта опубликовали в журнале Nature.
Гипотеза 1: животное происхождение — получила наибольшую научную поддержку. Родственные вирусы найдены у летучих мышей, а также у других животных, которые могли быть промежуточными хозяевами. Более 60% первых заболевших были связаны с рынком в Ухане, где торговали дикими животными (енотовидными собаками, циветтами), способными переносить вирус.
Гипотеза 2: заражение через замороженные товары — не подтвердилась. Вирус обнаруживали на замороженных продуктах, но только спустя несколько месяцев после начала пандемии, когда заражённые люди уже могли загрязнить им упаковки.
Гипотеза 3: случайная утечка из лаборатории — не получилось проверить. Китай не предоставил данные о сотрудниках и проверках безопасности. Разные отчёты приходят к разным выводам, причём скорее на политических, а не научных основаниях.
Гипотеза 4: искусственное создание вируса — не подтвердилась. Мозаичная структура генома SARS-CoV-2 характерна для естественной рекомбинации сарбековирусов. Наличие фуринового сайта RRAR не доказывает лабораторное происхождение, поскольку похожие элементы встречаются у других коронавирусов.
Что остаётся загадкой:
• откуда именно привезли животных на рынок Хуанань — через какие фермы, нелегальные маршруты торговли дикими животными? Это до сих пор не расследовано;
• заразились ли первые люди именно на рынке, или вирус попал туда уже с заражёнными людьми или животными;
• ни одно животное в Китае официально не было признано заражённым SARS-CoV-2. Учёные считают это крайне маловероятным, ведь во всём мире сотни случаев заражения фиксировали у хорьков, тигров, домашних кошек и белохвостых оленей с 2020 по 2023 год;
• несколько стран (Китай, Германия, США) недавно подготовили разведывательные отчёты о происхождении вируса, но так и не предоставили их ни SAGO, ни общественности.
Источник: Nature (24.02.26)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
🔥38👍21❤11🤔6
Вопреки популярному мнению, гаджеты почти не портят сон подростков [систематический обзор и метаанализ]
Учёные решили разобраться, действительно ли экраны (телефоны, планшеты, компьютеры) портят сон детей и подростков.
Преимущество исследования. Сперва нужно понять одну хитрость. Обычно сравнивают разных детей и находят такую корреляцию: кто больше сидит в телефоне — тот хуже спит. Но это не доказательство. Возможно, эти дети изначально более тревожные, есть особенности характера или другие факторы, заставляющие их больше сидеть в телефоне. То есть сидение в гаджетах не причина, а следствие. Поэтому в текущей работе смотрели на одного и того же человека в разные дни. Если сегодня он сидел в гаджетах больше обычного, то спал ли хуже?
Выборка: 25 исследований с суммарной выборкой в 4562 человека возрастом от 3 до 25 лет. То есть речь о детях, подростках и юношах.
Результаты
• Время отхода ко сну: есть очень слабая связь (r = 0,079): в дни, когда дети пользовались гаджетами дольше, они ложились спать чуть позже. То есть гаджеты немного влияют на то, что ребёнок ляжет позже.
Важный момент в следующем: если ребёнок склонен ложиться поздно, то будет это делать что с гаджетами, что без них, отдельное влияние гаджетов невелико.
• Время засыпания: никакой связи.
• Общая продолжительность сна: никакой значимой связи.
• Качество сна: никакой связи.
• Сколько раз просыпались ночью: никакой связи.
• Эффективность сна (какая часть времени в кровати — это реальный сон): снова никакой связи.
Единственное исключение: если ребёнок использует экран уже после того, как лёг в кровать, тогда качество сна становится немного хуже. Но связь всё равно слабая (r = −0,092).
Ограничения: изучалась всё ещё корреляция, хоть и с лучшим подходом, а не причинно-следственная связь.
Резюме. Если гаджеты и могут негативно влиять на подростков, то речь о психическом здоровье, физической активности, способности удерживать внимание и прочем, но вряд ли к этим факторам относится сон. Вероятно, если ребёнок ложится поздно, гаджеты — это скорее следствие других факторов, чем причина.
Источник: JAMA Pediatrics (02.03.26)
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Учёные решили разобраться, действительно ли экраны (телефоны, планшеты, компьютеры) портят сон детей и подростков.
Преимущество исследования. Сперва нужно понять одну хитрость. Обычно сравнивают разных детей и находят такую корреляцию: кто больше сидит в телефоне — тот хуже спит. Но это не доказательство. Возможно, эти дети изначально более тревожные, есть особенности характера или другие факторы, заставляющие их больше сидеть в телефоне. То есть сидение в гаджетах не причина, а следствие. Поэтому в текущей работе смотрели на одного и того же человека в разные дни. Если сегодня он сидел в гаджетах больше обычного, то спал ли хуже?
Выборка: 25 исследований с суммарной выборкой в 4562 человека возрастом от 3 до 25 лет. То есть речь о детях, подростках и юношах.
Результаты
• Время отхода ко сну: есть очень слабая связь (r = 0,079): в дни, когда дети пользовались гаджетами дольше, они ложились спать чуть позже. То есть гаджеты немного влияют на то, что ребёнок ляжет позже.
Важный момент в следующем: если ребёнок склонен ложиться поздно, то будет это делать что с гаджетами, что без них, отдельное влияние гаджетов невелико.
• Время засыпания: никакой связи.
• Общая продолжительность сна: никакой значимой связи.
• Качество сна: никакой связи.
• Сколько раз просыпались ночью: никакой связи.
• Эффективность сна (какая часть времени в кровати — это реальный сон): снова никакой связи.
Единственное исключение: если ребёнок использует экран уже после того, как лёг в кровать, тогда качество сна становится немного хуже. Но связь всё равно слабая (r = −0,092).
Ограничения: изучалась всё ещё корреляция, хоть и с лучшим подходом, а не причинно-следственная связь.
Резюме. Если гаджеты и могут негативно влиять на подростков, то речь о психическом здоровье, физической активности, способности удерживать внимание и прочем, но вряд ли к этим факторам относится сон. Вероятно, если ребёнок ложится поздно, гаджеты — это скорее следствие других факторов, чем причина.
Источник: JAMA Pediatrics (02.03.26)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤32👍22🔥6💯5🤔4⚡3🕊1
Токсичные люди в окружении связаны с ускоренным старением
Социальные связи — один из главных факторов долголетия. Они связаны с меньшим риском ранней смерти и многих серьёзных заболеваний, включая сердечно-сосудистые, деменцию, диабет 2-го типа и депрессию. Но есть подвох…
Вот тут начинается интересное. Учёные решили копнуть глубже и узнать, а что, если некоторые близкие люди в нашем окружении не способствуют долголетию, а вредят?
Что сделали?
Изучили 2345 человек (от 18 до 103 лет) и попросили каждого перечислить наиболее значимых для него людей, с которыми он общался за последнее полгода. А потом спросили, кто из них часто злит, создаёт проблемы или делает жизнь труднее. Таких людей назвали «hassler», это что-то вроде «доставалы» или «токсичного человека».
Это мог быть родственник, друг, коллега — главное, чтобы его считали одним из наиболее значимых людей в окружении. В среднем у каждого опрошенного оказалось по 5 таких значимых людей.
Затем у всех участников по анализу ДНК определили биологический возраст, который может отличаться от хронологического (по паспорту). То есть человек может быть моложе, но его тело будет старше, чем в среднем у людей такого возраста, или наоборот.
Результаты
У 1 из 3 в близком окружении есть проблемные люди. 29% людей сообщили, что в их близком окружении есть хотя бы один токсичной человек. А у 10% людей есть два и более проблемных людей в окружении. В среднем к токсичным относили примерно 1 из 12 значимых людей (8,1%).
Не все проблемные взаимоотношения одинаково сказываются на здоровье:
• проблемные родственники (родители, дети, братья и сёстры) сильнее всего связаны с ускоренным старением. Хотя бы один такой родственник в окружении «добавляет» в среднем 1,1 года к биологическому возрасту;
• проблемные знакомые (не родственники) тоже вредны, но в меньшей степени. Каждый такой человек «добавляет» в среднем 0,83 года к биологическому возрасту;
• проблемные супруги, в свою очередь, почти не связаны с ускоренным старением! Возможно, потому что в браке негатив компенсируется поддержкой и близостью.
Вынужденные связи опаснее добровольных. Вынужденные отношения с родителями, детьми, коллегами или соседями по комнате чаще оказываются токсичными. А вот друзья или знакомые реже создают проблемы, от них проще дистанцироваться при необходимости:
• друзей (из ближнего окружения) причисляли к токсичным лишь в 3,5% случаев;
• cупругов и партнёров — в 8,5%;
• родителей — в 9,8%;
• соседей по комнате — в 10,4%;
• коллег — в 11,3%.
Влияние токсичных людей накапливается со временем. Если смотреть в динамике, то каждый проблемный человек связан с ускоренным старением в среднем на 1,5% в год, то есть за 10 лет набегает почти 2 лишних месяца износа организма. Если смотреть в статике, то каждый токсичный человек связан с ускорением старения организма в среднем на 9,4 месяца.
Вред не только в ускоренном старении. Чем больше «доставал» в близком окружении, тем выше риск хронических болезней, набора лишнего веса, депрессии, тревоги и плохого самочувствия.
Ограничения. Авторы попытались проверить причину и следствие, учесть сопутствующие важные факторы, но это всё ещё корреляция. Возможно, причина может быть в конфликтных и сложных ситуациях, которые создают стресс, или в том числе в совсем других механизмах, которые неочевидны с первого взгляда. Поэтому окончательные выводы делать рано.
Резюме. Крепкие социальные связи — ключ к долгой жизни, но не любые. Те связи, которые могут быть для вас проблемными, связаны с ускорением биологического старения. Поэтому важно работать над отношениями с людьми и их качеством.
Источник: PNAS (16.02.26)
В последнее время совсем мало донатов, ваша помощь поможет делать больше конспектов. Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Социальные связи — один из главных факторов долголетия. Они связаны с меньшим риском ранней смерти и многих серьёзных заболеваний, включая сердечно-сосудистые, деменцию, диабет 2-го типа и депрессию. Но есть подвох…
Вот тут начинается интересное. Учёные решили копнуть глубже и узнать, а что, если некоторые близкие люди в нашем окружении не способствуют долголетию, а вредят?
Что сделали?
Изучили 2345 человек (от 18 до 103 лет) и попросили каждого перечислить наиболее значимых для него людей, с которыми он общался за последнее полгода. А потом спросили, кто из них часто злит, создаёт проблемы или делает жизнь труднее. Таких людей назвали «hassler», это что-то вроде «доставалы» или «токсичного человека».
Это мог быть родственник, друг, коллега — главное, чтобы его считали одним из наиболее значимых людей в окружении. В среднем у каждого опрошенного оказалось по 5 таких значимых людей.
Затем у всех участников по анализу ДНК определили биологический возраст, который может отличаться от хронологического (по паспорту). То есть человек может быть моложе, но его тело будет старше, чем в среднем у людей такого возраста, или наоборот.
Результаты
У 1 из 3 в близком окружении есть проблемные люди. 29% людей сообщили, что в их близком окружении есть хотя бы один токсичной человек. А у 10% людей есть два и более проблемных людей в окружении. В среднем к токсичным относили примерно 1 из 12 значимых людей (8,1%).
Не все проблемные взаимоотношения одинаково сказываются на здоровье:
• проблемные родственники (родители, дети, братья и сёстры) сильнее всего связаны с ускоренным старением. Хотя бы один такой родственник в окружении «добавляет» в среднем 1,1 года к биологическому возрасту;
• проблемные знакомые (не родственники) тоже вредны, но в меньшей степени. Каждый такой человек «добавляет» в среднем 0,83 года к биологическому возрасту;
• проблемные супруги, в свою очередь, почти не связаны с ускоренным старением! Возможно, потому что в браке негатив компенсируется поддержкой и близостью.
Вынужденные связи опаснее добровольных. Вынужденные отношения с родителями, детьми, коллегами или соседями по комнате чаще оказываются токсичными. А вот друзья или знакомые реже создают проблемы, от них проще дистанцироваться при необходимости:
• друзей (из ближнего окружения) причисляли к токсичным лишь в 3,5% случаев;
• cупругов и партнёров — в 8,5%;
• родителей — в 9,8%;
• соседей по комнате — в 10,4%;
• коллег — в 11,3%.
Влияние токсичных людей накапливается со временем. Если смотреть в динамике, то каждый проблемный человек связан с ускоренным старением в среднем на 1,5% в год, то есть за 10 лет набегает почти 2 лишних месяца износа организма. Если смотреть в статике, то каждый токсичный человек связан с ускорением старения организма в среднем на 9,4 месяца.
Вред не только в ускоренном старении. Чем больше «доставал» в близком окружении, тем выше риск хронических болезней, набора лишнего веса, депрессии, тревоги и плохого самочувствия.
Ограничения. Авторы попытались проверить причину и следствие, учесть сопутствующие важные факторы, но это всё ещё корреляция. Возможно, причина может быть в конфликтных и сложных ситуациях, которые создают стресс, или в том числе в совсем других механизмах, которые неочевидны с первого взгляда. Поэтому окончательные выводы делать рано.
Резюме. Крепкие социальные связи — ключ к долгой жизни, но не любые. Те связи, которые могут быть для вас проблемными, связаны с ускорением биологического старения. Поэтому важно работать над отношениями с людьми и их качеством.
Источник: PNAS (16.02.26)
В последнее время совсем мало донатов, ваша помощь поможет делать больше конспектов. Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤35🔥23👍15🤔4👏3😡1
Нужны ли вам дайджесты по новым медицинским исследованиям? Вот как я делал раньше — раз или несколько раз в неделю кратко разбираю сразу много вышедших исследований на самые разные темы. От простых для всех до сложных, которые могут быть полезны специалистам. Иногда дополнительно указываю ссылки на какие-то свежие интересные работы, которые можно почитать самостоятельно. Их изюминка в том, что я беру не только одну новость, а охватываю ПОЧТИ ВСЁ мне интересное, что вышло в десятках лучших медицинских мировых журналах, но делаю это кратко.
Небольшой спойлер: скорее всего, будем работать в этом направлении с Алексеем Водовозовым.
Небольшой спойлер: скорее всего, будем работать в этом направлении с Алексеем Водовозовым.
👍52❤19🔥14🙏8🤬1
Нужны ли вам дайджесты по новым медицинским исследованиям? Или достаточно таких более подробных разборов как сейчас?
Anonymous Poll
51%
Да, очень нужны, жду их
45%
Да, не помешают
3%
Нет, предпочитаю читать другое
0%
Свой ответ в комментариях
👍10❤5
Наука ухода за кожей: забудьте о сложных схемах и дорогих средствах
Многие модные продукты по уходу за кожей не проверены наукой и иногда даже портят кожу. Между тем действительно работающие рекомендации довольно просты. При этом факторы образа жизни зачастую могут быть важнее, чем косметические средства и ежедневные ритуалы для поддержания здоровья кожи.
Что вредит коже?
Нездоровый образ жизни. Никакое количество увлажняющих кремов или мощных молекул не может противостоять последствиям нездорового образа жизни. Например, курение разрушает коллаген и эластин, а также уменьшает приток крови, доставляющей питательные вещества к коже.
Солярии и ультрафиолетовое излучение. Это один из самых серьёзных факторов долгосрочного вреда для кожи. У пользующихся соляриями вероятность развития меланомы обычно значительно выше, чем у тех, кто их не использует, и чаще развивается множественная меланома.
Чрезмерное использование агрессивного мыла, моющих и вяжущих средств. Это распространённая ошибка, которую многие совершают дома. Такие средства могут быть полезны для удаления излишков кожного сала, макияжа и бактерий, вызывающих акне. Но они же лишают кожу естественных масел, которые поддерживают целостность кожного барьера. Иногда это может приводить к тому, что полезных бактерий на коже становится меньше, а вредных больше.
* К вяжущим средствам чаще относят спиртовые тоники и лосьоны, средства с гамамелисом и другие.
** К распространённым признакам нарушения кожного барьера относятся постоянная сухость, зуд, стянутость, покраснение и повышенная чувствительность.
Слишком горячий душ. Если вода достаточно горячая, чтобы отмыть кастрюли и сковородки от масла, она очистит и ваше тело от естественных масел.
Химический пилинг при неправильном применении. Он удаляет верхние слои кожи для уменьшения морщин и рубцов от угревой сыпи. Но, если его проводить неправильно или слишком часто, он может нанести долгосрочный вред кожному барьеру и привести к хронической чувствительности кожи.
Что действительно работает?
Простой увлажняющий крем. Есть три компонента эффективных увлажняющих средств:
• Эмоленты (масла) — смягчают кожу и предотвращают потерю влаги, заполняя промежутки между клетками кожи и липидами.
• Гумектанты (гиалуроновая кислота, глицерин) — притягивают и удерживают влагу, помогая поддерживать увлажнённость поверхности кожи.
• Окклюзивы (вазелин) — создают защитный слой на коже, предотвращающий потерю влаги.
Однако хороший увлажняющий крем не обязан включать все три группы сразу.
Защита кожи от ультрафиолета. Включая солнцезащитный крем (SPF 30+) при надобности, отказ от соляриев.
Ретиноиды. Это группа соединений, полученных из витамина А, которые часто используются для лечения акне и псориаза. Они ускоряют обновление клеток и выработку коллагена и тем самым уменьшают морщины и пигментные пятна.
Что ещё интересного?
Связь кишечника и кожи. Появляется всё больше данных, что изменения в микробиоме кишечника меняют сигналы воспаления в коже. Эти данные помогают объяснить, почему проблемы с желудочно-кишечным трактом могут сопровождаться кожными заболеваниями. Но говорить, что многие проблемы кожи можно решить через кишечник, рано.
Средства с недоказанной эффективностью. Индустрия ухода за кожей предлагает тысячи кремов, сывороток и масок, обещающих убрать морщины и восстановить кожу. Но большинство из них основаны на ингредиентах, эффективность которых либо не доказана вообще, либо подтверждена только слабыми исследованиями, которые не предназначены для практических выводов.
Источник: обзор в Nature (10.03.26)
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Многие модные продукты по уходу за кожей не проверены наукой и иногда даже портят кожу. Между тем действительно работающие рекомендации довольно просты. При этом факторы образа жизни зачастую могут быть важнее, чем косметические средства и ежедневные ритуалы для поддержания здоровья кожи.
Что вредит коже?
Нездоровый образ жизни. Никакое количество увлажняющих кремов или мощных молекул не может противостоять последствиям нездорового образа жизни. Например, курение разрушает коллаген и эластин, а также уменьшает приток крови, доставляющей питательные вещества к коже.
Солярии и ультрафиолетовое излучение. Это один из самых серьёзных факторов долгосрочного вреда для кожи. У пользующихся соляриями вероятность развития меланомы обычно значительно выше, чем у тех, кто их не использует, и чаще развивается множественная меланома.
Чрезмерное использование агрессивного мыла, моющих и вяжущих средств. Это распространённая ошибка, которую многие совершают дома. Такие средства могут быть полезны для удаления излишков кожного сала, макияжа и бактерий, вызывающих акне. Но они же лишают кожу естественных масел, которые поддерживают целостность кожного барьера. Иногда это может приводить к тому, что полезных бактерий на коже становится меньше, а вредных больше.
* К вяжущим средствам чаще относят спиртовые тоники и лосьоны, средства с гамамелисом и другие.
** К распространённым признакам нарушения кожного барьера относятся постоянная сухость, зуд, стянутость, покраснение и повышенная чувствительность.
Слишком горячий душ. Если вода достаточно горячая, чтобы отмыть кастрюли и сковородки от масла, она очистит и ваше тело от естественных масел.
Химический пилинг при неправильном применении. Он удаляет верхние слои кожи для уменьшения морщин и рубцов от угревой сыпи. Но, если его проводить неправильно или слишком часто, он может нанести долгосрочный вред кожному барьеру и привести к хронической чувствительности кожи.
Что действительно работает?
Простой увлажняющий крем. Есть три компонента эффективных увлажняющих средств:
• Эмоленты (масла) — смягчают кожу и предотвращают потерю влаги, заполняя промежутки между клетками кожи и липидами.
• Гумектанты (гиалуроновая кислота, глицерин) — притягивают и удерживают влагу, помогая поддерживать увлажнённость поверхности кожи.
• Окклюзивы (вазелин) — создают защитный слой на коже, предотвращающий потерю влаги.
Однако хороший увлажняющий крем не обязан включать все три группы сразу.
Защита кожи от ультрафиолета. Включая солнцезащитный крем (SPF 30+) при надобности, отказ от соляриев.
Ретиноиды. Это группа соединений, полученных из витамина А, которые часто используются для лечения акне и псориаза. Они ускоряют обновление клеток и выработку коллагена и тем самым уменьшают морщины и пигментные пятна.
Что ещё интересного?
Связь кишечника и кожи. Появляется всё больше данных, что изменения в микробиоме кишечника меняют сигналы воспаления в коже. Эти данные помогают объяснить, почему проблемы с желудочно-кишечным трактом могут сопровождаться кожными заболеваниями. Но говорить, что многие проблемы кожи можно решить через кишечник, рано.
Средства с недоказанной эффективностью. Индустрия ухода за кожей предлагает тысячи кремов, сывороток и масок, обещающих убрать морщины и восстановить кожу. Но большинство из них основаны на ингредиентах, эффективность которых либо не доказана вообще, либо подтверждена только слабыми исследованиями, которые не предназначены для практических выводов.
Источник: обзор в Nature (10.03.26)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤62🔥26👍20🙏2🤔1💯1
Новое громкое РКИ: мультивитамины замедляют старение? Критический разбор
Итак, у нас есть рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в Nature Medicine, одном из лучших медицинских журналов. Результат: приём мультивитаминов может замедлять биологическое старение на 1,4–2,6 месяца на каждый год приёма поливитаминов! На этом этапе у некоторых моих читателей может возникнуть скепсис. И не зря. Давайте разбираться…
Разбор исследования: выборка, что сделали и какие результаты получили [отдельно в статье, потому что в текст не поместилось]
1. Оценивали суррогатные биомаркеры, а не снижение вероятности болезней и увеличение продолжительности жизни.
Это важная разница. Статистически значимое изменение биомаркеров на основе метилирования ДНК — это ещё не доказательство того, что старение замедлилось, что снизился риск болезней или что человек проживёт дольше.
Доказательство, что биомаркер реагирует на какое-то вмешательство — это только первый шаг. Сами авторы признают, что нужны дополнительные исследования, чтобы понять, имеет ли этот результат клиническое значение.
А что по клиническим исходам? Тут у нас есть отрезвляющий кусок из основного исследования COSMOS: значимого снижения риска онкологических заболеваний, сердечно-сосудистых событий или общего риска смерти не было. То есть даже если биомаркеры слегка сдвинулись, клинический эффект не виден.
2. Статистическую разницу нашли только по 2 из 5 эпигенетических часов. Одни часы не увидели разницы, другие — увидели. Это настораживает, потому что получается не единый устойчивый сигнал и вывод чувствителен к выбору метрики.
3. Не делали поправку на множественные сравнения. Когда вы проверяете несколько показателей одновременно, а эффекты при этом крошечные, есть вероятность случайной находки. Чем больше тестов, тем выше вероятность красивого, но случайного попадания.
4. Положительный эффект на самом деле очень мал. Речь идёт о замедлении биологического старения примерно на 1,4–2,6 месяца за год по показателям двух часов. Вроде бы звучит хорошо. Но в стандартизированном виде (по коэффициенту Коэна d, который показывает силу эффекта) это даёт значение примерно от −0,03 до −0,04. При этом значения ниже 0,2 считаются пренебрежимо малыми. Здесь мы видим 0,03–0,04, что в 5–7 раз меньше этого порога.
Почему так? Внутри каждой группы результаты людей отличались на годы: один «помолодел» на 4 года, другой «постарел» на 3. На фоне такого разброса разница в пару месяцев часто может быть статистическим шумом.
А что, если приём мультивитаминов правда эффективен? Скорее всего, дело не в каком-то фундаментальном антивозрастном механизме, а в банальной коррекции лёгкой нехватки витаминов и минералов, которая могла влиять на маркеры воспаления или обмена веществ. Иначе говоря, возможно, мультивитамины слегка изменили какие-то белки в крови и это отразилось на часах второго поколения, но само старение не замедлилось.
Что в итоге?
• Результаты исследования интересны для учёных. Это зацепка, которую стоит изучать дальше: воспроизвести в независимых исследованиях, разобраться в механизмах, посмотреть на людей с подтверждённым дефицитом витаминов.
• Для обычного человека пока ничего не меняется. Пока нет убедительных оснований принимать мультивитамины ради замедления старения. Если у вас нет дефицита конкретных витаминов или минералов, это исследование — не повод бежать в аптеку.
Источники:
РКИ в Nature Medicine (09.03.26)
Обзор в Nature (09.03.26)
Обзор в The Harvard Gazette (09.03.26)
Критика от эксперта в Medscape (09.03.26)
Критика от экспертов в Scimex (10.03.26)
Поблагодарить:
•
•
• Boosty / Patreon
Итак, у нас есть рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование в Nature Medicine, одном из лучших медицинских журналов. Результат: приём мультивитаминов может замедлять биологическое старение на 1,4–2,6 месяца на каждый год приёма поливитаминов! На этом этапе у некоторых моих читателей может возникнуть скепсис. И не зря. Давайте разбираться…
Разбор исследования: выборка, что сделали и какие результаты получили [отдельно в статье, потому что в текст не поместилось]
1. Оценивали суррогатные биомаркеры, а не снижение вероятности болезней и увеличение продолжительности жизни.
Это важная разница. Статистически значимое изменение биомаркеров на основе метилирования ДНК — это ещё не доказательство того, что старение замедлилось, что снизился риск болезней или что человек проживёт дольше.
Доказательство, что биомаркер реагирует на какое-то вмешательство — это только первый шаг. Сами авторы признают, что нужны дополнительные исследования, чтобы понять, имеет ли этот результат клиническое значение.
А что по клиническим исходам? Тут у нас есть отрезвляющий кусок из основного исследования COSMOS: значимого снижения риска онкологических заболеваний, сердечно-сосудистых событий или общего риска смерти не было. То есть даже если биомаркеры слегка сдвинулись, клинический эффект не виден.
2. Статистическую разницу нашли только по 2 из 5 эпигенетических часов. Одни часы не увидели разницы, другие — увидели. Это настораживает, потому что получается не единый устойчивый сигнал и вывод чувствителен к выбору метрики.
3. Не делали поправку на множественные сравнения. Когда вы проверяете несколько показателей одновременно, а эффекты при этом крошечные, есть вероятность случайной находки. Чем больше тестов, тем выше вероятность красивого, но случайного попадания.
4. Положительный эффект на самом деле очень мал. Речь идёт о замедлении биологического старения примерно на 1,4–2,6 месяца за год по показателям двух часов. Вроде бы звучит хорошо. Но в стандартизированном виде (по коэффициенту Коэна d, который показывает силу эффекта) это даёт значение примерно от −0,03 до −0,04. При этом значения ниже 0,2 считаются пренебрежимо малыми. Здесь мы видим 0,03–0,04, что в 5–7 раз меньше этого порога.
Почему так? Внутри каждой группы результаты людей отличались на годы: один «помолодел» на 4 года, другой «постарел» на 3. На фоне такого разброса разница в пару месяцев часто может быть статистическим шумом.
А что, если приём мультивитаминов правда эффективен? Скорее всего, дело не в каком-то фундаментальном антивозрастном механизме, а в банальной коррекции лёгкой нехватки витаминов и минералов, которая могла влиять на маркеры воспаления или обмена веществ. Иначе говоря, возможно, мультивитамины слегка изменили какие-то белки в крови и это отразилось на часах второго поколения, но само старение не замедлилось.
Что в итоге?
• Результаты исследования интересны для учёных. Это зацепка, которую стоит изучать дальше: воспроизвести в независимых исследованиях, разобраться в механизмах, посмотреть на людей с подтверждённым дефицитом витаминов.
• Для обычного человека пока ничего не меняется. Пока нет убедительных оснований принимать мультивитамины ради замедления старения. Если у вас нет дефицита конкретных витаминов или минералов, это исследование — не повод бежать в аптеку.
Источники:
РКИ в Nature Medicine (09.03.26)
Обзор в Nature (09.03.26)
Обзор в The Harvard Gazette (09.03.26)
Критика от эксперта в Medscape (09.03.26)
Критика от экспертов в Scimex (10.03.26)
Поблагодарить:
•
2202 2082 6873 0372 (Сбер)•
5536 9138 3126 6560 (Тинькофф)• Boosty / Patreon
❤28👍21🔥13🤔1💯1