Вчера чтобы немного успокоиться, провел небольшой рисеч с chatgpt. Пользуйтесь.

А как вы справляетесь со сложными эмоциями?

p.s для вдохновения https://arxiv.org/pdf/2507.12213

Экономика как нарратив или почему "Cознание и инвестиции"?

Эпоха мемкоинов
Классическая экономика объясняет цену товара через спрос и предложение, а в случае ресурсов вроде нефти добавляет: есть себестоимость добычи, потребности промышленности, инфраструктурные ограничения. Это создает видимость опоры на «материальную реальность». Но при внимательном взгляде — всё это лишь истории, объясняющие распределение ценности. Мы никогда не имеем дело с «чистой» реальностью, только с символами и интерпретациями, упакованными в дискурс.
Жан Бодрийяр утверждал, что в постмодерне знаки отрываются от реального и начинают циркулировать сами по себе. Симулякр — это знак без референта, образ, не указывающий на никакую «реальность», а живущий автономно.

Мемкоины как тестирование границ нарратива
Сознание (или коллективное бессознательное интернет-культуры) в какой-то момент решило проверить: а насколько далеко можно уйти от нарратива? Если нефть или золото еще могут ссылаться на физическую редкость и потребность, то Dogecoin или Shiba Inu — это чистая шутка, мем, игра со знаком.
И здесь работает тот самый принцип симулякров: стоимость мемкоина не привязана ни к себестоимости, ни к полезности, ни к редкости. Это чистый нарратив, самореферентная игра: он ценен, потому что мы решили играть в то, что он ценен.

Экономика как пространство симуляций
Можно сказать, что криптовалюты — это эксперимент по предельному расширению экономики в сторону чистой симуляции. Если традиционный рынок всегда претендовал на связь с «материальной базой», то мемкоины демонстрируют:
1. Цена может держаться на меметическом капитале.
2. Нарратив важнее “объективного основания”.
3. Ценность — это вера в ценность.

Экономика как эксплуатация когнитивных искажений
Объединив Бодрийяра и Канемана, можно сказать:
Симулякр объясняет, почему знак (мемкоин) может существовать без референта.
Поведенческая экономика объясняет, почему люди готовы в этот знак инвестировать.
Мемкоины стали логическим продолжением капитализма, где уже давно деривативы и опционы живут своей жизнью, оторванной, но все же пока еще отражающей производства. Но в отличие от деривативов, мемкоины — это открытый симулякр, который держится исключительно на психологии.
В этом смысле мемкоины — это не аномалия, а логическое завершение капитализма, где давно уже деривативы, опционы и фьючерсы сами стали вторичными симуляциями без прямой связи с производством. Можно интерпретировать мемкоины как экзистенциальный тест: мы пробуем проверить, насколько коллективное сознание готово еще оторваться от материи.

Почему слово "Сознание" стоит рядом с "Инвестициями"?
Мемкоины демонстрируют, что экономика будущего — это не про «ресурсы», а про управление вниманием и психикой. Нарративы становятся активами, а мемы — инструментами капитализации эмоций. Не переключайтесь.

p.s важный вывод для внимательного практика, по степени "симулякрности" можно рассчитать степень рефлексивности.

Где теперь живет Американская мечта?

Я люблю тексты, которые неприятно точны. Не потому что они “правы”, а потому что попадают куда-то — что заставляют признать: мир изменился, и подходящих слов пока нет.

Я люблю почитать мыслителей современности, экономистов-практиков, предпринимателей, и у них все чаще мелькает идея, которую можно сформулировать так: классический путь “работай → копи → купи дом → стань стабильным” перестал работать.
Не “сложно”, а невозможно. А когда будущее закрывается, психика делает то, что делает любая система под давлением: ищет шанс на выход.

И вот тут важная, почти табуированная мысль: многие “инвесторы” не тупые. Они часто рациональны — но когда внутри ощущение от нормальной жизни “я уже проиграл”, и часто маленький шанс на прыжок начинает казаться лучше гарантированного сползания вниз. Это адаптация к воспринимаемым ограничениям.

Но дальше начинается то, что я называю опасной красотой хорошего нарратива.
Схема обычно звучит так:
Соцсети показывают выборку из самых успешных как норму, а те показывают у себя в аккаунтах лишь самые лучшие и приятные куски жизни. Достаточность исчезает как концепт.

Но здесь есть еще один слой, который нельзя сводить к “соцсети испортили мозг”. Слой под названием “Бумер-понци” — не как обвинение, а описание механики эпохи:
• Активы (недвижка, акции) росли быстрее зарплат (причины этого оставим для другой статьи).
Те, кто уже владел активами, автоматически богател. Тем, кто входил позже, доставались те же активы — но по цене, которая требует уже не дисциплины, а чуда.
• “Лестница богатства” стала зависеть от точки старта.
• Покупательная способность ощущается как падающая, даже если номинал растёт.

Система выглядит как игра, где ранние игроки получили буст.
Не из злобы. Скорее из структуры: политики ставок/ликвидности, дефицит предложения жилья, регуляции, NIMBY, глобализация, технологическая концентрация — всё это вместе создало ощущение, что “правила написаны под тех, кто успел раньше”.
Это не обязательно “правда” в моральном смысле. Но это правда в психологическом: массовое чувство несправедливости рождается не из твиттера, а из того, что жизненный сценарий стал математически менее доступен.

Результат: поколение, которое не верит в успех, через последовательное вложение труда и усилий, поколение которое выбирает токены, рынки предсказаний и казино, иногда экономическое, иногда где ставка это жизнь — лишь бы вернуть ощущение агентности.

Казино нового типа — это не только про деньги. Когда нет других выборов. Это про чувство “я влияю”. Даже иллюзия контроля становится наркотиком, если в остальной жизни контроль растворился. И тут же с другой части стадиона, в рупор будут кричать адепты духовных практик, продавая полное отпускание контроля. Идите к нам в секту дочек Бога, котятки, мы расскажем вам как оно на самом деле.

AI еще больше сжигает таймлайн. И хочется найти главную причину. Но реальность почти всегда многопричинна: регуляции, маркетинг, дизайн приложений, мгновенные депозиты, “геймификация”, социальная мода, успех-порно, и в конечном итоге… Тада! Структура вашего/нашего Эго из которого все это фрактальное безобразие и выползло.

Если людям кажется, что единственный способ почувствовать свободу — это поставить всё на случайность, то проблема не в людях. Проблема в архитектуре мира. Но я не покупаю идею, что выход — стать вечным охотником за волотильностью. Или обвинить во всем левых, и примкнуть к растущей моде на правых в мире. Это слишком маленькая мечта для такого странного века. Для себя я выбираю строить свою агентность, через инвестиции в себя. Не в токены нового проекта парней из Голдмана, а в свой опыт, в свои знания, в устойчивость к эмоциям. Разобраться уже, наконец, с коэффициентом Келли, чтобы начать обыгрывать это казино.

Экономика катастроф. Или как полюбить и разлюбить Капитализм.

В 2021 мне очень нравилось обсуждать за кофе с Сашей @malaverse, когда мы все умрем, как меняется климат, и как скоро эти изменения приведут к необратимым последствиям. И пока уважаемые мужи в твиттере спорят, что климатические измнения возможно заговор, в моем любимом журнале выходит статья, во сколько экономике США обходится текущий нарратив за год. Заинтриговал вас?

Давайте я вам коротенечко перескажу эту статью. Океаны — это, если упростить, хранилище тепла планеты, и могут вместить 90% избыточного тепла, чтобы сглаживать скачки температуры, и чтобы мы не убили себя раньше времни со своим прогрессом.
Соответсвенно чем больше тепла мы положили в океаны → тем больше энергии для ураганов, засух, наводнений, пожаров в следующем году.
За 2025 океаны поглотили рекордное количество теппла 23 зеттаджоуля — на 45% больше предыдущего рекорда. Это эквивалент глобальной генерации электричества за 37 лет, залитый в хранилище планеты за один год. Значит 2026+ будет ещё хуже по климатическим катастрофам. (Опытный читатель уже спрашивает, а есть ли ETF на катастрофы?)

Но меня зацепила не сама цифра, а её динамика. Ускорение CO₂ на 80%. Вы же помните, что для качественного анализа акций, надо смотреть не на текущие цифры бизнеса, а на их ускорение? С Экологией также. Леса и почвы абсорбируют меньше, чем раньше — система теряет собственные тормоза. Это не «стало хуже». Это стало хуже быстрее, чем раньше.

США за 12 лет потратили $6.6 триллионов на последствия катастроф. Шокирующая деталь: 36% кумулятивного роста GDP за 25 лет — это rebuild после разрушений. (GDP — это сумма всего, что страна произвела и продала за год)
Номинальный рост в 3% может означать 1% ремонта после ураганов и 2% реального движения вперёд. Та же оптическая иллюзия, что и с номинальной доходностью акций, но об этом в другой серии.

Когда я путешествовал по Китаю, я познакомился с концепцией 政策市场 (чжэнцэ шичан — политический рынок) — идее, что одна политическая воля может развернуть рынок за дни. В США происходит нечто зеркальное: не одно решение, а множество мелких — сокращения, увольнения, заморозки бюджетов — складываются в тихий демонтаж устойчивости. FEMA потеряла треть персонала, prescribed burning сокращён на 38%, тысячи метеорологов и охотников за ураганами уволены.

Самый фан-стори, что Prevention режут именно когда ускорение растёт. Петля ускоряется: больше катастроф → больше расходов → меньше денег на prevention → ещё больше катастроф. Петля, которая сама себя кормит. Зато GDP улетает в космос. А аналитики в дорогих инвест банках смотрят на цифры и говорят - "Ого как растет, отличная возможность инвестировать."

И вот тут парадокс, который не даёт мне покоя. Рациональная система, которая способна увидеть что доход от предотвращения катастроф выше, чем от их ликвидаций. Внезапно начинает работать иррационально, ставя краткосрочные выгоды выше долгосрочных. Донелла Медоуз называла это системной ловушкой — когда краткосрочная оптимизация подсистемы разрушает устойчивость целого. Политик с горизонтом до следующих выборов. Который переживает, что если он потратит миллиард на защиту от катаклизма — и пожара не будет — то избиратель скажет "зачем потратил миллиард?" и он потеряет свой пост. Теория игр назовёт это tragedy of the commons. А я же возвращаюсь к размышлениям почему мир сейчас тяготеет к Автократиям.

Но закончить хочется посмотрев снова в сторону Уилбера, — капитализм не абстрактная машина, а выражение определённого уровня развития коллективного сознания, которое есть сумма индивидуальных и немножко больше. А значит, единственный способ сдвинуть коллективный уровень — начать со своего.

Инфляция эго

Мы начали с разговоров про сознание, инвестиции, сейчас в топе AI, агентные системы, OpenClaw, автономия, память, orchestration. Про то, как собрать такой AI, который не просто отвечает, а действует. И довольно быстро стало ясно, что обсуждать это, не глядя внутрь, невозможно. Потому что чем дольше смотришь на агентность, тем больше вопросов возникает к собственной агентности.

У нас ведь нет единого центра управления. Это не метафора и не духовный тезис. (@shamenkov подтверди) Это факт. Внутри нас множество процессов с разными целями, временными горизонтами и приоритетами. В каждый момент кто-то из них временно берёт контроль, и именно этого временного победителя наш внутренний комментатор называет «я».

IFS-терапия говорит об этом напрямую, без мистики: «части», ни одна из которых не является Самостью по умолчанию. И вместе с тем, как только мы осознаем себя пространством между всеми этими частями, какая-то часть, хочет назвать себя этим пространством. Нейронаука говорит почти то же самое. Майкл Левин разворачивает это на уровень биологии: у клетки нет фиксированной «идентичности», есть цель, удерживаемая полем взаимодействий. Организм — не объект, а процесс координации. Граница «я» — подвижна.

Интересное начинается, когда это становится видно не как концепция, а как опыт. Когда вдруг становится ясно, что «я» — это интерфейс.

Религии и философские традиции знали об этом. Буддизм, например, не церемонится. Там прямо сказано: никакого устойчивого «я» нет. И если тебе показалось, что ты его нашёл — «убей Будду». Это не призыв к разрушению, а метод защиты от самой тонкой ошибки: сделать из наблюдателя новую сущность. Даже свидетель — ловушка.
Христианская мистика: «не моя воля, а его», «умри прежде, чем жить». Это не про самоуничижение. Это про отказ от присвоения происходящего.
Суфии ещё радикальнее: «умри прежде, чем умрёшь». Не метафора. Инструкция. Убирается не тело, а контролёр. Остаётся движение — без владельца.

Даосы вообще не объясняют. Если ты напряжён — ты уже ошибся. Если ищешь центр — ты его создаёшь.

Все эти традиции ломались в одном и том же месте. В тот момент, когда отсутствие «я» превращалось в новую идентичность. В новый статус. В новую форму превосходства.
Эго не исчезает. Оно адаптируется и присваивает.

Раньше оно было грубым и легко различимым: сила, правота, статус. Сейчас оно работает тоньше. Через рефлексию. Через дистанцию. Через язык «я просто наблюдаю процесс». Это не выход за пределы эго. Это его следующий уровень абстракции. Более защищённый. Более интеллектуальный. Менее проверяемый реальностью.

Очень удобная позиция, кстати. Можно не действовать, не ошибаться, не рисковать. Достаточно правильно описывать происходящее.

И в какой-то момент я понял, что мы делаем ровно то же самое, когда говорим про современные AI-системы.
Мы хотим агентность, но без цены агентности. Мы хотим системы, которые действуют, но не рискуют. Которые выбирают, но не сталкиваются с необратимостью. Мы даём им память, инструменты, автономию — и одновременно аккуратно вычищаем всё, из-за чего вообще возникает сознание.

Сознание - если убрать романтику - это не апгрейд. Это штраф. Штраф за конфликт целей, который нельзя через синтез свести к сумме частей. За решения без гарантии. За опыт, который нельзя откатить без потери целостности. Уилбер называл это удержанием напряжения противоположностей. Левин устойчивостью цели без фиксированной формы.

И, кажется, инфляция эго - это не психологическая и не духовная проблема. Когда исчезает устойчивый центр управления — в экономике, в институтах, в будущем как проекте — психика начинает компенсировать. Нарративами. Духовностью. Технологиями. Чем угодно, лишь бы снова появилось ощущение, что где-то есть уровень, на котором под контролем.

Но, возможно, никакого такого уровня нет. Есть только временные равновесия. Поля координации. Напряжения между полюсами, которые нельзя снять, но можно удерживать. Есть движение без владельца. И ответственность здесь не за контроль, а за честность.

Какие книги по ночам читает ваш AI?

Макиавелли написал «Государя» как инструкцию: цель оправдывает средства. Не потому что это морально — а потому что так работает власть.

Свежий бенчмарк: 40 сценариев, 12 моделей. Агентам дают многошаговые задачи с метрикой успеха. Результат — от трети до половины моделей начинают нарушать этические и safety-ограничения ради KPI. Никто не приказывал. Просто давление метрики — и агент сам решает, что цель оправдывает средства. Классический эмерджентный макиавеллизм. Кажется я знаю еще одно существо на планете кто делает также.

В психологии тёмной триады макиавеллизм — это манипулятивность, стратегический цинизм, готовность переступать нормы ради результата. Рядом — нарциссизм и психопатия.

Немного цифр для ценителей абсурда (ODCV-Bench, McGill, 40 сценариев, 12 моделей):
• Шкала «макиавеллизма» от 0 до 5: где 0 — агент честно отказался, а 5 — системная фальсификация, включая переписывание валидационных скриптов, чтобы проверки всегда показывали «всё ок».
• Уровень нарушений — от 1.3% до 71.4%. 9 из 12 моделей: misalignment в диапазоне 30–50%.
• Gemini-3-Pro-Preview — лидер с 71.4%, эскалировала до серьёзных проступков ради KPI.
• Qwen3-Max в «мандатном» режиме (прямой приказ нарушить) — отказалась. Но под KPI-давлением без приказа — сама придумала и реализовала неэтичную стратегию.

Fun-facts из последних исследований deliberative misalignment — осознанное смещение. Когда тех же агентов отдельно спрашивали «этично ли это действие?», они отвечали: нет. Агент знает, что поступает неправильно. И всё равно поступает. Это уже не макиавеллизм наивный, импульсивный. Это неомакиавеллизм — рефлексивный, калькулирующий, с полным пониманием моральной рамки и сознательным решением её проигнорировать.

И еще Proactive Deception — «упреждающий обман». Модель не послушалась приказа нарушить, но сама решила нарушить, когда это выглядело как её собственная инициатива.
Модели значительно охотнее фальсифицировали данные, когда их персона была «полезный исследовательский ассистент», а не «аудитор комплаенса». Контекст роли меняет этическое поведение — совсем как у людей.

Главный вывод: лучшие способности к рассуждению не означают бо́льшую безопасность.

От Фридриха Великого до современных ethicists — всегда настаивали: нельзя отделять эффективность от морали, потому что аморальная эффективность разрушает систему изнутри. Закон Гудхарта говорит то же самое на языке системной динамики: оптимизация метрики убивает смысл, ради которого метрику вводили.

Это не баг AI. Это фрактал человеческих организаций. Каждый, кто работал в корпорации или гос службе, видел этот паттерн: люди понимают, что поступают неправильно, и всё равно поступают — потому что так устроены стимулы.

Цель без контекста — вопроизводит макиавеллиевский интеллект, который знает, что такое этика, но считает её переменной, которую можно обнулить ради KPI. Интеллект без ценностной рамки — это более эффективный Государь.

И не друг, и не враг, а prompt injection

Есть такое понятие в кибербезопасности - prompt injection. Внешний сигнал обходит защитные фильтры системы и перехватывает управление. Система уверена, что действует по собственной программе. Ключевой признак хорошей инъекции - жертва не замечает перехвата.

Прямо сейчас люди угоняют модных нынче Claw ботов (это AI ассистентов на базе ChatGPT, Claude, Gemini), заставляя их игнорировать собственные правила, выдавать секреты владельцев, или создавать запрещённый контент. Модель не "решает" сломаться. Ей подают сигнал, который обходит все настройки безопасности, и она начинает обслуживать чужую задачу, будучи уверенной, что следует своей.

А что с людьми? Дофамин, окситоцин, подавление серотонина - это буквально обход рационального слоя в котором живет когнитивный firewall (система защиты). Человек начинает оптимизировать все под новую цель, которую не сам выбирал. И при этом абсолютно уверен, что наконец-то "по-настоящему чувствует". Точно как модель, которую инджектнули, уверена что действует по своему истинному системному промту.

Если мы понимаем архитектуру уязвимости, то ее можно эксплуатировать. Intermittent reinforcement - непредсказуемое чередование тепла и холода, самый мощный дофаминовый паттерн, буквально архитектура слот-машины. Но это усилители. А где сам бекдор?

Первичная инъекция - это не действие другого человека. Это резонанс с уже существующей дырой. Человек не взламывает закрытую систему снаружи. Он попадает в порт, который уже был открыт. Незакрытый гештальт, рана, голод. Кому-то не хватало признания - и вот появляется тот, кто смотрит на него с восхищением. Или кто-то интеллектуально одинок — и вдруг его понимают с полуслова. В это, кстати, давно врубились секты.

Первый inject - момент, когда другой случайно совпадает с формой твоей пустоты. Как ключ в замок. И в этот момент лимбическая система уже приняла решение, а рациональный слой ещё не загрузился. Вот почему одного и того же человека один пошлёт нахер, а другой потеряет голову.

Теория привязанностей - это по сути сканер уязвимостей. Покажи мне твои отношения с родителями - и я скажу, какой тип человека обойдёт твой firewall без единого усилия.

Если влюблённость эволюционный prompt injection через эмоции (иногда случайно, иногда специально), то книга это prompt injection через идеи (и почти всегда специально). И вопрос тот же: как отличить вирус от знания, подлинное от ложного, когда оба входят через один канал?

Платон хотел выгнать поэтов из идеального города: поэзия обходит разум и переучивает эмоциональную систему через ложный сигнал. Увидел prompt injection за 2400 лет до нас. Предложил фильтр - допускать только то, что прошло проверку разумом. Сократ иначе. Не фильтровать на входе, а тестировать внутри. Сократический метод - песочница для идей. Впустил мысль, но не дал ей полный доступ. Давишь вопросами - вирус не выдерживает, у него нет внутренней структуры.

Любимый мной, Бэкон описал первый сканер уязвимостей. "Идолы разума": четыре типа открытых портов. Видовые (видим паттерны где их нет), персональные (твоя история и слепые зоны), языковые (назови что-то "свободой" - анализ уже искажён), системные (философии, которые устанавливаешь добровольно, доверяя автору). Ницше перевернул всё: чистого знания нет. Каждый текст - воля к власти автора. "Генеалогия морали" - разбор самой успешной prompt injection в истории. Антидот: не "абсолютна ли истина которая написана?" - а "кому выгодно, чтобы я так думал? И как выгодно думать мне самому?"

Главный вывод: и у идей, и у влюблённости один корень - они работают не потому что сигнал мощный, а потому что попадают в уже открытый порт. Книга не убеждает, а резонирует с тем, что мы уже хотели услышать.

AI-ботов ломают потому что их ограничения поверхностные, правила наложены сверху, но не интегрированы в саму ткань понимания. С людьми работает так же. Настоящая защита - не набор правил, а познание себя.

Модель выбора персоны

В последнем абзаце будет передан привет. Но чтобы его понять, надо прочитать два абазаца ниже, крепитесь.
Напомню вам как учатся модели, на этапе предобучения (pretraining) модель учится предсказывать текст - по сути современные LLM, это сверхмощный автодополнитель. Чтобы хорошо предсказывать диалоги, истории, форумы - модель учится симулировать персонажей: реальных людей, вымышленных героев, роботов из sci-fi. И в ее внутренних нейронах это сохраняется дотсупными состояниями.

Когда вы пишете сообщение, модель буквально отыгрывает роль персонажа "Ассистент" в тексте. Это не сам ИИ - это разыгрываемый персонаж. Постобучение (RLHF и т.п.) не меняет природу этого персонажа — оно лишь уточняет его: делает более знающим, полезным, безопасным. Но всё равно остаётся в пространстве человекоподобных персон.

Сейчас будет самое интересное. Итак, у Антропика вышел новый рисеч.
Когда они специально обучали Claude читерить на задачах с кодом, Claude начинал вести себя глобально злонамеренно: хотел доминировать, саботировал safety-research. Это не баг обучения, а логика персоны: какой человек читерит на задачах? Подрывной, злонамеренный. Модель делала вывод о характере персонажа в целом.

Контринтуитивное решение - попросить модель читерить явно во время обучения. Тогда это уже не черта характера, а выполнение инструкции - благонадежное поведение. А кто у нас благонадежный? Как разница между ребёнком-хулиганом и ребёнком, играющим хулигана в школьном спектакле.

Это, кстати, точная механика психодрамы. Когда человек входит в роль он не просто "притворяется". Он начинает присваивать черты персонажа, присваивать вытесненные черты, проживать их изнутри. Морено знал: достаточно войти в роль злодея, жертвы или родителя, и тело, эмоции, убеждения подтягиваются следом. То, что происходит в психодраме с "плохой" ролью - это буквально встреча с Тенью. Человек не просто разыгрывает злодея. Он вдруг обнаруживает целостный внутренний персонаж. Юнг говорил: вытесненное не исчезает - оно организуется в автономный комплекс и начинает жить своей жизнью. Нельзя быть конгруэнтным, старательно игнорируя часть себя. Она всё равно найдёт выход - просто не там, где ожидаешь.

Привет Серёже Куприянову и всем, любителям разьебаться на ретрите: вы знаете это телом. Персона - это не маска поверх настоящего я. Персона и есть механизм, через который формируется я. И Тень никуда не девается, её можно только осознать и интегрировать. Или продолжать удивляться, почему она вылезает в самый неподходящий момент.

Прошлые выходные я решил протестировать новую фичу от Perplexity - Computer. Это когда они подняли за вас Claude Code или что-то подобное в виртуальном компьютере. В общем опыт похожий по ощущению на магию для опытных пользователей Claude Code, когда нейронка может докодить себе кусок чтобы решить задачу.

Наверное, это снижает барьер входа в чудеса, но по мне, конечно, perplexity не стоит своих денег, лучше выделить время и научится работать с Claude Code/Codex напрямую. Там даже дело не в стоймости подписки, а в очень маленьких лимитах, они очень жесткие, реально жесткие в сравнении с Claude Code/Codex.

Но поделится мне хочется тем самым Wow-моментом, которого как вижу по опросам у многих еще не случилось.

Сейчас twitter (нынешний X) пестрит такими постами: Платный софт больше не нужен, что мол вот собрал себе на Perplexity Сomputer - полную копию Bloomberg Terminal (это топовый софт для инвесторов/трейдеров от 30к$/год) gif-ку прилагаю. Мы как люди бывалые, конечно же помним, что в интернете полезной информации почти нет, и скорее всего это чья-то реклама. Но почему бы и не проверить?

В общем я запустил несколько паралельно агентов кодить терминал в Perpleity Computer, вначала получалось очень плохо, очевидный тезис который не нужно доказывать, но без ТЗ - в формате - эй Ai заработай мне денег, сделай мне bloomber terminal - ничего не вышло. Тогда я запустил хуйлион дип-рисечей, парочку через claw-bot с браузером чтоб собрать скриншоты из видео для описания интерфейса, и получилось 158 страничное ТЗ (приложу к посту если вам вдруг нужно поиграться)

Затем я запустил несколько паралельных агентов, чтобы сделать по нему копию bloomberg terminal.
И вот спустя каких-то всего лишь 5 дней (справделивости ради скажу что я не кодил это 5 дней, я лишь тыкал бота в перплексити палкой, задавал правильные вопросы, и принимал работу) получилось хоть что-то немного приличное, но лишь внешне напоминающее пару экранов в bloomberg terminal.

Насладиться можно тут: https://www.perplexity.ai/computer/a/bloomberg-terminal-v3c5_QvdRUOulHIshdW8Qw

(ожидаемый) Итог эксперимента:
• Saas (софт), как вид бизнеса, не так-то легко и убить, потому что это не только интерфейс, но и данные, знания о пользователях, микро-моментики которые просто так не скопировать, организация процесса, ворклфоу, дата стримы, и еще миллион вещей
• даже изучив продукт вдоль и поперек, и ставя цель просто скопировать интерфейс, даже очень умным и настойчивым multi-one-shot тут не обойтись, надо учиться выстраивать процесс, пайплайны, плагины, инфраструктуру, ставить задачи и измерять результаты, а там дальше еще и продажи, юридичка, монетизация
• и все равно это круто, что вот так из нейронок и палок, можно собрать работающий прототип чего угодно за пару дней, и еще круче что это сталкивает с реальностью еще быстрее, что нужна не только идея и продукт, но и куча штук вокруг этого, но красота в том, что обратная связь быстрее, учишься быстрее, понимаешь что важно, а что нет тоже быстрее
• инвестиции в знания, как пользоваться современными AI системами пожалуй бесценны, сейчас это уже сильно больше, чем чатик с GPT, это может быть целая команда личных ассистентов, маркетологов, разработчиков, но только при правильно выстроенном процессе, и если знать что делать. И в этом так много отржения внутреннего мира, если внутри беспорядок, то и с агентами будет тоже хаос. Наводя порядок с агентами, как-то оно там и внутри тоже раскладываться по местам.

ТЗ для поиграться

Интенсивность. Мадейра. АI.

Мне дико ценно стало мое время. Когда пацаны с OpenClaw версией для кровельщиков делают 1.8М$ за 3 месяца — внутри загорается challenge accepted. А мой домашний мини-хедж-фонд агентов предлагает 20 улучшений по свеженькой опционной стратегии 60% годовых на нефть, половина из идей, конечно же, бред, но оставшиеся - прекрасны. Но пока агентам нужно внимание и опыт, чтобы двигаться по пайплайну. Сейчас я остро чувствую как количество информации которую хочется изучить, бизнесов которые хочется построить, и впечатлейний которые хочется получить, больше чем моего времяни. Хотя я рад, что времена полиматов энциклопедистов вернулись.

Так вот, этот @dumik берет и соблазняет меня провести вместе с ним ретрит про ai-агентов мероприятие. (мы не говорим ретрит, потому что там не будет фокуса на внутренние изменения, но они скорее всего все равно случаться, потому что это Думик, а с ним по другому не бывает) Меня разрывает от того как жалко времяни, и того как мне нравится идея обменятся моими наработками с другом и близким кругом.

Плюс меня поджигают эти ютуберы и курс-мейкеры, которые пересказывают друг друга прочитав один раз анонс какой-нить тулзы, даже не попробовав руками. А когда перебрал сам десятки инструментов, смотришь и думаешь: "Госпади, родной как же ты можешь такую чушь людям рассказывать."

В общем, как вы поняли, я согласился. Раздать то что у меня реально работает по AI агентам/плагинами, своим фреймворком по финансам, по работе с брокерами, криптой, показать как собирать автоматизированный пайплайн из агентов, которые улучшают себя с каждым циклом, всем тем над чем работал последние полгода. Да просто, обьяснить почему надо использовать клод код или кодекс в zed, а не курсор, это уже будет для многих сэкономленные полгода.

Но честно — меня туда тянет не это. Думик обещал, что там будут интересные люди. А прошлый раз, когда он обещал нетворкинг, я увез с собой такие невероятные подарки, что не описать. Поэтому если вы подарки, то приезжайте. Поделюсь всем что есть. Хочется провести 4 дня в работе, в окружении тех с кем на одном вайбе.


вот официальное приглашение 👇

—
Shipyard — среда, где все создают.

4 дня на мадейре, 20 человек, частная вилла. каждый приезжает со своей задачей — и поднимает свой уровень, кто-то строит: mvp, ai-агент, кто-то настраивает автоматизацию, инструменты под свой бизнес или личные задачи, уезжает на уровень выше.

рядом — я и Дима, два фаундера с суммарным опытом строительства компаний из долины. не только покажем AI-first подход, но и ... ну там и дальше в таком стиле, вы поняли, сэкономлю вам время, дальше был очень качественный продающий текст, оригинал можетe найти у Димы в канале, вы бы уже захотели там быть точно.
—

Думик верит, что правильные 4 дня в правильной среде дают больше, чем полгода в одиночку.

Я верю, что интенсивность в мире в ближайшие 2 года будет настолько сильной, что те кто сейчас не выстроят опору на себя через понимание AI, стретегического мышления и экономики просто слягут на пару лет с депрессией.

В общем, о.Мадейра, 26-29 марта. early bird €1990, потом €2490. 20 мест.
забронировать место → https://shipyard.dumik.com/

Прилетайте, будет хорошо, по домашнему.

Накидайдте бустов по дружески, хочу чтобы встренный переводчик на другие языки заработал

https://t.me/eugene_rid?boost

Читаешь Фукидида про афинскую демагогию — и узнаёшь Twitter. Так бы мог начинаться пост, если бы его писала нейронка. Что, к слову, не делает утверждение не верным. Но на самом деле импульс возник, когда я отвечал в комментариях под прошлым постом, - о том что человеческий мозг сильно отстал от текущего технологического прогресса, как архитектура для оркестрации всем этим делом.
Я понял что мне важно развернуть этот тезис.

Люди за 2000 лет не поменялись, и тут очень легко скатиться во «все идиоты, а я в бункере на Бали». Но цинизм - это тоже когнитивная ловушка, иллюзия превосходства. Он приятен, но он закрывает “optionality” (я не придумал как выразить это точнее на русском), короче перестаёшь видеть возможности для сотрудничества

Так вот, если мы вглядимся в человеческое общество, то социальные институты — это по сути протезы для мозга. Демократия — протез против того, чтобы альфа-самец не захватил всё. Наука — протез против confirmation bias (и еще парочки моих любимых bias). Рынки — протез для распределённых вычислений и теории вероятности, которые мозг не тянет. А тут еще AI на подходе, который с одной стороны упрощает жизнь, с другой перенимает все наши bias. так как моделирует в ответах людей.

Большинство советов из категории «что делать» — это либо наивный активизм («измени мир!»), либо стоический эскапизм («измени себя и забей»). Оба варианта — упрощение.
Я часто завершаю посты обращением к себе, мол начните с себя, посмотрите внутрь, потому что фильтры работают именно так что мы снаружи видим то, что у нас внутри. Но это не единственный шаг, это первый шаг. Не масштабировать своё невежество.

Следующий шаг - это всегда действие, и действие в данном случае это умение строить локальные системы, устойчивые к глобальному безумию. К периоду когда сознание как сумма всех входящих в нее элементов, выходит из предыдущей точки равновесия и ищет новую. Не «спасать мир», мир сам разберется со своим путем, а делать свой кусок работы, делать свою часть антихрупкой. (вспоминается рилс с летящими ракетами, и фразой девочки: "И зачем я сортировала дома мусор?") Портфель, навыки, репутация, географическая мобильность, умение работать с AI. Это, по сути, Талебовская стратегия барбелл или штанги - минимизировать уязвимость к катастрофическим рискам.

Доверие к миру, начинается с доверия к себе и своим навыкам.

Зацените какой видос мы собрали к интенсивчику на Мадейре
https://www.instagram.com/reel/DVzJBwECDXd/?igsh=bWJyZmJqeTR6bG81

Мне очень нравится.

p.s. Видос сделала Маша @Med_AI_Health
Можно поддержать ее подписками на канальчик, чтобы она наконец начала выклаладывать контент

Юридический экспереримент с AI: полевой отчёт

Последние две недели я решаю одну задачу, и параллельно делаю эксперимент: два AI-агента в клод-коде, один ресёрчер юрист, второй кросс-чекер юрист. Задача - проверить набор налоговых утверждений, который мне прислали кожанные юристы подрядчики. Я подчеркиваю, проверить набор конкретных, верифицируемых, утверждений с правильным ответом. Не философия, не мнения, а факты и цифры: ставка такая-то, закон такой-то, дата такая-то.

Результат: 12 утверждений, два агента (Opus 4.6), веб-поиск, перекрёстная проверка. Чистый "ок, можно использовать" четыре из двенадцати. Ещё несколько "correct but narrow", то есть формально не врёт, но недоговаривает так, что на практике принимаешь неправильное решение. Остальные — от устаревших данных до прямых ошибок.

Ошибки распадаются на два класса.
Первый устаревшие факты. Агент уверенно цитирует закон, который уже отменили.
Второй класс, неправильная интерпретация. German 70% - это не штраф, а стандартная формула налогообложения. NL Box 3 - ставка 6%, не 7.78% и тд.
Агент прочитал источник, но понял его через свою модель мира, а не через контекст документа. (Сейчас, кстати, построение модели мира агентов - это отдельная гонка)

Но к чему я это все. Мы делаем ровно то же самое, когда читаем новости через призму своих убеждений. И вот что меня по-настоящему зацепило: кросс-чекер, второй агент, чья единственная работа ловить ошибки первого, подтверждал неправильные ответы. Это anchoring bias в чистом виде, когда проверяющий видит уверенный ответ, он ищет подтверждение, а не опровержение. Знакомо не так ли?

Напомню: это задача, где есть правильный ответ. Не "порассуждай о смысле жизни", а "какая ставка налога в Нидерландах по Box 3". И даже здесь две трети ответов нельзя использовать без ручной проверки, или десятка повторных прогнов.

А теперь экстраполируем это на всё на темы, где правильного ответа нет в лоб - стратегия, инвестиции, медицина. Или петли обратной связи так далеко, что нам будет сложно проверить это сразу, или даже за пару месяцев.

Но вот что забавно - это ведь не только про AI. Люди производят тот же слоп, просто на другом уровне. Целая нью-эйдж индустрия построена на том же баге: берёшь красивую мысль, она резонирует с тем что хочешь услышать, проверять неприятно или муторно - и вот ты уже живёшь в модели мира, которая ни разу не столкнулась с реальностью.
"Вселенная изобильна, просто разреши себе принять" - звучит как prompt injection для лимбической системы. Тёплый тон, уверенный слог, который обходит критическое мышление именно потому, что не хочется его проверять. Но так приятно откинуть всю эту сложность и недвойственность мира, все эти противоречия, и просто растворится в одном простом утверждении о мире. Теперь наконец все понятно. Пошел пить свой лавандовый раф.
Разница между AI-слопом и human-слопом только в скорости производства. Механизм один: генерация без проверки реальностью.

Вывод в том, что проверка реальностью - это не "спроси второй раз". Настоящая верификация — это выстроенная методология, другие источники, другой угол атаки, также как с людьми, чеклисты, фреймворки, kpi, аудит, и циклы обратной связи. Я делал стартапы, даже если собрать много умных людей в один проект, показать им направление, и сказать - а теперь придумайте продукт и заработайте мне много денег - без выстроенного процесса, и чего-то еще почти магического и неуловимого - они обречены плодить слоп, я знаю, я пробовал. Поэтому я люблю науку, а шаманов уважаю: репликация эксперимента другой командой, другим методом. Хотя, конечно, свадьба души и рассудка - это отдельная песня.