Почему стройка не терпит героев
Негативный опыт часто учит лучше самых громких побед, а проблема, чаще всего, в ваших собственных решениях.
Два года мы работали над сложным проектом, связанным с объектом культурного наследия. Разработали сильную концепцию, прошли историко-культурную экспертизу и почти завершили разработку рабочей документации.
В какой-то момент моя тяга к геройству взяла верх. Из партнера по проектированию мы фактически превратились в службу технического заказчика. Анализировали информацию, готовили запросы в государственные органы, согласовывали решения с администрацией, искали субподрядчиков и вели переговоры от имени Заказчика.
- Бесплатно.
- Без регламента.
- Без четких договоренностей.
Казалось, что если не возьмем эти задачи на себя, проект просто не состоится.
Дошло до того, что обнаружили себя на строительной площадке — без готового проекта, зато по щиколотку в глине. Мы своими силами тушили «пожар», который возник на объекте.
Мне искренне казалось, что именно так выглядит ответственность.
Остудили мой пыл очередное назначение Заказчиком нового руководителя проектом и, отправленный им же, отказ от договора.
Итог — сорванный проект, убытки и два года работы «в стол».
Вывод — стройка не терпит героев. В долгосрочной перспективе системы всегда выигрывают у подвигов.
#ets_принцип@etsarch
Негативный опыт часто учит лучше самых громких побед, а проблема, чаще всего, в ваших собственных решениях.
Два года мы работали над сложным проектом, связанным с объектом культурного наследия. Разработали сильную концепцию, прошли историко-культурную экспертизу и почти завершили разработку рабочей документации.
В какой-то момент моя тяга к геройству взяла верх. Из партнера по проектированию мы фактически превратились в службу технического заказчика. Анализировали информацию, готовили запросы в государственные органы, согласовывали решения с администрацией, искали субподрядчиков и вели переговоры от имени Заказчика.
- Бесплатно.
- Без регламента.
- Без четких договоренностей.
Казалось, что если не возьмем эти задачи на себя, проект просто не состоится.
Дошло до того, что обнаружили себя на строительной площадке — без готового проекта, зато по щиколотку в глине. Мы своими силами тушили «пожар», который возник на объекте.
Мне искренне казалось, что именно так выглядит ответственность.
Остудили мой пыл очередное назначение Заказчиком нового руководителя проектом и, отправленный им же, отказ от договора.
Итог — сорванный проект, убытки и два года работы «в стол».
Вывод — стройка не терпит героев. В долгосрочной перспективе системы всегда выигрывают у подвигов.
#ets_принцип@etsarch
❤16
Дорогой материал ≠ дорогое здание
Нетипичное строение для нетипичного скота.
Уверен, вы знаете, что в SIM-карте вашего телефона используется драгоценный металл — золото. При этом кусочек пластика с золотым контактом стоит совсем недорого.
Почему?
Потому что стоимость конечного продукта определяется не только стоимостью материала. Важнее то, как этот материал используется в выбранной технологии.
Наш строительный пример — здание для скота из CLT, металла и массивных деревянных конструкций.
Материалы и получившаяся архитектура ассоциируются скорее с премиальным строительством. А стоимость получившегося здания — с типовым.
Как этого удалось достичь?
1. Минимум отходов при производстве
Проектировали детали с учетом раскроя и использовали принцип «бережливого портного».
В результате получили около 5% отходов вместо обычных для производства 15%.
2. Формат элементов и простота узлов
Здание фактически превратилось в конструктор. Чем проще и быстрее собирается конструкция, тем меньше времени требуется на монтаж, людей и техники.
Выше скорость → короче сроки → ниже стоимость ресурсов.
3. BIM не только на бумаге
Информационная модель использовалась не как красивое 3D для презентации, а как инструмент планирования производства, снабжения и монтажа.
Мы заранее рассчитали необходимый объем элементов и организовали поставку так, чтобы привезти необходимое одной доставкой.
Меньше лишних перевозок → меньше логистических затрат → меньше потерь времени.
Итог — на фото.
А почему скот здесь нетипичный, тоже можно понять по фотографии.
#ets_объект@etsarch
Нетипичное строение для нетипичного скота.
Уверен, вы знаете, что в SIM-карте вашего телефона используется драгоценный металл — золото. При этом кусочек пластика с золотым контактом стоит совсем недорого.
Почему?
Потому что стоимость конечного продукта определяется не только стоимостью материала. Важнее то, как этот материал используется в выбранной технологии.
Наш строительный пример — здание для скота из CLT, металла и массивных деревянных конструкций.
Материалы и получившаяся архитектура ассоциируются скорее с премиальным строительством. А стоимость получившегося здания — с типовым.
Как этого удалось достичь?
1. Минимум отходов при производстве
Проектировали детали с учетом раскроя и использовали принцип «бережливого портного».
В результате получили около 5% отходов вместо обычных для производства 15%.
2. Формат элементов и простота узлов
Здание фактически превратилось в конструктор. Чем проще и быстрее собирается конструкция, тем меньше времени требуется на монтаж, людей и техники.
Выше скорость → короче сроки → ниже стоимость ресурсов.
3. BIM не только на бумаге
Информационная модель использовалась не как красивое 3D для презентации, а как инструмент планирования производства, снабжения и монтажа.
Мы заранее рассчитали необходимый объем элементов и организовали поставку так, чтобы привезти необходимое одной доставкой.
Меньше лишних перевозок → меньше логистических затрат → меньше потерь времени.
Итог — на фото.
А почему скот здесь нетипичный, тоже можно понять по фотографии.
#ets_объект@etsarch
🔥26
Сначала результат — потом способ его достижения.
Главный тезис моего сегодняшнего выступления на форуме «Арктика — Регионы».
Как инженеру, мне становится не по себе, когда я читаю очередную новость о том, что для строительства в Арктике нужно поддерживать конкретную отрасль, субсидировать конкретный материал или стимулировать спрос на конкретную технологию или продукт конкретного завода.
Мне кажется, это противоречит самой инженерной логике.
Если продукт решает конкретную задачу оптимальным способом и укладывается в приемлемый бюджет — какая разница, деревянный он, стеклянный или оловянный?
Материал — это инструмент. Не цель.
А если продукт действительно даёт нужный результат, задача государства, на мой взгляд, должна заключаться не в том, чтобы заранее определить победившую технологию, а в том, чтобы стимулировать сам результат.
Считаю, что идти в Арктику без продукта, созданного под конкретную задачу, — практически смерти подобно.
Арктика — самый честный экзамен для принятых инженерных решений.
Почему?
1. Климат.
Всё просто. Здесь холодно. Очень холодно и сыро.
2. Логистика.
Здесь далеко и труднодоступно. Местами попасть на площадку можно только в определённый период.
3. Кадры.
Здесь некому работать, а люди продолжают уезжать.
4. Стоимость ошибки.
Здесь дорого сначала не подумать, а потом пытаться исправить всё на месте.
Поэтому остаётся только одно — создать оптимальный продукт под конкретную задачу, заранее учитывая все эти ограничения.
Без оглядки на интересы конкретного производителя, отрасли или технологии. Руководствуясь полезностью конечного результата.
И если в этом продукте найдётся место древесине — отлично.
Если лучше сработает металл, бетон, гибридная конструкция или комбинация разных технологий — тоже отлично.
Потому что наша задача — не поддержать материал. Наша задача — решить задачу.
И возвращаясь к тем самым новостям, предлагаю всем, кто разделяет эту точку зрения, — если вам выпадет возможность давать интервью, выступать на тематических площадках или просто обсуждать развитие Арктики — говорить одну простую фразу:
#ets_принцип@etsarch
Главный тезис моего сегодняшнего выступления на форуме «Арктика — Регионы».
Как инженеру, мне становится не по себе, когда я читаю очередную новость о том, что для строительства в Арктике нужно поддерживать конкретную отрасль, субсидировать конкретный материал или стимулировать спрос на конкретную технологию или продукт конкретного завода.
Мне кажется, это противоречит самой инженерной логике.
Если продукт решает конкретную задачу оптимальным способом и укладывается в приемлемый бюджет — какая разница, деревянный он, стеклянный или оловянный?
Материал — это инструмент. Не цель.
А если продукт действительно даёт нужный результат, задача государства, на мой взгляд, должна заключаться не в том, чтобы заранее определить победившую технологию, а в том, чтобы стимулировать сам результат.
Считаю, что идти в Арктику без продукта, созданного под конкретную задачу, — практически смерти подобно.
Арктика — самый честный экзамен для принятых инженерных решений.
Почему?
1. Климат.
Всё просто. Здесь холодно. Очень холодно и сыро.
2. Логистика.
Здесь далеко и труднодоступно. Местами попасть на площадку можно только в определённый период.
3. Кадры.
Здесь некому работать, а люди продолжают уезжать.
4. Стоимость ошибки.
Здесь дорого сначала не подумать, а потом пытаться исправить всё на месте.
Поэтому остаётся только одно — создать оптимальный продукт под конкретную задачу, заранее учитывая все эти ограничения.
Без оглядки на интересы конкретного производителя, отрасли или технологии. Руководствуясь полезностью конечного результата.
И если в этом продукте найдётся место древесине — отлично.
Если лучше сработает металл, бетон, гибридная конструкция или комбинация разных технологий — тоже отлично.
Потому что наша задача — не поддержать материал. Наша задача — решить задачу.
И возвращаясь к тем самым новостям, предлагаю всем, кто разделяет эту точку зрения, — если вам выпадет возможность давать интервью, выступать на тематических площадках или просто обсуждать развитие Арктики — говорить одну простую фразу:
«Нужно стимулировать ожидаемый результат, а не способ его достижения».
#ets_принцип@etsarch
Зачем архитекторы обращаются в ETS?
Первый раз заполняя заявку на отраслевую премию вместе с архитекторами, я внимательно посмотрел на обязательные поля и поймал себя на вопросе:
Зачем ведущим архитектурным бюро вообще нужен ETS? Кто мы в этой связке?
Ответ нашёлся в двух реализованных проектах.
1. Патио
Исходные данные:
концепция и эскизный проект.
Задача:
воплотить идею визуально парящего здания с панорамным остеклением. Большие пролёты, минимальное сечение конструкций, максимальная визуальная лёгкость.
Решение:
совместно с архитекторами доработали архитектурные и конструктивные решения с учётом реальных возможностей производства и строительства, организовали производство и построили тёплый контур здания.
При этом исходная архитектурная идея не была принесена в жертву конструктиву.
Результат:
проект реализован, эксплуатируется.
Фотографии объекта и полученные награды — здесь: Патио
Архитекторы проекта:
Horomy Studio
2. Стрелковый клуб
Исходные данные:
мастер-план территории, концепция и эскизный проект.
Задача:
адаптировать архитектурную идею главной входной точки к территории стрелкового клуба и реализовать здание, в котором конструкция не спрятана внутри архитектуры. Она и есть архитектура.
Решение:
совместно с архитекторами доработали концепцию, разработали конструктивные решения, организовали производство и поставку элементов, выполнили монтаж деревянных и металлических конструкций.
Результат:
реализованное общественное здание, эксплуатируется сегодня.
Больше фотографий объекта и более подобное описание — здесь: Стрелковый клуб
Архитекторы проекта:
MAParchitects
Что общего у этих проектов?
В обоих случаях архитекторы пришли к нам не за типовым конструктивом. Им нужно было решить более сложную задачу:
как построить то, что придумал архитектор, не упростив его до неузнаваемости.
Именно здесь ETS может быть полезен архитектурному бюро:
1. Разработать конструктив
— внимательно относясь к архитектурной идее и ища решение, при котором здание остаётся таким, каким его задумал архитектор.
2. Организовать производство и поставку
— от отдельных конструктивных элементов до комплексной комплектации объекта.
3. Взять на себя реализацию
— организацию, координацию и контроль строительно-монтажных работ.
Вывод
ETS для архитектурного бюро — инженерно-производственный партнёр от идеи до построенного здания
#ets_объект@etsarch
Первый раз заполняя заявку на отраслевую премию вместе с архитекторами, я внимательно посмотрел на обязательные поля и поймал себя на вопросе:
Зачем ведущим архитектурным бюро вообще нужен ETS? Кто мы в этой связке?
Ответ нашёлся в двух реализованных проектах.
1. Патио
Исходные данные:
концепция и эскизный проект.
Задача:
воплотить идею визуально парящего здания с панорамным остеклением. Большие пролёты, минимальное сечение конструкций, максимальная визуальная лёгкость.
Решение:
совместно с архитекторами доработали архитектурные и конструктивные решения с учётом реальных возможностей производства и строительства, организовали производство и построили тёплый контур здания.
При этом исходная архитектурная идея не была принесена в жертву конструктиву.
Результат:
проект реализован, эксплуатируется.
Фотографии объекта и полученные награды — здесь: Патио
Архитекторы проекта:
Horomy Studio
2. Стрелковый клуб
Исходные данные:
мастер-план территории, концепция и эскизный проект.
Задача:
адаптировать архитектурную идею главной входной точки к территории стрелкового клуба и реализовать здание, в котором конструкция не спрятана внутри архитектуры. Она и есть архитектура.
Решение:
совместно с архитекторами доработали концепцию, разработали конструктивные решения, организовали производство и поставку элементов, выполнили монтаж деревянных и металлических конструкций.
Результат:
реализованное общественное здание, эксплуатируется сегодня.
Больше фотографий объекта и более подобное описание — здесь: Стрелковый клуб
Архитекторы проекта:
MAParchitects
Что общего у этих проектов?
В обоих случаях архитекторы пришли к нам не за типовым конструктивом. Им нужно было решить более сложную задачу:
как построить то, что придумал архитектор, не упростив его до неузнаваемости.
Именно здесь ETS может быть полезен архитектурному бюро:
1. Разработать конструктив
— внимательно относясь к архитектурной идее и ища решение, при котором здание остаётся таким, каким его задумал архитектор.
2. Организовать производство и поставку
— от отдельных конструктивных элементов до комплексной комплектации объекта.
3. Взять на себя реализацию
— организацию, координацию и контроль строительно-монтажных работ.
Вывод
ETS для архитектурного бюро — инженерно-производственный партнёр от идеи до построенного здания
#ets_объект@etsarch
❤17
Руководитель строительства — администратор или специалист, способный сам всё выполнить руками?
Знаете, за что я люблю сложные удалённые объекты? Они быстро вскрывают слабые места системы, решений и людей.
Недавняя ситуация заставила меня снова задуматься: что на самом деле должен уметь руководитель строительства на месте?
И можно ли сегодня управлять стройкой, находясь далеко от объекта и получая только фотографии, отчёты и таблицы?
На удалённый объект с квалифицированной бригадой мы назначили нового руководителя. Его задача была прежде всего организационной: планировать работы, контролировать сроки и материалы, вести документацию, фиксировать выполнение и отчитываться о происходящем на площадке.
С формальной частью всё было хорошо.
- Графики заполнялись
- Отчёты приходили
- Фото были
- На вопросы звучал ответ: «Всё понятно».
Проблема обнаружилась после моего очередного выезда на площадку. Недоделки накапливались.
Объёмы не выполнены. Часть работ фактически не организована. А некоторые задачи человек просто не мог нормально проконтролировать, потому что не понимал технологию их выполнения и не мог объяснить исполнителям, как нужно делать.
В итоге этого специалиста пришлось заменить и привлечь дополнительный ресурс, чтобы восстановить управление объектом.
Можно сказать, что мы ошиблись на этапе подбора. И это действительно так.
Но для меня здесь интереснее другое.
Администрирование не заменяет технической компетенции.
Если руководитель строительства не понимает, как выполняется работа, он может идеально оформить её в графике, получить фотографии и поставить нужные проценты. Но это ещё не означает, что работа выполнена.
Мы можем создать иллюзию контроля по фотографиям, видеосвязи, отчётам, лазерному сканированию и десяткам цифровых инструментов. Но ни один из них не заменяет человека, который понимает, что именно он должен увидеть и проверить на площадке.
Как итог, считаю, что хороший руководитель строительства не обязательно должен уметь сделать своими руками абсолютно всё. Но наряду с навыками администратора он обязан глубоко и детально понимать, как и что должно быть сделано.
Потому что на стройке можно очень красиво отчитаться о том, чего на самом деле нет.
#ets_принцип@etsarch
Знаете, за что я люблю сложные удалённые объекты? Они быстро вскрывают слабые места системы, решений и людей.
Недавняя ситуация заставила меня снова задуматься: что на самом деле должен уметь руководитель строительства на месте?
И можно ли сегодня управлять стройкой, находясь далеко от объекта и получая только фотографии, отчёты и таблицы?
На удалённый объект с квалифицированной бригадой мы назначили нового руководителя. Его задача была прежде всего организационной: планировать работы, контролировать сроки и материалы, вести документацию, фиксировать выполнение и отчитываться о происходящем на площадке.
С формальной частью всё было хорошо.
- Графики заполнялись
- Отчёты приходили
- Фото были
- На вопросы звучал ответ: «Всё понятно».
Проблема обнаружилась после моего очередного выезда на площадку. Недоделки накапливались.
Объёмы не выполнены. Часть работ фактически не организована. А некоторые задачи человек просто не мог нормально проконтролировать, потому что не понимал технологию их выполнения и не мог объяснить исполнителям, как нужно делать.
В итоге этого специалиста пришлось заменить и привлечь дополнительный ресурс, чтобы восстановить управление объектом.
Можно сказать, что мы ошиблись на этапе подбора. И это действительно так.
Но для меня здесь интереснее другое.
Администрирование не заменяет технической компетенции.
Если руководитель строительства не понимает, как выполняется работа, он может идеально оформить её в графике, получить фотографии и поставить нужные проценты. Но это ещё не означает, что работа выполнена.
Мы можем создать иллюзию контроля по фотографиям, видеосвязи, отчётам, лазерному сканированию и десяткам цифровых инструментов. Но ни один из них не заменяет человека, который понимает, что именно он должен увидеть и проверить на площадке.
Как итог, считаю, что хороший руководитель строительства не обязательно должен уметь сделать своими руками абсолютно всё. Но наряду с навыками администратора он обязан глубоко и детально понимать, как и что должно быть сделано.
Потому что на стройке можно очень красиво отчитаться о том, чего на самом деле нет.
#ets_принцип@etsarch
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Отсутствуют нормы или желание подумать?
Ещё будучи преподавателем в университете при разборе расчёта какого-либо узла я побуждал студентов при чтении нормы задаваться вопросами:
Почему здесь написано именно так?
Могу ли я сделать по-другому?
Что будет, если сделаю?
А если этого вообще не написано — как быть?
Для меня нормы — это максимально упрощённая инструкция для всех:
«Делай вот так — и всё будет хорошо».
Но есть нюансы.
Во-первых, там написано далеко не всё. Нормотворчество не всегда успевает за материаловедением, современными конструкциями и новыми решениями.
Во-вторых, с нормами не работает то же правило, что с законами. Формальное соблюдение всех пунктов само по себе не гарантирует положительного результата и не снимает с инженера ответственности за принятое решение.
И здесь, на мой взгляд, происходит важная вещь.
Сама система технического регулирования постепенно движется в сторону инженерного мышления.
Минстрой прямо говорит о переходе на параметрический метод нормирования — подход, при котором требования задаются через параметры безопасности и качества, а не только через конкретный способ их достижения.
В материалах Правительства этот переход также рассматривается как способ устранения избыточных требований и создания возможности использовать альтернативные способы обоснования соответствия проектных решений требованиям безопасности.
Параллельно сокращается и количество обязательных процедур. По словам Марата Хуснуллина, с 2019 года количество административных процедур в строительстве сократилось с 96 до 32, а число необходимых документов — с 1168 до 567.
То есть логика постепенно меняется:
не только «сделай так, как написано», а «обеспечь требуемый результат и обоснуй принятое решение».
При этом ответственность никуда не исчезает.
Наоборот. Она становится конкретнее.
Например, Федеральный закон от 31.07.2025 № 309-ФЗ внёс изменения в Градостроительный кодекс, в том числе связанные с фиксацией сведений о специалистах, участвующих в организации подготовки проектной документации и строительстве.
Получается интересная ситуация.
Нормативная база становится гибче. Ответственность инженера — конкретнее.
Считаю, это правильное направление. Решения — наша ответственность.
Нормативная база — самая безопасная и известная дорога.
Но если в ней нет подходящего ответа, это не повод останавливаться. Это повод думать, считать и обосновывать — нормой, исследованием, расчётом или всем сразу.
Если у вас достаточно снаряжения и опыта, а овчинка стоит выделки, можно попробовать свернуть с основной дороги.
Порой, в наших конструктивах проблема нормативной базы стоит особенно остро. Но выгода для Заказчика — скорость, экономика и гибкость — заставляет нас искать другие решения и брать за них ответственность.
Норма — не замена инженерному мышлению. Это его безопасная отправная точка.
Кстати, о том как, в моем понимании, думает инженер, об удаленных объектах, управлении компанией, проблеме кадров, настоящем и будущем поговорили в подкасте с основателем и генеральным директором компании ONE OSNOVA Павлом Свириденковым.
Фрагмент приложил к посту.
Полная версия скоро на каналах компании.
#ets_принцип@etsarch
Ещё будучи преподавателем в университете при разборе расчёта какого-либо узла я побуждал студентов при чтении нормы задаваться вопросами:
Почему здесь написано именно так?
Могу ли я сделать по-другому?
Что будет, если сделаю?
А если этого вообще не написано — как быть?
Для меня нормы — это максимально упрощённая инструкция для всех:
«Делай вот так — и всё будет хорошо».
Но есть нюансы.
Во-первых, там написано далеко не всё. Нормотворчество не всегда успевает за материаловедением, современными конструкциями и новыми решениями.
Во-вторых, с нормами не работает то же правило, что с законами. Формальное соблюдение всех пунктов само по себе не гарантирует положительного результата и не снимает с инженера ответственности за принятое решение.
И здесь, на мой взгляд, происходит важная вещь.
Сама система технического регулирования постепенно движется в сторону инженерного мышления.
Минстрой прямо говорит о переходе на параметрический метод нормирования — подход, при котором требования задаются через параметры безопасности и качества, а не только через конкретный способ их достижения.
В материалах Правительства этот переход также рассматривается как способ устранения избыточных требований и создания возможности использовать альтернативные способы обоснования соответствия проектных решений требованиям безопасности.
Параллельно сокращается и количество обязательных процедур. По словам Марата Хуснуллина, с 2019 года количество административных процедур в строительстве сократилось с 96 до 32, а число необходимых документов — с 1168 до 567.
То есть логика постепенно меняется:
не только «сделай так, как написано», а «обеспечь требуемый результат и обоснуй принятое решение».
При этом ответственность никуда не исчезает.
Наоборот. Она становится конкретнее.
Например, Федеральный закон от 31.07.2025 № 309-ФЗ внёс изменения в Градостроительный кодекс, в том числе связанные с фиксацией сведений о специалистах, участвующих в организации подготовки проектной документации и строительстве.
Получается интересная ситуация.
Нормативная база становится гибче. Ответственность инженера — конкретнее.
Считаю, это правильное направление. Решения — наша ответственность.
Нормативная база — самая безопасная и известная дорога.
Но если в ней нет подходящего ответа, это не повод останавливаться. Это повод думать, считать и обосновывать — нормой, исследованием, расчётом или всем сразу.
Если у вас достаточно снаряжения и опыта, а овчинка стоит выделки, можно попробовать свернуть с основной дороги.
Порой, в наших конструктивах проблема нормативной базы стоит особенно остро. Но выгода для Заказчика — скорость, экономика и гибкость — заставляет нас искать другие решения и брать за них ответственность.
Норма — не замена инженерному мышлению. Это его безопасная отправная точка.
Кстати, о том как, в моем понимании, думает инженер, об удаленных объектах, управлении компанией, проблеме кадров, настоящем и будущем поговорили в подкасте с основателем и генеральным директором компании ONE OSNOVA Павлом Свириденковым.
Фрагмент приложил к посту.
Полная версия скоро на каналах компании.
#ets_принцип@etsarch
1