В продолжение разговора о "чистом векторе". Я понимаю, что идея висеть в семантической пустоте очень неуютна и вызывает тревожность. Поэтому у медали есть и обратная сторона. Мы ведь не зря так крепко держимся за Символы веры, за литургические формулы и молитвы, написанные людьми, умершими полторы тысячи лет назад.

Это не просто инерция, но честное желание связать себя с Богом через то, что прошло проверку временем. Когда я читаю по бумажке чужую молитву, я как бы говорю: "Господи, я сейчас слишком слаб или глуп, чтобы говорить от себя. Я доверяю опыту Церкви больше, чем своему текущему состоянию". В этом смысле исторический "шлейф" слов - это не мусор, а якорь, который не дает улететь в субъективные галлюцинации.

И здесь тоже расставлены капканы. Есть риск превратить великие тексты в "бубнеж", в механическую отчитку или заклинание, где сердце вообще не участвует. Можно так надежно спрятаться за спину Златоуста, что сам ты вообще перестанешь встречаться с Богом, превратившись в пластинку.

Как обычно, истина не живет в крайностях. Нам нужны и якоря (форма), и ветер (Дух). Апостол Павел дал универсальную формулу для этой навигации: "Все испытывайте, хорошего держитесь". И это "хорошее" часто лежит как раз посередине между хаосом голой харизматии и холодом чистого ритуала.

#грамматика_веры

Сформулировал личное правило отношения к толкованиям Писания. Если в результате размышлений человек приходит к тому, что текст означает противоположное буквальному смыслу - стоит пройти мимо. Какой бы замечательной ни казалась логика и цепочка его рассуждений.

Например. Если Господь говорит: "Не вы Меня избрали, но Я вас", утверждает, что "Сие есть Тело Мое" или дает обетование, что "Крещение спасает", а у комментатора выходит, что мы сами выбираем Бога, а таинства - просто символы. В таком случае прямое действие Бога превращается в Его отсутствие.

Это касается и библейских образов. Если Христос утверждает, что Он - дверь овцам, то толкование, доказывающее, что Он не дверь и войти через Него к Отцу невозможно, вызывает большие сомнения. Какой бы мощный аппарат не стоял за таким выводом. Если мы заставляем текст говорить обратное написанному, мы уже не толкуем, мы поправляем Его.

#сквозь_призму

Логика древних была проста: мир полон зла, Благой Бог такого создать не мог, значит, виноват злой Демиург. Сегодня этот вирус мутировал, современные неогностики (часто не называющие себя так) смотрят на миллионы лет эволюции, на смерть и хищничество, и делают вывод: библейский рассказ о том, что смерть вошла в мир через грех - это миф. Павел просто не знал биологии.

В этой схеме роль злого Демиурга, на которого можно свалить ответственность за несостыковки, перешла с Бога Писания на древних авторов Библии с их якобы примитивным мышлением, а роль спасительного Гнозиса играет Наука. Суть этого движения благая - попытка стать PR-менеджерами Бога. Им кажется, что Он выглядит слишком архаичным и жестоким, поэтому нужно срочно спасти Его репутацию, пожертвовав Его Откровением о Себе. Взять скальпель "современного знания" и отрезать от Писания всё "ненаучное" и неудобное.

Это выглядит как прогресс, но на деле это катастрофа и тот же метод, по которому 2000 лет назад шел Маркион и многие после него. Потому что Бог, который идеально вписывается в теорию Большого взрыва, но которому нечего сказать о трагедии грехопадения, перестает быть Спасителем. Если смерть - это просто естественный механизм эволюции, а не враг, то и побеждать ее не нужно. Такой Бог становится просто безопасной гипотезой, которая никого не спасает, зато никого и не смущает.

#лабиринты_веры

Влияет ли культура определенных народов на вариант христианства, к которому они склонны? Можно ли сказать, что народы Африки более склонны к харизматии, славянские народы из любой христианской конфессии стремятся сделать вариант православия, европейцы более культурно приспособлены к классическому протестантизму и католичеству?

Некоторое влияние, конечно, есть, Евангелие никогда не висит в вакууме, оно всегда падает на конкретную почву. Африканская культура с её телесностью и мистикой отлично резонирует с харизматией. Славянский код, заточенный на иерархию и сакральность, даже из протестантизма инстинктивно лепит подобие православия. Европейский ум, воспитанный на римском праве, требует четких юридических формулировок и догматов. Но, это не значит, что все африканцы, европейцы или славяне только такие и никакие иначе.

Все мы слышим Слово через свои культурные фильтры. Только вот тут возникает вопрос: где заканчивается перевод смыслов и начинается подмена Бога?

Яркий пример - эксперименты католиков в Индии, где появляются дароносицы в виде шивалингама (фаллический символ Шивы). Это подается под соусом "инкультурации" - мол, мы говорим с народом на его языке символов.

Только вот это уже не "язык", а синкретизм. Когда ты берешь языческий алтарь и ставишь внутрь Христа, ты не делаешь христианство понятнее. Ты растворяешь его в местном культе. Культура всегда пытается "приручить" Бога, сделать Его удобным, своим, безопасным. "Славянский Христос", "Африканский Христос", "Ведический Христос".

Настоящее Евангелие всегда должно оставаться немного "инородным телом". Оно должно судить культуру, взламывать её, а не мимикрировать под неё до полной потери лица. Если Христос идеально вписался в интерьер национального менталитета и не вызывает дискомфорта - скорее всего, это уже не Христос, а просто местный идол с Его именем.

Задай анонимный вопрос

#честный_вопрос

На воскресном богослужении прозвучала отличная мысль: Господь не нуждается в нас, это Он нам нужен. Слушал и думал, что формулировку стоит заострить. Если быть совсем честными - Христос нам не нужен. У нас нет на Него запроса.

Мы часто путаем "нужен" (субъективное желание) и "нуждаемся" (объективный факт). Утопающему может быть не нужен спасатель - он может вообще не понимать, что тонет, может быть без сознания или в бреду считать воду своей естественной средой. Однако он в нем нуждается.

Христос действует не в ответ на нашу "осознанность" или правильно сформулированный запрос. Он приходит исходя из нашей тотальной, объективной нужды, которую мы сами не в состоянии даже отрефлексировать. Он спасает не тех, кто всё понял и правильно захотел, и слава Ему за это, иначе бы счёт спасённых не сдвинулся с нуля

#лабиринты_веры

"Здравствуйте ув. Быть. Хочу спросить, почему лютеранство?
Я уже попробовал найти ответ в истории канала, но пост от 28 декабря вызвал больше вопросов.
Если я верно понял, ключевая фишка лютеранства для вас это то что называют спасение верой, мы сами не можем спастись и нужно уповать только на то, что Иисус нас уже спас своей жертвой (или спасет, если верить? Вот тут я не разобрался)
Из того, что я знаю о православии там в корне такая же идея , что только решив жить по заповедям , человек может убедиться, что он просто не может этого сделать и без помощи Бога ему не спастись. Как я понимаю цель православия это осознать себя как безнадежного грешника и смириться. Возможно я ошибаюсь?
А прогрес о котором говорите это про совершенство?
Из евангелия отрывок про как спастись: соблюдай заповеди, в если хочешь достичь совершенства то продай все и иди за мной и далее знаменитая фраза про верблюда и игольное ушко, и совсем не знаменитое ее продолжение "а кто же может тогда спастись?! Человеку это не можео, а Богу все можно" которая как раз и говорит о невозможности самостоятельно спастись никаким духовным ростом.
Раскройте подробнее какие ключевые аспекты католицизма и православия убеждают вас в том, что "это точно не то"?

Отличный вопрос. Да, диагноз у нас совпадает: человек слаб и сам не вывезет. Разница в методе лечения.

Большинство церквей предлагает синергию (сотрудничество). Бог дает благодать, а ты должен ее "реализовать". Спасение превращается в процесс, в лестницу. Тут неизбежен невроз: а достаточно ли я стараюсь? Не выпадаю ли я из графика?

Лютеранство учит библейскому монергизму. Работает Один. Мы не "больные", которым прописали режим. Мы "мертвые", которых воскресили. Трупы не сотрудничают и не помогают реаниматологу. Спасение тут не процесс исправления меня, а внешний статус, которым Христос меня наделил.

При этом я уверен, что и среди православных, и среди католиков есть люди, которые верят так же — что спасает только Он, без всяких "но". Евангелие звучит везде, где есть Христос.
Просто лично мне спокойнее там, где Церковь проговаривает это четко на каждой службе, не отвлекаясь ни на что иное. Где нет никого, кроме Него.

Задай анонимный вопрос

#честный_вопрос

На днях отец Федор поднял важную тему о механике Великого поста. Обычно мы застреваем в не-делах: не есть мясо, не смотреть сериалы, убрать лишний шум. Это понятная и довольно удобная территория запретов. С ней комфортно, потому что она сфокусирована исключительно на мне и моем личном подвиге воздержания.

Только вот вопрос стоит иначе: а что ты приносишь в этот мир за эти сорок дней? Мне эта оптика кажется куда важнее. Когда пост закончится, мы, скорее всего, вернемся к своим привычным "рожкам", и воздержание просто испарится, а вот сделанное доброе дело - останется в реальности. Оно имеет вес. У пророка Исаии есть четкое определение поста, который избрал Бог: разреши оковы неправды, раздели с голодным хлеб твой, скитающихся введи в дом. Пост — это когда ты не экономишь на себе, а тратишь ресурсы на других.

Мне могут возразить: Христос ведь уходил в пустыню на сорок дней и там только постился. Только вот Он делал это не для того, чтобы показать нам пример "как правильно голодать". Он шел туда как Верный Сын и Второй Адам. Там, где первый человек в комфорте сада проиграл искушению, Христос в голоде пустыни победил. Это была битва Его послушания, Его верности Отцу, которая зачитывается теперь нам.

Наш же пост - не попытка повторить за Христом Его мессианское сражение с дьяволом. Мы не со-искупители. Мы лишь приводим свои чувства в порядок, чтобы наконец заметить того самого голодного из текста Исаии. Нам просто нужно освободить немного времени и сил, чтобы послужить Христу в ближнем. Это совершенно разные задачи и разный масштаб.

#практика_бытия

В вопросе сокращены <> цитаты, с разрешения автора:

Добрый день, можно ли сказать, что этот фрагмент От Иоанна 10:7-16
"Итак, опять Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам. Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники; но овцы не послушали их.<> А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах. <>" связан с Предисловием к Катехизису «…Увы! Они являются позорными обжорами и рабами собственного чрева, и им следовало бы скорее быть свинопасами или псарями, чем попечителями душ и пасторами. И теперь, когда они избавлены от бесполезных и утомительных бормотаний и чтений семи канонических часов, вместо этого они могли бы прочесть хоть страничку или две из катехизиса, молитвенника, Нового Завета или из другой части Библии и помолиться молитвой “Отче наш” за себя и за своих прихожан <>!» или Иоанн говорит только про лжеучения, а не про пасторов-наемников по своей сути?

Пришел вопрос: связаны ли "наемники" из 10-й главы Иоанна с теми пасторами, которых Лютер в Катехизисе называет свинопасами? Или речь там только про искажение догматов?
Связь здесь прямая. И для Христа, и для Лютера наемник — это не обязательно тот, кто с кафедры открыто провозглашает ложь. Ересь это не только искажение слов, но и то, как эти слова реализуются (или умирают) в жизни служителя.

Наемник - тот, кому овцы "не свои". Он может формально говорить всё правильно, однако ему плевать, сыто ли стадо. Он использует служение как кормушку для своего чрева или просто убегает при первой трудности. Не кормить овец Живым Словом из-за собственной лени или эгоизма - и есть самое разрушительное лжеучение на практике. Ты можешь быть безупречен в формулировках, но если ты бросил стадо ради своего комфорта, ты превратил Евангелие в мертвую бюрократию, это путь псаря, а не Пастыря.

Задай анонимный вопрос

#честный_вопрос

Читаю историю завета с Авраамом. Бог раз за разом обещает наследника, однако результата нет. Сарра и Авраам не сидят без дела, они активно соработничают, ищут варианты, даже привлекают подрядчика Агарь. Они хотят чуда, но своими руками и по своим чертежам.

Чем заканчивается этот труд? Моисей фиксирует сухой медицинский факт: "обыкновенное у женщин у Сарры прекратилось". Это биологический тупик. Финал естественного порядка вещей.

Удивительно, что именно здесь Слово Бога начинает звучать в полную силу. Вопреки их смеху, планам и неверию. Мы ведь точно такие же. Мастера приписывать себе успехи, когда всё идет гладко, и ставить на себе крест, когда ресурсы заканчиваются.

Только вот мы ставим крест как знак бессилия и конца, а Он восходит на Крест, чтобы победить эту мертвенность Своей жизнью. Там, где мы наконец перестаем навязывать Ему свои планы и признаем крах, Он начинает творить.

Здесь не нужно специально играть в смирение или искусственно себя занижать. Мы и так находимся в этом состоянии перед Ним, какой бы статус ни имели в обществе. Это просто факт нашей природы. Бог создает из ничего именно там, где мы наконец расписались в собственной неспособности.

#практика_бытия

Думали ли вы когда-нибудь, что библейское учение слишком простое, слишком примитивное на первый взгляд, скрывает подлинное, настоящее, тайное знание? Ощущали ли себя чужим среди церковных бабушек всех возрастов и полов, неспособных воспарить Духом, чтобы постичь тайны Бытия?

Если да, то сегодняшний выпуск неСвятых неОтцов для вас — я расскажу о Валентине, неудавшемся папе Римском и тайном ученике апостола Павла.

Смотрите, комментируйте на ютуб

Выпуск на Youtube

Прошлые выпуски:
— Симон Волхв, человек, придумавший апостольское преемство
— Маркион Синопский, человек, создавший канон Нового завета
— Монтан, первый харизмат

#неСвятыенеОтцы