Недавно писал о том, что все мы живём внутри историй, что рассказывают о нас или мы рассказываем о себе и других. Сегодня хочу вернуться к этой же мысли, но чуть иначе.

Вы наверняка слышали такое выражение, что “карта не равно территории”. Это такая современная версия сказки про слепых, щупающих слона за разные места. Смысл в том, что то, что ты, слушатель, принимаешь за правду, это на самом деле не правда, а только часть слона. Тогда как я, говорящий про карту или слона, вижу настоящего слона и как всё есть на самом деле

Сегодня, ради разнообразия, не буду говорить о том, что уж я-то точно знаю, как всё устроено на самом деле. Вместо этого поделюсь вот чем: заметил, что для подавляющего большинства библейский сюжет, библейское откровение, кажется слишком маленьким, слишком узким, слишком локальным

Чтобы раскрасить его, люди используют какие-то другие сюжеты, другие карты. И речь даже не о “достоверных” преданиях, что появлилсь через сотни лет после ухода их героев, не о придумывании биографий библейским персонажам, от которых достоверно неизвестно ничего, даже имени. Сейчас говорю о системных вещах, которые используются в качестве основного интерфейса мышления, тогда как Писание и библейский нарратив становится лишь одной из программ, которая хороша только настолько, насколько в него вписывается

В начале становления христианства этим базовым интерфейсом, операционной системой, если хотите, выступал платонизм в различных изводах. На языке Платона: природ, сущностей и прочих ипостасей говорили Вселенские соборы, на них строили догматику и на них же придумывались те дополнительные штучки, вроде ангельских иерархий псевдо-Дионисия и проч.

Сегодня таким интерфейсом выступает наука. Теперь вместо природ и сущностей, Откровение загоняют в прокрустово ложе эволюционизма, радиоуглеродного анализа, прочих историй и гендерных теорий с инклюзивным языком. Церковь и верующие крехтя пытаются перестроиться, но пока получается слабо. Однако, не удивлюсь, если ещё через 50-200 лет эта картина победит окончательно и новые догматы будут выстраиваться исключительно научным языком

Есть ли этому альтернатива? Может ли само Писание стать интерфейсом, вокруг которого будет построено всё мировозрение человека? С учетом всех его недомолвок, молчаний чуть больше чем о всех вещах, не касающихся напрямую вопросов спасения и воли Господа? Конечно может, только для этого человеку, принявшего его, придётся отказаться от других интерфейсов, свести их на уровень отдельных программ, хороших только настолько, насколько они соответствуют Откровению.

Сияющий символ веры (материалы к ознакомлению)

«Я верю в небинарного Бога, чьи местоимения имеют множественное число. Я верю в Иисуса Христа, их ребенка, который носил сказочную тунику, имел двух отцов и видел в каждом человеке родного брата. Я верю в радужный дух, который разбивает наш образ одного белого света и преломляет его в радугу великолепного разнообразия. Я верю в церковь повседневных святых, таких же многочисленных, творческих и жизнестойких, как заплатки на спидозном лоскутном одеяле. Чьи ноги стоят в грязи, а глаза удивленно смотрят на звезды. Я верю в призыв к каждому из нас: любовь есть любовь есть любовь, так что, возлюбленные, давайте любить. Я верю, славный Бог, помоги моему неверию, аминь».

Сеульский (?) символ веры (материалы для ознакомления)

"Я верю в Бога, который есть любовь и Который даровал землю всем людям. Я не верю в право сильного, в силу оружия, в силу угнетения.

Я верю в Иисуса Христа,
Который пришел исцелить нас
и который освобождает нас от всех смертельных зависимостей. Я не верю, что войны неизбежны, что мир недостижим.

Я не верю, что страдания должны быть напрасными, что смерть - это конец, что Бог хотел уничтожения земли. Я верю, что Бог хочет, чтобы в мире был порядок, основанный на справедливости и любви, и чтобы все мужчины и женщины были равноправными людьми.

Я верю в Божье обещание
нового неба и новой земли,
где справедливость и мир будут целоваться. Я верю в красоту простого, в любовь с распростертыми объятиями,
в мир на земле.
Аминь"

Когда месяц назад начал малую группу по медленному чтению Символа веры, то на одном из занятий задал этот же вопрос: что важнее — Символ веры или Отче Наш? Тогда мой ответ был таким же, как у большинства и таким же, как ещё несколько часов назад — конечно, Отче Наш важнее. Ведь это, как заметил отец Дмитрий действительно слова Самого Господа, а символ веры - человеческое (хотя и верное) краткое изложение библейского учения.

Изначально, этот пост должен был быть как раз о том, что символы веры приходят и уходят, а кушать молиться хочется всегда. Хотел сравнить Никейский символ с Искрящимся и Сеульским, показать, что последние хоть и далеки от ортодоксального христианства, но пытаются выразить его современным языком. Языком, что далек от меня, но кому-то может быть понятен.

Так было до того, как я начал читать и сравнивать эти тексты. И чем больше я читал, тем понятней становилось одно: находясь в пространстве ортодоксального Символа веры, я не ценил его лаконичность, простоту и защиту, которую он даёт. Считал само собой разумеющимися, возможно избыточными, вещи, которые в нем проговариваются и не понимал, какая бездна находится за его оградой

Поясню. О чем говорит Апостольский / Никейский символы веры? О Боге-Отце, Творце неба и Земли, о Его Сыне, пострадавшем умершем и воскресшем, о Святом Духе, Церкви и жизни будущего века. Даже сейчас, когда я пересказываю, то понимаю, что выбрасываю важные части, и полноценно пересказать Символ веры невозможно, ведь каждая часть выверена и важна.

О чем говорит Искрящийся символ веры? Я, если честно, даже не знаю, о чем он говорит. О каком-то боге, о каком-то Иисусе, единственное значение которого в том, что он носил классную накидку и был сыном двух отцов. О любви и призыве к этой любви. Безотносительно верности призывов: какое отношение они имеют к Писанию и той истории, что разворачивалась 2000 лет назад? Ко Христу, в которого я верю?

Сеульский (название не точно), чуть более подробен, но также не имеет никакого отношения к Писанию. Здесь вновь какой-то бог-любовь, который много чего хочет — мира на земле и чего-то не хочет, но, кажется, терпит неудачу. Иисус этого символа также абстрактен и также неэффективен: он выступает за все хорошее, против плохого. И снова тот же вопрос: что в этом символе специфично христианского, рассказывающего о Христе?

Возвращаясь к теме опроса. Читают ли в церквях, использующих два последних символа, Отче Наш? Уверен, что да, читают. Но являются ли эти церкви христианскими и главное, к какому Отче они обращаются, о ком думают? Насколько этот образ близок к тому, что был открыт Христом, Писанием и сохранён Церковью? Полагаю, что это вопрос риторический.

Вот и получается, что Отче Наш, как и любой другой отрывок Писания, может быть правильно понят только и исключительно внутри библейского нарратива, библейского мышления, библейской карты территории. В любом другом случае, он превращается в "образец самой простецкий молитвы, без глубин богословия" или во что-то ещё, по вкусу и желанию обладателя иной картины мира

Да, Символ веры тоже можно понять искажено, можно коверкать слова и придавать им иное значение. Однако, существуя внутри церкви, исповедующей этот Символ, он одновременно выступает её оградой и сам защищается ею от искажений и лжеучений. Естественно, исключительно по благодати и милости Господа, сохраняющего ту или иную общину, дарующего спасительную веру её членам и сохраняющего её в них

Два слова о деколонизации и де-христианизации

Дорогой Никита Сюндюков задаётся вопросом: можно ли христианизировать страны востока, в которых нет авраамического дискурса, или нужно оставлять их в нетронутой языческой красоте. Тут же подключились комментаторы, что по доброму предлагают отказаться от авраамического дискурса уже внутри самого христианства и переключиться на гегелевского вселенского духа-любви, и прочие объяснения в духе слов Франциска I-го, что каждая культура и религия создана Господом и значит, должна цениться и обожаться.

Сказать по этому поводу хочется несколько вещей. Во первых, я не очень верю в христианизацию хотя бы какого-нибудь государства в целом. Недавно прочитал мнение, что Христос искупил и общественное политическое тело, а секуляризм это форма несторианства. Мнение, конечно, интересное, но я предпочитаю оставаться в рамках библейского учения, которое ничего не знает об искуплении государственных образований. Как следствие: Японию и Китай невозможно христианизировать, в равной степени с тем, как невозможно христианизировать Россию, Германию или Италию Это не выходило раньше, не выйдет и в будущем, так что исключений или проблем нет

С другой стороны, необходима и возможна христианизация отдельных людей внутри этих стран: в равной степени России, Японии, Германии, Китая и Италии. Христианизация по простому рецепту, который дал Сам Господь: идите и научите все народы, крестя (погружая) их в Отца, Сына и Святого Духа. Сначала научение: то есть, рассказ о том, как устроен мир на самом деле, потом погружение в тот самый авраамический дискурс, через который человек прививается к Господу, погружаясь в Него разумом, душой и телом.

Остаётся только один вопрос: колониализм ли это? Зависит от точки зрения: если вы придерживаетесь эволюционизма или какой-то иной теории, исключающей общее происхождение всякого человека от Адама и Евы, от Ноя и его семьи, то да, это колониализм. Если вы придерживаетесь библейского учения, то это реклэйминг: возвращение своего, обучение отпавших братьев и сестер тому, что знали их предки, но потеряли, за последние несколько тысячелетий от сотворения мира.

Первое, конечно, не очень приятно, но второе почётно и освящено самим Господом: быть соработником Ему, чтобы искать заблудших овечек из Его стада, учить их и проповедовать Слово, дабы Сам Господь через нас возвращал их к Себе. Если видеть мир так, то нет и не может быть никаких сомнений о правильности проповеди ко всем народам без исключения

Два слова про обобщения

В последние несколько недель замечаю, как часто мы все люди вокруг используют обобщения вроде "нам, грешным людям, кажется" или "мы все думаем, что" и так далее. Замечаю и раз за разом спрашиваю про себя: а эти все люди сейчас в одной комнате с тобой, дорогой автор послания с чего тот или иной человек решил, что так действительно думают все, о которых он говорит?

Понятно, что как и в многих других чужих грехах, я скорее вижу отражение своей собственной страсти к генерализации. И полагаю, что это тот случай, когда соринка в чужом глазу помогает увидеть бревно в собственном. Увидеть и, по возможности, избегать обобщений. Помнить, что могу говорить только за себя. Например, могу сказать, что думаю по определенной теме и здесь не ошибусь, потому что действительно так думаю.

Вот если я скажу, что так думают в лютеранской Церкви Ингрии — здесь уже есть риск моей ошибки, потому что подразумевать буду то, что "я думаю и считаю, что так учат в Церкви Ингрии". С каждым следующим шагом, будь-то "так учат консервативные лютеране", "так считают консервативные христиане", "так думают все христиане", "так мыслят все люди доброй воли", риск многократно увеличивается.

Вместе с тем, иногда мы я все же говорю и буду говорить от чего-то лица, например, когда выступаю в качестве куратора онлайн курса-охв и транслирую позицию, которая является нормативной для церкви, учение которой я представляю. В любой иной ситуации, буду стараться чтобы моё мы или нас воспринималось не как обобщение, но приглашение.

Приглашение присоединиться или не присоединяться к моей точки зрения, моему ощущению момента или исповеданию. Не закрытое, ограничивающее "мы", за пределами которого находятся "они" или "вы", но то открытое "мы", в котором вы можете узнать себя если оно отзовётся для вас