Слайды моего сегодняшнего выступления на Animal Law. Основная проблема - как подойти к проблеме морального статуса "мелких" животных, таких как большинство беспозвоночных, по сравнению с "крупными", такие как млекопитающие. И как разрешить trade-offs, когда мы можем помочь либо группе "крупных", либо "мелких", но не обеим.

Решить эти проблемы я пытаюсь через допущение, что у "мелких" меньше способность к благополучию, чем у крупных. Поэтому в трейд-оффах "1 vs 1" мы при прочих равных должны помочь животному с более широкой способностью к благополучию. Но ситуация меняется, когда на чашах весов группы с разным количеством животных.

В итоге делаю вывод, что при соблюдении определённых условий мы можем жертвовать интересами "крупных", чтобы спасти "мелких". Серьёзного анализа там нет, но мне больше хотелось наметить проблему, чем предложить супер продуманное решение.

#моральный_статус #благополучие #сознание_насекомых #этика_животных

Ethics and Metaphysics of the Person

Университет Падуи, 9-10 декабря, онлайн и лично (зум-линк и расписание - см. ссылку выше)

Эрик Олсон как обычно будет объяснять, почему анимализм вечен (потому что он верен).

#зум #ивент #конференция #тождество_личности #метафизика

В тему... Шёл 2025. Люди до сих пор думали, что у Локка мнемоническая теория тождества личности 🤦. Старину Галена Стросона этот миф так бесит, что он даже написал целую книжку, чтобы его разгромить

Особенно советую лекции Гриши (уже завтра!) и Наташи, потому что их мощь я знаю, но уверен, что у Марка с Яной тоже будут отличные.

Есть три тейка:

1. Позиция будийской сотериологии, что родиться человеком лучше, чем животным, растением, или божественным созданием. Потому что хотя животные могут достичь просветления (Будда Гаутама проповедовал животным, и я слышал анекдот про современного буддийского учителя, который спускал аудиоколонки с проповедями под воду, чтобы рыбы слушали и просветлялись) - хотя животные тоже могут понять суть буддизма, у людей есть когнитивные ресурсы, которые позволяют им легче схватить буддийскую дхарму и встать на восьмеричный путь. С другой стороны, богам живётся слишком хорошо, поэтому проблема неизбежности страдания в самсарном бытии их не волнует.

2. Известное место из Горгия (§475c), где Сократ доказывает, что совершать зло хуже, чем его испытывать.

3. Тот факт, что единицы веганов были веганами от рождения и никогда не потребляли животных продуктов; то есть подавляющее большинство веганов участвовало в эксплуатации животных, пока не перешло на веганство. То есть совершало зло по отношению к животным, пусть даже в юном возрасте и неосознанно.

Хотя 1 не утверждает, что родиться человеком лучше с моральной точки зрения, кажется, что имплицитно это так (ведь буддизм, насколько мне известно, не считает, что родиться человеком и не быть веганом от рождения приводит к накоплению дурной кармы). То есть 1 и 2 не могут быть истинными одновременно. Допустим, что 2 верно - следует ли из этого, что нам лучше было бы не рождаться людьми? (Не в смысле "родиться животным или растением", а в смысле "не родиться вообще").