1. Точно не инсценировка? И не самим ЕП, а теми, кого обвиняют, например. Рано отметать.

2. Немцов?

3. "Самое эффективное подразделение" будет способно продолжить работать именно как подразделение/формирование/армия даже без Уткина. Дадут ли - вопрос другой. А так, не та там система, чтобы при обезглавливании разложиться в прах.

4. Войны в Нигере не будет, потому что
а) Зачем, если там и так остаются американские, итальянские военные, например. Франция - не единственный игрок и не самый сильный.
б) У ЭКОВАС просто нет ресурсов для сложных десантных операций в разных уголках страны

Про цивилизацию отдельный разговор

1. Разумеется, убили. Разумеется, Российская федерация.

2. Были ли в современной российской истории случаи настолько же внаглую убийства актуального политического оппонента? Можно найти похожие случаи, но ощущение ещё одной перейдённой черты есть.

3. Когда пятерых декабристов казнили за неудачный мятеж, современники воспринимали это как необычайно жестокое наказание — почти всегда такое заканчивалось ссылкой. Из двадцатого века, когда казнённых считали не единицами, а десятками и сотнями тысяч, такой приговор, наоборот, кажется мягким. Утрата цивилизации существует и нередка. Мы её наблюдаем, и чем дальше, тем сложнее будет её обратить.

4. Смерть Уткина едва ли не важнее, чем смерть Пригожина. Сложно представить, чтобы Вагнер после этого сохранился как структура.

5. В Нигере теперь наверняка будет война. Вагнер выбит, либо по меньшей мере ослаблен, дезориентирован и деморализован — а значит, хунта лишается одной из своих ключевых опор. Даже если РФ всё ещё заинтересована в поддержке хунты, важные посредники убиты. Соседние страны ECOWAS, в первую очередь Нигерия, и без того угрожали свергнуть хунту и силой восстановить демократию — теперь они наверняка решатся. Над Тверской областью сбили 10 человек, но в мире могут погибнуть тысячи, могут — сотни тысяч.

6. Во времена распада цивилизации вокруг главная задача каждого — сохранить цивилизацию внутри себя; город спасётся, пока трое из нас продолжают говорить с Ним.

Интересного товарища назначили на пост Минобороны Великобритании
- Закончил школу в Уотфорде, а потом резко оказался в университете Манчестера, а потом сразу приступил к тому, что баллотировался в Лондоне на выборах. Причем дважды проиграл сначала. Денюшки, видно, были.
- Когда всё-таки прошёл и попал в кабинет, занимался в основном предвыборными кампаниями, несмотря на то, что был министром чего-то там
- Был сопредседателем партии и министром без портфеля
- При нем консерваторы впервые за долгое время набрали очень значительные показатели на выборах
- Несколько раз попадал в скандалы, успешно их тушил
- За один, правда, был уволен. Но потом его вернули обратно
- Владел (или до сих пор владеет) типографией
- Занимался не только предвыборными политтехнологиями, но и антикризом в повестке: в сентябре 2021 года из-за панических закупок горючего после утечки в прессу информации о нехватке 100 тысяч водителей бензовозов в Великобритании был отмечен дефицит автомобильного топлива и очереди на бензоколонках. Шэппс назвал кризис искусственным, поскольку потребности страны удовлетворяются промышленностью в полном объёме (24 сентября кабинет министров разрешил наём 5 тысяч иностранных водителей, смягчив иммиграционные правила, установленные после Брексита).

В общем, данный швепс - политтехнолог, который имеет тот или иной доступ к печатным источникам информации, умеет в антикризис и хорошо работает с общественным мнением.
Ну, по крайней мере, мне он показался таким.

Можно сравнивать настоящий бой с игрой в войну, а сольный концерт с упражнением в аппликатуре, но, играя, мы никогда не поймем смысл войны и музыки, которые принадлежат особому порядку бытия.

Изначально я хотел приурочить такой текст к какой-то дате, связанной с Ирвингом Гофманом, но его день рождения 11 июня, а день смерти 19 ноября, потому первую дату я упустил, а до второй ждать еще долго, значит, напишу сейчас.
Ирвинг Максимович Гофман – социолог, который во многом определил мои научные интересы, мое восприятие реальности, да и вообще специфику моего мировоззрения. Познакомился я с его фундаментальной работой во время написания третьей курсовой, и до сих пор меня не отпускает она и мысли о ней.
Я уже писал о его концепции здесь, на своем канале, так что, кто не помнит (а помнит только один человек), ознакомиться кратко можно здесь.
И вот, застав эпоху войны, которая угрожает прийти в мой дом и призывает меня быть готовым к тому, что однажды я могу оказаться в окопе с оружием, я чрезвычайно глубоко, как мне кажется, в тематику войны погрузился. Художественные произведения (фильмы, книги, музыка), мемуары, документальные фильмы, видео с Украины, многочисленные интервью участников разных войн, лекции сложили у меня какое-то свое восприятие того, что принято называть адом на земле.
И вот, что я обнаружил. А ведь концепция Гофмана совсем не затрагивает войну. Нет, он, конечно, писал о своих наблюдениях, о поступках людей в военное время, но все это касалось либо политической, либо социальной реальности. Политики остаются политиками во время войны, а жизнь в условном Кавентри не стоит и рядом с жизнью в условном Сталинграде. И уж тем более ничего из перечисленного не затрагивает ту реальность, в которой живут солдаты. Не мирные люди, ни общество, ни политики, а солдаты. Те, кто живет в другой реальности. А ведь именно по Гоффману реальность можно определить тогда, когда известно, чем занимается тот, кто о ней говорит. И что реальность определяется первичной системой фреймов, коих сам Гофман выделил две – природная (по законам физики, химии и т.д.) и социальная (по общественным нормам в том или ином обществе).
Я в своей курсовой выделил еще и политическую реальность по аналогии с социальной, только на основе политических правил игры, а не общеморальных.
А война, жизнь на передовой, ежедневные штурмы или оборона – какая система фреймов? И можно ли выделить ее в систему фреймов, или это просто фрейм? Театр, например, по Гофману – фрейм, но никак не первичная система фреймов. Собравшись силами и мыслями, я хочу поделиться своим взглядом на войну через призму теории фреймов Гофмана.
Правда, чуть позже. Вы хотя бы это прочитайте, а то уже простыня получается.

Прежде чем рассматривать войну через призму теории фреймов, нужно все-таки определиться, действительно ли она заслуживает отдельного рассмотрения и отнесения к какой-либо категории (фрейм, ключ, первичная система фреймов, др.).

Для того, чтобы это изучить и при этом не быть голословным диванным экспертом, я буду ссылаться не на кино и художественную литературу, а на мемуары (“Синдром войны”) американского военного журналиста Кевина Сайтса, который исследовал на своем примере и на примере солдат, с которыми он участвовал в командировках, ПТСР.

https://telegra.ph/Esli-kakoj-to-rasskaz-o-vojne-kazhetsya-slishkom-sensacionnym-skoree-vsego-on-pravdiv-09-01

Так, как объяснить войну через теорию фреймов Гофмана? Я предлагаю следующую постановку вопроса:
- Это фрейм? Если да, то какой?
- Это система фреймов? Если да, то насколько она первична по отношению к другим?
- Если ни то, ни другое, то тогда это ключ? Если да, то какой?
- Или война и вовсе просто является нарушением фрейма или искажением повседневного опыта по Гофману?
Ответ ниже:
https://telegra.ph/Oshibochnoe-opredelenie-frejma-ne-imeet-shansa-na-bolee-ili-menee-prodolzhitelnoe-sushchestvovanie-09-04

Уже многие поспешили подвести итоги 3-х месяцев контрнаступа. Я же попробую сравнить то, что я писал в своей статье от 22 июня (спустя 18 дней после начала оного) с тем, что в период с 22 июня по 5 сентября происходило.
Жирным шрифтом - тейки из статьи.

1) Южное направление - не основное, незадействованные бригады будут применены в другом месте и с большим успехом.
Не угадал, переоценил возможности и планирование Украины. Оказалось основным, бригады эти как изначально распылялись то на выступе, то на ореховском направлении, так все и происходит.

2) Украина попытается вернуть Бахмут (я думал, что это и будет основным направлением), потому что это сулит огромным медийным успехом.
Это оказалось правдой, причем стратегия именно медийного, а не военного успеха стала основной. Они не смогли практически ничего добиться по факту, но несколько раз брали Клещеевку, а сам Бахмут попадал в окружение. В твиторе, конечно.

3) Самый главный аспект всех украинских успехов - медийность. От этой идеи отказываться не станут.
Многочисленные нахрюки в СМИ, преподнесение взятия с огромными потерями трех поселков как освобождения Крыма, сегодняшний (05.09) указ Зеленского про административное деление Крыма, все это только для СМИ. Наконец, спекуляции про то, какую линию обороны считать первой, прорвали или нет. Медийность

4) Дурной тон мировых СМИ про украинские потуги - дело невечное и намеренное. Так специально занижали ожидания от распиаренного до небес наступления, чтобы любой скромный успех потом преподнести как ключевой и вообще суперский.
Ну, чтобы понять, что я здесь угадал, посмотрите, как о ВСУ стали отзываться после взятия великих УРОЖАЙНОГО и РАБОТИНО. Как известно, две столицы РФ. Сразу и gathers pace, и significant success и так далее

5) Мобилизационные мероприятия на Украине в июне по программе единой повестки - не для этого наступа, а для следующего.
Дальнейшее развитие ситуации с мобилизацией, которое мы наблюдаем, подтверждает, что готовятся наперед. И женщин, и студентов, и инвалидов, и сбежавших начнут собирать. Это дело не двух дней, собрать всех под это наступление просто-напросто они не успеют

6) Западная поддержка не угаснет независимо от итогов наступа.
Не угасла. И самолеты уже все ближе, и новые пакеты выделяются и т.д. и т.п.
Почему? Потому, что, как я и сказал, МЕДИЙНО (в том числе за счет ударов по Москве) создали впечатление, что не все еще потеряно.

7) Украина так или иначе добьется каких-либо территориальных приобретений.
Добилась и может добиться еще 2-3 поселков до наступления дождей

Я писал о том, что жёсткая критика контрнаступа в западных СМИ сделана для того, чтобы занизить ранее чрезвычайно завышенные ожидания, а затем преподнести любой мелкий успех как достаточно важный.

А что, если я перепутал?
Ведь пиарили контрнаступ не только украинские публичные лица и СМИ, но все те же западные издания.
А что, если они намеренно завысили ожидания от контрнаступа, заранее зная, что он не принесет крупных успехов, а сейчас уже просто окончательно топят его и разбивают хоть какие-то надежды на Украине, чтобы легитимизировать в глазах всех переход к мирному процессу?

На днях, кстати, задумался, что некогда популярная (а может, где-то и до сих пор) игра agar.io почему-то напоминает мне реализм в международных отношениях.
Кружочки - государства, главная цель которых - выживание. Маленькие гранулы - ресурсы, за которые кружочки, будь то в игре, будь то в международных отношениях, конкурируют.
При этом, хоть и игрок, чей кружочек "съели", проигрывает, по сути эти кружочки не уничтожаются и не исчезают, а поглощаются. Можно сравнить с расширением сфер влияния государств, которые поглощают (будь то политически, экономически, идеологически или территориально) другие, более слабые государства-кружочки.
Кружочки в случае опасности поглощения другим более крупным кружочком могут делиться, чтобы этого избежать и выжить. А государствам, нежелающим попадать в чью-то сферу влияния, приходится дифференциировать политику и маневрировать между более крупными акторами (государствами или блоками, хоть реализм вторые особо и не учитывает), в результате самостоятельно развиваясь и поглощая другие кружочки, расширяя сферу влияния. Не всегда успешно, как и в игре. Всегда есть риск быть поглощенным.
Конечно, игра не учитывает балансирование, приверженность средних держав к сохранению статус-кво (потому что средний кружочек будет съеден, а средняя держава необязательно будет в какой-то конкретной сфере влияния).
Ну и крупнейшие кружочки-гегемоны зачастую могут разделить сферы влияния между собой во избежание крупного конфликта и сохранения статуса гегемона хотя бы в своих регионах, тогда как у кружочка только один инструмент для выживания - постоянное расширение и поглощение всех.
Хотя это недалеко от правды, в однополярном мире живем ведь)

Занятный текст от еще одного американского аналитического центра Council on Foreign Relations.
Оказывается, когда Украина начнет мирные переговоры с РФ (формулировка их изначальных условий, кстати, тоже интересная - одним из них будет вывод российских войск, что априори означает заморозку конфликта и переговоры, а не Крым до весны, никакой военной победы Украины уже точно не будет), то ей не нужно требовать, чтобы такой злобный военный преступник (о чем они в каждом абзаце напоминают) Владимир Путин был осужден и понес наказание. Это даже скорее плохо, чем хорошо. Видите-ли, упираться будет, а Украине нужно как можно скорее договориться, а Гаага подождет, это все потом.
Более того, добавляют авторы, осуждение российского руководства (правосудие на их языке) и вовсе может стать предметом торга (рычагом на их языке).
Мол, можно попросить СБ ООН санкционировать отсрочку некоторых расследований или уголовных преследований МУС на один год в соответствии со статьей 16 Римского статута, который регулирует деятельность МУС.
Это действие должно быть принято в резолюции в соответствии с главой VII Устава ООН и избежать вето со стороны любого постоянного члена Совета.
Но дальше интереснее)
Еще можно проконсультироваться с прокурором МУС, чтобы принять во внимание интересы потерпевших при принятии решений о возбуждении уголовного дела. Статья 53(2)(c) Римского статута уполномочивает прокурора МУС принять решение о том, что «нет достаточных оснований для судебного преследования, поскольку… [оно] не отвечает интересам правосудия, принимая во внимание все обстоятельства»…
Еще авторы предлагают приостановить усилия по созданию Специального трибунала по делам Украины о преступлениях и агрессии при условии, что Россия будет соблюдать мирные цели (то есть, согласится на остальные условия).
Последнее предложение - отменить определенные экономические санкции и разблокировать хотя бы некоторые замороженные активы после достижения Россией целей правосудия. То есть, опять же, сторговаться.

Понятно, что в реальности на переговорах (если они будут вообще) не будет даже речи идти о выводе российских войск как минимум с Крыма и ЛДНР, понятно, что на потуги МУС в России наплевать, здесь интересно то, какой контекст будущего задает статья: заморозка конфликта, де-факто прекращение уголовного преследования руководства РФ. И да, по мнению авторов, это выгодно в первую очередь для Украины)

Запрет на въезд в Болгарию автомобилей с российскими номерами начнет действовать до конца понедельника, сообщил глава болгарской пограничной полиции Антон Златанов.

Чехия стала второй после Германии страной, где зафиксирован прецедент конфискации автомобилей с российскими номерами, пишут «Известия».

К запрету на въезд автомобилей с российскими номерами присоединились Хорватия и Франция.

Норвегия с 3 октября вводит запрет на въезд автомобилей с российскими номерами — МИД королевства.

В Финляндии официально вступил в силу запрет на въезд автомобилей с российскими номерами.

Министр внутренних дел Эстонии Лаури Ляэнеметс заявил в четверг, что находящиеся в стране автомобили с российскими номерами должны быть конфискованы или перерегистрированы.

Те, кто умышленно унижают нацию, должны быть благодарны только сами себе, если она становится нацией безумных.
© Бертран Рассел

Освещение конфликта на Ближнем Востоке выглядит примерно так:
❗️Нетаньяху заявил, что если "Хезболла" вступит в конфликт Израиля и Палестины, это приведет к небывалым разрушительным последствиям для Ливана

❗️Наземную операцию в Газе отменят, если ХАМАС сложит оружие и отпустит заложников, заявил пресс-секретарь ЦАХАЛ Джонатан Конрикус.

⚡️Армия США готова действовать, если у конфликта между Израилем и ХАМАС появятся новые участники, заявил в воскресенье глава Пентагона Ллойд Остин.

То есть, туда-сюда, качели. То разрядка, то наоборот нагнетание. Это лишь маленький пример, если просмотреть всю ленту новостей по повестке, причем от максимального количества источников, будет то же самое - эмоциональные качели.

Точно такое же освещение и у украинского конфликта (было до начала войны ХАМАСа и Израиля) - то сообщения об усталости от Украины, нехватке ресурсов ни у партнёров ни у самой Украины, провале контрнаступления и принуждению к скорым переговорам, то наоборот, нагнетание, поставки новых вооружений, новые болезненные для России удары и заявления, что мол поддерживать будем сколько надо, до останнього, так сказать, украинца.

Самый простой способ манипулировать это расшатать эмоциональную стабильность у читателя/зрителя и стравливать ему все, что угодно.

Есть ли ещё сомнения, что к обоим конфликтам причастны напрямую одни и те же глобальные акторы?

За 17 дней войны в секторе Газа погибли по меньшей мере две тысячи детей.

За 466 дней "полномасштабного тотального тоталитарного кровавого незаконного диктаторского геноцидского путинского вторжения в Украину" погибло 494 ребёнка.

Не, политика это не грязь, лицемерие, враньё, предательство, кровь и говно.
Политика это точно радуга, цветочки, выборы, забота о людях и добро, а либерализм победил.

Кстати, кто-нибудь слышал хотя бы одно его заявление с момента назначения, по Украине, Израилю, чему угодно?
А вот Уоллес, например, постоянно что-то обещал и гарантировал
Интересно

По русской политической мысли проходим русских анархистов - Бакунина и Кропоткина
Если коротко, то у меня сложилось такое впечатление, что Бакунин это просто весьма наивный и преисполненный идеалистическими представлениями человек, который придумал вдоль и поперек пронизанную внутренними противоречиями концепцию и попытался заполнить пробелы идеей о том, что это сейчас все так, а потом люди сами станут добрыми как только все станет так, как он говорит, и все заработает.

А Кропоткин, который ради убедительности ссылался на биологию, которой он интересовался и занимался, пытался не строить свою теорию на фактах, а наоборот, подгонял различные факты из биологии в подтверждение своей теории.

В целом, на мой взгляд, основная проблема подобных слишком идеалистических учений - ошибочное отождествление справедливости и равенства, которое выходит из неверного понимания равенства.

Если понятие справедливости достаточно ясно описывается и в Древней Греции (Государство Платона), и в Древнем Риме (suum cuique Цицерона), и в Библии (Мф. 22:21), то с равенством много путаницы.

А равенство, на мой взгляд, должно означать равенство возможностей и исходных условий для каждого, а не равенство веса каждого члена общества, поскольку при равных возможностях разные люди выбирают и добиваются разного. И потому, уравнивать их абсолютно бессмысленно.

В таком случае справедливость и равенство если не тождественные, то смежные понятия.
Но когда в один ряд ставят справедливость по принципу каждый заслуживает то, чего он заслужил своим выбором, своими действиями и своей ролью в общественной и политической жизни (прошу не приплетать идеологию нацистской Германии, которая на этом принципе не строилась, а использовала его для собственной легитимации), и равенство, при котором вне зависимости ни от чего все члены общества равны в возможности влиять на определение общественного и политического контекста, ничего кроме бреда не получается.

Арестович и Залужный объединяют свои рейтинги в пользу первого в преддверии выборов
А выборы будут интересные

Недавно общался с товарищем на тему политизированности общества, долго спорили, а потом пришли к тому, что мы по-разному понимаем понятие политизированности в принципе.
Решил обратиться к исследованиям, ничего толкового именно теоретического на русском языке не нашел, решил поискать на английском.
И задумался, а как выразить политизированность на английском языке.
Вообще в английском языке есть три очень похожих понятия - political engagement, political involvement и political participation.
Если с participation все ещё более менее ясно, буквально политическое участие, которое воплощается, например, через голосование на выборах и плебисцитах, то первые два понятия интересно разграничить.
Исходя из значений слов engagement и involvement, можно предположить, что:
Political engagement - вовлечённость умственная и эмоциональная в политические процессы, интерес к политике.
Political involvement - вовлечённость физическая, но не выражающаяся в форме политического участия. То есть, например, нахождение в профсоюзе, партии, или в структурах государственного управления и причастность/способность влиять на процесс принятия политических решений.
Получается, что политизированности ближе всего political engagement, поскольку именно внутренний интерес обусловливает желание и быть физически вовлечённым в политическую деятельность, и участвовать в политических процессах как гражданин.
Товарищ перепутал политизированность и политическую грамотность.

Государство - система
Культура, традиции, образы, обряды, приметы, ценности, восприятие, методы в среде, аппарате тех, кто им управляет
Люди меняются, система остаётся
Но и система может меняться
С Россией интересно
После окончательной консолидации земель, но до Смуты Россия уже была империей по форме государства
Потом польская интервенция, Смута
Произошла не просто передача власти новой династии, эта династия принесла новую систему
Родилось новое государство
Проходит несколько лет, и оно снова становится империей
Разумеется, ещё раньше, чем ее таковой провозгласил Петр 1
Российская Империя доживает свой век в 1917 году
Снова полностью меняется система
Появляется Советский Союз
Опять проходит несколько лет, и он снова становится империей
В 1991 распадается
Снова образуется новая система и новое государство Российская Федерация
Проходит несколько лет, а если быть точнее, то с начала второго срока Путина Россия опять становится империей
Поменяется ли система после ухода Путина - вопрос дискуссионный
Персоналистский режим может быть как слабым, так и сильным
После смерти Сталина система изменилась
Но не коренным образом
Коренное изменение пришлось как раз к 1991
Хоть и начало вызревать с 1953
После ухода Путина система начнет меняться
Изменится ли коренным образом - неизвестно
Но известно точно, что даже после такого изменения рано или поздно Россия вернётся к форме империи
Всегда возвращалась