Занятное сегодня с утра

Республиканцы внесли в Конгресс законопроект о выходе США из ООН и прекращении финансирования организации.

Документ в том числе предусматривает запрет на повторное присоединение к организации без одобрения Сената. Кроме того, США не будут участвовать в миротворческих миссиях ООН в случае принятия закона.

Я полез разбираться в сам законопроект, потому что меня очень смутила мысль, что США добровольно покинут Совбез, которым они много лет пользовались, чтобы продавливать свои инициативы и даже интервенции

И знаете, что? Я на сайте конгресса этот законопроект (bill) не нашел - ни по ключевым словам, ни по страничке авторов. Один из авторов законопроекта - сенатор от Юты Майк Ли сам комментировал инициативу Fox News, и новость свежая. Вот ссылка.

Там я нашел точное название проекта - Disengaging Entirely From the United Nations Debacle Act of 2025, и начал гуглить. Оказывается, внимание, в 2023 году те же самые конгрессмены вносили в конгресс билль, который называется, барабанная дробь, Disengaging Entirely From the United Nations Debacle Act of 2023. Вы помните, как в 2023 США хотели выйти из ООН? И я нет. А они хотели.

Сначала я подумал, что из-за идентичного абсолютно названия, СМИ непрофессионально и им же свойственно понесли тухляк. Но нет, встречайте на сайте Майка Ли действительно законопроект от февраля 2025, который называется также, как и предыдущий.

Тогда президентом был сонный Джо, но сейчас президент - Трамп. Видимо, поэтому конгрессмены вспомнили о своей инициативе полуторалетней давности.

И все же, в проекте отчётливо говорится: The President shall terminate all membership by the United States in the United Nations, and in any organ, specialized agency, commission, or other formally affiliated body of the United Nations.
То есть да, и Совет Безопасности ООН США тоже должны покинуть. Пока что выглядит чем-то немыслимым, но кто его знает, Дональда Ивановича.

Почему-то в последние дни все взялись ссылаться на знаменитую максиму Клаузевица, что «война есть продолжение политики другими средствами».

Значит, настало время кое-что пояснить. Сейчас эту максиму используют то в каком-то циничном духе, то в смысле того, что война это самоцель высочашего уровня, и надо все ради нее принести в жертву и всю страну ей подчинить.

На самом деле, Клаузевиц имел в виду нечто совсем противоположное.
Это легко понять, если прочитать следующий за цитатой абзац: «Итак, мы видим, что война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами. <...> Политическое намерение является целью, война же только средством, и никогда нельзя мыслить средство без цели». (Выделено мной – С.Ш.)

Клаузевиц, вполне в духе времени и профессии (прусский офицер начала XIX в.) воспринимал войну как инструмент, но – это важно – как всего лишь инструмент, который должен быть строжайше подчинен гражданским властям.

Более того – если почитать «О войне», станет заметно, что Клаузевиц серьезно опасался войны ради войны, – т.е. войны, вышедшей из под контроля. Он видел внутри любого конфликта собственную логику радикализации, которая способна похоронить изначальный смысл и обрубить все пути к отходу.

А еще Клаузевицу совсем не нравилась война абсолютная (мы бы сейчас сказали – «тотальная»). Помимо прочего, он считал ее попросту бессмысленной; если не вы используете инструмент, а инструмент вас, ничем хорошим это не закончится.
(Примером такого вышедшего из под контроля конфликта он небезосновательно считал войны революционной Франции.)

В общем, Клаузевиц очень бы удивился, узнав, зачем его цитируют в 2025 и по какому поводу. И ведь даже не скажешь, что-де писать надо было понятнее!

Смотрите? Наслаждаетесь? Правильно. Каждый украинец это заслужил. И то что будет завтра с 404 и послезавтра – тоже.

Рим предателям не платит)

На самом деле я бы не ожидал каких-то очень резких и судьбоносных изменений в политике Штатов касательно Украины.

Трамп очень темпераментный, но он отличный бизнесмен, а Украина - всего лишь одна из переговорных позиций на повестке дня общения Трампа и Путина, одна из тем, и 404 все ещё можно выменять на что-то другое. Поэтому даже несмотря на то, что Зеленский конченный дегенерат, который уже всех задолбал, Трамп не будет так просто всё отдавать в руки России, теряя свой вес в переговорах

Ну мое мнение

Вспомнилось, что я в ноябре шутки ради сделал вот такой документик по аналогии с известным мемом "Высказывания Героя Российской Федерации генерал-полковника ДВОРНИКОВА Александра Владимировича, командующего группировкой войск ВС РФ в Сирийской Арабской Республике, во время среднестатистического рабочего совещания"

Оказалось пророческим)

Ганебная ЗРАДА подкралась незаметно)))

Все думали, что Украину будут нагибать, а в Россию эшелонами пряники с повидлом отправлять. Почему-то все думали, что линия Трампа "договорнячок любой ценой" предполагает, что цену будет платить только проигрывающая Украина. Почему-то все думали, что когда Трамп занялся устранением основного препятствия, он заделался нам другом и понимающим товарищем. Наверное сказывается комплекс неполноценности и нарциссизм русского человека.

Договорнячок любой ценой предполагает любую цену, а обе стороны конфликта для США одинаковы. Кто хорошо себя ведёт, тому пряники, кто плохо, тому палкой по роже. Осел Зеленский больше палкой по роже не хочет получать. Посмотрим, что решит Россия

Нужно отдавать себе отчёт, читая телеграммные мантры, в двух вещах.

1) Все военные тг-каналы, которые выступают против любых потенциальных шагов РФ в сторону урегулирования конфликта делают это только по той причине, что когда война закончится, их никто не будет читать, вообще, они станут никому не нужными пережитками прошлого и останутся наедине с финками НКВД и срочносборами на собственное кодирование

2) Основной тезис про то, что если согласиться сейчас, то придется снова воевать потом, почему-то строится на каком-то странном предположении, что есть некий вариант, при котором воевать больше потом никогда не придется. С какой радости?
При любом окончании войны Россия ещё не раз будет воевать в будущем.
"Не добьем сейчас, будут дети воевать наши". Такой же логикой руководстовалась Красная Армия, которая взяла штурмом Берлин. Расскажите, что она там не добила, что ее внуки воюют?
Воевать будем всегда, не нужно жить в иллюзиях перспективы вечного мира.

Ну вот, теперь мяч снова на половине поля уважаемых партнёров и Украины.

Всё-таки, в теннисном матче как минимум 2 сета, а в каждом как минимум 6 геймов. Так что смотрим

Россия вступает в новую эру — эпоху великого патриотического сокращения. По нашим источникам в Кремле, сверху поступила команда ограничить активность военкоров, турбопатриотов и застрельщиков войны. Те, кто ещё вчера разгонял пламя, сегодня могут обнаружить, что государство тушит костры их риторики. Времена требуют перемен, а значит, грядёт зачистка патриотического поля.

История знает подобные повороты. После войны 1812 года лавры народного подъёма быстро сменились охлаждением со стороны власти — опасность вольнодумства всегда велика. После Второй мировой фронтовиков в СССР встречали не только цветами, но и подозрениями: а не слишком ли они независимые? Сейчас можно ожидать того же — когда война заканчивается, приходит время закрывать лишние рты.

Что ещё попадёт под нож? Возможно, сократят часть военных пабликов, «слишком эмоциональные» Telegram-каналы и структуры, чья риторика выходит за рамки новой повестки. Меньше пафоса, больше тишины. Государство не любит, когда вчерашние флагманы начинают считать себя важнее флага.

Как писал Тютчев:

«Благословенные преданья,
Как сладок русский этот дым!
Но скажут нам: идти ль назад нам?
О нет, вперёд, но только с ним!»

Так что двигаемся вперёд, но уже без лишних попутчиков.

@politnext

Когда-то я писал очень давно текст "почему Украина была и будет беззубой даже с вооружением запада" или что-то такое

Просто будет нелишним перечитать это уже в контексте той белиберды, что несут "богатые" эуропэйцы по поводу миротворческой миссии, флота, авиации, ультрамаринов, звёздной флотилии и прочего того, чего у них нет

https://t.me/etatistnotes/24

Одна из самых живучих легенд постсоветской эпохи — что Украина в 1994 году «добровольно отдала ядерное оружие в обмен на западные гарантии», которые потом не были выполнены. Эту версию любят повторять — от украинских политиков до бывших американских чиновников вроде Александра Виндмана. В его новой книге «Падение Реализма» это центральный тезис: якобы Вашингтон не защитил Украину, хотя она отдала свой «ядерный щит».

Проблема в том, что это технически и юридически неправда.

Украина, как и Беларусь с Казахстаном, не обладала ни политическим, ни оперативным, ни технологическим контролем над тем, что осталось от советского ядерного арсенала. Эти ракеты и боеголовки никогда не были украинскими. Они были дислоцированы на территории Украины, но под управлением Москвы — и без системы командования, инфраструктуры обслуживания и доступа к ядерному коду.

Будапештский меморандум 1994 года — на который теперь любят ссылаться как на «предательство» — не содержал никаких юридически обязывающих гарантий. Там не было ни обязательств по обороне, ни механизмов автоматического вмешательства. США (как и Россия, между прочим) подписали «обязательство уважать», но не «обязательство защищать». Именно поэтому документ не требовал ратификации в Сенате — потому что это не был договор в юридическом смысле, а декларация о намерениях.

Иначе говоря, Украина в 1990-х не отказалась от оружия в обмен на защиту, а согласилась на вывоз оружия, которое не могла контролировать, в обмен на политическое признание, финансовую помощь и символическую поддержку.

Эта деталь важна не для исторических споров, а для трезвого взгляда на то, что именно провалилось в отношениях Запада с Украиной. Проблема не в нарушении гарантий, которых не было. А в том, что сами правила игры были построены на иллюзии: будто после 1991 года всё можно будет решить через декларации доброй воли. Не вышло. Потому что декларации без силы — это не гарантии. Это просто бумага.

@politnext

В продолжение про Данилевского.

Для меня большая загадка, почему книга «Россия и Европа» подается как что-то актуальное. Данилевский делает в ней множество прогнозов и из дня сегодняшнего видно:

Данилевский оказался не прав абсолютно во всем.

Николай Яковлевич писал, что Турция исчезнет, а на сегодняшний день – это едва ли не самая могущественная суверенная держава, ежегодно прирастающая сферами влияния. Скорее всего именно она станет для нас основным источником угроз в ближайшие десятилетия.

Данилевский писал, что в России не будет революции. Тут комментировать–только портить. Лучше всего историю нашего Отечества в XX веке видно через судьбу имения Данилевского «Мшатка», где на семейном кладбище, советские хозяйственники сделали спортплощадку для детишек. А потом оно вообще вместе со всем Крымом входило в состав незалежного Уэсэсэра. И даже принадлежало Порошенко.

Говорить сегодня о возможности Славянской цивилизации – лучше не говорить.

Наконец, книга «Россия и Европа» про злых Романо-Германцев, противостоящих России была написана почти накануне Франко-Прусской войны. Да, я знаю, что есть дополнение к «России и Европе», вышедшее по поводу Франко-Прусской войны, но там соображения политические а не теоретические.

Кстати, США Данилевский не относит к Европейской цивилизации и в целом очень хорошо к ним относится. Доктрину Монро "Америка для американцев" он видит в качестве образца для общеславянской политики. Так что наше противостояние с США никак нельзя представаить в качестве сбывшегося проноза Данилевского о противостоянии с Западом.

Если Данилевский оказался неправ в выводах – значит, он был неправ и в своих посылках.
Если неверно предсказание – значит неверно и объяснение.

Собственно главный тезис о противостоянии России и Европы не основан ни на чем кроме каких-то злобных опусов из заграничной прессы.

Книга Данилевского – это памятник русской мысли эпохи после Крымской войны. Еще это памятник той России, где можно было мечтать о проливах и грядущем славянском возрождении, не зная чудовищной истории XX века и не зная, сколь жестоко судьба обойдется с Отечеством.

❗️Трибунал в Гааге не будет судить Путина, пока он остаётся президентом, сообщает Euronews со ссылкой на источники.

Как пишет издание, то же самое будет касаться премьер-министра РФ Мишустина и главы МИД Лаврова. По данным источников, заочный суд может быть проведён только после того, как Путин покинет свой пост.

Мы еще и не такие задние увидим, обо всем было уже сказано пару лет назад)

https://t.me/etatistnotes/69

Кэмпбелл полагает, что любые попытки повторить модель Никсона—Киссинджера сегодня обречены, поскольку Москва и Пекин извлекли уроки из прошлого и скрепили своё партнёрство взаимной стратегической необходимостью. Логика Кэмпбелла последовательна, но она игнорирует одно ключевое обстоятельство: Китай не воспринимает союз с Россией как равноправный и не считает его вечным. А значит — пространство для давления и манёвра у Вашингтона остаётся.

Чтобы понять структуру сегодняшних отношений Китая и России, нужно вернуться в конец 1970-х, когда Дэн Сяопин начал стратегический разворот в сторону США. В тот момент между Москвой и Пекином существовало куда больше идеологических противоречий, чем сегодня, но решающим фактором была прагматика. Китай нуждался в американских инвестициях, доступе к технологиям, и главное — в ослаблении советского кольца в Азии. Дэн пошёл на сближение с Вашингтоном, несмотря на культурную и политическую несовместимость — и тем самым предрешил исход Холодной войны. Этот опыт хорошо помнят в ЦК КПК — и не исключено, что его форма вернётся.

Сегодня в Пекине вновь назревает внутренний конфликт: между условными «прагматиками», считающими, что чрезмерная завязка на Россию тянет страну в токсичный клуб изгоев, и «автаркистами», для которых союз с Москвой — инструмент демонтажа либерального мирового порядка. Внутри самого Китая идёт тихое переформатирование внешней политики: от «восточной оси» к более гибкой, многовекторной дипломатии с расчётом на восстановление каналов с ЕС, частью Ближнего Востока и даже Японией. Москва в этом уравнении — скорее вынужденный партнёр, чем ценная опора. И если США предложат Пекину сделку, которая устроит часть китайской элиты, не исключено повторение сценария Дэна, только в XXI веке.

В этом контексте ставка Трампа на разрыв РФ—КНР выглядит не столько наивной, сколько преждевременной. Противоречия между Москвой и Пекином есть: от контроля над Центральной Азией до конкуренции в Африке и Арктике. Но главное — фундаментальный дисбаланс сил. Экономика Китая в 10 раз превышает российскую, и уже сейчас Кремль всё чаще оказывается в роли младшего партнёра, у которого всё меньше места для стратегического манёвра. Этот перекос будет усиливаться — и чем активнее Китай будет думать о сохранении своей глобальной респектабельности, тем больше соблазн дистанцироваться от Москвы в решающий момент.

Ошибка Кэмпбелла в том, что он отрицает саму возможность расхождения интересов РФ и КНР — не сегодня, но в горизонте ближайших 5–7 лет. Он рассматривает союз как монолит, не подверженный эрозии, хотя история Китая — это история гибких альянсов, рассчитанных на достижение тактических целей. Москва в логике Пекина — скорее буфер, чем союзник; её ценность зависит от способности отвлекать Запад и удерживать нестабильность. Но как только российский ресурс иссякнет или станет слишком токсичным — возможна переориентация. И если Вашингтон к этому моменту предложит Пекину альтернативу — например, гарантии сохранения глобальной торговли без навязчивых условий — союз даст трещину.

Следовательно, задача США — не «расколоть» союз, а выдержать игру на истощение, предлагая Китаю опции, которые Москва дать не может: инвестиции, доступ к технологиям, статус признанной державы, но в обмен — на стратегическое дистанцирование. И как бы ни старались аналитики вроде Кэмпбелла убедить нас, что история не повторяется, — она вполне может это сделать. Особенно там, где национальный интерес оказывается сильнее риторики «вечного братства».

@politnext

Прочитал сегодня статью китайского экономиста Цзяхао Юаня (The Enigma Of China’s Debt Crisis). Текст важный, почти программный — и не только для тех, кто следит за Китаем. Потому что он описывает не просто модель, а порчу самой ткани государства, когда государство притворяется, что управляет, регионы — что развиваются, банки — что считают, а народ — что живёт.

Суть в следующем: Китай залез в такие долги, что даже не пытается их гасить — только отсрачивает. Объявили «план снижения долга» на 10 триллионов юаней (1,36 трлн долларов). Но по факту это не спасение, а косметика. Власти разрешают регионам выпускать ещё больше облигаций, чтобы перекрыть старые долги — только теперь это «долг с китайской спецификой»: был скрытым, станет официальным. Профит — только в том, что ставка по нему ниже.

Проблема в другом. Большая часть этих долгов даже не числится официально. Это «имплицитный» долг — через так называемые GPC (государственные платформы). Их создавали после кризиса 2008 года, чтобы «обойти» запрет на превышение бюджетов. Грубо говоря: местный чиновник делает фейковую компанию, та берёт кредит, строит мост, получает налоговые льготы, берёт ещё кредит — и пошло-поехало. По данным Юаня, реальный долг — не 40, а 100 трлн юаней. Это не экономика — это финансовый фугас.

Почему это случилось? Потому что Пекин после реформы 1993 года стал забирать себе 50% налогов, оставив регионам обязанность финансировать 80% расходов. Чиновник в провинции вынужден был врать и брать кредиты, чтобы показать рост ВВП. Иначе — не повышение, а отставка. Всё шло по накатанной: чем больше строишь — тем выше цена на землю, тем больше её продаёшь, тем выше доход, тем больше можно строить. И вот теперь эта схема трещит, потому что земля больше никому не нужна.

Доходит до абсурда. В 2024 году 35 из 37 провинций Китая ушли в дефицит. Гуандун — минус 28 млрд долларов. Пекин — минус 12. Сычуань — минус 56. А чтобы закрыть дыру, местные власти штудируют дела 30-летней давности и штрафуют бизнес на миллиарды. Иногда — арестовывают «не местных», чтобы не портить статистику по своим. Налоговая и суд — это уже не институты, а карательный инструмент сборов.

Цзяхао Юань приводит образ: маленький город, где каждый должен друг другу по 100 юаней, и всё встало. Приходит турист, оставляет 100 юаней — цепочка оживает. Но если ресторанщик не отдаёт долг мяснику, а идёт спекулировать на фондовом рынке — все умирают. Вот и в Китае: вопрос не в триллионе, а в том, попадут ли деньги в реальную экономику. Или снова уйдут в спекуляции и карманы чиновников.

Вишенка на торте — справедливость. Китайцы тоже начали раздавать субсидии. Только не людям, а чиновникам. Зарплаты госслужащим растут, миллиарды распределяются в «верх», а миллионы мигрантов живут без регистрации и доступа к медицинской помощи. Потому что система прописки (хукоу) делает их внутренними гастерами, платящими налоги, но не имеющими прав.

Это не просто долг. Это институциональный тупик. Низам — нельзя зарабатывать, верхам — страшно отпускать. Всё держится на фикции: государство делает вид, что управляет, регионы — что развиваются, банки — что считают, а народ — что живёт. Юань говорит: Китай — это город с машиной, летящей по трассе с пробитым колесом. Тормозить поздно, ехать страшно.

@politnext