То что сейчас Россия противостоит "Коллективному Западу", как бы объединившись с "Глобальным Югом" или кем-то там еще – это характерный романтический сюжет о том, как отпрыск благородного семейства становится предводителем разбойников.

С ним поступили несправедливо: обманули, оклеветали, унизили, лишили земель, сделали изгоем, поставили вне закона. И теперь он отомстит всему своему окружению, возглавив тех, кого устоявшийся порядок вещей также толкнул на большую дорогу.

Людям своего происхождения он разумеется, теперь приписывает всяческие пороки: изнеженность, разврат, алчность, а вот веселые разбойники в его глазах становятся подлинными носителями представлений о чести и справедливости.

Он конечно пытается перенять повадки своих новых товарищей, считая, что они ему ближе по духу, чем прежний свет, но, это не более, чем самообольщение.

Вот хотелось бы, чтобы этого самообольщения было поменьше. Реальные, а не вымышленные нравы глобального Юга мы будем наблюдать в ближайшие дни.

А еще, такой герой не живет вечно среди веселых разбойников. Он либо погибает, либо возвращается в родовое поместье, отомстив обидчикам, надавав оплеух злопыхателям.

Сидит Асад в Дамаске. Приходят к нему и говорят.
- Башар, поезжайте в Россию. Что вам тут делать? Там Путин, там спокойно, останетесь, вас тут точно укокошат.
Асад спрашивает:
- А там типа безопасно?
Ему отвечают:
- Конечно! Под Ростовом, есть шикарный бункер. Спец охрана. Кстати, там уже 10 лет Янукович тусуется. Всё, вам компания. У него квартира номер 1, у вас будет номер 2.
Асад отвечает:
- Ну, что делать, давайте. Еду в бункер.
Ночь. Бункер. Квартира номер 2. Асад просыпается. И тихонько идёт в квартиру номер 1. Наклоняется к спящему Януковичу и тихо на ухо говорит:
- Ну що, гад, думав тут не дістанемо?

Как же все заколебали носиться с этой 5й статьей устава НАТО как непонятно с чем. При том, скорее всего никто, и даже сам Зеленский, никогда ее не читал, а просто где-то слышал, что если нападут на бабкосело на Украине, США сбросят 800 миллионов ядерных бомб на агрессора immediately.

В то время как в уставе НАТО написано:

With the invocation of Article 5, Allies can provide any form of assistance they deem necessary to respond to a situation. This is an individual obligation on each Ally and each Ally is responsible for determining what it deems necessary in the particular circumstances.

В соответствии со статьей 5 Союзники могут оказывать любую помощь, которую они сочтут необходимой для реагирования на ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого союзника, и каждый союзник несет ответственность за определение того, что он считает необходимым в конкретных обстоятельствах.

То есть, никто не будет вступаться за Украину больше, чем за нее уже сейчас вступились в этой войне, только потому что устав НАТО.

Устав НАТО никого не обязывает принимать прямое участие в боестолкновениях с РФ или кем бы то ни было.

Более того, единственный раз в истории, что, кстати тоже прописано в уставе, когда 5 статья была применена, был после 9/11, когда коалиция бомбила Ирак. Но очевидно, этим занимались не все страны НАТО, и в массовом сознании не просто так эта война закрепилась как американо-иракская.

Сколько можно быть безграмотным идиотом и думать, что 5 статья это все, ультимативный аргумент апокалипсиса. Нет.

В Грузии, судя по всему, все оказывается куда проще и тетю залупашвили просто выведут под руки домой, в лучшем случае

А я то думал...

В оправдание скажу, что там необычная для постсоветского пространства политсистема, разобраться в ней было нелегко

То, в какой эпохе мы живём, невероятно уморительно

На днях в индийском (не спрашивайте, почему) журнале Global Scientific and Academic Research Journal of Multidisciplinary Studies (GSAR) вышла моя статья о синтезе идей Шмитта и Агамбена - The Bare Sovereign or a new look at the Schmittian Sovereign through Homo Sacer by G. Agamben (Голый суверен или новый взгляд на Шмиттовского Суверена через призму Homo Sacer Дж. Агамбена).

В статье я последовательно разбираю оба концепта - суверена и Homo Sacer и прихожу к выводу, что шмиттовский суверен - частный случай агамбеновского Homo Sacer'а.

Более того, один из наиболее важных, как мне кажется, выводов в том, что хотя суверенный порядок подразумевает серьезные последствия за попытки устранения суверена, сама идея смерти суверена выходит за рамки установленного порядка, поскольку с его гибелью прекращает существование и сам порядок.

Любая критика приветствуется!

Грамотно объясняю: не сбылось, потому что сбывается прямо сейчас, в эту секунду)

Всех с праздником!

Очень странный опрос в целом, не менее странные его результаты

Николаша был неумелым, неграмотным и глупым политиком

Внешней политикой за него руководили послы и дипломаты, а единственный раз, когда он действительно настоял на своем, настойка вышла горькая и невкусная вылился РИ в русско-японскую, ведь именно николаша отказался делить с Японией Корею так, как она изначально предлагала, и решил поиграть мускулами

Сталин тоже не идеален, но в таком изначально онтологически бесполезном государстве как СССР только Сталин смог построить адекватную систему управления и экономику

Так что если выбирать между Сталиным и Николашей, то конечно первый, но я бы предпочел не выбирать вообще, следуя теореме Эскобара

А Вы-то зачем принудили? Да еще и такой странный? Почему именно дурак на постном масле Николай, а не революционер Пётр 1, не Екатерина II, не любимец всех империалистов Александр III, который вернул в рабство русский народ?

Отдельно про Николая II - не будь у него привилегии быть невинно убиенной овечкой, а будь он в середине династии, о нем бы все забыли как про такого же неудачника Павла 1. Любовь фанатов к нему мне не ясна, есть кандидаты и посерьезнее.

Ну и в целом по теме - я принципиально дистанцируюсь от этого антагонизма уровня футбольных фанатов, не болею ни за одну команду, ни за красных, ни за белых. Мои «красные» находятся в том поле, где и должны - на футбольном. А в вопросах истории государства для меня нет места осуждению минувших его форм и его руководителей, для меня важна сама символическая фигура России, которая всегда имеет похожие черты, независимо от формы.

У меня, уроженца Ялты, более 10 тысяч причин ненавидеть большевиков. Но смысла в этом ноль, ненавидеть если кого и надо, то извечного врага внешнего, а не мертвых мужчин из книжек по истории.

Сталин был более эффективным руководителем, чем Николай II? Да, был. Но угробил он большее количество людей? Да, угробил.
Сталин был палачом, а Николай - идиотом, но я принимаю их обоих как неизбежные факторы истории моего государства, а отказ от части истории своих предков, белой или красной, только создает поле для манипуляций.

Ну это уже давно опровергнуто, дальше смысла вести дискуссию мало

Первую мировую Россия проиграла, вторую мировую - выиграла

После первой мировой Россия распалась, после второй - писала миропорядок

У Николаши были неплохие министры, в основном вся заслуга на Витте, который на царька нередко отборной бранью исходился. Достижения российского государства, если какие и были, в период правления Николая II, дело рук не его лично, а министров и управленцев, плюс инерция от успехов Александра III, некоторые моменты только со временем проявляются.

Про Сталина всегда говорят, культ личности и прочее, ну значит все его достижения его личные

Про Николашу не говорят, так зачем ему приписывать что-то? Он в управлении государством практически не участвовал, ибо не умел и было скучно, об этом много кто пишет в воспоминаниях.

Тейк про производство зерновых и голод - чистой воды подмена понятий, да и камон, в 20 век мы правда должны были входить как аграрная держава? Что с промышленностью у России были при Николае, а что при Сталине?

И самое главное, коль народ сыт, одет, обут, и живёт в тесноте да не в обиде, революция откуда пришла? Риторический вопрос

Состоявшаяся выше дискуссия не о том, кто лучше, Сталин или Николай, и не моя попытка апологии Сталина

А мое искреннее удивление откуда столько увлечения личностью Николая II, при том что лично он не руководил фронтами на ПМВ, лично он не принимал выгодные и верные внешнеполитические и экономические решения, он распустил такой бардак в МИДе, что дела державы в мире вели Извольский и послы на местах

Управленческий аппарат при Николае - автор всех заслуг, а что было когда царек сам решал проявить свою политическую волю мы видели в Порт-Артуре

​​В 1924–1925 гг. группа психологов под руководством Исаака Шпильрейна провела исследование словарного запаса молодых красноармейцев 1901-1902 гг. рождения. Подопытные заполняли анкеты, выбирая из четырёх вариантов значение заданного слова.

Результаты этого эксперимента показывают не только уровень грамотности, но и общие политические представления крестьянской молодёжи, заставшей революцию в подростковом возрасте.

Например, половина опрошенных — 51% — была уверена, что слово "автономный" означает "богатый". А вот истинное значение, "независимый", выбрали всего 3%. Кажется, крестьянский идеал автономии был больше связан с материальным достатком, чем с политическим самоуправлением.

Бытовое значение приобрело слово "монополия", с которым деревня была знакома благодаря введению госконтроля за продажей спиртного. Значение "водка" отметили 37% участников опроса, а "особое право" - лишь 1%.

28% опрошенных считали, что национализация производится в пользу бедных, а 23% знало, что в пользу государства. "Пролетарий" для 32% красноармейцев имел значение "безработный", и лишь для 19% - рабочий. Видимо, речь шла о бедняках, под которых скорее попадали безработные.

Далее, мы получили изумительные ответы на слово «соглашатель: «Ленин — 31%, Керенский — 20%». Из расспросов красноармейцев нам удалось добиться, что они понимают под словом «соглашатель» Ответ был такой, что Ленину удалось добиться мира и относительного благополучия, то-есть создать согласие в стране. Слово «соглашатель» понималось, как положительная оценка, а не в том смысле, какой придаем ему мы.

(Язык красноармейца: опыт исследования словаря красноармейца Московского гарнизона. М., 1928)

Кому Николай Кровавый, кому дважды спаситель! Прагматизм и благодарность по-сербски🇸🇰.

Сегодня памятный в истории день, почти забытый в России. Между тем, именно события столетней давности сильно влияют на наши отношения со страной, которую мы традиционно считаем своим главным союзником и побратимом в Европе. Думаю, все согласятся, в России отношение к последнему правящему российскому императору противоречивое. Уверен, разделятся даже голоса моих немногочисленных подписчиков! А вот для сербов, наших «братушек» и стратегических партнеров Николай Второй - почти святой. И если вы задаетесь вопросом, зачем очередная русская делегация участвует в открытии памятника\бюста\мемориальной доски не самому удачливому российскому монарху в Белграде\Ужицах\Нови Саде – все просто! К России это отношения не имеет. Сербские историки считают, что Николай дважды спас Сербию. Первый раз, когда вступился за нее в начале Первой мировой, это мы хорошо знаем.
Однако еще раз русский император вступился за «братушек» во время «Албанской голгофы», когда сербская армия, вырвавшись из окружения австрийцев и болгар оказалась прижата к берегам Адриатики, ненужная и брошенная союзниками. 15 января 1916 года, 109 лет назад, российский император получил письмо, вернее панический клич о помощи от сербского премьера Пашича. В ответ он направил союзникам – французам и англичанам такую ноту протеста, которая заставила их бросить все, и организовать срочную эвакуацию сербской армии и гражданского населения на остров Корфу (а также в Бизерту). Николай Второй угрожал в случае, если сербская армия будет брошена, заключить немедленный мир с Германией. В Сербии об этом помнят, в России, к сожалению, не очень. Именно поэтому не рекомендуется ругать в Сербии «Николашку кровавого».
Парадоксально, но зачастую позитивный имидж России за рубежом связан со спорными для самих россиян историческими событиями. Нашего последнего монарха мы уже обсудили. Схожая ситуация, к примеру, в Африке🌍, где старшее поколение с теплом вспоминает поздний СССР, наши вузы и специалистов, а мы говорим про «застой» и ошибки Брежнева.
Кстати, очень интересна позиция моих подписчиков в отношении к Николая Второго. Буду благодарен за комментарии.

Все таки Екатерина Шульман* – это поразительное явление, когда "говорящая" фамилия так буквально встречается в жизни, а не в литературе.

Литературным взглядом здесь улавливается сразу два смысловых образования фамилии персонажа:
1. ШУЛЕР (от польск. szuler)
Есть еще подзабытое слово ЖУЛЬМАН – т.е. жулик.
Учитывая переход Ж-Ш в славянских языках – ЖУЛЬМАН можно отождествить с ШУЛЬМАН.
2. ШУЛЕ (нем. Schule – ШКОЛА) — этимологически верное.

Творчество Екатерины Шульман – это абсолютное интеллектуальное шулерство, состоящее из бреда и банальностей в разных пропорциях. Подается это все через образ эдакой учительницы в проблемной школе.

Самое смешное, что свою концепцию политологии оливье она не просто ляпнула сходу в разговоре(с кем не бывает), а по собственным словам продумала и высказывает не в первый раз.

-—-——

А если серьезно разбирать эту ахинею – то в России больше, чем где бы то ни было любят горячую еду, которая только и считается конвенционально полезной.

Российская семья весь год ест горячее, куда входит суп и второе и только это признается нормальным приемом пищи.

Новый год – это праздник, а значит отступление от нормы и обыденности. Именно поэтому российская семья и наедается холодными закусками. Кстати, горячее на Новый год тоже обычно готовят именно исходя из представления, что «горячее непременно должно быть». До него редко доходит именно в силу того, что оно выглядит слишком буднично среди исключительно праздничных холодных закусок.

Понятно, что пищевые привычки меняются, но там, где исчезли эти представления – там и оливье уже не едят.

Особо смешно, что странствующая артистка экспертного жанра, давно забывшая, как вообще наши соотечественники выглядят, берется поучать нас оседласти и культуре домашнего очага.

(*Признана иноагентом и худшим фудблогером)

✋🏻🤦‍♂️ Со вчерашнего вечера и весь сегодняшний (уже вчерашний, да) день наблюдаю, как публика ужасается зиге Маска. Причём у людей реально глубоко эмоциональная реакция, «как это возможно», «они там все сошли с ума», «если можно это, то можно всё».

Если честно, не думал, что в 2025 г. кого-то можно удивить чем-то подобным. Мне казалось, что последние три, а то и пять лет если что нам и дали, так это понимание того, что никакого «ну не могут же они» больше нет. Могут и будут. Нам это демонстрировали самые разные политики из самых разных стран, и у каждого из нас накопилось порядочно примеров того, что неписаные конвенции, правила хорошего тона и даже дух закона перестали всерьёз сдерживать власть имущих.

А тут какая-то зига, которая, возможно, даже не зига, а исконно американская протозига, что, конечно, в корне меняет дело. Или не меняет. Господи, серьёзно? У нас тут войны, геноциды и прочее происходит, а людей доводит до белого каления не это, а то, что кто-то показал в камеру вскинутую руку или там голую задницу. То, что кто-то прямо показал, что ему плевать на то, что думаем по его поводу вы или я. Мы это как бы подозревали, но неприятно, конечно, когда тебе это прямо подтверждают.

«В одном полку у одного офицера был такой же послушный денщик. Он делал все, что ни пожелает его господин. Когда его спросили, сможет ли он по приказу своего офицера сожрать ложку его кала, он ответил: "Если господин лейтенант прикажет - я сожру, только чтобы в нем не попался волос. Я страшно брезглив, и меня тут же стошнит"». Людям сказали, что теперь в их порции будет ещё и волос — и вот этого они, конечно, выдержать не смогли.

А причина тут одна: квазирелигиозное значение темы Второй Мировой и связанных с ней событий в постхристианском мире. За смертью Бога и массовой утратой веры в Него молчаливым консенсусом было решено поместить высший камертон морали и нравственности в конкретный хронотоп — эпоху борьбы с дьяволом во плоти и совращёнными им ордами. С тех пор в постхристианском мире можно открыто не верить в Бога и даже публично смеяться над религией, но нельзя сомневаться, высмеивать и/или тривиализировать ряд исторических событий, которые лучше даже лишний раз не упоминать в неправильных контекстах (набор событий в УК разных стран несколько отличается, но суть одна).

То, что мы увидели вчера-позавчера — это публичное святотатство (даже если оно было неумышленным) и реакция на него. Публика могла всё это время переваривать любое, даже самое бандитское поведение, если бандит при этом был богобоязненным, уважал веру предков и не позволял себе и своим сообщникам её хулить. Даже фрондёрскую идею страны без короля (или мира без королей), ежели бы её кто-то высказал, можно было бы как-то переварить. Но публичное пренебрежение к религиозным символам — этого многие принять не могут и скорее приняли бы что угодно другое, если бы сами символы при этом уважались. Буквально «разве может быть честным человек, который не верит в Бога» и «если можно зиговать, то всё дозволено».

Видимо, реальная новость заключается в том, что мы дожили до эпохи угасания искренней веры в постхристианскую гражданскую религию. Где-то она угасает быстрее, где-то медленнее, но не исключено, что ещё на нашем веку события прошлого потеряют всякую сакральность так же, как её потеряло со временем, например, каноническое жизнеописание В.И. Ленина, ушедшего из жизни 101 год и 1 день назад.

#история #религия
@verdachtig

еще более высокий рубеж - публикация в крымской газете. Спасибо нашему выпускнику, Олегу Анфайлову.

Полная версия ниже.

Зеленский тут начал жаловаться, что некое «обещание» взять Украину в НАТО было нечестным, и вообще обманули.

Я люблю делиться своими работами, особенно, если они хорошие. Никто не разбирал эволюцию украинской политической реальности и мифологии через теорию фреймов Ирвинга Гофмана так детально и последовательно, как я.

В своей курсовой на 3 курсе я проследил эволюцию фреймирования Украины от не России до це Эуропы - около 10 лет публикаций от крупнейших украинских СМИ

Там прекрасно видно, кто эти обещания раздавал, и как