НАРОД КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ФИКЦИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Ко дню народного единства, праздника, пожалуй, такого же спорного и вызывающего столько же дискуссий, как день России 12 июня, уместным будет вспомнить статью крупнейшего отечественного специалиста по Карлу Шмитту (впрочем, в статье речи о нем не идет) и по немецкой социологической традиции Александра Фридриховича Филиппова.

Социология в ее классическом виде прекрасно обходится без понятия «народ».
Необходимость мыслить народное единство в эпоху «общества» (все более сублимированного, лишенного привязки к месту и времени) в терминах биологических (сродство по крови) или культурных (единство языка и традиции) как раз и лишает такие рассуждения шансов на теоретическую переработку, на то,что они могут быть переведены на язык социологии.

Народ в политической философии понимался как политическое единство, имеющее форму государства или участвующее в его создании. Однако с развитием суверенного государства эта сложная конструкция республики уходит из поля зрения.

Социальная мысль XIX века, по словам Маркса, обнаруживает «обобществившееся человечество». Народ понимается либо как единство, когда причин для национального единства больше, чем для классового или группового, либо как характеристика уходящих малых общностей, этносов.

Л. Хоффман отмечает, что многие авторы того времени, пытавшиеся определить понятия «государственный народ», «демос», «культурная нация», сталкивались с проблемой определения предмета своей заботы. Он подчеркивает, что ни одно теоретическое определение этих понятий не может быть свободным от политических представлений, нагруженных ценностями.

Народ— плохо работающая в сфере эмпирического категория и взрывоопасная тема. Запомним это: заговорив о «народе», вы непонятно что приобрели в части ценностно-нейтральной аналитики и точно ступили на поле борьбы, даже если не знали этого.

История и современность, отличия социологии от политической философии, возможности теории заставляют скептически относиться к понятию "народ". Однако избавиться от него сложно, а в некоторых случаях невозможно.

В переломные моменты политической жизни мы видим, как это понятие вновь возникает и используется политиками: "народ за", "народ против", "народ не простит", "воля народа". Несмотря на то, что сами эти понятия не имеют эмпирического наполнения, их использование в политической жизни имеет смысл. Они важны для политической риторики и коммуникации, и мы не можем их игнорировать.

Теперь посмотрим на это с другой стороны. Если мы столкнем теоретическую социологию и практическую политику, то увидим, что социология может ставить под сомнение высказывания о желании народа, воле народа и т.д., которыми политическая философия давно оперирует и от которых не собирается отказываться.

Проблема — это определение социологического статуса народа, или его социальной онтологии, имеющей связь с политической философией, от которой мы не хотим отказываться.

Что делать социологам, которые не хотят быть просто нейтральными аналитиками, но и не готовы превращать свои желания в политические лозунги? Они не могут игнорировать единство народа, но и не могут игнорировать его отсутствие.

Мне приходит в голову, что это единство не должно быть непрерывным. Оно не исчезает на совсем только потому, что исчезает в данный момент. Оно может вернуться благодаря памяти о прошлом. У него есть дискретное существование, непрерывная память, потенциальное существование как готовность объединиться ради решения общих вопросов, ожидание общей воли, представление о самом себе как о единстве, которое было и будет.

Однако подобные предположения нужно держать в голове, обсуждать и оспаривать.

Оперативно написал колонку по горячим следам для Крымской газеты

Дональд Трамп триумфально возвращается в Белый дом, разгромив оппонентку от демократов Камалу Харрис. Для многих победа республиканца стала ожидаемой, однако настолько значительный отрыв в голосах на фоне идущих последние два месяца нога в ногу рейтингов обоих кандидатов стал сюрпризом. Так почему тогда победа Трампа оказалась такой уверенной и что теперь ждёт мир, Европу, Украину и Россию?

Да что ж такое, опять с числами угадал...

У меня уже входит в традицию писать к 28 июля и к 11 ноября какие-нибудь занятные материалы о Великой войне. К сожалению, Первая мировая зачастую рассматривается, тиражируется и обсуждается в оптике Европы и Западного фронта, тогда как грамотных текстов о Восточном фронте, не говоря уже о ходе войны в Африке, где вообще-то прозвучал ее первый выстрел, критически мало.

Есть прекрасный текст о том, почему Россия вступила в Первую мировую, и могла ли не вступать. Он очень подробный и раскрывает много тонкостей, хотя я придерживаюсь более простого объяснения:

1) После поражения в русско-японской возможность экспансии на дальний восток полностью отпала, а после совместной интервенции России и Великобритании в Иран, в 1907 году была подписана англо-русская конвенция с разделом сфер влияния на Ближнем Востоке, соответственно и там возможности были уже четко ограничены.
И таким образом, единственный регион, где Россия могла попытаться реализовать свои великодержавные амбиции оказался балканским регионом, где Россия играла панславянскую роль защитницы.

2) По франко-русскому договору 1894 года Франция и Россия обязались начать мобилизацию в случае, если любая из стран тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия) сама начнет мобилизацию, для того, чтобы угрожать Германии, связанной обязательствами с другими двумя, войной на два фронта.
Собственно, когда Австро-Венгрия начала подготовку к вторжению в Сербию, она начала мобилизацию, на что Россия не могла не ответить и начала свою. Это в итоге привело к тому, что Германия объявила войну России.

Ну а сегодня держите мой текст о том, что именно благодаря России Антанта вообще смогла победить. Громко сказано? Читаем.

Немного успокоина

Новости, наверное, тревожные, согласен

Но если посмотреть толково, то есть пара замечаний

Для того чтобы эффект от применения вооружений большей дальности был реально ощутимым, нужно:
А) Стратегическое планирование
Каждый удар должен носить не спорадический характер в попытке повлиять на оперативно-тактическое положение ВС РФ, а характер мазка, который вписывается в какую-то общую картину, отсюда переходим к
Б) Полное, точное и формализованное представление желаемого результата, желаемой картинки, а именно - желаемого состояния ВС РФ или экономики РФ
Это состояние складывается только из объективных факторов - чисел, количества и прочее
А не из эмоциональных
В) Для достижения результата необходимо систематическое, организованное, планомерное и целеустремленное нанесение ударов, не зависящее от внешних факторов, а выполняемое в строгом соответствии со стратегическим планом для прихода к стратегической цели - определенному состоянию
Для этого нужно такое количество ракет, которого у Украины не будет никогда, потому что для этого некоторая часть стран Запада должна буквально отдать все, что у них есть
Речь идёт о тысячах ракет, а не о десятках

Ни стратегической длинной воли (Украина все делает ради минутной славы, красивой картинки и попытки напугать/повлиять на что-то на оперативно-тактическом уровне), ни четко определенной цели (нет вообще абсолютно никакого понимания, какое состояние должно быть у ВС РФ или российской экономики в цифрах, и как именно, по пунктикам, удары должны к этому привести), ни, естественно, ресурсов для достижения каких-то подобных целей у Украины нет

Периодически будет громко и болезненно, не более. На военном уровне здесь всё.

Зато на политическом будет куда интереснее

Позволю себе еще немного поспекулировать на эту тему

Le Monde отмечает, что Франция уже предоставила Украине 10 ракет SCALP, всего Париж обязался поставить 40 единиц.

Прямым (насколько это возможно) аналогом для SCALP в отечественной номенклатуре крылатых ракет выступают Х-101 и Калибр

По итогам последнего массового ракетного удара ВС РФ по Украине, генштаб ВСУ отчитался только о сбитии 85 (восьмидесяти пяти) Х-101 и Калибров. Летело больше.

В таких ситуациях обычно говорят:

Думайте. Подписаться

Немного вбок. Я тут занимаюсь последней лекцией про сакральное, перечитывал Агамбена и с удивлением обнаружил, что он внезапно стал Z-философом (ну, условно). В т.н. Центре политического анализа продолжают переводить его колонки – большинство, включая меня, узнали о них на волне его ковид-диссидентства 2020 года, – и там, конечно, довольно мрачно. Среди обычного нытья про «закат Европы», отсутствие легитимности у Евросоюза и то, что Италия – не суверенное государство, а протекторат и по ней, если что, почему-то в первую очередь будут фигачить ядеркой, там есть заметки типа «Изобретение врага» (что вредный Запад почему-то сделал Россию врагом, ну допустим) и еще «Немного новостей об Украине» – вообще от 2 августа этого года. И там, короче, как-то обиняками доказывается, что Украина таки действительно не суверенное государство. Пара цитат из начала и конца:

«Среди прочей лжи, которую повторяют так, как если бы она была очевидной истиной, есть утверждение, что Россия вторглась в независимое суверенное государство, никак не уточняя, что это так называемое независимое государство не только не было независимым после 1990 года, но и не было таковым на протяжении столетий».

«Что касается демократической легитимности нынешней Украинской Республики, то всем известно, что тридцать лет ее истории были отмечены признанными недействительными выборами из-за фальсификаций, гражданскими войнами и более или менее скрытыми государственными переворотами, причем настолько, что в марте 2016 году председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Украине потребуется не менее 25 лет, чтобы удовлетворить требованиям легитимности, которые позволили бы ей вступить в Евросоюз».

короче, я не очень понял, «а что случилось» и чего он хочет. наверное, кто-нибудь знает лучше, просветите

Где-то когда-то прошёл слушок, что Путин советовал Шойгу посмотреть "Карточный домик", чтобы понять, как устроена американская политика. Может, и не Шойгу, не помню. Во всяком случае Песков отрицает, что Путин смотрел американский сериал.

При всех недостатках, однако, Карточный домик - кладезь для того, кто хочет понимать, что такое политика. Многое нужно отметать, принимать, что это в первую очередь сериал, где есть сценарист, режиссер и главный герой (на мой взгляд, вовсе не Френк Андервуд). Но цитаты Френка порой как никогда актуальны или полезны.

Одна из моих любимых:

Do you really want to discuss "courage", Claire? Because anyone can commit suicide, or spout they're mouth in front of a camera. But you want to know what really takes courage? Keeping your mouth shut, no matter what you might be feeling.

Всем любителям ОТВЕТОК, всем любителям делить мир на крутых и терпил, нужно раз и навсегда уяснить: порой мужество нужно чтобы именно промолчать, сдержаться, воздержаться, "стерпеть". Это разум, мудрость, долгосрочное планирование и политика.

Неужели так сложно это понять?

85 лет Майнильскому инциденту

Тогда, 26 ноября 1939 г. на границе СССР и Финляднии прогремело несколько артиллерийских выстрелов, которые позднее сочтут "провокацией". Дискуссии по теме можно почитать тут.

Майнильский инцидент ошибочно считают непосредственным поводом к войне. Однако Вячеслав Молотов буквально в тот же день 26 ноября 1939 г. заявил финскому послу, что «Советский Союз не намерен раздувать этот возмутительный акт…». Решение уже было принято 👆👆👆, а стрельба, пусть и не артиллерийская уже имела место.

Любопытно другое. 25 ноября 1939 г. финская разведка уверенно сообщала руководству страны: «В условиях сегодняшнего состояния равновесия в войне держав Советский Союз вряд ли начнет нападение в каком-либо направлении, поскольку неизвестно, против кого ему в конце концов придется сражаться. Кроме того, он боится битвы, продолжительность которой нельзя заранее предугадать. Покуда ситуация будет оставаться прежней, он замахнется только на ту добычу, что готова сдаться без сопротивления».

Правящие круги Финляндии полагали, что Советский Союз блефует и дальше угроз дело не пойдёт. А СССР не блефовал.

Все совпадения случайны.

Всех приглашаю на мой канал https://t.me/iron_wind

Мой, как мне кажется, долгоиграющий текст о том, что нас может (и не может) ждать в нарастающем противостоянии США и Китая

Боже, у них даже Саакашвили в роли Юлии Тимошенко в 2013. Надеюсь, грузины и особенно грузинские политики, умнее Януковича и не братского народа

Кажется, настало время объяснить, что такое "сценарий Зимней войны" (а то вижу я много разговоров об аналогиях).

1. СССР расчитывал на быструю кампанию – за две-три недели с Финляндией предполагалось покончить. Быстрой победы, как все знают, не вышло. Финляндия сопротивлялась отчаянно и сноровисто; Красная армия оказалась совершенно не готова к войне (почему – отдельная история).
Никакие внятные военные задачи за 2-3 недели решить не удалось, КА застряла в боях на всех направлениях. Она несла тяжелые потери, на нескольких участках была наголову разгромлена; Суомосалми и Раатская дорога навсегда остались черными страницами советской военной истории.

Самое красноричивое тут, впрочем, потери. На финскую армию пришлось около 24 000 убитыми, на советскую – около 120 000. Соотношение 1к5 иначе, как катастрофой, не назовешь.

Знатоки аналогий на этом месте обычно и заканчивают. Но мы пойдем дальше.

2. Зимнюю войну правильно будет поделить на два этапа, и эти два этапа серьезно различались между собой. Первоначальный советский натиск кончился катастрофой, это правда, но ведь и дальше кое-что происходило.
Поражения заставили советское руководство пойти на радикальные меры. Командование войсками поменяли, как и военные планы; большие усилия были вложены в подготовку и переэкипировку/ перевооружение войск.
КА готовилась ко второму натиску на Финляндию, и ошибки начального этапа постарались учесть.

У Финляндии – при всем желании – и близко не было ни советских ресурсов, ни советского населения. Да, она отбила первую атаку, но вот на то, чтобы остановить вторую, сил не хватало. Финское правительство надеялось на помощь из-за рубежа, особенно от Британии и Франции (оружие те уже поставляли, но мало).

3. Наказывать СССР за нападение на Польшу союзники не собирались – они опасались, что любые меры еще ближе подтолкнут СССР к Германии, и там, не дай бог, вообще военный альянс сложится.
С Финляндией Франуия и Британия тоже сперва ограничились дипломатическими мерами и пубичным осуждением. Но потом оказалось, что финская армия сопротивляются, и успешно; мнение политиков и общественности стало меняться.
К весне союзники дошли до мысли, что СССР не шибко уже и отличается от Германии, и может быть беречься-то нечего, и надо объявлять войну и ему.
Планы разнились от отправки войск (с заходом в Норвегию) до атаки на советские морские порты.

Но самая амбициозная – и самая многообещающая – задумка предполагала удар по СССР с юга, по Баку и Закавказью (именно там располагались ключевые советские нефтяные месторождения).

Информация об этих приготовлениях в конце концов дошла до Сталина и сильно его встревожила. На юге отбиваться было нечем, да и воевать с Британией и Францией СССР на тот момент не собирался совершенно.

5. К началу марта война оказалась на странном перепутье.
С одной стороны, КА прорвала таки оборонительную линию Маннергейма, и стремительно продвигалась к Виипури. С другой стороны, мы помним цену, которой Красной армии стоил этот конечный успех. С третьей стороны, сильно возросла угроза вступления в войну Британии и Франции – чего, повторюсь, Сталин не хотел совершенно. С четвертой стороны, финское командование чувствовало, что союзники кормят их завтраками; непонятно, когда пришлют войска, пришлют ли вообще, да и оружия поставляют недостаточно.

5. В конце концов, финское правительство решило, что надо идти на перемирие, пока фронт еще не сколлапсировал и армия держится.
В свою очередь, упорное сопротивление Финляндии плюс угроза войны с Британией и Францией поменяли изначально радикальную позицию Сталина.
Он отказался от идеи посадить в Финляднии Куусинена, восстановил дипломатические отношения с финским правительством, и согласился на переговоры.

6. По результатам соглашения, Финляндия уступила территории, но сохранила независимость.
Устойчивого мира это не принесло: через год с лишним началась Война-продолжение, где Финлядния оказалась уже на стороне атакующего Третьего Рейха (это, скажем прямо, неудивительно вообще).

На фоне того, что происходит в Грузии, уместно будет прочитать (или перечитать) мою курсовую со второго курса. Все, абсолютно все, что в ней описано, и абсолютно теми же способами, до боли одинаковыми, до ужаса похожими, происходит сейчас в Грузии.

Да, тут не очень оформление, но я оформлять то научился к 4 курсу только. Зато содержание мне до сих пор нравится