Forwarded from Дубровский (Андрей Дубровский)
Я сделал только один акцент — решение о распаде Союза принималось в самом Союзе, и может не только им.
Этот акцент отсутствует в картине мира людей, которые говорят, что Союз «развалили» американцы. Это не так. Точнее, речь о подмене реальности ее малой частью — попытке объяснить весь кризис распада через одну, пусть и весьма существенную деталь мозаики.
Можно писать самостоятельный текст о действиях США и их сателлитов по ослаблению СССР; о внедрении ими своей агентуры в политическую и экономическую ткань новорожденной РФ; об оценке промышленного потенциала бывшего СССР и освоению этой территории, скупке активов связанными с западными компаниями лицами и в части случаев, последующем их банкротстве.
Можно писать о системном кризисе СССР, деградации политической элиты, необходимости перевооружения промышленности (которая так и не состоялась), распаде производственных цепочек после исчезновения единого скелета государства, о неготовности людей к рыночной системе отношений, которая по-началу больше напоминала «воровские отношения».
Можно отдельно говорить о целенаправленном демонтаже советского государства после 1991 года, Анатолий Чубайс ведь признавал, что приватизация приоритетом ставит политические, а не экономические цели.
Ошибкой будет повторить близорукую формулу Егора Гайдара: экономика СССР постепенно деградировала и к началу 90-х оказалась нежизнеспособной, поэтому произошел развал. Ошибкой будет повторить магическую с избытком дальнозоркости формулу ватников: СССР развалили враги, американцы (слишком много чести номенклатуре Вашингтона).
Недостаточным будет и тезис о намеренном роспуске СССР самой номенклатурой, которая хотела присвоить себе богатства страны, стать их хозяевами и на партнерских правах войти в клуб европейской аристократии. Или от них этого хотели.
СССР действительно разваливался, но его развал был управляемым и произошёл вследствии решения части номенклатуры, при этом на развал работали и внешние игроки, а на них работала часть номенклатуры.
Укорочено эта формула будет выглядеть так: развалился–приняли решение развалить–развалили–помогли развалу.
Этот акцент отсутствует в картине мира людей, которые говорят, что Союз «развалили» американцы. Это не так. Точнее, речь о подмене реальности ее малой частью — попытке объяснить весь кризис распада через одну, пусть и весьма существенную деталь мозаики.
Можно писать самостоятельный текст о действиях США и их сателлитов по ослаблению СССР; о внедрении ими своей агентуры в политическую и экономическую ткань новорожденной РФ; об оценке промышленного потенциала бывшего СССР и освоению этой территории, скупке активов связанными с западными компаниями лицами и в части случаев, последующем их банкротстве.
Можно писать о системном кризисе СССР, деградации политической элиты, необходимости перевооружения промышленности (которая так и не состоялась), распаде производственных цепочек после исчезновения единого скелета государства, о неготовности людей к рыночной системе отношений, которая по-началу больше напоминала «воровские отношения».
Можно отдельно говорить о целенаправленном демонтаже советского государства после 1991 года, Анатолий Чубайс ведь признавал, что приватизация приоритетом ставит политические, а не экономические цели.
Ошибкой будет повторить близорукую формулу Егора Гайдара: экономика СССР постепенно деградировала и к началу 90-х оказалась нежизнеспособной, поэтому произошел развал. Ошибкой будет повторить магическую с избытком дальнозоркости формулу ватников: СССР развалили враги, американцы (слишком много чести номенклатуре Вашингтона).
Недостаточным будет и тезис о намеренном роспуске СССР самой номенклатурой, которая хотела присвоить себе богатства страны, стать их хозяевами и на партнерских правах войти в клуб европейской аристократии. Или от них этого хотели.
СССР действительно разваливался, но его развал был управляемым и произошёл вследствии решения части номенклатуры, при этом на развал работали и внешние игроки, а на них работала часть номенклатуры.
Укорочено эта формула будет выглядеть так: развалился–приняли решение развалить–развалили–помогли развалу.
Forwarded from Campaign Insider | Павел Дубравский
Американская конституция — угроза будущего США
В New York Times вышла статья, которая называет конституцию США опасным документом. Автор материала утверждает, что Дональд Трамп абсолютно точно проявил свои авторитарные наклонности, конституция сыграет ему на руку.
Через примеры разных книгу на тему конституции, автор утверждает, что этот документ — «тирания меньшинства», которая может привести к сецессии, выходу отдельных территорий из США.
Все пассажи можно свести к одной мысли — конституция крута и сильна, но есть недемократические силы, которые могут ей воспользоваться во имя зла.
Дискурс реформы основного закона и Верховного суда становится всё громче.
Кто стоит за громкими заголовками?
Автор статьи — книжный критик Дженнифер Сзалаи. Всю профессиональную карьеру она обозревает книги для нескольких крупных изданий вроде NYT и Harper’s Magazine.
В своём профиле она утверждает, что не обозревает книги ни друзей, ни врагов. Она старается делать обзоры книг с привязкой к современности.
Нейтральна ли она? — Конечно, нет! В обзоре на самую безобидную автобиографию Рона Десантиса, она успела обвинить последнего в авторитаризме и стремлении расширить свои полномочия. Я эту книгу читал и ничего такого там нет. Стремление раскритиковать Десантиса настолько велико, что она сравнивает уровень его текста с ChatGPT.
И так примерно с каждой книгой. Маск — избалованный эгоцентричный кидалт (взрослый ребёнок). Консервативный судья Томас Кларенс — чёрный националист, поддерживающий белый национализм Трампа. Верховный суд — играет за правых. Республиканцы — ультраправые.
Пример ювелирной работы по закладыванию нужных смыслов.
#США
В New York Times вышла статья, которая называет конституцию США опасным документом. Автор материала утверждает, что Дональд Трамп абсолютно точно проявил свои авторитарные наклонности, конституция сыграет ему на руку.
Через примеры разных книгу на тему конституции, автор утверждает, что этот документ — «тирания меньшинства», которая может привести к сецессии, выходу отдельных территорий из США.
Все пассажи можно свести к одной мысли — конституция крута и сильна, но есть недемократические силы, которые могут ей воспользоваться во имя зла.
Дискурс реформы основного закона и Верховного суда становится всё громче.
Кто стоит за громкими заголовками?
Автор статьи — книжный критик Дженнифер Сзалаи. Всю профессиональную карьеру она обозревает книги для нескольких крупных изданий вроде NYT и Harper’s Magazine.
В своём профиле она утверждает, что не обозревает книги ни друзей, ни врагов. Она старается делать обзоры книг с привязкой к современности.
Нейтральна ли она? — Конечно, нет! В обзоре на самую безобидную автобиографию Рона Десантиса, она успела обвинить последнего в авторитаризме и стремлении расширить свои полномочия. Я эту книгу читал и ничего такого там нет. Стремление раскритиковать Десантиса настолько велико, что она сравнивает уровень его текста с ChatGPT.
«Задиристое чувство превосходства безошибочно считывается, даже когда он пытается прикрыться мантией свободы. Десантис ничем не рискует: Возможно, он смог «выдержать» «индоктринацию», когда ему внушали идеи, которые ему не нравились, но он, похоже, не верит, что то же самое можно сделать с кем-то ещё».
И так примерно с каждой книгой. Маск — избалованный эгоцентричный кидалт (взрослый ребёнок). Консервативный судья Томас Кларенс — чёрный националист, поддерживающий белый национализм Трампа. Верховный суд — играет за правых. Республиканцы — ультраправые.
Пример ювелирной работы по закладыванию нужных смыслов.
#США
Никола Пашич, один из самых великих сербов, премьер-министр Сербии во время первой мировой (и не только) и первый премьер-министр Югославии писал кое что для нас, граждан России, до боли знакомое:
Он писал о сущностном единстве сербов, хорватов и словенцев
Сербы и хорваты у него один народ, просто хорваты "слишком долго находились под влиянием чуждой культурной среды", а потому они ещё не знают, что они на самом деле сербы
И сербов обязательно нужно объединить, и роль эта выпала непосредственно Сербии (1)
Что-то мне это очень сильно напоминает)))
Ну, чем закончились эти идеи Пашича мы видели на протяжении всего 20 века, и хоть ему удалось всё-таки объединить всех в одно государство - Югославию, конец у Югославии, вопреки названию, был абсолютно бесславный
Наталкивает на мысль, а нужно ли Российской Федерации заниматься ее ирредентизмом.
1) D. Stanković, Nikola Pašić. Prilozi za biografiju, 1 глава
Он писал о сущностном единстве сербов, хорватов и словенцев
Сербы и хорваты у него один народ, просто хорваты "слишком долго находились под влиянием чуждой культурной среды", а потому они ещё не знают, что они на самом деле сербы
И сербов обязательно нужно объединить, и роль эта выпала непосредственно Сербии (1)
Что-то мне это очень сильно напоминает)))
Ну, чем закончились эти идеи Пашича мы видели на протяжении всего 20 века, и хоть ему удалось всё-таки объединить всех в одно государство - Югославию, конец у Югославии, вопреки названию, был абсолютно бесславный
Наталкивает на мысль, а нужно ли Российской Федерации заниматься ее ирредентизмом.
1) D. Stanković, Nikola Pašić. Prilozi za biografiju, 1 глава
👍1
Forwarded from Африканская инициатива 🌍
ИА "Африканская инициатива"
Рождение cвободы: Как Советский Союз помогал Гвинее-Бисау бороться за независимость
Полвека назад, 10 сентября 1974 года, Гвинея-Бисау стала независимым государством. Официальное признание со стороны Португалии – бывшей метрополии – стало возможным лишь после «революции гвоздик» в Лиссабоне. Но ей, в свою очередь, предшествовали десять лет…
🇬🇼 Рождение cвободы: Как Советский Союз помогал Гвинее-Бисау бороться за независимость
50 лет назад, 10 сентября 1974 года Гвинея-Бисау стала независимым государством. Долгожданному освобождению из-под власти Португалии предшествовали десять лет изматывающей партизанской войны, помощь в которой африканцам оказал СССР.
Москва не только поставляла африканцам оружие, обеспечивала их военную подготовку на своей территории, выделяла деньги и помогала Гвинее-Бисау быть услышанной на международном уровне, но и направила в регион военно-морской контингент.
Так, самым ярким эпизодом войны, в котором действующим лицом оказался СССР, стала операция с участием эсминца «Бывалый». В ночь на 21 января 1973 года в Конакри, столице соседней Гвинеи, в ходе заговора был убит лидер сопротивления Гвинеи-Бисау Амилар Кабрал и похищены его ключевые соратники. Экипаж «Бывалого» помог гвинейским солдатам нагнать преступников и арестовать их без единого выстрела.
Спустя 8 месяцев, 24 сентября 1973 года, Народная ассамблея Гвинеи-Бисау провозгласила ее независимой республикой, а председателем Государственного совета был избран Луиш Кабрал – сводный брат Амилкара Кабрала. Это событие стало итогом десятилетней партизанской войны, но признания независимости пришлось ждать еще год.
Подробнее – в материале «АИ».
Африканская инициатива | Подписаться
50 лет назад, 10 сентября 1974 года Гвинея-Бисау стала независимым государством. Долгожданному освобождению из-под власти Португалии предшествовали десять лет изматывающей партизанской войны, помощь в которой африканцам оказал СССР.
Москва не только поставляла африканцам оружие, обеспечивала их военную подготовку на своей территории, выделяла деньги и помогала Гвинее-Бисау быть услышанной на международном уровне, но и направила в регион военно-морской контингент.
Так, самым ярким эпизодом войны, в котором действующим лицом оказался СССР, стала операция с участием эсминца «Бывалый». В ночь на 21 января 1973 года в Конакри, столице соседней Гвинеи, в ходе заговора был убит лидер сопротивления Гвинеи-Бисау Амилар Кабрал и похищены его ключевые соратники. Экипаж «Бывалого» помог гвинейским солдатам нагнать преступников и арестовать их без единого выстрела.
Спустя 8 месяцев, 24 сентября 1973 года, Народная ассамблея Гвинеи-Бисау провозгласила ее независимой республикой, а председателем Государственного совета был избран Луиш Кабрал – сводный брат Амилкара Кабрала. Это событие стало итогом десятилетней партизанской войны, но признания независимости пришлось ждать еще год.
Подробнее – в материале «АИ».
Африканская инициатива | Подписаться
👍2
Когда на Трампа было совершено покушение, я сразу сказал, что не стоит придавать этому событию слишком большое значение.
Все диванные политологи понеслись рассказывать, что Трамп выиграл выборы, не учитывая клиповое мышление и память современного избирателя.
Сегодня уже все забыли про покушение.
Во время покушения в соперниках у Трампа был ещё Байден, поэтому оно добавило Трампу симпатии, но ненадолго.
Прошедшие дебаты имеют гораздо большее влияние на исход выборов, чем покушение на Трампа. Харрис удалось доказать колеблющемуся избирателю, что Трамп это хамоватый дед с сомнительными элитаристскими взглядами и популистскими обещаниями с очень громкими сроками.
Видимость победы Харрис на выборах в США для меня начала вырисовываться как только сняли Байдена, и моя логика рассуждений о принятии решений в демпартии рухнула.
Тогда я подумал, что демократы всё-таки хотят выиграть выборы. Так и есть. И сегодня демократы выиграли президентские выборы.
Все диванные политологи понеслись рассказывать, что Трамп выиграл выборы, не учитывая клиповое мышление и память современного избирателя.
Сегодня уже все забыли про покушение.
Во время покушения в соперниках у Трампа был ещё Байден, поэтому оно добавило Трампу симпатии, но ненадолго.
Прошедшие дебаты имеют гораздо большее влияние на исход выборов, чем покушение на Трампа. Харрис удалось доказать колеблющемуся избирателю, что Трамп это хамоватый дед с сомнительными элитаристскими взглядами и популистскими обещаниями с очень громкими сроками.
Видимость победы Харрис на выборах в США для меня начала вырисовываться как только сняли Байдена, и моя логика рассуждений о принятии решений в демпартии рухнула.
Тогда я подумал, что демократы всё-таки хотят выиграть выборы. Так и есть. И сегодня демократы выиграли президентские выборы.
Забавное
Цит. по: Miranda Carter, The Three Emperors. Three Cousins. Three Empires and the Road to World War One (London, 2009), p. 82; Ферро М. Николай II (Москва, 1991), с. 32.
Когда Константин Победоносцев, консервативный юрист, вызванный во дворец, чтобы дать юному Ники (Николаю II) уроки по внутреннему устройству державы, пытался, по его словам, объяснить наследнику, как функционирует государство, «тот с великим тщанием начинал ковырять в носу».
Цит. по: Miranda Carter, The Three Emperors. Three Cousins. Three Empires and the Road to World War One (London, 2009), p. 82; Ферро М. Николай II (Москва, 1991), с. 32.
Forwarded from Тактика и специальная подготовка
Пока нам рассказывают, как это круто, что мы «вопреки проискам европейской пропаганды» не воюем с 3-5-10 кратным преимуществом в живой силе и технике, поведаю о двух важных моментах.
1️⃣ Для успеха требуется не общее превосходство на ЛБС, а превосходство на определенном участке фронта. Разведка выявляет слабые участки обороны, скрыто перебрасываются резервы, спецназ наводит ракеты, а вслед за ними пехота рвется в бой. Если так не делать, то создаются предпосылки к выполнению норматива на звание Героя: «вызвал огонь на себя», «вел бой в окружении», «отражал атаки многократно превосходящих сил противника».
2️⃣ Есть «Методика расчетов боевых возможностей мотострелкового подразделения». Она наглядно демонстрирует, как именно влияет на характер боевых действий наличие того или иного вида вооружения и техники.
Рассмотрим огневые возможности отделения. Ширина фронта огневого обеспечения отделения, рассчитывается по формуле
Шф= Ф + 1/2 (П, + П2)
где Шф — ширина фронта огневого обеспечения отделения;
Ф — фронт позиции отделения;
П, и П2 — величины промежутков с соседями.
Таким образом, Шф = 100 + '/2 (50 + 50) = 150 м.
Зная боевую скорострельность оружия, определим количество пуль, выпускаемое отделением в минуту.
Для ведения огня отделение имеет 4 автомата АК-74, 1 пулемет РПК-74, 1 ПКТ. Скорострельность этого оружия составляет: ПКТ — 250, РПК-74 — 150, АК-74 — 100 в/мин. То есть, отделение может произвести (250+150+4x100=800) 800 в/мин.
Зная ширину фронта огневого обеспечения, рассчитываем плотность огня отделения, для чего необходимо общее количество пуль разделить на ширину фронта (800:150=5 пуль в минуту на 1 м фронта.
На фронте обороны отделения может наступать до 1,5 отделения противника. При ведении огня лежа (стоя с упора) из автомата, ручного пулемета на расстояние 300 м для поражения одной цели требуется 4 патрона, а при ведении огня на ходу для решения этой задачи необходимо 25 боеприпасов.
Значит эффективность огня отделения в обороне в 4-6 раз выше, чем у наступающего.
То есть, отделение в обороне способно отразить атаку двух мотопехотных отделений противника и оборонять позицию до 100 м по фронту.
Методика расчета возможностей отделения по борьбе с танками, БМП и БТР противника основывается на использовании коэффициентов боевой эффективности противотанковых средств, танков, БМП.
Для БМП он равен 1 и РПГ-7 — 0,2 при наступлении на подготовительную оборону. Отделение в наступлении способно уничтожить до (1БМПх1 + 1РПГ-7x0,2 = 1,2) одного танка.
Основной показатель возможностей отделения по поражению противника огнем стрелкового оружия - матожидание ущерба, наносимого его живой силе.
Методика расчета основана на сравнении плотностей огня стрелкового оружия сторон, выражаемых количеством пуль на 1 м фронта в минуту. Боевая скорострельность стрелкового оружия отделения: АК-74—100, РПК-74 —150 и ПКТ — 250 выстрелов в минуту.
Укомплектованное на 100% отделение, имея 6 единиц автоматического оружия, способно выпустить перед своим фронтом около 800 пуль в минуту. Значит, наступая на фронте до 50 м, оно способно выпустить (800:50=16) 16 пуль в минуту на 1 м фронта. При потерях 20% плотность огня отделения составит 10-12 пуль на 1 м фронта.
Опыт Великой Отечественной войны показал, что стрелковое отделение в атаке может уничтожить в среднем около 3-4 целей противника, а плотность 10-12 пуль обеспечивает выполнение боевой задачи.
При соотношении плотностей огня (4:1) при темпе наступления 5 км/ч потери обороняющихся составят 84%.
Все это старые расклады и коэффициенты без учета современных средств вроде дронов, тепловизоров и прочих старлинков. Уверен, наша военная наука, как передовая отрасль знания, уже давно создала некий актуальный способ расчета, но это пока гостайна.
И вот когда эта современная методика расчета, учитывающая не только количественный показатель, но и качественный (умение стрелять, управлять техникой, действовать тактически грамотно на поле боя) начнет активно применяться, тогда можно будет использовать слова «СВО» и «научная точка зрения» в одном предложении. А пока…
Рассмотрим огневые возможности отделения. Ширина фронта огневого обеспечения отделения, рассчитывается по формуле
Шф= Ф + 1/2 (П, + П2)
где Шф — ширина фронта огневого обеспечения отделения;
Ф — фронт позиции отделения;
П, и П2 — величины промежутков с соседями.
Таким образом, Шф = 100 + '/2 (50 + 50) = 150 м.
Зная боевую скорострельность оружия, определим количество пуль, выпускаемое отделением в минуту.
Для ведения огня отделение имеет 4 автомата АК-74, 1 пулемет РПК-74, 1 ПКТ. Скорострельность этого оружия составляет: ПКТ — 250, РПК-74 — 150, АК-74 — 100 в/мин. То есть, отделение может произвести (250+150+4x100=800) 800 в/мин.
Зная ширину фронта огневого обеспечения, рассчитываем плотность огня отделения, для чего необходимо общее количество пуль разделить на ширину фронта (800:150=5 пуль в минуту на 1 м фронта.
На фронте обороны отделения может наступать до 1,5 отделения противника. При ведении огня лежа (стоя с упора) из автомата, ручного пулемета на расстояние 300 м для поражения одной цели требуется 4 патрона, а при ведении огня на ходу для решения этой задачи необходимо 25 боеприпасов.
Значит эффективность огня отделения в обороне в 4-6 раз выше, чем у наступающего.
То есть, отделение в обороне способно отразить атаку двух мотопехотных отделений противника и оборонять позицию до 100 м по фронту.
Методика расчета возможностей отделения по борьбе с танками, БМП и БТР противника основывается на использовании коэффициентов боевой эффективности противотанковых средств, танков, БМП.
Для БМП он равен 1 и РПГ-7 — 0,2 при наступлении на подготовительную оборону. Отделение в наступлении способно уничтожить до (1БМПх1 + 1РПГ-7x0,2 = 1,2) одного танка.
Основной показатель возможностей отделения по поражению противника огнем стрелкового оружия - матожидание ущерба, наносимого его живой силе.
Методика расчета основана на сравнении плотностей огня стрелкового оружия сторон, выражаемых количеством пуль на 1 м фронта в минуту. Боевая скорострельность стрелкового оружия отделения: АК-74—100, РПК-74 —150 и ПКТ — 250 выстрелов в минуту.
Укомплектованное на 100% отделение, имея 6 единиц автоматического оружия, способно выпустить перед своим фронтом около 800 пуль в минуту. Значит, наступая на фронте до 50 м, оно способно выпустить (800:50=16) 16 пуль в минуту на 1 м фронта. При потерях 20% плотность огня отделения составит 10-12 пуль на 1 м фронта.
Опыт Великой Отечественной войны показал, что стрелковое отделение в атаке может уничтожить в среднем около 3-4 целей противника, а плотность 10-12 пуль обеспечивает выполнение боевой задачи.
При соотношении плотностей огня (4:1) при темпе наступления 5 км/ч потери обороняющихся составят 84%.
Все это старые расклады и коэффициенты без учета современных средств вроде дронов, тепловизоров и прочих старлинков. Уверен, наша военная наука, как передовая отрасль знания, уже давно создала некий актуальный способ расчета, но это пока гостайна.
И вот когда эта современная методика расчета, учитывающая не только количественный показатель, но и качественный (умение стрелять, управлять техникой, действовать тактически грамотно на поле боя) начнет активно применяться, тогда можно будет использовать слова «СВО» и «научная точка зрения» в одном предложении. А пока…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Старше Эдды
Чем замечательна СВО с научной точки зрения, так это с развенчания мифов о том, что русские ведут войну, имея преимущество в живой силе в 3-5-10 раз и заваливая противника живыми волнами. Прямо на наших глазах происходит крушение этого столпа европейской…
16 сентября 1908 года главы МИДов России и Австро-Венгрии Извольский и Эренталь обговорили условия сделки (признания Россией аннексии Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины взамен на доступ Российского флота к черноморским проливам) в замке Бухлов, моравском имении Леопольда фон Берхтольда, австро-венгерского посла в Санкт-Петербурге.
Таким образом, аннексия 1908 года произошла, в некотором смысле, из духа русско-австрийского «сердечного согласия» на Балканах. Кроме того, в этом размене была четкая симметрия, поскольку Извольский и Эренталь, по сути дела, преследовали идентичную цель: получить выгоду, обеспеченную путем секретных переговоров за счет Османской империи и в нарушение Берлинского договора (1878).
Несмотря на все эти приготовления, заявление Эренталя от 5 октября 1908 года об аннексии Боснии и Герцеговины вызвало крупный европейский кризис. Извольский отрицал всякую договоренность с Эренталем. Затем он даже стал отрицать, что был заранее поставлен в известность о намерениях Эренталя, и потребовал созыва международной конференции для уточнения статуса Боснии и Герцеговины.
Последовавший кризис тянулся несколько месяцев, когда Сербия, Россия и Австрия объявляли мобилизацию и контрмобилизацию, а Эренталь продолжал уклоняться от требования Извольского о созыве конференции, которая не была предусмотрена их договоренностями в Бухлове.
Проблему разрешила лишь германская «нота Санкт-Петербургу» от марта 1909 года, в которой немцы ультимативно требовали от России признания австро-венгерской аннексии и заставили Сербию поступить аналогичным образом. В противном случае, предостерегал канцлер Бюлов, дело «пойдет своим чередом». Формулировка намекала не только на возможность войны между Австро-Венгрией и Сербией, но, что важнее, на возможность публикации немцами документов, доказывающих соучастие Извольского в изначальной сделке вокруг аннексии Боснии и Герцеговины. Извольский немедленно отступил.
Таким образом, аннексия 1908 года произошла, в некотором смысле, из духа русско-австрийского «сердечного согласия» на Балканах. Кроме того, в этом размене была четкая симметрия, поскольку Извольский и Эренталь, по сути дела, преследовали идентичную цель: получить выгоду, обеспеченную путем секретных переговоров за счет Османской империи и в нарушение Берлинского договора (1878).
Несмотря на все эти приготовления, заявление Эренталя от 5 октября 1908 года об аннексии Боснии и Герцеговины вызвало крупный европейский кризис. Извольский отрицал всякую договоренность с Эренталем. Затем он даже стал отрицать, что был заранее поставлен в известность о намерениях Эренталя, и потребовал созыва международной конференции для уточнения статуса Боснии и Герцеговины.
Последовавший кризис тянулся несколько месяцев, когда Сербия, Россия и Австрия объявляли мобилизацию и контрмобилизацию, а Эренталь продолжал уклоняться от требования Извольского о созыве конференции, которая не была предусмотрена их договоренностями в Бухлове.
Проблему разрешила лишь германская «нота Санкт-Петербургу» от марта 1909 года, в которой немцы ультимативно требовали от России признания австро-венгерской аннексии и заставили Сербию поступить аналогичным образом. В противном случае, предостерегал канцлер Бюлов, дело «пойдет своим чередом». Формулировка намекала не только на возможность войны между Австро-Венгрией и Сербией, но, что важнее, на возможность публикации немцами документов, доказывающих соучастие Извольского в изначальной сделке вокруг аннексии Боснии и Герцеговины. Извольский немедленно отступил.
👍1🤔1
Лучшим ответом Ирана будет отказ плясать под дудочку, из которой издаются звуки хитрой еврейской музыки.
Иран, может, и лишится своих прокси, но всегда можно создать новые. А в случае Великой Жидоперсидской Войны, да ещё и с участием США, Иран лишится очень многого и объективно проиграет.
По сути и СССР, и Штаты также во время Холодной войны теряли своих прокси, через которых они друг с другом воевали.
Это ведь не привело к прямому столкновению.
Да даже сейчас потенциальное поражение Украины, инструмента для США уж явно поважнее, чем ХАМАС, Хезболла и прочее для Ирана, не приведет к тому, что США нападут на Россию, ибо ОТВЕТКА.
Иран - единственная страна, которая входит и в БРИКС, и в ШОС в данном регионе.
Иран также и единственная страна в регионе, военная сила которой, как когда-то британский дипломат выразился о Сербии, «фактор, с которым нужно считаться».
Если Иран даст «ответку» (хотя я писал у себя про кретинизм подобной логики «ответок»), то это покажет не его силу, а его слабость и полное отсутствие политической воли.
А поддержание баланса сил в регионе как раз гарантирует присутствие сильного Ирана, а не проигравшего в войне против Израиля и США
Поражение Ирана куда хуже и опаснее, чем если он просто на войну не явится.
Иногда самая сильная смелость нужна, чтобы промолчать
© Фрэнк Андервуд
Иран, может, и лишится своих прокси, но всегда можно создать новые. А в случае Великой Жидоперсидской Войны, да ещё и с участием США, Иран лишится очень многого и объективно проиграет.
По сути и СССР, и Штаты также во время Холодной войны теряли своих прокси, через которых они друг с другом воевали.
Это ведь не привело к прямому столкновению.
Да даже сейчас потенциальное поражение Украины, инструмента для США уж явно поважнее, чем ХАМАС, Хезболла и прочее для Ирана, не приведет к тому, что США нападут на Россию, ибо ОТВЕТКА.
Иран - единственная страна, которая входит и в БРИКС, и в ШОС в данном регионе.
Иран также и единственная страна в регионе, военная сила которой, как когда-то британский дипломат выразился о Сербии, «фактор, с которым нужно считаться».
Если Иран даст «ответку» (хотя я писал у себя про кретинизм подобной логики «ответок»), то это покажет не его силу, а его слабость и полное отсутствие политической воли.
А поддержание баланса сил в регионе как раз гарантирует присутствие сильного Ирана, а не проигравшего в войне против Израиля и США
Поражение Ирана куда хуже и опаснее, чем если он просто на войну не явится.
Иногда самая сильная смелость нужна, чтобы промолчать
© Фрэнк Андервуд
Telegram
Дубровский
Израиль и Иран считаются экзистенциальными врагами. Война, которую они ведут между собой десятилетиями – опосредованная. В нее вовлечены многочисленные группировки в соседних государствах. Среди союзных Ирану сил называют: ХАМАС (Палестина), шиитские группировки…
👍2
Forwarded from Первый ближневосточный | Иран 🇮🇷
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Записки маминого этатиста
С моей точки зрения, человека, который про ближний восток начал узнавать что-то после 7.10.2023, атака Ирана подтверждает логику ближнего востока То есть, у Ирана нет возможностей преодолеть ПРО Израиля, что мы и увидели, Иран не уничтожил ничего серьезного…
Сегодня можно тупо перечитать мой пост полугодовой давности
не изменилось ни-че-го
не изменилось ни-че-го
Скоро ноябрь, а значит, близится некруглая годовщина Майдана. Большую часть времени из этих долгих 11 лет я раздумывал над тем, как следовало бы поступить Украине, чтобы не быть сейчас целиком и полностью охарактеризованной прикрепленной фотографией.
Размышления, постепенно отходя от бытового уровня, приобретали все более теоретически оформленный вид, пока я с подачи своего научного руководителя в 2023 году не познакомился с понятием «страна-мост».
С того момента я для себя твердо определил, что оптимальным вариантом развития Украины когда-то была, и даже сейчас остаётся в качестве далекого огонька надежды роль страны-моста в Европе.
Следующим постом коротко о концепции, и к чему я вообще веду.
Размышления, постепенно отходя от бытового уровня, приобретали все более теоретически оформленный вид, пока я с подачи своего научного руководителя в 2023 году не познакомился с понятием «страна-мост».
С того момента я для себя твердо определил, что оптимальным вариантом развития Украины когда-то была, и даже сейчас остаётся в качестве далекого огонька надежды роль страны-моста в Европе.
Следующим постом коротко о концепции, и к чему я вообще веду.
👍2
Понятие «страна-мост» характеризует государство, которое занимает нейтральное, промежуточное положение между разными регионами, блоками или системами, выступая связующим звеном между ними (например, между Западом и Востоком или Севером и Югом).
Основные характеристики «страны-моста»:
- Географическое расположение, позволяющее соединять глобальные регионы.
- Сбалансированная внешняя политика без явного уклона в какую-либо сторону.
- Нейтралитет в случаях конфликтов между сторонами.
- Отсутствие внешних угроз, обеспечивающих независимую политику.
- Экономическая и политическая стабильность без стремления изменить мировой порядок.
- Культура, вбирающая элементы из обеих систем и открытая к взаимодействию.
- Исторические предпосылки взаимодействия с обоими блоками.
- Правящие элиты воспринимают свой путь вне заданных парадигм сторон.
- Нейтральный статус признаётся и легитимируется обеими сторонами.
«Страны-мосты» активно развивают дипломатические отношения, способствуют торговле, инвестициям, культурному обмену и мирному урегулированию конфликтов, оставаясь при этом нейтральными и не поддерживая открыто ни одну из сторон.
Важно отличать «страны-мосты» от нейтральных государств. Хотя оба типа не принимают прямого участия в войнах, нейтральные государства не обязательно служат связующим звеном или вбирают в себя элементы разных культур.
Нейтральные государства могут иметь предпочтения в культурной или внутренней политике и не стремятся к активному посредничеству между крупными внешнеполитическими силами. Географически они также не обязательно расположены между конфликтующими сторонами.
Последним постом выдам основную мысль, а тут ниже предоставлю список литературы, на которую опирался, когда формулировал понятие и характеристики страны-моста:
Lesser I. O. Bridge or barrier?: Turkey and the West after the Cold War. – Rand, 1992.
Barakat S. The Qatari Spring: Qatar’s emerging role in peacemaking //Kuwait Programme on development, governance and globalisation in the Gulf States. – 2012. – Т. 24. – С. 94-112.
Garnett S. W. Poland: Bulwark or bridge? //Foreign Policy. – 1996. – №. 102. – С. 66-82.
Burges S. W. Brazil as a bridge between old and new powers? //International Affairs. – 2013. – Т. 89. – №. 3. – С. 577-594.
Основные характеристики «страны-моста»:
- Географическое расположение, позволяющее соединять глобальные регионы.
- Сбалансированная внешняя политика без явного уклона в какую-либо сторону.
- Нейтралитет в случаях конфликтов между сторонами.
- Отсутствие внешних угроз, обеспечивающих независимую политику.
- Экономическая и политическая стабильность без стремления изменить мировой порядок.
- Культура, вбирающая элементы из обеих систем и открытая к взаимодействию.
- Исторические предпосылки взаимодействия с обоими блоками.
- Правящие элиты воспринимают свой путь вне заданных парадигм сторон.
- Нейтральный статус признаётся и легитимируется обеими сторонами.
«Страны-мосты» активно развивают дипломатические отношения, способствуют торговле, инвестициям, культурному обмену и мирному урегулированию конфликтов, оставаясь при этом нейтральными и не поддерживая открыто ни одну из сторон.
Важно отличать «страны-мосты» от нейтральных государств. Хотя оба типа не принимают прямого участия в войнах, нейтральные государства не обязательно служат связующим звеном или вбирают в себя элементы разных культур.
Нейтральные государства могут иметь предпочтения в культурной или внутренней политике и не стремятся к активному посредничеству между крупными внешнеполитическими силами. Географически они также не обязательно расположены между конфликтующими сторонами.
Последним постом выдам основную мысль, а тут ниже предоставлю список литературы, на которую опирался, когда формулировал понятие и характеристики страны-моста:
Lesser I. O. Bridge or barrier?: Turkey and the West after the Cold War. – Rand, 1992.
Barakat S. The Qatari Spring: Qatar’s emerging role in peacemaking //Kuwait Programme on development, governance and globalisation in the Gulf States. – 2012. – Т. 24. – С. 94-112.
Garnett S. W. Poland: Bulwark or bridge? //Foreign Policy. – 1996. – №. 102. – С. 66-82.
Burges S. W. Brazil as a bridge between old and new powers? //International Affairs. – 2013. – Т. 89. – №. 3. – С. 577-594.
🤔1
Все, наверное, помнят предвыборную агитацию правящей партии в Грузии «Грузинская мечта». Ту самую, где показывают разрушенную Украину на фоне названий оппозиционных партий.
Так вот, мне в голову пришла мысль, что «Грузинская мечта» сделала такие же выводы, как и я. Это следует в общем из дискурса партии.
А это значит, что на теоретическом уровне в случае успешной имплементации «мечтой» своего политического курса в ближайшие годы, уже существует рамка для анализа действий, статуса, вызовов и перспектив для Грузии. И эта рамка - рамка «страны-моста».
То есть, для исследователей Грузии (или постсоветского пространства) открывается таким образом целое поле для исследования, а также огромный массив работ по концепции «страны-моста», возможность сравнения и анализа с уже существующими успешными и негативными примерами, возможность таким образом прогнозировать, давать рекомендации по конкретным политическим решениям и прочее.
Поскольку мы живём в мире, который наиболее точно описывается конструктивистским реализмом, то именно «страна-мост» наиболее подходящая рамка для исследования внешнеполитического курса «Грузинской мечты», ведь тут сочетаются и конструктивистская идентичность, и реалистское понимание, что не нужно вести себя с региональным гегемоном так, как это делала Украина в свое время.
Так вот, мне в голову пришла мысль, что «Грузинская мечта» сделала такие же выводы, как и я. Это следует в общем из дискурса партии.
А это значит, что на теоретическом уровне в случае успешной имплементации «мечтой» своего политического курса в ближайшие годы, уже существует рамка для анализа действий, статуса, вызовов и перспектив для Грузии. И эта рамка - рамка «страны-моста».
То есть, для исследователей Грузии (или постсоветского пространства) открывается таким образом целое поле для исследования, а также огромный массив работ по концепции «страны-моста», возможность сравнения и анализа с уже существующими успешными и негативными примерами, возможность таким образом прогнозировать, давать рекомендации по конкретным политическим решениям и прочее.
Поскольку мы живём в мире, который наиболее точно описывается конструктивистским реализмом, то именно «страна-мост» наиболее подходящая рамка для исследования внешнеполитического курса «Грузинской мечты», ведь тут сочетаются и конструктивистская идентичность, и реалистское понимание, что не нужно вести себя с региональным гегемоном так, как это делала Украина в свое время.
👍1
Забавные разгоны пошли вечером в четверг
Много где даже после дождичка, погода не самая приятная на улице
Украина в рамках нескольких недель может создать ядерное оружие для применения против РФ — Bild со ссылкой на неназванного украинского чиновника
«У нас есть материалы, у нас есть знания. Если будет приказ, нам понадобится всего несколько недель, чтобы получить первую бомбу», сказал украинский чиновник, занимающийся поставками оружия.
По порядку:
В любой войне у любого государства три столпа выживания: столица, вооруженные силы и помощь союзников
Чтобы победить врага, необходимо лишить его 2 из этих столпов
Зачастую хватает и разгрома ВС, но никто не отменял партизанскую практику, поэтому именно 2/3
Что может ядерна бимба, сделанная за недели в подвалах Ивано-Франковска?
Ну, во-первых, надо понять, какой там может быть носитель, потому что если авиация, то у Украины нет стратегической авиации, тактическая или фронтовая - ну для необходимой дальности полета ракеты необходима определенная высота ее запуска, что украинские самолёты себе могут позволить только над западной Украиной, где не достает наше ПВО.
Баллистическая ракета? Напомню, что недавно во время испытаний взорвался Сармат, который уже вроде как давно на боевом дежурстве. Создание ракеты, которая будет лететь на высоте 50+км это точно не вопрос недель для нищей страны
Возвращаясь к трем столпам – ну создаёт Украина ядерну бимбу
Поможет ли она разгромить ВС РФ на 1000 км фронте? Нет, даже если уничтожит какой-то основной логистический центр, через который идёт снабжение всей армии
РККА неоднократно теряла свои логистические центры в ВМВ, армия не была разгромлена окончательно, как, например, Вермахт в 1945
Столица? Ну СССР, а потом и РФ уже скоро как век будут осведомлены о потенциальной ядерной угрозе со стороны недружественных государств
Москва является центром управления армии, никак не логистическим, поэтому здесь вопрос в выживании и эффективной работе всего руководства армии, для обеспечения чего в условиях ядерной атаки существует вся инфраструктура
Значит, столицу тоже отметаем
Помощь союзников? Если украинская ядерная бимба попадет по КНДР или Ирану, или ещё хуже Китаю, то я даже не знаю, что это за бимба такая, и надо ли оно Украине
Итог:
У Украины объективно нет возможностей создания стратегического ЯО, а тактическое не способно угрожать ни одному из трёх классических столпов выживания РФ в войне
А, значит, не способно изменить ход войны
Следовательно, не ведитесь на нэмэцкую прэссу и сказки офиса президента, Украина все ещё живёт за счёт яркого пиара, ничего с начала войны не изменилось
Данная утка – не исключение
Много где даже после дождичка, погода не самая приятная на улице
Украина в рамках нескольких недель может создать ядерное оружие для применения против РФ — Bild со ссылкой на неназванного украинского чиновника
«У нас есть материалы, у нас есть знания. Если будет приказ, нам понадобится всего несколько недель, чтобы получить первую бомбу», сказал украинский чиновник, занимающийся поставками оружия.
По порядку:
В любой войне у любого государства три столпа выживания: столица, вооруженные силы и помощь союзников
Чтобы победить врага, необходимо лишить его 2 из этих столпов
Зачастую хватает и разгрома ВС, но никто не отменял партизанскую практику, поэтому именно 2/3
Что может ядерна бимба, сделанная за недели в подвалах Ивано-Франковска?
Ну, во-первых, надо понять, какой там может быть носитель, потому что если авиация, то у Украины нет стратегической авиации, тактическая или фронтовая - ну для необходимой дальности полета ракеты необходима определенная высота ее запуска, что украинские самолёты себе могут позволить только над западной Украиной, где не достает наше ПВО.
Баллистическая ракета? Напомню, что недавно во время испытаний взорвался Сармат, который уже вроде как давно на боевом дежурстве. Создание ракеты, которая будет лететь на высоте 50+км это точно не вопрос недель для нищей страны
Возвращаясь к трем столпам – ну создаёт Украина ядерну бимбу
Поможет ли она разгромить ВС РФ на 1000 км фронте? Нет, даже если уничтожит какой-то основной логистический центр, через который идёт снабжение всей армии
РККА неоднократно теряла свои логистические центры в ВМВ, армия не была разгромлена окончательно, как, например, Вермахт в 1945
Столица? Ну СССР, а потом и РФ уже скоро как век будут осведомлены о потенциальной ядерной угрозе со стороны недружественных государств
Москва является центром управления армии, никак не логистическим, поэтому здесь вопрос в выживании и эффективной работе всего руководства армии, для обеспечения чего в условиях ядерной атаки существует вся инфраструктура
Значит, столицу тоже отметаем
Помощь союзников? Если украинская ядерная бимба попадет по КНДР или Ирану, или ещё хуже Китаю, то я даже не знаю, что это за бимба такая, и надо ли оно Украине
Итог:
У Украины объективно нет возможностей создания стратегического ЯО, а тактическое не способно угрожать ни одному из трёх классических столпов выживания РФ в войне
А, значит, не способно изменить ход войны
Следовательно, не ведитесь на нэмэцкую прэссу и сказки офиса президента, Украина все ещё живёт за счёт яркого пиара, ничего с начала войны не изменилось
Данная утка – не исключение
👍1
К слову, есть и юридическая сторона вопроса
При создании ЯО Украина нарушает ДНЯО, который она подписала и ратифицировала в 1994, ДВЗЯИ (1996) и Соглашение о гарантиях с МАГАТЭ (INFCIRC/550) – Украина заключила соглашение о всеобъемлющих гарантиях с МАГАТЭ в 1995 году. Переключение ядерных материалов и объектов на военные цели нарушило бы это соглашение.
Надо ли этоУкраине Зеленскому, который и так имеет все меньше поддержки в мире - возможно. Но это, скорее, часть шантажа и угроз великого геостратега, Черчилля Наполеоновича Цезаря
При создании ЯО Украина нарушает ДНЯО, который она подписала и ратифицировала в 1994, ДВЗЯИ (1996) и Соглашение о гарантиях с МАГАТЭ (INFCIRC/550) – Украина заключила соглашение о всеобъемлющих гарантиях с МАГАТЭ в 1995 году. Переключение ядерных материалов и объектов на военные цели нарушило бы это соглашение.
Надо ли это
👍1
Разгоны про КНДР
Некоторые СМИ со ссылкой на данные Национальной разведывательной службы (NIS) Южной Кореи пишут что, власти Северной Кореи недавно решили отправить четыре бригады военнослужащих — в общей сложности 12 тысяч человек — чтобы поддержать Россию в СВО. Мобилизация этих войск якобы уже началась.
The Times и вовсе приходит к невероятному умозаключению о том, что потери РФ настолько невыносимые, что ей приходится прибегать к помощи КНДР. Видимо, в редакции зы таймс забыли двухлетнюю утку про 10 тысяч сирийских солдат, а тот факт, что на стороне Украины по данным Politico воюет более 20 тысяч иностранцев, не наводит редакцию на мысли об украинских потерях.
КНДР вполне свойственно нагонять жути в регионе, чтобы США прислали им очередной пакет гуманитарки. Подобные маневры с артиллерией, как недавно, КНДР проводила уже много раз, не говоря уже про пуски ракет. Это объяснение на случай, если участие солдат из КНДР в боевых действиях против ВФУ не подтвердится.
А если подтвердится, то все куда интереснее.
По данным Lostarmour, 19500 (при полном укомплектовании подразделений 500 человек батальон) или 12к (при 60-70% укомплектации) приблизительно щас солдат ВФУ в Курской области. Поразительное сходство цифр.
12к корейцев в Курской области создают паритет, в свою очередь наша группировка в 50к в КО сможет освободить 12к уже из своих порядков и отправить куда-то еще - в Запорожскую область, например, где заскучала Великая Новоселка.
И, что для Путина всегда было отдельным пунктиком, таким образом солдаты КНДР не будут воевать на территории Украины или на спорных территориях, что с точки зрения международного права просто идеально чисто
Я допускаю что солдаты из КНДР могут проходить подготовку в РФ. Это нормально с учётом подписанных документов и прогрева со стороны КНДР. И допускаю прямое участие ограниченного контингента в боевых действиях.
В таком случае, я думаю, что это чисто командировка, и кто выживет из корейцев, в Корее начнут тренировать своих бойцов.
Если факт участия солдат КНДР в БД на стороне РФ подтвердится, то значит КНДР объективно и на полную готовится к полномасштабной войне в регионе.
Некоторые СМИ со ссылкой на данные Национальной разведывательной службы (NIS) Южной Кореи пишут что, власти Северной Кореи недавно решили отправить четыре бригады военнослужащих — в общей сложности 12 тысяч человек — чтобы поддержать Россию в СВО. Мобилизация этих войск якобы уже началась.
The Times и вовсе приходит к невероятному умозаключению о том, что потери РФ настолько невыносимые, что ей приходится прибегать к помощи КНДР. Видимо, в редакции зы таймс забыли двухлетнюю утку про 10 тысяч сирийских солдат, а тот факт, что на стороне Украины по данным Politico воюет более 20 тысяч иностранцев, не наводит редакцию на мысли об украинских потерях.
КНДР вполне свойственно нагонять жути в регионе, чтобы США прислали им очередной пакет гуманитарки. Подобные маневры с артиллерией, как недавно, КНДР проводила уже много раз, не говоря уже про пуски ракет. Это объяснение на случай, если участие солдат из КНДР в боевых действиях против ВФУ не подтвердится.
А если подтвердится, то все куда интереснее.
По данным Lostarmour, 19500 (при полном укомплектовании подразделений 500 человек батальон) или 12к (при 60-70% укомплектации) приблизительно щас солдат ВФУ в Курской области. Поразительное сходство цифр.
12к корейцев в Курской области создают паритет, в свою очередь наша группировка в 50к в КО сможет освободить 12к уже из своих порядков и отправить куда-то еще - в Запорожскую область, например, где заскучала Великая Новоселка.
И, что для Путина всегда было отдельным пунктиком, таким образом солдаты КНДР не будут воевать на территории Украины или на спорных территориях, что с точки зрения международного права просто идеально чисто
Я допускаю что солдаты из КНДР могут проходить подготовку в РФ. Это нормально с учётом подписанных документов и прогрева со стороны КНДР. И допускаю прямое участие ограниченного контингента в боевых действиях.
В таком случае, я думаю, что это чисто командировка, и кто выживет из корейцев, в Корее начнут тренировать своих бойцов.
Если факт участия солдат КНДР в БД на стороне РФ подтвердится, то значит КНДР объективно и на полную готовится к полномасштабной войне в регионе.
👍3
Там The Telegraph пишет, что в Россию прибыли не просто корейские солдаты, а именно военнослужащие подразделений Сил Специальных Операций народной армии КНДР
Верить этому, или нет, решает пусть каждый сам, но северокорейские ССО созданы принципиально для быстрой победы в войне с Южной Кореей)
Telegraph переворачивает все с ног на голову и говорит, что лучшие солдаты КНДР помогают Путину, а Путин за это Киму ядерку даст. Почему-то совсем упускается тот факт, что это Путин даёт бесценный опыт лучшим солдатам КНДР, который обязательно будет применен этим же поколением
Верить этому, или нет, решает пусть каждый сам, но северокорейские ССО созданы принципиально для быстрой победы в войне с Южной Кореей)
Telegraph переворачивает все с ног на голову и говорит, что лучшие солдаты КНДР помогают Путину, а Путин за это Киму ядерку даст. Почему-то совсем упускается тот факт, что это Путин даёт бесценный опыт лучшим солдатам КНДР, который обязательно будет применен этим же поколением
The Telegraph
What Ukraine should expect from North Korean special forces on the battlefield
Pyongyang’s top force is far from the SAS – but it should not be underestimated, analysts say
👍1🤔1
Forwarded from Stalag Null
В Первую мировую австрийцы и немцы относились к Сербии с особенной нелюбовью – что, в целом, понятно. И если в пропаганде Антанты Сербия играла роль слепой одноногой собачки маленькой героической страны, которая ОЧЕНЬ страдает, то у Центральных держав сербы изображались коварными и неисправимыми дикарями, которых нужно хорошенько проучить. ("Serbien muss sterbien", и все такое).
И осенью 1915 Центральные державы наконец-то сумели Сербию одолеть (не в последнюю очередь благодаря образцовому удару в спину со стороны Болгарии).
Белград оборонялся отчаянно, но и его в конце концов взяли.
А финал у истории будет необычный: Август фон Макензен, прославленный немецкий генерал, взявший Белград (а несколькими месяцами ранее обрушивший весь русский фронт в Галиции, вот кто УСПЕШНО провел год), – так вот, фон Макензен приказал а) погибших сербских солдат нормально похоронить; б) поставить им памятник.
Вот он: "здесь покоятся сербские герои", написано по-немецки и по-сербски.
То есть и внутри такого ожесточенного конфликта людей иногда хватало на то, чтобы отдать должное чужой стойкости и храбрости – пускай это и будет стойкость и храбрость врагов.
(Памятник чуть подзаброшен и подзабыт, но кто-то вон все же букетик прицепил)
И осенью 1915 Центральные державы наконец-то сумели Сербию одолеть (не в последнюю очередь благодаря образцовому удару в спину со стороны Болгарии).
Белград оборонялся отчаянно, но и его в конце концов взяли.
А финал у истории будет необычный: Август фон Макензен, прославленный немецкий генерал, взявший Белград (а несколькими месяцами ранее обрушивший весь русский фронт в Галиции, вот кто УСПЕШНО провел год), – так вот, фон Макензен приказал а) погибших сербских солдат нормально похоронить; б) поставить им памятник.
Вот он: "здесь покоятся сербские герои", написано по-немецки и по-сербски.
То есть и внутри такого ожесточенного конфликта людей иногда хватало на то, чтобы отдать должное чужой стойкости и храбрости – пускай это и будет стойкость и храбрость врагов.
(Памятник чуть подзаброшен и подзабыт, но кто-то вон все же букетик прицепил)