На самом деле, мне кажется, особое значение этому событию придавать не стоит.

Для США не то что обыденное, но точно не сверхъестественное и экстраординарное событие – покушение на президента или кандидата в президенты, примеров достаточно.

На исход выборов в бинарной плоскости (кто победит, либо Трамп, либо Байден) это тоже никак не повлияет.

Про последствия для рейтингов обоих кандидатов и без меня напишут вдоволь.

Самое интересное это растущий уровень поляризации в американской политике, и, на мой взгляд, куда более катастрофические последствия были, если бы покушение удалось.

Я воспринимаю логику текущего политического процесса в США так:
Демократы не хотят снимать Байдена с выборов, это все ширма, СМИ и так далее.
Там люди не дураки, они прекрасно понимали, что будет после дебатов, это понимали все, даже не эксперты в политике.
И если бы они думали о замене Байдена всерьез, они бы уже давно ее нашли и подготовили, а провальные дебаты стали бы катализатором.
Демократы нацелены на более долгосрочное планирование, на распределение сил в новом политическом цикле.
Возможно, они начнут давить на Трампа с невиданной силой, как только тот изберётся, и будут вести дело к импичменту.
А возможно, у них консенсус с Трампом насчёт чего-то.

В любом случае, демократам, на мой взгляд, победа Байдена уже не нужна, причем очень давно, когда ее последний призрак растаял вместе с последней каплей здравого ума самого Байдена.

И в таком ключе, конечно, если бы покушение удалось, для демократов это было бы скорее в минус, чем в плюс.

Интересный выбор сделал Трамп)

Если вы думаете, что Трамп выбрал в вице-президенты какого-то "нашего слона", то вот он открыто говорит, что целью США всегда было превращение Украины в сильного союзника США, который мог бы "противостоять России" успешно.

И критикует провал этой политики, а не саму политику создания у границ России своего сателлита.

Вообще эпоха Байдена стала для России сугубо окном возможностей. С последовательной интеллектуальной и духовной (переносим самое главное из слова духовный, которое применяли к правящей элите в 18-19 веке - воля, самодисциплина, самопожертвование ради национальных интересов) деградацией правящего класса в США у России стало появляться огромное количество возможностей, которыми она и начала пользоваться.

Итогом того, что мы успели выхватить в этом временно открытом окне возможностей станет окончание текущего конфликта на Украине, дальше окно закончится, и начнется уже серьезное противостояние с умным соперником.

Это как в PUBG. Прыгнули, залутались, и дальше в бой. Посмотрим, что налутали

В 2017 году студентка, выпускной бакалаврской работой которой я руководил, изучала, как активность участников американских президентских выборов в социальных медиа влияет на динамику их поддержки. Для этого мы разработали с ней модель, основанную на методологии картирования процессов (process tracing).

Мы разместили на таймлайне кривые поддержки Трампа и Клинтон в течение всей кампании, а потом моя подопечная там же указала все посты, публиковавшиеся кандидатами и ведущими политиками обеих партий. Кроме того, держа в уме основные постулаты теории ретроспективного голосования, мы посчитали необходимым нанести там и множество других событий: от резонансных политических публикаций в ведущих СМИ до важных новостей, которые могут оказывать влияние на динамику поддержки (те, что в упомянутой теории называются irrelevant events). Затем студентка проанализировала этот большой массив собранных данных через призму пары количественных и качественных методов. Можно, конечно, делать скидку на то, что это была всего лишь выпускная работа бакалавра, но основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа.

В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит (1, 2). Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.

Поэтому когда меня спрашивали о том, как покушение на Трампа повлияет на результаты выборов, я отвечал, что скорее всего никак. Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет. Есть исследования, показывающие, что в разных странах и в разные периоды вклад этих факторов может сильно варьироваться (3). Но оказывается, важен и эффект неожиданности (4). Если избиратели ожидали рост или инфляцию, то роль этих переменных в модели электорального поведения становится меньше. И, наоборот, неожиданные изменения макроэкономических показателей более значимы как предикторы голосования. По моим ощущениям, возникшим на фоне разговоров со специалистами по американской политике и чтения работ по текущей ситуации, рост сейчас воспринимается американцами как нечто само собой разумеющееся, а вот инфляция неожиданно высока. Если делать предположения с таких позиций, то шансы Трампа растут, а резонанс от покушения так и останется в информационной повестке, но не окажет влияния на исход выборов.

О том, что можно сказать с точки зрения политической науки о перспективах выборов в связи с заменой Байдена на другого кандидата, напишу завтра.
#выборы #методология

(1) Fiorina, Morris P. Retrospective Voting in American National Elections New Haven: Yale University Press, 1981, pp. xi, 249
(2) Lewis-Beck, M.S. Economics and the American voter: Past, present, future. Polit Behav 10, 5–21 (1988). DOI: 10.1007/BF009893
(3) Kirchgässner, G. Voting and Popularity. In: The Oxford Handbook of Public Choice, vol. 2. 2016.
(4) Palmer H., Whitten G. (1999). The Electoral Impact of Unexpected Inflation and Economic Growth. British Journal of Political Science. Vol. 29. Issue 4. Pp. 623-629.

Про армию-победительницу и армию перелома в войне

Подсчеты у Дюкова про воевавшие национальности. Раз и два. Не знаю, уж что должно доказать в современной политике, но давайте сначала разберемся с историческим опытом.

Вообще говоря, с тех пор как рисовали приведенные по ссылкам графики по нескольким точкам стали доступны данные центральных управлений Красной армии, что позволило выстроить более объемную картину. Наибольшей доля народов Средней Азии и Закавказья была, разумеется, не к началу войны, а в период, когда страна стояла на краю пропасти.

Пик мобилизации представителей коренных народов Средней Азии пришелся на 1942 г. В Красную армию, а также в рабочие колонны промышленности было мобилизовано 1 млн. 339 тыс. человек.

Особенностью использования контингентов из Закавказья и Средней Азии является то, что в составе действующих фронтов их было заметно больше, чем в целом в Красной армии. В свою очередь в действующих войсках они в большей степени были представлены среди рядового состава.

На 1 января 1943 г. их удельный вес в Красной армии в целом составлял 7,26 %. В составе же действующих войск их было 8,71 от списочного состава действующей армии. Среди же рядового состава удельный вес представителей народов Закавказья и Средней Азии был еще выше - 10,06 %.

Может они были не в пехоте, а в "могу копать, могу не копать"? Для ответа на этот вопрос надо посмотреть на число раненых и больных, санитарных потерь. Тех, по кому шли прилеты на ЛБС. На 1 января 1943 г. среди раненых и больных представителей Средней Азии и Закавказья было 11,72 %. Т.е. выше %% в численности. На 1 июля 1943 г. в этой категории доля сохранилась, 11,35%.

Есть также данные "рукопашного" (во всяком случае так заявленного по источникам) подсчета по соединениям, по материалам пары сотен конкретных стрелковых дивизий, историка А.П.Артемьева, который насчитал удельный вес национальностей Закавказья и Средней Азии в стрелковых соединениях т.е. в пехоте 11,6 %. Данные в таблице. 👆👆👆 По-простому народы Средней Азии и Закавказья тащили лямку в пехоте как могли.

Ситуация поменялась только с изменением стратегической обстановки и процессом освобождения территории СССР начиная с второй половины 1943 г. Появление этих ресурсов позволило вообще отказаться от очередного призыва в Средней Азии и Закавказье осенью 1943 г., предоставив отсрочку на изучение русского языка, в том числе.

Здесь еще надо учитывать использование мобилизованных из Средней Азии на предприятиях военной промышленности. Что тоже было таки лучше, чем женщины и подростки.

Правда-матка она вот такая. Людские ресурсы Средней Азии и Закавказья сыграли заметную роль в наиболее тяжелый для СССР и переломный период 1942-1943 гг. Когда призывники из европейской части СССР, и Украины в частности, были физически недоступны. Подставили плечо в трудный час это так называется. Да, определенную роль в этом сыграло наличие в стране наднациональной идеологии.

Байден и "железный закон олигархии".

Видел несколько текстов на тему того, что ии как теоретически случилось с кандидатурой Дж. Р. Байдена (aka "Сонный Джо") за последние недели. На самом деле, все проще, чем может показаться. Есть широко известный "железный закон олигархии" Р. Михельса, который гласит: "если говоришь организация - говоришь олигархия ". Согласно Михельсу, любая организация, даже задуманная на очень разумных и демократических началах, со временем разделяется на управляющее меньшинство и ведомое большинство. Михельс признавал, что идея не новая и что он конкретно ее подсмотрел у марксистов. Другое дело, что он расширил мысль о группах-антагонистах на все общественные отношения - и в этом было новое.

Акт 1. Байден как кандидат в 2020 году.
Одно из следствий "железного закона олигархии" - партийная олигархия стремится выбрать "безопасного" кандидата, который всех устраивает и не приведет к расколу внутри управляющего меньшинства. В 2020 году для Байдена все было далеко не очевидно - он уже тогда на партийных дебатах немного чудил и не отметился яркими моментами в выступлениях. Однако в отличие от сенаторов Б. Сандерса и Э. Уоррен (левое крыло партии), а также Э. Клобучар (умеренное крыло) - Байден годами доказывал, что способен на компромиссы и сделки. В результате - в первых трех штатах Байден проиграл на праймериз, но затем его поддерживает партийный босс Южной Каролины Дж. Клайберн - и начинается серия побед.

Акт 2. Байден как кандидат в 2024 году.
Еще одно следствие "железного закона олигархии" - в период военных действий партии склонны усиливать партийную дисциплину и навязывать непопулярную точку зрению большинству членов. Партии рассматривают это как вопрос своего выживания. Не секрет, что большинство или значительная часть рядовых демократов выступают против войны Израиля с палестинцами и "Хамас". Но официальная позиция Демократической партии - Израиль союзник, его поддержка будет нерушимой. Аналогично, по Украине - хотя там в Демократической партии поддержки официальной линии чуть больше. Но что Байден? А Байден не смог как кандидат продвигать официальную партийную линию по Израилю: стремясь получить голоса мусульманского меньшинства в Мичигане он медлил с помощью Израилю и высказывался двусмысленно или даже критически по отношению "единственной демократии Ближнего Востока". По Украине все тоже не так однозначно - просочилась информация о неформальных консультациях с Россией, обсуждении вопросов стратстабильности. Это хорошо с государственнной точки зрения, но недопустимо с партийной.

Акт 3. Байден снимает кандидатуру.
Из "железного закона олигархии" также следует, что любые организационные изменения, даже оформленные как личное или коллективное решение, на самом деле продиктованы управляющим меньшинством.
Сейчас уже не секрет, что бывший спикер нижней палаты Н. Пэлоси дала Байдену 3 недели, чтобы решить, как уйти - "easy or hard way". Хотя сама она никогда публично не призывала к снятию кандидатуры, по ее отмашке демократы из Палаты Представителей начали каждый день по 2-3 человека выступать с такими призывами. Набралось почти 40 человек. Параллельно люди из команды бывшего президента Б.Обамы через медиа передавали сигнал, что и его клан за уход Байдена. В итоге, Байден пытался цепляться за формальный статус победителя праймериз, но для партийной олигархии это не имело никакого значения.

Таким образом, с теоретической точки зрения, Дж. Р. Байден - человек, который пытался пойти против партийной олигархии и ожидаемо проиграл. А это, вне сомнения, смело (и глупо).

🪖 Великая война в Африке: Забытая глава Первой мировой

Первая мировая война, начавшаяся 28 июля 1914 года, оставила глубокие раны на теле Африки. Колониальные империи занимались насильственной мобилизацией африканцев в армии, сгоняли на строительство дорог и укреплений, использовали как средство доставки провизии и боеприпасов. Более 150 тысяч погибли непосредственно в боях за амбиции Франции, Великобритании и Германии. Многие умирали из-за суровых условий, болезней и жестокого обращения. Целые деревни лишались мужчин, а их жен и детей держали в заложниках, чтобы обеспечить исполнение требований. Протесты и бунты против произвола колонизаторов жесточайше подавлялись.

После войны европейские державы-победители стали эксплуатировать континент еще сильнее. Колониальные администрации усилили налоговое бремя, увеличили принудительные работы и расширили эксплуатацию природных ресурсов. Это привело к еще большему обнищанию и страданиям мирного населения.

Какие жертвы понесли африканские народы во время Первой мировой войны, читайте в очерке «Африканской инициативы».

Африканская инициатива | Подписаться

Статья "Understanding Russian Disinformation and How the Joint Force Can Address It"
Выпуск - лето 2024 года
Выпускает The US Army War College, ежеквартально, в журнале Parameters
Опубликовано Институтом Стратегических Исследований США (SSI)

«Дезинформация является ключевым элементом российской стратегии информационной войны. Россия использует дезинформацию для формирования ложных нарративов, влияющих на общественное мнение и подрывающих доверие к западным странам.

Дезинформация - это неполная, неверная или представленная вне контекста информация. Она намеренно используется для оказания влияния на людей.
Дезинформация создает нарративы, которые могут быстро распространяться и влиять на эмоции и поведение групп. Эти эмоции могут варьироваться от незаинтересованности до насилия. Различные субъекты используют дезинформацию для формирования общественного мнения, привлечения партнеров, ослабления альянсов, создания разногласий среди населения и введения в заблуждение других. За дезинформацией стоит злонамеренный умысел.

В то время как Россия представляет факты, которые соответствуют ее целям, она также использует дезинформацию как часть своей стратегии осуществления рефлексивного контроля.
Концепция рефлексивного контроля была разработана в советское время и предполагает убеждение другого субъекта принимать решения, противоречащие его собственным интересам. Россия добивается этого, манипулируя информационным ландшафтом таким образом, чтобы заставить своего противника поверить, что желаемые для России результаты являются наилучшими из доступных вариантов.

Российское государственное национальное телевидение транслирует несколько важных политических передач в прайм-тайм. Эти передачи предназначены для распространения дезинформации среди российских граждан и поддержки основной идеологической линии государственной пропаганды.
Одним из самых популярных каналов является «Россия 1», на котором транслируются такие шоу, как «Поединок» (Владимир Соловьев), «60 минут» (Ольга Скабеева) и "Вечер с Владимиром Соловьевым" (Владимир Соловьев). Эти передачи имеют то же идеологическое содержание, что и передачи на Первом канале, где можно найти такие передачи, как «Время покажет» (Артем Шейнин).
Для международной аудитории уровень изощренности в дезинформации зачастую выше. Однако в России эти шоу представляют собой чистую идеологическую пропаганду без каких-либо доказательств и с обильным использованием простых или вульгарных выражений.
Такие шоу редко попадают в мировые сми, потому что они слишком откровенны и могут скомпрометировать политические цели российского правительства.

В век 24-часовых новостных циклов и мемов, которые быстро привлекают внимание, но так же быстро исчезают, скорость имеет решающее значение. Однако текущие процессы подготовки, рассмотрения и утверждения информационных выпусков являются крайне медленными и безответственными, в результате чего инициатива на информационном поле битвы остается в руках злоумышленников.
В то же время командиры боевых подразделений должны координировать эти усилия с другими командованиями и межведомственными организациями, которые имеют полномочия действовать в информационном пространстве. Такой подход потребует привлечения других командований и межведомственных организаций на достаточно высоком уровне, чтобы обеспечить предоставление информации с необходимой скоростью.
Если мы считаем, что рассказывать правдивые истории о действиях Запада - это мощный способ привлечь людей, то люди должны принять эти истории и поверить в них.
Партнеры, которые готовы оценивать источники информации, подвергать сомнению повествования, отличать факты от вымысла и подходить к информации со здоровой долей скептицизма, с меньшей вероятностью будут введены в заблуждение российскими фейковыми новостями, направленными на то, чтобы отбить у них охоту сотрудничать с Соединенными Штатами».

85 лет Пакту

Во-первых, насчет "пакт" (Молотова-Риббентропа). Это просто "договор большого международного значения". Сам В.М.Молотов употреблял данный термин. Настаивающие на "договор" напоминают мне "корабли ходят" (все капитаны дальнего хода, А.В.Колчак употреблял "плавать" без всяких проблем).

Во-вторых, обычно идет "ко-ко-ко" насчет договора с дьяволом. Фактом является то, что эррозия европейской политики произошла в Мюнхене в сентябре 1938 г. Когда договора оказалось возможно не выполнять. С подписанием филькиных грамот Чемберленом и Гитлером. "А что, так можно было???". В этом отношении показательно высказывание американского журналиста У.Ширера, который был независимым наблюдателем этой собачьей свадьбы: «Хотя Советский Союз и состоял в военном союзе с Францией и Чехословакией, Франция вместе с Германией и Англией единодушно исключили Россию из числа участников встречи в Мюнхене. Это был выпад, который Сталин запомнил. Через несколько месяцев западным демократиям пришлось за это расплачиваться» (У.Ширер, в 1938 г. был корреспондент «Чикаго трибюн»).

Проблема заключалась в том, что на переговорах в 1939 г. западные союзники а) не предложили внятного плана совместных действий (его реально не было, хотели Гитлера напугать, поляков потом тоже огорошили, что плана нет); б) в упор не слышали намеков СССР про Прибалтику и исходящую с этого направления опасность для Ленинграда. Прямо же говорить "нас беспокоит" было чревато, что начнут на эту мозоль давить. Дипломатия так не делается. Про беспокойство насчет Дальваса тоже игнорировали, но там Г.К. все порешал, слава богу.

Соответственно в определенный момент решили "пусть наши дорогие европейские партнеры" сами как-нибудь разбираются с Третьим Рейхом. У них наверняка был план, вот пусть его и реализуют. У СССР на 1939 г. полно проблем в военном строительстве. От пороха и танков до стрелковых соединений и авиации. На их решения и взяли тайм-аут.

Ввязываться без гарантий было чревато. Чем? Высадкой немцев в Прибалтике по схеме Норвегии 1940 г. Без сопротивления с выходом к Нарве. Тут надо понимать, что сценарий войны будет просто другой. Совсем другой. В котором есть сильно плохая для СССР линия.

В-третьих, секретный дополнительный протокол. Строго говоря, если бы договорились с англичанами и французами, то тоже был бы секретный дополнительный протокол по защите Прибалтики. Публиковался даже его проект. Отступление от ленинских принципов международной политики тут пустопорожний перестройказм.

Совсем же детская ошибка это проецировать проблемы 1941 г. на 23 августа 1939 г. По итогам пакта СССР получил отличную границу как коридор от Карпат до Балтийского моря с волноломом Припятской области. Лучше, чем граница по состоянию на август 1939 г. в плане стартовых позиций для войны. Но в 1941 г. насажали своих, независимых от Пакта, ошибок в военном строительстве и оценке планов противника. Избежать которые Пакт не мешал. Но даже в этом раскладе хорошие позиции Пакта скорее помогли, чем помешали.

Демократическая республика переплюнула по размаху политзаключенного абсолютно все «кровавые диктатуры», с которыми сейчас борется весь цивилизованный демократический мир.

Загнать в тюрьму и быстренько сшить дел на 20 лет на человека такого размаха не снилось даже восточноевропейским и центральноазиатским автократам, а тут вот, демократическая республика.

Если конец 19 века - начало 20 называли «прекрасной эпохой», (La) Belle Époque, потому что не было войн (для белых людей, конечно, остальное мы не считаем, зачем), был невиданный прогресс в культуре, науке, технологиях,

То нынешнюю, относительно мирную (для белых людей) эпоху, эпоху «конца истории» я предлагаю назвать «эпоха тупорылых политиков».

В целом, и бэль-эпок воспитала тупорылых политиков, которые привели к Великой войне, но такого уровня тупорылости политического класса стран запада я ещё не встречал

Ответка

Сегодня Россия нанесла массированный, хорошо подготовленный комбинированный удар по инфраструктуре Украины, на что весь русскоязычный, в том числе и украинский, телеграм разразился гениальными умозаключениями про "ответку" за Курскую операцию.

Только нарратив про "ответки" не только глуп и бесполезен, но и вреден России. Этот нарратив вражеский, он начал разгоняться западными СМИ и был подхвачен украинскими СМИ, ЛОМами, чиновниками, государственными лицами. Это они навязали нам, что бывают какие-то ответки.

Чтобы потом взять какое-либо усилие ВС РФ, вырвать его из системного контекста, назвать ответкой и смело заявить: "слабо отвечаете", что уже на данный момент и происходит. Мол, "и эта вся ответка Путина?". Нет.

Отечественным патриотическим ракушкам с маргарином в голове невдомёк, что война не ведётся в категориях "удар - ответка". Иначе получается непонятно что, как на ближнем востоке сейчас.

Наших ракушек всегда можно убедить, что "ответка" слабая. Всегда может выйти какой-нибудь подоляк и сказать: "слабо бьете, Зеленский жив, банковая цела, мосты через Днепр стоят".

И тем самым вызвать очередную волну турбо патриотического нытья с нашей стороны. Это, собственно, предел мечтаний для такого рода спикеров на той стороне.

Ракушкам невдомёк что на Банковой уже давно кроме клерков никто не сидит, убийство политического руководства Украины ни на что не повлияет, а мосты через Днепр нам самим нужны будут через годика полтора

Размышлять в категориях ответки вредно для нервной системы, желудочно-кишечного тракта, сердца и психического здоровья. Зато очень просто, на что и делается расчёт.

Современная интенсивная война ведётся через реализацию стратегических целей строго по плану с постоянной его корректировкой исходя из реалий.

Наш ответ на курскую операцию ВСУ это продолжение наступательных усилий на основных направлениях в ДНР, отказ от переброски оттуда сил в Курскую область, остановка продвижения противника вглубь Курской области, огневое поражение противника в Курской области, продолжающиеся системные усилия по нанесению ущерба инфраструктуре противника и все остальное, а не один удар раз в полгода.

Без системного взгляда на войну легко можно позволять врагу себя обманывать и вводить в состояние зрады. Однако, к сожалению, системного понимания такого комплексного явления как война от наших, да и украинских патриотических ракушек ждать тоже было бы слишком наивно.

Кровавый путинский режим намеренно наносит террористические удары по гражданской инфраструктуре украинских окуней и карасей, потому что завидует их европейским стандартам качества жизни. #нетгеноцидуукраинскихкарасей

А вообще про применение высокоточного оружия и связанные с ним парадоксы напишу в следующем посте

Ключевой британский think-tank RUSI (Королевский объединённый институт оборонных исследований) всего год назад опубликовал невероятно интересную статью под названием Precision Paradox and Myths of Precision Strike in Modern Armed Conflict (Парадокс точности и мифы о высокоточном ударе в современных вооруженных конфликтах)

Основные моменты статьи:
Концепция парадокса точности заключается в том, что точечные удары, хотя и являются точными, часто не достигают желаемых результатов. Это может привести к увеличению числа ударов и, в конечном итоге, к росту числа жертв среди гражданского населения и сопутствующему ущербу.

Примеры из войн в Ираке и Афганистане показывают, что точечные удары часто не достигают своих целей. Например, попытки ликвидировать высокопоставленных лидеров Ирака не удались, несмотря на точность ударов, что привело к значительным жертвам среди мирного населения.

Статья утверждает, что теория точечных ударов основана на ошибочной логике, предполагающей, что удары по политическому руководству и военным командным узлам могут привести к когнитивной дезорганизации и краху военных операций противника. Однако история показывает, что это предположение неверно.

Примеры из битв за Ракку и Мосул, а также из СВО, иллюстрируют, что точечные удары не уменьшают количество жертв среди гражданского населения и не ускоряют завершение войн. Вместо этого они способствуют затяжным войнам на истощение.

Для преодоления парадокса точности в будущем военное мышление должно опираться на реалистичные данные и учитывать циклы вызова-ответа, присущие конфликтам.

Необходимо перейти от идеалистических представлений о том, что одна точечная атака может решить исход войны, к более комплексному пониманию войны, считают авторы.

Статья большая, это лишь краткие тезисы, так что рекомендую ознакомиться полностью. Многое становится понятным.

Навальный был умнее и свободнее своих соратников. Поэтому он в своё время не присоединялся к украинской позиции об “аннексии Крыма”, открещиваясь фразой про “бутерброд с колбасой”. У него были политические амбиции в России. На них пришлось бы поставить крест, выступи он с позиций тогда уже почти враждебного государства.

Не отягощенные политическими амбициями в России последователи Навального: Леонид Волков, Иван Жданов (включены в перечень экстремистов) и Любовь Соболь (признана СМИ-иноагентом), поуехавшие в страны Запада, полностью разделяют позиции и тезисы, враждебные России. Это приводит их к забавным курьезам.

Люди, что прежде топили против притеснения свободы личности со стороны “майора” в России однозначно поддерживают притеснение “майором” во Франции свободы одного из самых известных ее поборников — Павла Дурова. В качестве аргумента в защиту французской правоохранительной машины бывшие сторонники Навального предлагают ненавистные им же формулы российского тв-агитпропа: “правоохранительные органы разберутся”, “происходящее выгодно вражеской пропаганде”.

Получается, разница только в том, чьим органам веришь. Товарищи ясно обозначили: верят и поддерживают французское и американское НКВД (точнее DGSE или DGSI), российское — нет. Проблема в том, что у каждой “охранки” есть политические зэки, вопросы к ним не касаются ни уголовщины, ни экономики. Речь про идейно чуждые системе элементы или агентов конкурентных держав. С такими кадрами разбираются не суды, а “звездные” специалисты, и судьбу их решают не на открытых заседаниях, а в запертых кабинетах высшей номенклатуры. Если политических дел нет, то зачем “свободным от преследований” США и странам НАТО в разгар политической борьбы обмениваться с чужеродной для них Россией простыми зэками?

Навальный был популистом, что неизбежно для политика, но почти до конца тянул за собой свободу маневра, рассчитывая на политическую игру в России в будущем, и удерживался от скатывания к рядовому положению — прямой антироссийской работе в интересах западных ОГПУ. Экс-сторонники Навального такой роскоши лишены — их политический вес едва превышает нулевой. Да и момент откровенно неудачный: околовоенная обстановка самодеятельности не предусматривает. Поэтому им и остается работать прямыми агентами западного агитпропа и коминтерна, транслируя россиянам душные ведомственные тезисы американского “майора”, повторяя формулировки из общей методички.

В пресс-релизе французской прокуратуры обрисовали обвинения Дурову, и там просто кошмар и революция в (анти)правовой мысли. Необходимость в организованном движении, последовательно защищающем ценности свободы — не только в странах типа России, но и в 'цивилизованном' мире становится все острее.

Дурову вменяют тяжкие преступления, что сообразно с беспрецедентностью происходящих событий. Он якобы соучастник и мошенничества, и распространения детской порнографии, и даже наркотрафика. Все потому, что он предоставил платформу общего пользования, на которой занимались в том числе и этими вещами. Но так не может быть. По французскому уголовному праву, как и по общему стандарту, пока действующему почти везде, соучастником можно быть только умышленно, осознавая, что ты делаешь. Дуров должен был знать о всех конкретных преступлениях, и предоставлять услуги конкретным аккаунтам, зная чем они занимаются. Как это возможно? Мы пока не знаем. Если только Дуров и правда не окажется злым гением невероятных масштабов, видимо французская прокуратура собирается выстроить теорию, что Дуров был проинформирован о конкретных длящихся преступлениях. Вероятно, таким информированием сочтут те самые запросы о выдаче информации, которые Телеграм не исполнял – их неисполнение это отдельный пункт обвинения.

Я уже писал, что происходящее нельзя назвать обычным правосудием, обычной демократической страны. Владельцев и директоров отелей не держат ответственными как соучастников за торговлю наркотиками в их барах, не обвиняют их в отмывании за заработок на продаже наркодилерам коктейлей. Исключения бывают, но соучастие тогда обычно является реальным, а не последствием бумажки из полиции, что мол мы подозреваем, что у вас наркотиками торгуют.

В своем желании зарегулировать интернет, европейский бюрократический класс давно стал заступать далеко за общепринятые пределы права. Случай Дурова стал не первой, но очень уж яркой демонстрацией тех полномочий, что приписали себе государства под видом и оправданием демократизма. Гражданскому обществу здесь просто необходимо встать на сторону обвиняемого и требовать от государства действительного доказательства полагаемого соучастия — доказательства, что Дуров не просто отказывался модерировать контент, а что он предоставлял услуги конкретным преступникам ради совершения преступлений, зная, что он делает. Мы пока не имеем ни малейшего повода думать, что это так.

Макрон уже сказал, что дело не политическое. Оно конечно политическое — просто политический вопрос здесь куда больше одного Дурова. То что реализуется на примере Дурова это именно новая политика, политика серьезно пересматривающая фундаментальные основания права. Если французское государство просто хотело заставить Телеграм жестче модерировать, у него было много привычных инструментов — штрафы, блокировки, заморозки активов, поиск помощи по межгосударственному сотрудничеству с ОАЭ. Сейчас мы видим что-то иное. Уголовное преследование чтобы выдавить из компаним желаемую корпоративную практику это не поведение нормального, правового государства. Это не про ответственность бизнеса, и не про ограниченость свободы слова — а про куда более фундаментальные вещи.