Что от граждан:
- пикеты - хорошо;
- вопросы всем участникам на ПМЭФ - очень хорошо;
- обращения в Управление собственной безопасности ГУВД Москвы (https://77.xn--b1aew.xn--p1ai/request_main): из сообщений средств массовой информации мне стало известно о противоправных действиях сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, далее по тексту: https://www.znak.com/2019-06-07/proekt_baza_opublikoval_pokazaniya_zhurnalista_meduzy_ivana_golunova
- обращение в прокуратуру Москвы с тем же текстом: http://www.mosproc.ru/ipriem/iemail.php
- если у вас есть любая общественная организация/профессиональный союз/коллективная структура: публичное обращение от ее имени: мы, члены клуба Пчеловоды Хамовников, заявляем своё возмущение неприемлемой практикой преследования журналистов за их професиональную деятельность и фабрикацией уголовных дел. Тематика вашей организации не важна, важна коллективность. Но если вы журналистская организация или редакция любого СМИ - тем более ваш долг высказаться.
Пока так, дальше видно будет.
Возможность съехать у правоохранителей теоретически есть: они, судя по всему, накрыли лабораторию в Одинцово, рядом с ЗАО, а журналиста решили пристегнуть до кучи, поскольку давно пасли, но не знали, к чему прицепиться. Где умный человек прячет труп? Среди других трупов. Но при желании это работает и в обратную сторону: ой, проводили большую операцию, обознались, этот ваш, оказывается, не при чем, и фоточки не из его квартиры. Всё зависит от масштаба шума.

Задержанных за пикеты журналистов отпустили. Теперь осталось освободить Голунова и можно вернуться к томной пятнице. МУР, заканчивай!

Ева Меркачёва съездила к Голунову и, что не менее важно, к руководству ГУВД. Всё записано и зафиксировано.

"Мы разговаривали с ним, спрашивали, как он себя чувствует. Он сказал, что 24 часа не спал и поэтому чувствует себя плохо. Он также не ел, но есть не хочет. Сейчас у Голунова два адвоката и ему пообещали, что передадут еду от близких родственников, когда он поступит в ИВС", - рассказала Меркачева.

По ее словам, журналист пожаловался на грубое задержание. Он показал ссадины и кровоподтеки на спине, которые появились после того, как полицейские тащили его по лестнице, а также сказал, что его два раза били кулаком по голове и один раз встали на грудную клетку, но следов этого не зафиксировано.

Совет по правам человека сегодня обратился в столичную прокуратуру и ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий полицейских при задержании, а также взять дело под свой контроль. Еву Меркачеву представители руководства столичного главка после встречи с Голуновым заверили, что такая проверка службой собственной безопасности уже началась. Правозащитница также попросила, чтобы в ИВС у Голунова была камера без соседей и под видеонаблюдением. Ей обещали это сделать".

http://www.president-sovet.ru/presscenter/news/read/5567/

Следователю отказывают. Домашний арест

Домашний арест не сахар, но с этой позиции можно биться дальше. Как выражается та же Медиазона, истории не кончаются.

Голунова освобождают из-под стражи в зале суда.

Забрали дело у районных ментов, передали в главк. Это скорее хорошо, потому что верхний этаж может репрессировать исполнителей, их ему не жалко.

https://77.мвд.рф/news/item/17187526/

"Уголовное дело в отношении И.Голунова, возбужденное УВД по ЗАО г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 и 228.1 УК РФ, в целях объективного и всестороннего расследования передано для дальнейшего производства предварительного следствия в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве. Расследование уголовного дела находится на личном контроле начальника ГУ МВД России по г. Москве Олега Баранова,"- сообщил начальник УИиОС ГУ МВД России по г. Москве Юрий Титов.

Невероятно. Это завтрашние первые полосы изданий Ведомости, Коммерсантъ и РБК. Когда ещё такое было? Когда-нибудь такое было?

https://www.rbc.ru/society/09/06/2019/5cfd2a979a7947135c58c7b5

"Три ведущих деловых издания выступили с совместным заявлением в связи с делом журналиста Ивана Голунова, обвиненного в попытке сбыта наркотиков. Первые полосы в печатных версиях изданий впервые будут сделаны в единой стилистике".

Сограждане, 12 июня в 12.00 на Чистых прудах. Буду там и в личном качестве, и, так сказать, по должности (хотя какая это должность) от СПЧ. Марш не согласован и согласовываться организаторами не будет, ибо Конституция. Члены СПЧ ходят на согласованные мероприятия и в особенности - на несогласованные, с целью мониторинга соблюдения закона и прав человека. Задержат - поможем. Автозак - не конец света, и ОВД не конец света, в Екатеринбурге люди по пять суток отсидели, но добились своего. Если - чего не хотелось бы - на марше начнется какое-нибудь правоохранительное безобразие, оно будет, по крайней мере, зафиксировано. Но рассчитываем, что и безобразия никакого не случится, как не было его на обоих Маршах матерей - летнем и январском, оба несогласованные.

https://www.facebook.com/events/1032905246919446/

И это заодно, для усиления кумулятивного эффекта. Или, ненаучным языком выражаясь, до кучи. Там без пяти минут сто пятьдесят тысяч - неплохо так для двух суток сборов.

https://www.change.org/p/%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83-%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%83-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%83-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%83-%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D1%83%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8?signed=true

Сегодня с 18 до 19 - на радио Комсомольская Правда. Проповедуем научную истину всякой твари, как завещано. Но "доцент общественных наук", боже. Доктор кислых щей. Доцент Института общественных наук РАНХиГС, товарищи!

Сегодня с 19 до 20.00 - на радио Серебряный Дождь в спецэфире с Николаем Карловичем Сванидзе. Если ноги не сотрутся и не заржавеет мозг, как в известной песне.

Тем временем Леониду Волкову дали 15 суток поверх отсиженных 20-ти, и опять за то же самое: части 3 статьи 20.2 КоАП. Наказание за одно и то же правонарушение? Дайте две! Технология, подозреваю, была отработана на Алексее Навальном, называется "турникет": за одно вышел, немедленно за другое сел. Нет, конечно, ЕСПЧ штрафы выпишет, РФ заплатит за всё (из наших денег, у нас их ведь залейся, девать некуда). Но там ещё такие оригинальные детали, как экстерриториальность применения КоАП: нарушитель не в России, нарушение в Петербурге, но он всё равно организатор. И петербургский митинг был согласован, но при этом незаконен. Фантазеры-закройщики.

https://zona.media/online/2019/06/10/vtoroy-volkov

Good news: https://t.me/ovdinfo/2352

Эфир на Радио Комсомольская Правда: дело Голунова, тюремная статистика, наркополитика. Нежно подкрадываемся к ст. УК 228, народной. Рекламные и новостные паузы для вас вырезаны героическим Директором канала.

https://youtu.be/BH9XUgQf4b0

Пока не начался джаз (а он скоро начнется, и продолжится без перерыва до конца завтрашних суток как минимум): два материала о природе опросной социологии в двух крайне разноспектровых изданиях. Ибо Просвещение не знает границ. Коммерсантъ с вопросом, верить в "социологию" (а в ботанику нужно верить, интересно?) или нет. Заголовок материала тоже взят из моего ответа.

"Екатерина Шульман, политолог:

— Социология не религия, чтобы в нее верить или нет. Для исследовательских целей важно иметь длительный по времени ряд данных, чтобы проследить тенденцию на протяжении 10–15, а лучше 25–30 лет,— тогда эти цифры подлежат осмыслению и анализу. Существует три типа президентского рейтинга: электоральный, рейтинг доверия и рейтинг одобрения, он же поддержки. Первый отвечает на вопрос «проголосовали бы вы за этого человека, если выборы в ближайшее время?», второй — «доверяете ли вы ему?», третий — «одобряете или нет его действия на его посту?». Первые два типа вопроса можно задавать в открытой и закрытой форме. Закрытый вопрос предлагает набор вариантов, из которого вы выбираете: доверяете ли вы Ивану? А Петру? Открытый предполагает, что респондент должен сам вспомнить кого-то, кому он доверяет из политиков, или не вспомнить никого и сказать, что он никому не доверяет. Нужно понимать, что от формулировки и типа вопроса зависит содержание ответов. Никакая цифра в статике не важна сама по себе, важен только тренд — направление изменений или их отсутствие. Благодаря последнему скандалу со ВЦИОМ многое из внутренней кухни опросной индустрии вылезло наружу, и это очень полезно, потому что широкая публика смогла познакомиться с некоторыми тонкостями социологического ремесла. ВЦИОМ с 2006 года задавал вопрос о доверии президенту и политикам в форме открытого вопроса: «Кому вы доверяете?» В последнее время эти показатели у них стали загибаться вниз, а действующего президента, как и остальных членов истеблишмента, стали называть все реже. Когда в Кремле начали задавать вопросы, ВЦИОМ решил не менять методику, а включить другой тип вопроса, то есть закрытый".

https://www.kommersant.ru/doc/3997043

И на телеканале Царьград (наш щит на вратах, да-да) на ту же опросно-социологическую тему, но гораздо подробнее. Текст на согласование прислали, редактуру внесли, фразу про Крым (контрольная закупка) оставили в неприкосновенности. Никаких претензий. Да здравствует Просвещение!

"Царьград: Огромное количество наших читателей и зрителей заинтересовала ситуация вокруг публикаций рейтингов Владимира Путина. Когда сначала были публикации о том, что якобы его электоральный рейтинг находится в районе 30%, а потом появились цифры в районе 60. Как человеку, не профессионально занимающемуся социологией, объяснить, в чём разница и где подвох, если он есть?

Екатерина Шульман: Давайте попробуем. Это действительно не очень простая материя. Поэтому человеку, не разбирающемуся в социологии, если уж он заинтересовался этим вопросом, придётся начать немножко в ней разбираться.

Давайте сначала поясним, что это в принципе такое – результаты опросов, которые публикуют крупные социологические организации. У нас в стране их три больших – это ВЦИОМ, ФОМ и «Левада-центр». Чем они занимаются? Основное, хотя далеко не единственное их занятие – это проведение репрезентативных опросов. Репрезентативный опрос – это опрос по случайной выборке, то есть люди не приходят, чтобы поучаствовать в опросе, в отличие, например, от онлайн-опросов, на страницы с которыми нужно зайти, чтобы ответить. Участников репрезентативных опросов службы находят сами. Вот эта случайная выборка должна более-менее соответствовать по своему демографическому и возрастному составу демографической картине по стране в целом. То есть, в идеале, как в капле воды отражать общество.

Обычно репрезентативная выборка бывает 1300 или 1600 человек. Опрос не становится более репрезентативным, если в нём приняло участие больше народу. В выборке должно быть примерно то соотношение мужчин и женщин, молодых и пожилых, сельских жителей и городских, как и в России в целом. Это и называется репрезентативная выборка. Это первое.

Второе. Любой вопрос, в том числе касающийся отношения к политическим деятелям, можно задать в открытой или закрытой форме. В закрытой форме – это когда вам предлагается выбрать из некоего списка партий или лидеров или из перечня уже готовых ответов. Если же вопрос задаётся в открытой форме, то вам не предлагается никаких вариантов, вы должны сами что-то предложить или сформулировать. Это базовые вещи, которые надо знать про опрос.

Теперь что касается того, что называется президентским рейтингом. У президентских рейтингов имеются как минимум три разновидности. Первая – это электоральный, или избирательный рейтинг, когда людей спрашивают, проголосовали ли бы вы за этого кандидата, если бы выборы прошли в ближайшее воскресенье. Вторая – рейтинг доверия. Доверяете ли вы такому-то? Или: кому из политиков вы доверяете? Кому бы вы доверили, как спрашивает ВЦИОМ, выполнение важных государственных задач? Третья разновидность – это рейтинг одобрения. Одобряете ли вы деятельность такого-то на его посту? Президента, губернатора, мэра, депутата – кого угодно.

Как вы понимаете, из этих трёх видов рейтингов первые два могут формироваться путём вопросов как открытых, так и закрытых. Последний рейтинг – одобрения – может быть только в закрытой форме. Что делал ВЦИОМ до сей поры? Он, как и другие социологические службы, задавал вопрос о доверии – кому из политиков вы доверяете? В открытой форме. Дальше люди вспоминали, кому они доверяют. Вот это и есть так называемый 30-процентный президентский рейтинг.

Потому что с течением времени люди всё реже и реже стали называть действующего президента среди тех, кому они доверяют. При этом они никого не стали называть чаще. Доверие снижается ко всем. Как к акторам, так и к институтам, как к личностям, так и к учреждениям. Ни у кого этот показатель не растёт. Немножко он растёт, если мы говорим о социальных институтах, у НКО и Церкви, но тоже не сильно. Армия традиционно пользуется более-менее высоким доверием, спецслужбы в большей степени, чем полиция. Но значительного измеряемого роста ни у кого мы не наблюдаем. И ко всем публичным личностям снижается доверие, в том числе и к президенту.

После скандала из-за установленного таким образом низкого рейтинга Путина ВЦИОМ начал задавать тот же самый вопрос в закрытой форме: доверяете ли вы действующему президенту? Так этот рейтинг доверия смешался до неразличимости с рейтингом одобрения деятельности. И он действительно находится где-то в районе 60-70%, в зависимости от недели и методики – где-то там он и плавает.

Электоральный рейтинг отвечает на вопрос, хотели бы вы продолжения текущей ситуации. То есть он, на самом деле, измеряет, сколько у нас сторонников стабильности, а сколько сторонников изменений. Социологические службы спрашивают, проголосовали ли бы вы за действующего президента в следующее воскресенье, при том, что никаких выборов в следующее воскресенье не происходит. То есть от респондента требуется некая мысленная санкция на продолжение текущей ситуации. Рейтинг доверия – это рейтинг эмоционального отношения. Вот кому я верю, кого я вспомню как надёжного человека. Но люди всё больше и больше не могут никого вспомнить, кто бы у них отзывался на этот эмоциональный запрос. Ну и рейтинг одобрения деятельности – это рейтинг признания реальности. Вот есть президент такой-то, ты согласен с этим?

Новая форма, в которой ВЦИОМ задаёт свой вопрос, просто смешивает рейтинг одобрения деятельности, который до того у нас был, с рейтингом доверия. Вот и всё.

Ц.: Бывает ли так, что социологи, социологические службы формулируют вопросы таким образом специально, чтобы повлиять на повестку?

Е.Ш.: Социология как наука гораздо шире, чем измерение общественного мнения. Социология занимается социальными процессами, социальными группами и социальным поведением и нормами, их изменениями. Опросная индустрия – это только её небольшая, хотя самая видимая часть. Поэтому в быту, когда мы говорим «социолог», мы подразумеваем человека, который что-то там опрашивает и замеряет. На самом деле он многим другим занимается. Но и социологическими измерениями – тоже.

Влияет ли формулировка вопроса на ответ? Да ещё как. Бывают ли социологи недобросовестными в этом отношении, подгоняя заранее ответы под заданные параметры? Конечно. Это очень легко сделать, на самом деле. То, что сделал ВЦИОМ со своим опросом, мы с вами только что описали. Был у них ещё знаменитый предновогодний опрос в Крыму, когда людей по телефону спрашивали, готовы ли они перетерпеть отключения электричества (или что?).

На противоположном конце политического спектра – недавний опрос Левада-центра об отношении к Сталину. Там они поменяли формулировку, которую употребляли в предыдущие годы, на очень двусмысленную, в которой говорилось: считаете ли вы, что достижение выдающихся результатов в сжатые сроки оправдывает жертвы? Что тоже, конечно же, – подведение под ответ, поскольку вопрос сформулирован таким образом, что он для респондента кажется вопросом о победе в войне, о цене Победы. Поэтому в результате они получили свою цифру. И дальше стали рассказывать о том, что это рейтинг одобрения Сталина. Что, судя по всему, не совсем так.

На социологе лежит большая ответственность. Потому что, вообще говоря, средний респондент не имеет никакого мнения о тех вопросах, которые его напрямую не касаются. У него это мнение начинает формироваться в тот момент, когда ему вопросы задают. Поэтому формулировка вопроса значительно влияет на ответ.

Ц.: Как часто журналисты некорректно интерпретируют результаты социологических опросов, исходя из какой-то редакционной политики или взглядов конкретного журналиста?

Е. Ш.: Интерпретация социологических данных – это отдельная наука. Для этого нужно иметь довольно большой набор профессиональных знаний и владеть специфическим инструментарием. Медиа владеют ими редко. Им вообще больше одной цифры за раз трудно воспринять.

Те люди, которые на самом деле пользуются данными социологов, никогда ни на какую одну цифру не смотрят. Им вообще не интересен уровень, им интересен тренд – понижающий, повышающий или стабильный. То есть не важно, какая цифра сегодня. Важно, какова она в сравнении со вчерашним и позавчерашним днём. Поэтому самое ценное в опросной социологии – это ряды данных. Чем больше лет проводятся опросы, тем ценнее эти данные.

Поэтому, собственно, мы все рассчитываем, что ВЦИОМ, поменяв форму опроса с открытой на закрытую, не уничтожит предыдущие ряды данных, которые у них хранятся с 2006 года. Этот вопрос о доверии в открытой форме задавался с 2006 года. Поэтому эти данные чрезвычайно ценны. Они могут начать задавать вопрос в другой форме, это тоже будут ценные ряды данных, когда они сложатся. Но главное, чтобы не уничтожались предыдущие – не жглись архивы.

СМИ обычно смотрят только на последнюю цифру и интерпретируют её так, как им Бог на душу положит. В извинение им я должна сказать, что, судя по тому, как относятся к рейтингам представители власти, там тоже недалеко ушли от такой интерпретации. Высокий рейтинг – хорошо, низкий рейтинг – плохо. То, каким путём он достигнут, – не важно. Зачем нужен электоральный рейтинг в условиях отсутствия выборов – не очень понятно, но вот хотим иметь красивую цифру. Ну хорошо, вот они и будут иметь красивую цифру".
https://tsargrad.tv/articles/ekaterina-shulman-o-rejtingah-putina-i-o-tom-pochemu-oni-takie-raznye_202973

Большое дело. Читайте весь текст.

«По результатам проведения биологических, криминалистических, дактилоскопических и генетических экспертиз принято решение о прекращении уголовного преследования гражданина И. Голунова в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления. Сегодня он будет освобожден из-под домашнего ареста, а обвинения сняты.

Материалы внутреннего расследования из подразделения собственной безопасности МВД РФ направлены в Следственный комитет Российской Федерации для оценки правомерности действий сотрудников полиции, задержавших гражданина. На период проверки они отстранены от исполнения служебных обязанностей.

Мною принято решение ходатайствовать перед Президентом Российской Федерации об освобождении от занимаемых должностей начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Андрея Пучкова и начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции Юрия Девяткина.

Считаю, что независимо от профессиональной принадлежности любого гражданина его права должны быть всегда защищены», - заявил Министр внутренних дел Российской Федерации Владимир Колокольцев".

https://xn--b1aew.xn--p1ai/