تتلوّنُ الحقيقةُ بوعي العارف كما يتلون الماء بلون الزجاج

— إبن عربي

ولأنّ العربَ تجعلُ الحديثَ والبَسطَ والتأنيسَ والتلقّي بالبِشرِ مِن حقوقِ القِرى ومن تمامِ الإكرامِ به، قالوا: «مِن تمامِ الضيافةِ الطَّلاقةُ عند أولِ وَهلة، وإطالةُ الحديثِ عندَ المواكَلة». وقال شاعرهم، وهو حاتم الطائي:
سَلي الجائعَ الغَرثانَ يا أُمَّ منذرٍ
إذا ما أتاني بينَ نَاري ومَجزري

هل أبسُطُ وَجهي أنّه أولُ القِرى
وأبذلُ مَعروفي له دونَ مُنكَري

وقالَ الآخر:
إنك يا ابنَ جعفرٍ خيرُ فتىً
وخيرُهم لطارِقٍ إذا أتى

ورُبَّ نِضوٍ طَرَقَ الحَيَّ سُرىً
صادفَ زادًا وحَديثًا ما اشتَهى

إنّ الحديثَ جانبٌ مِنَ القِرى

وقال الآخر:
لِحافي لِحافُ الضَّيفِ والبيتُ بيتُه
ولَمْ يُلهِني عنه غَزال مُقَنَّعُ

أحدِّثُه إنّ الحديثَ مِنَ القِرى
وتَعلَم نَفسي أنّه سوفَ يَهجَعُ

وقال آخر:
أُضَاحِكُ ضَيفي قبلَ إنزالِ رَحلِهِ
ويُخصِبُ عِندي والمَحَلُّ جَدِيبُ

وما الخِصبُ للأضيافِ أنْ يَكثُرَ القِرى
ولكنّما وَجهُ الكَريمِ خَصيبُ

القِرى: بكسرِ الراء، هي الضيافة وإكرام الضيف.

.

تَراهُ إذا ما جِـئْـتَه مُتَـهَلِّـلًا
كأنَّك تُعطيه الذي أنتَ سائلُهْ

- زهير بن أبي سُلمى

وَإذَا حَدِيثٌ سَاءَنِي لَم أَكتَئِب
وَإِذَا حَدِيثٌ سَرَّنِي لَم أَبشِرِ

إذا أنت لم تعشق ولم تدر ما الهوى
فقم فاعتلف تبناً فأنت حمارُ

– إبن القيّم

وَهَل خُلِقَ الفَتى إِلّا لِيَهوى
وَيَأنَسَ بِالدُموعِ وَبِالدِماءِ؟

البحتري.

إنْ تزوجتَ نَدِمت. وإنْ لَم تتزوج نَدِمت؛ سواءٌ تزوّجتَ أَمْ لَم تتزوج فأنت نادِمٌ على الحالَين. إضحَك على غباوةِ العالَم وستَندَم. إبكِ عليه وستَندَم كذلك؛ سواءٌ ضَحِكتَ أَو بَكيتَ عليه، فإنّك نادمٌ على الحالَين. صَدِّق كلامَ المرأةِ وستَندَم. كَذِّبها وستندم كذلك؛ سواءٌ صَدَّقتَها أَمْ لَمْ تُصَدِّق، فأنتَ نادِمٌ على الحالَين. إشنُق نَفسَك وسَتَندَم. لا تَشنق نفسَكَ وستندَم؛ إنْ شَنَقتَ نفسَك أَمْ لَمْ تَفعَل، فأنتَ نادمٌ على الحالَين. هذا هو جوهرُ الفلسفةِ كلِّها، سادتي الأعزاء.

— سورين كيركيغارد

Tiger Emerging from Bamboo, by Katayama Yōkoku, late 18th century.

Tyger Tyger, burning bright, 
In the forests of the night; 
What immortal hand or eye, 
Could frame thy fearful symmetry?

In what distant deeps or skies. 
Burnt the fire of thine eyes?
On what wings dare he aspire?
What the hand, dare seize the fire?

And what shoulder, & what art,
Could twist the sinews of thy heart?
And when thy heart began to beat,
What dread hand? & what dread feet?

What the hammer? what the chain, 
In what furnace was thy brain?
What the anvil? what dread grasp, 
Dare its deadly terrors clasp! 

When the stars threw down their spears 
And water'd heaven with their tears: 
Did he smile his work to see?
Did he who made the Lamb make thee?

Tyger Tyger burning bright, 
In the forests of the night:
What immortal hand or eye,
Dare frame thy fearful symmetry?

— William Blake

.

Why atheists love Buddhism

Religion, from a psychological point of view, regulates our emotions and actions and makes them better adjusted to deal with adversity and misfortune. When an atheist relinquishes the metaphysics of religion he unavoidably relinquishes its psychological safety net. Then he faces a grave danger; He finds himself alone in a world of fear, chaos, uncertainty, and injustice. He can no longer effectively deal with adversity, because he believes in nothing greater than him to draw strength from. And he can't draw that strength from within because we humans are too fragile and transient¹. And even if that was possible, it takes a truly exceptional human to be his own rock and church². Thereby, the atheist finds himself alone in a cruel and meaningless world. This makes them look for solace in weird places like Buddhism, stoicism, scientism, and philosophy because they are in desperate need for solace after they left religion.

What makes these traditions appealing to the atheist is their secularism, or to be more specific, their possibility to be secular; Stoicism and buddhism, for example, both have a complex metaphysics imbedded in them. Yet at the same time, the psychological exercises and the methods to deal with adversity that these traditions employ can be separated to an extent from their metaphysics, and thus applied practically in one's life without necessarily adhering to their metaphysics.


¹Durkheim explained this more eloquently and in detail in his study on suicide.

²“You are Peter, and on this rock I will build my church” [Matthew 16:18]

.

.

.

قبل جنة نقسّم الكائنات الحية لـ 5 ممالك (حيوانات، نباتات، فطريات، طلائعيات، أوّليات).

بس هسة، بعدما صارت عدنا دراسات جينية دقيقة وتطوّر علم التصنيف، صار عدنا تقسيم جديد نسميه (نظام النِطاقين Two-domain system). هذا النظام يكلك أنّ الكائنات الحية كلها تتقسم لقسمين: البكتيريا اللي كلنا نعرفها، والعتائق Archaea (لأنها عتيقة وبدائية). زين والحيوانات والنباتات؟... الفكرة هي أنّ بالأصل الحياة جانت تتكون من ذني النوعين بس. العتائق جانت خلايا صغيرة لا-هوائية Anaerobic ما تحتاج أوكسجين، والبكتيريا جانت بيها أنواع هوائية Aerobic تكدر تستخدم أوكسجين حتى تنتج طاقة. اللي صار هو أنّ وحدة من العتائق اللاهوائية إبتلعت بكتيريا هوائية وصارت البكتيريا تعيش بداخلها بعلاقة تكافلية¹: البكتيريا تحصل مكان دافي ولطيف حتى تعيش بيه، والعتائق تحصل فائض من انتاج الطاقة مال البكتيريا (اللي تستخدم أوكسجين حتى تصنعها). يعني هاي العتائق صارت تكدر تستفاد البكتيريا اللي بداخلها حتى تنتجلها طاقة من الأوكسجين. العتائق هاي طوّرت غلاف حول النواة مالتها وصارت السلف لكل الكائنات حقيقية النواة Eukaryote (النباتات والحيوانات والفطريات والطلائعيات)، أما البكتيريا اللي بداخلها، فصارت هي أسلاف المايتوكوندريا الحالية.

لهذا صاروا يقسّمون الحياة لنطاقين بس؛ ببساطة لأن الحيوانات والنباتات كلها ترجع أُصولها للعتائق Archaea (اللي هسة نلكاها بأعماق المحيطات غالبًا).
عندك أسلاف النباتات بعدين هم ابتلعت بكتيريا ثانية إسمها cyanobacteria. البكتيريا هاي جانت قادرة على التمثيل الضوئي وصارت هي أسلاف الـ chloroplasts اللي بالنباتات الحالية.


¹هاي يسموها endosymbiosis