Ah, these Germans, what they have not cost us! Futility—that has always been the work of the Germans.—The Reformation; Leibnitz; Kant and so-called German philosophy; the war of “liberation”; the empire.

— The Antichrist, by Friedrich Nietzsche

My guy hated Germans so much he claimed he was Polish

Christianity destroyed for us the whole harvest of ancient civilization, and later it also destroyed for us the whole harvest of Mohammedan civilization. The wonderful culture of the Moors in Spain, which was fundamentally nearer to us and appealed more to our senses and tastes than that of Rome and Greece, was trampled down (—I do not say by what sort of feet—) Why? Because it had to thank noble and manly instincts for its origin—because it said yes to life, even to the rare and refined luxuriousness of Moorish life!… The crusaders later made war on something before which it would have been more fitting for them to have grovelled in the dust—a civilization beside which even that of our nineteenth century seems very poor and very “senile.”—What they wanted, of course, was booty: the orient was rich… . Let us put aside our prejudices! The crusades were a higher form of piracy, nothing more!

— The Antichrist, by Friedrich Nietzsche

دمَّرَت المسيحيةُ حصادَ الحضارات القديمة كله، ثم بعدَها دمّرت حصادَ الحضارةِ الإسلامية كله. إنّ حضارةَ الأندلس، التي كانت أساسًا أقربَ لنا وأكثر استساغةً لحواسنا وأذواقنا من حضارات روما واليونان، قد داسوا عليها وسوّوها بالأرض، لماذا؟ لأنّها قَامَت في أصولِها على غرائز نبيلةٍ ورجولية—لأنها قالت "نعم" للحياة، لأنها أقبَلَت حتى على الترف النادِر والرفيع للحياة الأندلسية! لقد شَنّ الصليبيون الحربَ على شيءٍ كان أجدَرَ بهم أنْ يسجدوا في الترابِ إجلالًا له—لحضارةٍ لا يضاهيها حتى قرنُنا التاسع عشر، الذي يبدو فقيرًا و"عجوزًا" جدًا مقارنةً بها.—ما أرادهُ الصليبيونَ بلا شكٍ كانَ الغنائم: فالشرقُ كان غنيًا... . لِنَضَع تعصّبنا جانبًا!¹ فالحملات الصليبية لم تكن إلا شكلًا متطورًا من القرصنة!


¹مثلما يگول المَثَل: "إگعد اعوج واحچي عدل"

ADHD او مرض فرط الحركة و تشتت الانتباه
حاليا كلش انتشر و اي طفل يتحرك هواي او مو زين بالدراسة يشخصونه بهالمرض و يوصفوله ادوية

المشكلة بيه انو ماكو تحليل او فحص معين يوضح الاصابة بهالمرض و الاعراض تختلف من شخص لشخص

على العموم راح اختصر الكلام و اكول النتيجة الي طلعت بيها
رأيي انو ال adhd موجود بس ما مفهوم
و اكو اكثر من ٣٠٠ دراسة تثبت انو هو دا يتشخص بصورة مبالغ بيها
و اشوف انو هالشي سببه الرغبة ببيع الادوية و التحصيل المالي منها
و سبب حب الناس لل adhd هو حبهم للادوية مالته بسبب انو تساعدهم يركزون و يحصلون نتائج حلوة بغض النظر عن اعراضها الجانبية
(هي مثل الكافيين بس تأثيرها اقوى بهواي)
و اكثر الناس مدمنة كافيين …
هل اكو ناس تعاني من فرط حركة و تشتت انتباه مرضي و تحتاج هالادوية؟ اكيد اي
بس عالاكثر نسبتهم كلللش قلية مقارنة بالملايين الي دا يتشخصون بهذا المرض كل يوم

مشكلة تشخيص الـ ADHD هي مثل مشكلة تشخيص التوحد autism:
نسبة التوحد بأمريكا بسنة 2000 جانت تقريبًا 1 من بين 150 طفل. اليوم، 1 من كل 35 طفل تقريبًا بيه توحد. السبب جزئيًا لأن تعريف التوحد يتغير كل فترة.
كلما يحدثون الـ DSM (المصدر المعتمد للطب النفسي بالعالم تقريبًا)، يحدثون وياه تعريف التوحد، بحيث يضيفون حالات سابقًا جانت تعتبر أمراض منفصلة غير التوحد، ويضيفوها للتوحد... أو يمكن نسبة التوحد صدك دتزيد بسبب عوامل منعرفها هسة ولا نكدر ندرسها لأن تعريفنا للمرض ذاته يتغير كل فترة. شلون تدرس أو تشخص مرض، محد متفق على تعريفه؟

نفس الشي ينطبق على الـ ADHD. يمكن هو صدك ديزيد بسبب كل الأشياء على النت اللي تقصّر الـ attention span مثل الريلز وفيديوهات التيك توك والـ feed وغيرها... أو، يمكن احنة دنشخص شكو طفل شوية وكح على أنه مريض ونلزكه بأدوية تهدئه وتخلي بالنا مرتاح. بكل الحالات، ما رح نعرف، لأن ما عدنا تعريف ثابت مال أوادم

Psychology's problem is conceptual; it's very concepts and definitions are too vague and ambiguous

هسة اني و زوجي هم جنا نسولف بالتوحد
و طلعنا الاعراض مالته و طلع ثنينا بينا توحد 😂

You can't study psychology without discovering, in the process, that you have at least 3 mental illnesses😂

اسوأ حتى من الإنفكشس

.

.

حرام باليد احسن من حلال على الشجرة

Often, we speak of great inventions as if they make their own case merely by existing, but in fact, people don’t start building and using a device simply because it’s clever. The technological breakthrough represented by an invention is only one ingredient in its success. The social context is what really determines whether it will “take.” The steam engine provides a case in point. What could be more useful? What could be more obviously world-changing? Yet the steam engine was invented in the Muslim world over three centuries before it popped up in the West, and in the Muslim world it didn’t change much of anything. The steam engine invented there was used to power a spit so that a whole sheep might be roasted efficiently at a rich man’s banquet. (A description of this device appears in a 1551 book by the Turkish engineer Taqi al-Din.) After the spit, however, no other application for the device occurred to anyone, so it was forgotten. Another case in point: the ancient Chinese had all the technology they needed by the tenth century to mechanize production and mass produce goods, but they didn’t use it that way. They used geared machinery to make toys. They used a water-driven turbine to power a big clock. If they had used these technologies to build labor-saving machinery of the type that spawned factories in nineteenth-century Europe, the Industrial Revolution would almost certainly have started in China.