Though one may conquer a thousand times a thousand men in battle, yet he indeed is the noblest victor who conquers himself.

— Buddha

Bot:
ميدانكم الاُول أنفسكم، فإن قدرتم عليها فأنتم على غيرها أقدر، وإن عجزتم عنها فأنتم على غيرها أعجز، فجرّبوا معها الكفاح أوّلاً

— تُنسَب لـ علي بن أبي طالب (ع)

شارع المتنبي، بغداد (1917 تقريبًا)

القشلة مبينة عاليسرة

أبناء الشريف الحسين بن علي جالسون من يمين الصورة لليسار: ملك العراق فيصل الأول، وملك الأردن عبدالله، وعلي ملك الحجاز لفترة قصيرة قبل الإستيلاء عليها من قبل آل سعود.
الصورة بتاريخ 19/11/1923 في بغداد.

من اليسار لليمين: عبد العزيز آل سعود أول ملوك الدولة السعودية الحديثة، والسير بيرسي كوكس المبعوث السامي للعراق، وغيرترود بيل. (وواحد حشر روحه وديضحك عاليمنة ماعرفه)

مِن الطبيعي أنْ يتحمل الإنسان مسؤولية أحلامِه السيئة. إنّ هذه الأحلام في كل الأحوال جزءٌ منا. ومهما حاولتُ إنكار الجانب السلبي مما يصدر عن لا-شعوري، ففي إمكاني أنْ أعرف أنّ هذا الذي أُنكِرُه ليس كائنًا فيّ فحسب، بل إنّ فِعله وتأثيرَه يصدر أحيانًا عني.

— سيغموند فرويد، تفسير الأحلام.

يرى سارتر في المسؤولية معنىً مساويًا لمعنى التأليف authorship. فأن يكون المرء مسؤولًا يعني أنه مؤلف حياته الخاصة ومبدع طرازها. ويؤمن المعالج الوجودي بأنّ كل مريضٍ مسؤولٌ عمّا يحل به مِن كرب، ولا يدّخر وسعًا في تنبيهه إلى هذه الحقيقة. فليست الجينات السيئة ولا الحظ العاثر هو الذي جعل المريض منبوذًا ينفضّ عنه الآخرون ويهملونه. ولن يكون هناك أملٌ في التغيير ما لم يدرك المرضى أنّهم مسؤولون عن إضطراباتهم الخاصة.

فإذا قال المريض «لا أستطيع» أنْ أفعل كذا، بادره المعالج: قُل إنّك «لن تفعل» هذا الشيء. ويبقى المرء غافلًا عن دوره الإيجابي في موقفه ما بقي يعتقد في مقولة «لا أستطيع». مثل هؤلاء المعالجين يحثون مرضاهم على أنْ يتولوا «امتلاك» مشاعرهم الخاصة وأقوالهم وأفعالهم. حتى لو كان قول المريض: إنه فَعَلَ الشيء «لا-شعوريًا» فإنّ رد المعالج يدهو «لا-شعورُ مَن هذا؟» والقاعدة هنا واضحة: كلما وجَدتَ المريض يَندبُ حالَه فَتِّش عن المسؤولية، وتَقَصّ كيف خلَقَ بنفسه هذه الحال التي هو فيها.

لنأخذ مثالًا بذلك المريض الذي جاء يلتمس العلاج بسبب شعورِه بالوحدة والعزلة، فكان يسهب أثناء الجلسات ويفيض في التعبير عن ازدرائِه واحتقارِه للآخرين. وكان متعنّتًا في هذه الآراء يُبدي مقاومةً كبيرةً تجاه مناقشتها، ناهيك تغييرها. فماذا كان مِن المعالج؟ كان يبرز له شكواه الأُولى ويقرنها بسلوكه حتى تتبيّن له مسؤوليته عن مأزقه الشخصي. وذلك بأن يذكره كلما أبدى احتقاره للآخرين: «وأنت تشكو الوحدة».

— مدخل إلى العلاج النفسي الوجودي، ترجمة د. عادل مصطفى

A statue of Samuel Johnson kicking a stone

هاي بالقرن الـ 18 اجة واحد إسمه جورج بيركلي كال: الوجود كله هو عبارة عن الله، والعقل. أمّا العالم الخارجي فهذا كله تصورات وخيالات تصنعها عقولنا وماكو أي شي مادي بالعالم؛ جسمك وبيتك والحجر والطير والشجر كلهن تصورات عقلية تصنعها عقولنا (الغير-مادية). يعني فلسفته (جان إسمها المثالية) هي بالضبط النقيض التام للمادية.

بوقتها أكو واحد من علماء عصره إسمه سامويل جونسون Samuel Johnson كاعد يم صديقه اللي دوّخه وثوله هلكد ما سولف ببيركلي وفلسفة بيركلي، لحد ما جونسون ضاج كلش وراح لحجر جبير وضربه جلاق وكال: I refute it thus (آني أنفي فلسفته بهذا الجلاق) بس فك مني ياخة. يقصد: إذا كلشي تصوّر عقلي وغير مادي، جا شلون اني كدرت أضرب هاي الحجارة؟

Appealing to the stone
Samuel Johnson—logically speaking—was making a fallacy (called 'appealing to the stone'). But I think he was pointing out to a very important notion that neither logic nor "good reasoning" seem to take into account: whether Berkeley's idealism is true or not, the stone would still be solid every time I kick it, and my leg would still hurt me.

When he said «I refute it thus», he wasn't creating a counter-argument within the same logical framework that Berkeley used to make his own argument (if he were doing so, then it would truly be a fallacy). He was standing outside the rigid confines of philosophy (in the fresh air of common sense), and dismissing Idealism's whole logical and philosophical framework as nonsensical, just like kicking a stone off the road to clear the way.

Appealing to common sense
"Appealing to the stone" is considered a logical fallacy; a failure of reason, but I find it to be very sensible and convincing. It's an appeal to common sense, to everyday, self-evident experiences that usually tend to get dismissed in philosophy and labelled as "ungrounded in reason," even though they are grounded in what is as compelling as reason: the familiar, practical experience of the world.

Just as common sense must be evaluated via philosophy to rid it of any flaws, so does philosophy need to be gauged in proportion to common sense to keep it rooted in reality and life. This appeal to common sense is vital for philosophy not to go astray in the roads of the fantastic, the unreal, and the nonsensical. Berkeley's idealism is known for its logical consistency and it's difficult to refute it logically. But that doesn't necessarily make it important nor useful, as Johnson's appealing to the stone shows us simply and elegantly how obsolete it is when we employ it in real life and use it anywhere outside philosophy textbooks.

.

In this context: Johnson was playing chess, Berkeley was scrutinizing the rules

.

.

.