It is a mistake to suppose that all men, or at least all Englishmen, want to be free.
On the contrary, if freedom entails responsibility, many of them want none of it. They would happily exchange their liberty for a modest (if illusory) security.
Even those who claim to cherish their freedom are rather less enthusiastic about taking the consequences of their actions. The aim of untold millions is to be free to do exactly as they choose and for someone else to pay when things go wrong.

— Life at The Bottom, by Theodore Dalrymple

.

.

.

.

.

He writes in a familiar controlled anger, sarcasm, and disappointment. And he writes eloquently.

حشرٌ مع الناس عيد

عود ببالي فكرة قناة ثانية
هي الأُولى رح تطير

على راسيي
ولو دتجيبلنا تهمة الماسونية

That the heart wants contradictory, incompatible things; that social conventions arose to resolve some of the conflicts of our own impulses; that eternal frustration is an inescapable concomitant of civilisation, as Freud had observed – all these recalcitrant truths fell beneath the notice of the proponents of sexual liberation, dooming their revolution to ultimate failure. The failure hit the underclass hardest. Not for a moment did the sexual liberators stop to consider the effects upon the poor of the destruction of the strong family ties that alone made emergence from poverty possible for large numbers of people.

— Life at The Bottom, by Theodore Dalrymple

نَواعِمُ يُتبِعنَ الهَوى سُبُلَ الرَدى
يَقُلنَ لِأَهلِ الحِلمِ ضُلًّا بِتَضلالِ

— امرؤ القيس

صَرَفتُ الهَوى عَنهُنَّ مِن خَشيَةِ الرَدى
وَلَستُ بِمَقليّ الخِلالِ وَلا قالِ

كَأَنِّيَ لَم أَركَب جَوادًا لِلَذَّةٍ
وَلَم أَتَبَطَّن كاعِبًا ذاتَ خِلخالِ

— امرؤ القيس

على خلافِ الحيوان، نمّى الإنسانُ في ذاته حشدًا صاخبًا من الغرائز المتضادّة والدوافع المتنازعة، حتى غدا بسيادته على هذا الائتلاف المتوتر سيّدَ الأرض. فالأخلاق ليست إلا تجلّياتٍ لنُظُمٍ موضعيةٍ محدودةٍ من مراتب السيادة في هذا الكون المزدحم بالغرائز؛ نُظُمٌ تقي الإنسانَ من أن يتصدّع تحت وطأة صراعاته الداخلية. وعلى هذا النحو، تعمل غريزةٌ مهيمنة على إضعاف الغريزة المناوئة وتلطيفها، بتحويلها إلى قوّةٍ دافعة تُغذّي نشاط الغريزة الرئيسة وتخدم مقصدها. وأمّا الإنسان الأرقى فهو الذي يبلغ أقصى التعدّد في غرائزه، ويملكها في أقصى درجة من الشدّة التي يستطيع احتمالها دون أن يتمزّق بها. فالواقع أنّه حيثما وُجد الإنسان قويًّا، وُجدت في داخله غرائز جبّارة متقابلة، تتجاذب وتتنازع (كما في شكسبير وغوته)، غير أنّها تكون مضبوطةً ضمن وحدةٍ أعلى تكفل لها الاتّساق دون أن تُبطل توتّرها الخلّاق.

مَا الإنسان؟ كُرَةٌ متشابِكَةٌ مِنَ الأراقِم يُعادي بَعضُهُم بعضًا، فيَنتَشرونَ في الأرضِ آحَادًا بَحثًا عن فَريسَة.

— فريدريك نيتشه

The sociologists Christiane Herzlich & Janine Pierret concluded in the 1960s that there was a sense that “real” illness had ceased to be a concern. The sociologist Mildred Blaxter also noted significant changes over time and significant differences in attitudes to health between generations. During the late 1970s, Blaxter studied the attitudes of three generations of women to medicine. The grandmothers born before 1930 were respectful of doctors.
They did pay lip-service to modern medicines, but she said this generation rapidly fell back on “mind over matter” models of cure. Their daughters by contrast treated doctors as more-or-less interchangeable tradesmen whose job it was to prescribe medicines.

— Medicating Modern America