— Destiny Disrupted

خلصت الكتاب أخيرًا...

الكتاب قائم على فكرة أنّ القصة اللي نسميها "تاريخ العالَم" تختلف تمامًا من وجهة نظر العالَم العربي الإسلامي (الكاتِب يسميه بالعالَم الأوسط The Middle World) عن تاريخ العالم من وجهة نظر أوروبا. كل حضارة منهن تنظر للعالَم بطريقة مختلفة وتمتلك مبادئ وقيم مختلفة عن الثانية بسبب تاريخها وأُصولها المختلفة.

بالنتيجة، فالخلاف اللي يصير ببعض القضايا بين الغرب والشرق، مثل قضايا الدين والمرأة وغيرها، هو مو سوء فهم أو خلاف بين وجهة نظر رجعية ووجهة نظر تقدمية وممكن يُحَل بالنقاش والمنطق... الأمر أعمق من هيج: الخلاف ناتج من أنّ كل حضارة تنظر للعالَم بشكل مختلف تمامًا عن الأُخرى. بقضايا المرأة مثلًا، الشرق يولي الأهمية الأكبر للشرف والأخلاقيات قبل كل شي ثاني وينظر للفرد بصفته جزء من تكوين أكبر وأهم هو العائلة أو العشيرة، بالنتيجة لما يطّلع على نساء الغرب، رح يشوف "الإنحلال وانعدام الشرف والأخلاق." بالمقابل، الغرب يولي أهمية للحرية الفردية والمتعة قبل كل شي ثاني، وبالنتيجة لما يشوف نساء الشرق (ما يشوفهن لأن منقبات/محجبات) رح يشوف "الإضطهاد والتقييد والرجعية." القضية الفلسطينية أيضًا هي وحدة من هاي القضايا اللي الخلاف بيها بين الشرق والغرب هو خلاف جوهري ما ينحل بـ "بوس عمك وبوس خالك."

مثل هكذا أُمور لا تُحل بالنقاش والحوار لأنها ما ناتجة من اختلاف آراء، هي ناتجة من اختلاف مبادئ، وما يتم حلها إلا بتبني مبادئ الآخر، أو بالآخر يتبنى مبادئك، أو بأنّ كل حضارة تعيش ضمن حدودها الخاصة وما تحشر خشمها بمبادئ الثانية. جزء جبير من التوتر العالمي اللي ديصير اليوم ناتج من شعور الإحتلال الثقافي اللي سببه إنفتاح أجزاء العالَم على بعضها بحيث تفتح التلفزيون وتلكة الحضارة الغربية كاعدة بالمطبخ وياك، أو بنتك صارت مثقفة ودتقرة لدي بوفوار. وبنفس الوقت الألماني العايش بفرانكفورت يطلع من بيته يشوف محل فلافل براس الفرع وبصفه أربع زلم ملتحين ديتمشون للجامع Downtown ديصلون الجمعة، وبلدية المدينة دتحتفل بفد مناسبة إسمها رمضان.

.

The conflict wracking the modern world is better understood as the friction generated by two mismatched world histories intersecting. Muslims were a crowd of people going somewhere. Europeans and their offshoots were a crowd of people going somewhere. When the two crowds crossed paths, much bumping and crashing resulted, and the crashing is still going on.

There are actual incompatibilities here, not just “misunderstandings.” When I started working on this book, I read my proposal to a group of fellow writers, two of whom declared that the conflict between the Muslim world and the West was promoted by hidden powers because “people are really the same and we all want the same things”; the conflict would fade away if only people in the West understood that Islam was actually just like Christianity. “They believe in Abraham, too,” one of them offered. This sort of well-meant simplification won’t get us very far. On the other side, I often hear liberal Muslims in the United States say that “jihad just means ‘trying to be a good person,’” suggesting that only anti-Muslim bigots think the term has something to do with violence. But they ignore what jihad has meant to Muslims in the course of history dating back to the lifetime of Prophet Mohammed himself. Anyone who claims that jihad has nothing to do with violence must account for the warfare that the earliest Muslims called “jihad.” Anyone who wants to say that early Muslims felt a certain way but we modern Muslims can create whole new definitions for jihad (and other aspects of Islam) must wrestle with the doctrine Muslims have fleshed out over time.

It is problematically misleading to think of Islam as one item in a class whose other items are Christianity, Judaism, Hinduism, Buddhism, etc. Not inaccurate, of course: Islam is a religion, like those others. But Islam might just as validly be considered as one item in a class whose other items include communism, parliamentary democracy, fascism, and the like, because Islam is a social project like those others, an idea for how politics and the economy ought to be managed, a complete system of civil and criminal law. Then again, Islam can quite validly be seen as one item in a class whose other items include Chinese civilization, Indian civilization, Western civilization, and so on, because there is a universe of cultural artifacts from art to philosophy to architecture to handicrafts to virtually every other realm of human cultural endeavor that could properly be called Islamic. Or, as I have tried to demonstrate, Islam can be seen as one world history among many that are unfolding simultaneously, each in some way incorporating all the others.

So, what to do? Which stance to take?

.

لسان حالهم:

اني وياك حرب
ثنيننا نشيل سلاح
لو تكتلني لو اكتلك
بالحالتين ارتاح

أيها القمر
يا سيدَ الحزن وإله السهر
لستُ أعجَبُ أنّ القدماءَ عَبَدوك
إذ تراكَ مِثلَ أُمٍّ حانية:
عينٌ حَزينةٌ تَرقَبُ أولادَها مِن بعيد
تَسمَع شكواهم، تهوّن وحدتَهم
وتغسل بنورِها قلوبَهم التي أتعبَها الحبُ والحياة
وتُدثّرهم بالليل، تُغطي به تجاعيدَ العمرِ وتعبَ الأيام.

"أما إنّه ليس بين الحق والباطل إلا أربع أصابع."
فسُئِل عليه السلام عن معنى قوله هذا، فجمع أصابعه ووضعها بين أذنه وعينه ثم قال: 
"الباطل أنْ تقولَ سَمعتُ والحق أنْ تقولَ رأيتُ"

- الإمام علي بن أبي طالب (ع)

لاتَزِيدُنِي كَثْرَةُ النَّاسِ حَوْلِي عِزَّةً وَلا تَفَرُّقَهُمْ عَنِّي وَحْشَةً

- الإمام علي بن أبي طالب

الْفَقِيهُ كُلُّ الْفَقِيهِ مَنْ لَمْ يُقَنِّطِ النَّاسَ مِنْ رَحْمَةِ اللهِ، وَلَمْ يُؤْيِسْهُمْ مِنْ رَوْحِ اللهِ وَلَمْ يُؤْمِنْهُمْ مِنْ مَكْرِ اللهِ

- علي بن أبي طالب (ع)

بما تَرَدّد في ضِلعَيه [النبي] من قَلَقٍ
على الصبيِّ الذي في فَرشه رَقَدا

هذا عليٌ يقولُ اللهُ دَعهُ وقد
باتَ العدو له في بابِه رَصَدا

بَدرٌ وَضيٌ رَضيٌ من جراءتِه
لنومِه تحتَ أسيافِ العِدى خَلَدا

تلكَ التي امتحنَ اللهُ الخليلَ بها
هذا ابنُه وسيوف المشركينَ مُدى

بخوفه عن قليلٍ حين أبصَرَه
فتىً يذوقُ الردى مِن راحتَيه رَدَى

يُديرُ في بدرٍ الكُبرى الحسامَ على
بني أُميّة حتى مُزِّقوا قِدَدا

وعنده تربةٌ جبريلُ قالَ له
بأنّ أولادَه فيها غدًا شُهَدا

— بُردة تميم

الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَ‌ضِيتُ لَكُمُ الْإِسْلَامَ دِينًا

[سورة المائدة]

Charcot-Marie-Tooth disease (CMT)

the mob is the most ruthless of tyrants; it is always in a democratic society that heresy and felony tend to be most constantly confused.

Democracy and free speech are not facets of one gem; democracy and free speech are eternal enemies. But in any battle between an institution and an idea, the idea, in the long run, has the better of it.