Там кажется сегодня должен выйти альбом от любителя порванных шмоток и тряпичных кроссовок.

Делать разбор?

Делаем голосовой чат завтра в 18:00, будет запись.
Обсудим «Donda»

Эфир переносится на 10 августа

​​"Кому и кобыла невеста".

Интернет - очень странное место. Особенно во времена метамодерна и постиронии. Всё, что попадет в интернет меняется навсегда, и не в лучшую сторону. Сия судьба не миновала милый мультсериал «My Little Pony»

Пони - специфический феномен в культурном плане. Это мультсериал о дружбе и приключениях с наивной, добродушной моралью. Он не пытается что-то высмеять или высказаться на политическую тему.
Скорее, наоборот – он дистанцирует аудиторию от сложных вопросов, даря искренние эмоции. Неся в себе лишь правильные, не всегда стыкуемые с жизнью посылы. Но интернет такого не прощает...

В чем же его специфичность?

Сериал анахроничный! Он не вписывается в культурный контекст.
В начале 20-го века правил модерн. Искусство исследовало темы любви с первого взгляда, самопожертвования ради общего блага, дружбы, что должна скрепить всех людей Земли.
Романтические, а потому – лишённые любой связи с реальностью, темы(Иногда уходящие в пафос, от которого зубы сводит).

Период постмодерна явился диалектическим отрицанием модерна. Он был призван высмеять старую искренность. Приземлить её и обоссать по возможности. Любви никакой быть не может без животного секса, любовь с первого взгляда обернётся ссорами и неудовлетворённостью. Пафосные речи героев перед броском на амбразуру полностью ушли в комедию, а боевики сосредоточились на куда более неприглядных сторонах войны.
Например, на отчуждении человека от самого себя, как у Кубрика. Или, на животном начале войны, как у Кополлы.

Для периода постмодерна характерна ирония над всем. Любая искренность порицалась и высмеивалась, казалось более неприменимой в мире шутников.

Метамодерн же стал синтезом модерна и постмодерна. «Вернул» откровенность в исскуство, породив монстра Франкенштейна - «новую искренность».
С одной стороны, этот тренд выражает стремление к поиску новых нравственных ориентиеров в мире симулякров. Ирония посмодерна срослась с наивностью модерна. Поэтому, после шутки про говно совершенно спокойно может начаться тирада о преданности и благородстве.
С другой стороны, теперь невозможно понять когда человек искренен, а когда нет. Вызывая тем самым волну споров и разночтений.

Так при чем тут лошади?

При том, что в современной неоднозначном дискурсе появляется мультсериал без иронии говорящий о дружбе, любви и эмоциях. Он настолько не от мира сего, что хочется смеяться. В свою очередь, это привлекло изголодавшуюся по детским, правдивым чувствам, аудиторию взрослых, бородатых мужиков. Ну и меня, чего греха таить.

Как «вещь в себе», «My Little Pony» - это модерн, зайцем пробравшийся на поезд метамодерна. Но как эллемент культурного пространства - это носитель анахраничного мировосприятия. Посему, должен быть приведен в соответсвите духу времени. Это нелегкую задачу взял на себя интернет...

Что с ними, несчастными, там только не творили. Их резали, заставляли сношаться, выражаться по матушке, приделывали им члены если таковых, по странному стечению обстоятельств, не оказывалось. Те стрёмные парни, что чинят вам компьютер наряжались в них. Сука, была целая сходка этих ребят. Они орали кричалки в духе «Crush, kill, destroy».
На ютубе была целая серия мульт-пародий с кровищей, дерьмищем и матюками. Интернет убил старую искренность.

Это я все к чему. Друзья, не попадайте в интернет. Вы парни молодые, безрассудные. Оно вам не надо, поверьте мне. Я-то уже человек конченый, видел нечто, во что вы, люди, просто не поверите. Горящие боевые корабли на подступах к Ориону. Я видел Си-лучи... мерцающие во тьме близ врат Тангейзера. И все эти мгновения исчезнут во времени, как слёзы в дожде.

​​Объективность vs Чепуха

В книге Александра Зорича «Римская Звезда» был один преинтереснейший диалог:

«– Поэты? Поэты хорошо. Я… люблю поэтов! А ведь когда-то не любил… Считал пустыми… людьми… Сотрясателями воздуха!
– Да мы и есть, в сущности, пустые! – усмехнулся я. – Или очень быстро становимся пустыми. Если мы будем полны, то станем непрозрачными для божественного ветра. И примемся говорить не о том, о чем нужно, а о том, что у нас внутри. То есть о том, что делает нас полными. Внутри же у нас в точности то, что и у других людей. Похоть, сожаления и мечты о неважном...»

Что заставило меня вновь задуматься о сущности современного творчества. Искусство имеет две составляющие — субъективную и объективную. Первая отвечает за авторский замысел. За идеи намеренно вложенные или не вложенные в произведение. За вторую автор не ответственен, так как она является отражением объективного мира. Творец может, сам того не осознавая, описывать мир вокруг себя. Пропуская его через выбранные художественные фильтры. Когда мы говорим о культурном контексте произведения — мы говорим о его объективной составляющей.

Из этого следует, что чем более полны, адекватны и последовательны знания автора о материальном мире, тем лучше и рельефнее они будут отражены в его работе.
Так, например, в фильме «Мертвец», отражена история геноцида индейцев Америки, рефлексия о проблемах экологии и их причинах, отчуждении человека от самого себя в постиндустриальном мире. Хотя, сам Джармуш сосредоточил вектор своего замысла на противопоставлении идеи «вечного возвращения» и линейности времени. Стоит так же отметить, что чем менее полны, адекватны и последовательны знания автора, тем менее внятной будет объективная составляющая. Или же, её будет гораздо меньше.

Что касаемо современного творчества, то оно более субъективизировано чем когда-либо. В философском смысле, постмодерн провозгласил невозможность объективного познания. Любую системность знаний объявил тоталитарной. А чувственный опыт отдельного индивида — чуть ли не субстантивным. Это развязало руки творцам, теперь они могут говорить строго о себе. Посвятить всю свою творческую карьеру интроспекции. То есть, углубленному анализу собственных чувств, мыслей и переживаний. В том же репе слово "я" (со всеми производными) стало звучать чаще, чем слово "шлюхи", что уже как-бы намекает.
Постмодерн оторвал автора от земли о поставил его на собственную голову. Породив тем самым творца-уробороса. Разумеется, «божественный свет» сильно преломляется, проходя через эту, самозамкнутую конструкцию.

Стоит отметить, что метамодерн меняет магистральную линию искусства. Но поскольку мы находимся внутри этого процесса, то не можем уверенно сказать, чем он завершится. Так же оговорю, что сия модель весьма упрощённая и не относится ко всем авторам современности. Но стоит недолго подумать и вы найдете подходящие примеры.

​​Стоицизм опошлён

За последние пару недель в предложке ютуба раза 2 видел видео про стоицизм, где не сильно успешный(ая) ученик(ца) филфака пытается объяснить своим подписчикам-молодым соколятам, кто такие стоики и с чем их едят.
Всё красиво оформлено – картиночки, имена основателей и даже даты, но!
Суть проёбана.

В юных умах сидит чёткая установка, что стоик – терпила. Если говорить грубо.
Если менее грубо – то это человек, который смирился с окружающими его обстоятельствами.

На самом же деле – философию стоицизма можно уместить в одно простое предложение, без имён, дат и проёбанного высшего образования:
«Не можешь на это повлиять – не расстраивайся и смирись, можешь повлиять – влияй».

Это как бы побочка кома проблем, свалившегося на человека. А главная побочка в такой ситуации – стрессоустойчивость и холодный расчёт.
Человеку ниразу не столкнувшемуся с реальными проблемами, сложно усвоить предложение выше, потому что материя настолько непонятна и не коррелирует с его положением дел, что становится чем-то неясным в своей сути.

Сам я шёл примерно года три к тому, чтобы сейчас я мог назвать себя стоиком.
И за это время изменилось многое.
В чем была моя проблема до? – зацикленность на проблемах, на которые я не могу повлиять.

Будь то девочка, которая тебе нравится, а ты ей – нет. Будь то какие-то черты твоего лица или родинка в неудобном месте.
Если ты ничего не решаешь в данной ситуации – либо дистанцируйся, либо смирись.

И все будет хорошо ☺️

​​Как я пытался взломать любовь.

Некоторое время назад я вышел из длительных отношений.
Не то, чтоб это было слишком сложно (или слишком легко) – просто такой период и условия.

Я крайне бессистемный человек, но для решения какой либо проблемы, все же пытаюсь структурировать и понять себя, свои желания и возможности.

Желания:
Быть полноценным и удовлетворённым. Любить и быть любимым так сказать)

Возможности:
Уделять этому 10-20 часов в неделю.

Первое время, находясь на новых свиданиях из Тиндера и прочих источников, на каком-то этапе возникал барьер.
И тут некого винить кроме себя.
Барьер возникал на более предметном изучении друг друга – оно и понятно, ведь найти родственную душу довольно таки сложно, особенно если ты ебанько, который слушает одновременно и Пашу Техника и Вивальди, может пройтись по городу в сланцах с носками, да и вообще обладаешь небинарной позицией на многие вещи.

Что же делать?

Я решил обратиться к древним грекам – ведь помнил, что они разделяли любовь на 4 вида:

• Эрос;
• Агапэ;
• Сторге;
• Филия.
да, я бы без гугла не нашёл.

Кратко:
Эрос – это сексуальное проявление любви.
Агапэ – любовь, не требующая что-то взамен.
Сторге – в контексте моего эксперимента – идейное сходство и совместное приобщение к чему-то большему.
Филия – греки словом φιλία обозначали связь индивидов, обусловленную социальным или личным выбором, в нашем контексте – это когда хуй объяснишь, но вот что-то есть.
Неуловимая духовная связь в общем.

Греки вообще кайфово к изучению предмета подходили – практика+наблюдение.
И если вы включите наблюдение – (не буду подробно расписывать) то поймёте, что лишь 5% отношений закрывают все виды описанной выше любви, а остальные ищут утешения этих же потребностей вне отношений (пути у всех разные).

Мой эксперимент заключался в поиске отдельных видов любви в разных людях, чтобы сформировать вокруг себя «тусовочку», способную закрыть все потребности.
Конечно, не всегда всё было очевидно и классифицируемо, но взглянув со стороны понятно, какого вида любви больше в отдельном случае.
И вот статка за месяц:

Эрос – 4.

Плюсы:
Занимает меньше времени, не отвлекает от рабочих и бытовых процессов.

Минусы:
Большая текучка кадров, духовная неудовлетворенность и вообще это мейнстрим.

Агапэ – 2.

Плюсы:
На время даёт духовное удовлетворение и покой.

Минусы:
Только для людей со стабильной самооценкой.

Сторге – 1.

Плюсы:
Не скучно.

Минусы:
А, не, скучно пиздец.

Филия – 2.

Плюсы:
Вдохновляет и даёт толчок вперёд.

Минусы:
Сложно собой совладать и не переквалифицировать индивид в эрос.

Вывод:

Эксперимент изначально был провальным, хоть и весёлым.
Под конец наблюдался тотальный упадок сил (как моральных, так и физических), а главный вывод из этого всего – всё, что ты можешь объяснить и понять, становится неинтересным.
Хотя, я ещё понял для себя, что Филия – это то, чего я хочу сейчас, а на остальное даже время тратить не надо.

Всем любви ❤️

​Жизнь – бурлящий бульон коллективного бессознательного
(Гаспар Ноэ)

Фильм «Экстаз»

Макабр или Пляска смерти — аллегорический сюжет, характерный для искусства Средневековья, способ отражения бренности и мимолётности человеческого бытия, в котором олицетворение Смерти в пляске ведёт к могиле мужчин, женщин и детей разных слоёв общества. Французские представления 14 века использовали этот мотив как краткий разговор между смертью и 24 пляшущими…

Это был фильм-выстрел, фильм-удар, который влетает в кульминацию очень и очень быстро, а сама кульминация длится дюже долго, в целом напоминая собой какой-то приход от стимуляторов.

Очень простой, очень прямолинейный и незамысловатый сюжет — это лишь вспомогательный элемент к безумству красок и эмоций на экране. Во время просмотра я понял, с чем лучше всего сравнивать самые безумные вписки, на которых градус неадеквата зашкаливает до показателей, казавшихся ранее недоступными.

Несмотря на свою простоту, сюжет имеет парочку красивых в своей элегантности цепляющих моментов, но в целом он настолько прост, что думать о причинно-следственных связях не хочется, да и не нужно.

Главное в фильме «Экстаз» — это исполнение, это оболочка графическая и звуковая.

Я как никогда почувствовал исключительную вовлеченность в происходящее на экране:
во время просмотра очень легко ощутить, что ты находишься там, по ту сторону экрана. Это достигается, преимущественно, адски классной работой оператора: сверхдлинные сцены без склеек, неожиданные планы и пролеты камерой. Ощущение, будто это видишь ты своими собственными глазами, находясь в самом фильме.

Также весь фильм сопровождается музыкой, которая в большинстве своем не является фоновой, а звучит в самих сценах. Это опять же подчеркивает и усиливает всю ту вакханалию, с которой сталкивается зритель.

А когда в фильме начинает играть «Windowlicker» от Aphex Twin`a (причем целиком, а не какой-то один фрагмент) и в один момент наступает нойз-дроп из трека, то я вполне ощутимо словил то, чем называется сам фильм.

Снятый за 15 дней по 5-страничному сценарию, фильм «Рейв» Гаспара Ноэ, практически полностью построен на импровизационных танцах. Завораживающие движения, ритм музыки действительно способны ввести любого в состояние экстаза.

Постепенно экстаз сменяется клаустрофобическим напряжением (действие картины происходит ночью в закрытом тёмном помещении), а когда выясняется правда о наркотиках, зрителя вместе с некоторыми героями фильма охватывает ощущение сонного паралича, из которого так сложно выйти.

Это шоу, это экшн, это бурлеск, это нечто шокирующее, люто захватывающее и спирающее дыхание. Содом и Гоморра на экране, интерпретация танцевальной чумы в Страсбурге, нечто необъяснимое, быстро нарастающее, взрывающееся и опустошающее как оргазм.
С названием фильма тяжело спорить, когда ты испытываешь именно это.

​Kripper2004

Здесь мы упоминали об экспериментальном юморе.
В частности об Энди Кауфмане и Богдане Лисевском.
Но, покопавшись в материалах по данной теме я выяснил, что кроличья нора невероятно глубока.
Специфика жанра предполагает смешить тем, что смешным являться не должно.

Вряд ли кто будет смеяться над обыденными вещами вроде похода в метро. Но вот если их довести до абсурда, сделать самоцелью комедии – то все заиграет новыми красками.
Но важно не переходить черту. Ту самую, за которой экспериментальный юмор превращается в тягомотину. И наш сегодняшний сабж ходит по этой черте как канатоходец.
Kriper2004 часто встречается в роликах с «жутким контентом». Школьники любят вешать клеймо «криппи» или «наркомании» на все, что выходит за рамки их школьнического миропонимания.
Но на деле, данный ютубер является жемчужиной экспериментального юмора. Пройдемся по некоторым его работам.

«урок как создать папку на рабочем столе»

Создать папку на рабочем столе – это вам не в лужу пёрнуть. Вроде бы и все могут, но не обманывайтесь. Вы нихуя об этом не знаете.
Поэтому, чтобы не прослыть лохом в разговоре с интелегентными людьми, необходимо посмотреть данный ролик. Всего четыре с половиной часа туториала по созданию папки в стиле старых видео на ютубе.
Под музыку из бесплатных библиотек, автор пишет в стандартном блокноте Windows все, что вам необходимо знать. И да, на протяжении всего хронометража происходит движ. Сюжет не проседает ни на секунду. И это оценили 3,4 миллиона человек. А вы говорите, гении обречены на безызвестность.

«как научиться говорить коротко и по делу»

Когда вы научитесь создавать папку, то вам непременно захочется обсудить все тонкости процесса с друзьями. Но их так много, что разговор рискует превратиться в тягомотную лекцию.
Поэтому, рекомендую уделить всего 6 часов времени на просмотр туториала по краткости речи. Столь глубокого погружения в специфику русского языка вы не найдёте нигде.

«Весь подростковый сленг за 3 минуты»

Но если вы родились в 90-х, все ваши друзья уже давно умерли от старости – да и вам недолго осталось – взгляните на это.
Как же передать мудрость современному поколению, оно ведь говорит на совершенно ином языке.
Ваши попытки рассказать о создании папки наткнуться на ответ в духе «твой кейс не прогивует наш экспириенс»

Чёрти-что, не так ли?! С кейсом мой дед-дипломат в Америке шпионил, а с этими щеглами в разведку лучше не ходить. Благо, есть выход: всего три минуты, и вы будете с любым зумером на одной волне. «How do you do fellow kids»

Если серьезно, то все это – малая доля контента Криппера. В последнее время, он стал выпускать более доступные, но не менее смешные ролики. Возвращаясь к теме, упомяну, что 6-тичасовые говорильные ролики могут напрячь. Они все еще смешные, но вот буквально один шаг и станут тягомотиной. Тем не менее, его творчество заслуживает внимания.

Сделали небольшую подборку лучших фильмов по теме вестернов для ребят с канала whatz.watch!

Интересно было бы такой рубрикой на постоянке обзавестись на канале?

Новый старый Запад

Что вы представляете, когда слышите слово «вестерн»? Ковбои, недружелюбно помахивающие пистолетами, индейцы с говорящими именами, бескрайние прерии, перестрелки в салунах, Клинт Иствуд и та самая мелодия Эннио Мариконе.

Но есть ряд фильмов, которые отказались от попсовых атрибутов. В сегодняшней подборке автор Telegram-канала «Pobektiva» собрал картины, которые докопались до внутреннего стержня вестернов и нанизали на него новые смыслы.

@pobektiva знакомит аудиторию с миром авторского арта, который не транслируется в массмедиа. В постах отражается новый взгляд на искусство и общество, уходящий от надоевшей поп-культуры.

https://telegra.ph/Novyj-staryj-Zapad-08-11

Новости по поводу канала:

1. Вводим рубрики.
Теперь будет #искусство #фильмы #музыка #оффтоп

2. Голосовой чат – регулярно, раз в неделю (суббота). Найти можно будет по хештегу #подкаст

3. Август будет месяцем взаимодействия с другими каналами. Много интересных каналов смежной тематики вырисовывается.
___________________________

Спасибо, что ты с нами

​А вы заметили, что многие великие фильмы - это экранизации книг? Даже взглянув на первые десять пунктов кинопоиска, не так легко будет найти среди них исключения. Даже более-менее оригинальные сюжеты, на поверку, оказываются основанными на литературе. Например, «Король Лев». Помимо явных сходств с «Приключениями Кимбы», мультфильм отсылает на «Гамлета» Шекспира.

«Побег из Шоушенка» снят по одноименной книге Стивена Кинга

«Апокалипсис сегодня» основан на повести Джозефа Конрада «Сердце тьмы»

«Форест Гамп» по одноимённому роману Уинстона Грума

«Властелин Колец» — тут и так все понятно

«Крёстного Отца» можно считать исключением, так как Марио Пьюзо сам написал сценарии для фильмов (да, даже для третьего). В основном, экранизации сильно отличаются от первоисточников. Но основа остаётся прежней.
У этого феномена, я выделяю три причины:

Первая, она же самая банальная, — так проще. В книге уже все сказано и разжёвано. Осталось, только перевести слова на язык кино. У меня есть одна привычка — во время прочтения книги, я, как бы, «экранизирую» её у себя в голове. Выставляю камеру, свет, выдумываю визуальные символы и метафоры для тех или иных идей произведения. А, по окончанию, перерабатываю сюжет под структуру фильма. Могу с уверенностью сказать, это в разы упрощает работу. Сюда же можно добавить, что по гениальной книге с большой долей вероятности, будет снят гениальный фильм.

Вторая причина кроется в специфике кинематографа как относительно нового жанра. Когда появляется новый вид нарративного искусства, то в нем тут же реализуются самые знаковые сюжеты прошлого.
Необходимо посмотреть как будут вести себя знакомые культурные фненомены в новом контексте. К тому же, это помогает выработать тот самый киноязык.

Третья причина вытекает из второй — «синдром утёнка». Так как многие первые шаги кино сделаны на базисе литературы, то они являются основополагающими для всего киноискусства. Отсюда такое количество экранизаций среди «титанов». Как мы выяснили выше, готовый нарративный фундамент позволяет сосредоточиться режиссёру на иных аспектах фильма. Например, на его визуальной стороне. Поэтому, экранизациям проще сказать новое слово в этом направлении.

Собственно, примерно так обстоят дела. А как вы считаете, в чем причины данного явления?

#фильмы

Послезавтра в 18:00 голосовой чат
Пообщаемся с вами на разные темы, потому что от Канье я альбом ждать ахуею

​Что общего у кинематографа и «Шрека»?

Многослойность! А именно, наличие структурных, соподчинённых уровней повествования. Каждый из которых, взятый сам по себе, образует цельный подсмысл. В этом и кроется ключевая причина, почему люди могут понимать фильмы неправильно. Они обнаруживают лишь один или несколько «слоев», интерпретируя только их. Но на самом деле, следует попытаться «вскрыть» их все дабы пробраться к ядру повествования. Предлагаю вашему вниманию мою классификацию нарративных уровней кино. Будем двигаться от конкретного к абстрактному. Дополните её, если я чего упустил.

Первый уровень — «поверхностный».

На нем заключены самые базовые и умозрительные мотивы. Мономиф в сочетании с сюжетом. Здесь покоится канва повествования, надетая на его сюжетный скелет. Любой может считать первый уровень, не особо напрягаясь. Так как, это просто последовательность событий в сочетании с первым выводом, который сделает зритель. Например, «Шрек» — история про огра-одиночку, которому необходимо спасти принцессу из замка дабы вернуть покой на своё болото.

Второй уровень — «мономиф» и его производные.

Тут реализуется сюжетная структура Кэмпебелла, именуемая «мономифом». Лишенная конкретных форм, асбтрактная, категориальная суть произведения. Герой отправляется в путь, проходит испытания, возвращается домой в новом качестве и всё прочее. Подробнее об этом мы писали тут. Упомяну лишь, что реализация мономифа зависит от конкретного произведения, и не всегда может совпадать с «эталоном».

Третий уровень — «идейный»

Самый сложный, глубокий и противоречивый уровень. Именно тут разгораются самые жаркие споры о «сути» того или иного полотна. На нём покоятся смыслы визуальных метафор, подсмыслы диалогов, интерпретации тех или иных сюжетных элементов. Идей, заложенных в произведение может быть великое множество. Они могут быть как равнозначны, так и субподчиненны. Всё скрытое за аудио-визуальными приёмами обнаруживается тут. Этот уровень смело можно назвать «луковицей в луковице». Разделим же его на на два подуровня, приведя свою внутреннюю класификацию для каждого

1) Присущий подуровень. Включает идеи, находящиеся непосредственно в самом произведении. Идеи, работающие в отрыве от внешнего контекста. Классифицировать их можно так же на «поверхностные», то есть считываемые при первом ознакомлении. И «глубинные», то есть требующие определенных знаний и навыков для их прочтения. Нельзя сосредоточиться на одних без учёта иных, ведь они образуют цельную картину.

2) Мета-уровень. Соответственно, это те идеи, что можно увидеть только в культурном и историческом контексте фильма. Они находятся вне самого произведения и отсылают к явлениям нашего мира. Так же могут быть как простыми, так и более глубокими.

Вернёмся к «Шреку». На присущем подуровне, мультфильм говорит о драме индивида, что не может вписаться в социум. Он лишний на этом празднике жизни, его не принимают и он находит счастье в уединении. В конце, он осознаёт, что настоящее счастье лежит в друзьях и любви. На мета-уровне, «Шрек» предстаёт деконструированием жанра сказки, высмеиванием Диснея. Местью бывшего продюсера своим недавним коллегам. Поднимает проблемы «не таких как все» и реализует их право на социализацию.

Все вышеперечисленное, работая вместе «образует» ядро фильма, его наполнение. Посылы автора и место в культурно-историческом дискурсе. Вы можете интерпретировать произведение как душе угодно, но это не значит, что вы вскрываете его задумку.

Честно, мы пытались не скатиться в кухонный базар, но минуты с 30 все пошло на перекосяк

Искусство трейлеров

Что такое трейлер? Фактически, это реклама фильма. Нарезка моментов, которые должны заинтересовать потенциального зрителя. За 1-2 минуты необходимо создать интригу, обрисовать темп картины, его содержание и вызвать интерес у аудитории. В результате, трейлер может получится лучше чем сам фильм. Ближайший к нам пример — это трейлер седьмой части «Звездных Войн». И, хоть о касте тогда шли споры, фраза «Чуи, мы дома» вызывала трепет и мурашки по коже. Какого качества получился сей киносодержащий продукт вы и сами знаете.

Увы, сегодня все трейлеры достаточно шаблонны. Играет музыка, пролёты камеры над красивыми декорациями, актеры говорят загадочные фразы, немного экшона, и название. Нет в них выдумки, особого подхода, они утилитарны и просты как пять копеек.

Первое подобие трейлера появилось благодаря бродвейскому продюсеру Нилсу Гранлунду, который начал рекламную кампанию сети кинотеатров Восточного Побережья, сняв минутный ролик о предстоящем бродвейском шоу «Ищущие удовольствий», состоящий из фрагментов репетиций.
В 1912 режиссер Уильям Селиг снял сериал для кинотеатра под названием «Приключения Кэйтлин» (да, тогда сериалы выходили в кинотеатрах). Каждая серия заканчивалась кратким анонсом событий следующей.

В 1919 году появилась компания National Screen Service (Национальная кинослужба), которая начала выпускать трейлеры для кинокомпаний и установила своего рода монополию на их производство до 50-х годов 20-го века. Она существует до сих пор. Да, трейлерами занимается не режиссер фильма, и даже не кинокомпания. Иногда складывается ситуация, когда трейлер совершенно не соответствует картине. Или, когда в нем показаны главные сюжетные повороты. Как, например, в «Терминаторе: Генезис». Несмотря на качество фильма, вау-эфект от клифхенгера мог бы сделать просмотр чуть интереснее.

Но есть ряд исключений, показывающих действительный потенциал трейлеров как искусства.

«Доктор Стрейнджлав, или как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу»

Стэнли Кубрик лично занялся производством трейлера к этому фильму. Он отказался от всех классических клише и подходов. Ролик демонстрирует телефонный разговор президента Америки с генсеком СССР в бункере. И больше ничего. Но этот диалог реализует все функции классических трейлеров. В ходе беседы, описывается краткий синопсис кино, демонстрируется неспешный, иронично-сатирический стиль повествования и крайне смешной юмор. Самое интересное, что этой сцены нет в фильме. Фактически, Кубрик рассказал все что нужно знать о его картине, не продемонстрировав не единого кадра из неё самой.

«Психо»

А это мой любимый. Хичкок режиссер с неподражаемым чувством юмора. Посмотрите любое его интервью, это как небольшой эпизод «Монти Пайтонов». Он неспешный, утонченный и ироничный. Такой подход он использовал и в рекламе своего самого известного фильма «Психо». Тут тоже не единого кадра из фильма. Неподражаемый Альфред проводит экскурсию по дому убийцы и рассказывает обо всех ужасах, что там происходили, улыбаясь, как добрый сказочник. Но, когда дело доходит к самой сути, режиссер по-джентельменски отмалчивается.

«Сияние»

Трейлер из разряда: «нихуя не понял, но мне пиздец как страшно». Демонстрируются кадры обыденной жизни героев. Игра в мяч, печатная машинка, прогулка по лабиринту. Но на фоне звучит угнетающая музыка и повторяется слово «redruM». И резкая как понос концовка. Ничего больше, ни синопсиса, ни имен героев. Этот тот случай, когда просмотр фильма следует начинать с его трейлера

А какие ваши любимые трейлеры?